Ihmishenki on halpaa suomalaisessa liikenteessä. Taajama-alueilla ajetaan törkeää ylinopeutta, ei näytetä vilkkua, ei pysähdytä punaisiin valoihin. "Minä itse"-henki taitaa olla vahvana useimmilla autoilijoilla.
Eikä jalankulkijat, pyöräilijät, rullaluistelijat jne ole sen fiksumpi: samanlainen itsekkyys vaivaa heitäkin. Heilutaan sinne tänne ympärille katsomatta.
Mikä helvetti meitä oikein vaivaa?
Eikä jalankulkijat, pyöräilijät, rullaluistelijat jne ole sen fiksumpi: samanlainen itsekkyys vaivaa heitäkin. Heilutaan sinne tänne ympärille katsomatta.
Mikä helvetti meitä oikein vaivaa?
Vastaukset 18
Vanhimmat
No voi voi,onpa kamalaa!
Sinulla ei taida olla paljon kokemusta liikenteestä ulkomailta?
Ehkä jotain Ruotsia lukuunottamatta suomalainen liikenne on kyllä aivan selkeästi maailman turvallisimmasta päästä.Ellei jopa Ruotsin jälkeen turvallisin,Islantia ja joitain muita pieniä maita lukuunottamatta,joissa ei juuri liikennettä ole.
Kävisit vaikka jossain Belgiassa tutustumassa sikäläiseen liikennekulttuuriin,niin saisit sinäkin vähän perspektiiviä noihin juttuihisi.
Juu juu,kyllä minäkin olen lukenut iltapäivälehdistä kuinka Suomessa on niin kamalan vaaraallinen liikenne ja taas on kuollut tämän vuoden tässä kuussa 3 ihmistä enemmän kuin vastaavana aikana vuonna 1997.
Kannattaisi vain sinunkin niitä iltapäivälehtien juttuja lukiessasi välillä miettiä,että miksiköhän se toimittaja kirjoittaa,niin kuin kirjoittaa ja mitäköhän se mahdollisesti jättää kertomatta.
On kuule aika uskomatonta,miten asiat voidaan noissa lehdissä kääntää päälaelleen ja saada näyttämään aivan päinvastaiselta,kuin mitä se todellisuus on.
Ihan sivumennen sanoen,monessako suomalaisessa lehdessä olet huomannut mainittavan sanallakaan,että esim.Italiassa nostettiin nopeusrajoitukset moottoriteillä tämän vuoden alussa lukemaan 160km/h?
Aina kun jossain päin Eurooppaa kiristetään jotain autoiluun liittyviä määräyksiä,huomaavat suomalaiset lehdet kyllä valppaasti informoida meitä siitä,kuinka muun muassa siellä ja siellä astui juuri voimaan tällaiset määräykset.Unohdetaan vain siinäkin mainita,että liikennemäärät on sillä suunnalla missä kyseiset rajoitukset tuli voimaan noin 20-kertaiset täkäläisiin verrattuna(siis Helsinkiin verrattuna,muuallahan ei Suomessa edes mainittavasti liikennettä ole).
Mitäpä jos huolehtisimme edes siitä, ettei iltalehdissä tarvitsisi lukea että lapsia kuolee suojateillä vihreiden valojen palaessa!
Munkkiniemessä oli ikävä tapaus,sitä ei ole syytä kiistää.
Mutta ja mutta.
Ei kai näitä ihan yhtenään sentään ole ollut?
Niin kauan kuin liikennettä on,sattuu joskus onnettomuuksia.Mutta kyllä niitä silti täällä tapahtuu todella paljon vähemmän,kuin muualla.Myös liikennemääriin suhteutettuna.
Asiasta vaan saa niin hälyyttävän kuvan,kun jokaikinen(no ainakin melkein) liikennekuolema pääsee etusivuille.
Mistä muuten tiedät,että valo oli vihreä(siis jalankulkijoille)?
Oikean kaistan autojonossa ensimmäisenä ollut autoilija kertoi pysähtyneensä suojatien eteen,kun valo oli vielä autoille vihreä.
Näin siksi,että risteyksen toisella puolella jono seisoi,eikä hän halunnut ajaa risteykseen sitä tukkimaan,vaikka valo olikin vielä vihreä.
En tiedä,herättääkö tämä sinussa mitään ajatuksia,mutta minun mielestäni,tuon kuultuani,ei sen Audi-kuskin syyllisyys,tai ainakaan se,että pikkutytöt lähtivät ylittämään katua vihreällä,ole enää mikään itsestäänselvyys.
Ikävä tapaus jokatapauksessa.
... päätelmästä voisi päätellä että hän joka pysähtyi ennenkuin valo oli vaihtunut hänelle punaiseksi, onkin syyllinen lapsen kuolemaan??? Yhdyn ajatukseen täysin. Minun mielestäni ei hänen olisi missään nimessä saanut pysähtyä ja antaa lapsille lupaa ylittää tietä ennen kuin heidän valonsa olisi vaihtunut vihreäksi.
Tässä tuli kiltistä murhaaja.
"Sinulla ei taida olla paljon kokemusta liikenteestä ulkomailta?" -Mitä merkitystä ulkomaan liikenteellä on?
Mitä sitten vaikka Suomen liikenne olisi maailman turvallisimmista päästä? Vaarallista tuolla suomalaisessa liikenteessä silti on.
"Kannattaisi vain sinunkin niitä iltapäivälehtien juttuja lukiessasi välillä miettiä,että miksiköhän se toimittaja kirjoittaa,niin kuin kirjoittaa ja mitäköhän se mahdollisesti jättää kertomatta." -Viittasinko kirjoituksessani iltapäivälehtien juttuihin? Omakohtaiset kokemukset riittävät.
"On kuule aika uskomatonta,miten asiat voidaan noissa lehdissä kääntää päälaelleen ja saada näyttämään aivan päinvastaiselta,kuin mitä se todellisuus on." -Jos ei nyt kuitenkaan vaihdeta aihetta. Alkuperäinen viestini käsitteli liikennettä, ei mediaa. Jos lehtien kirjoitukset sua ahdistaa, aloita siitä aiheesta uusi keskustelu.
En tiennyt tuosta liikennevalojutusta mutta silti...
Lähtökohta on minusta se, ettei kenenkään päälle saa ajaa. Ja että jokainen moottorilla kulkevan vempeleen kuljettaja tulee kantaa sellaista vastuuta ajotavastaan, että myös lasten on turvallista ylittää katuja. Ei liikenne saa olla mikään extreme-laji, ei täällä eikä muualla!
"Oikean kaistan autojonossa ensimmäisenä ollut autoilija kertoi pysähtyneensä suojatien eteen,kun valo oli vielä autoille vihreä.
Näin siksi,että risteyksen toisella puolella jono seisoi,eikä hän halunnut ajaa risteykseen sitä tukkimaan,vaikka valo olikin vielä vihreä."
Tekeekö se tapahtuneesta jotenkin hyväksyttävämmän? Tarkoittaako vihreä valo sitä, että voi laput silmillä ajaa ylinopeudella risteyksen läpi, välittämättä ympärillä tapahtuvasta? Vaikka valo olisi Audi-kuskille ollut vihreä, on hän silti syyllistynyt ainakin ylinopeuteen.
...totta ettei kenelläkään ole oikeutta ajaa ylinopeutta lähellä suojatietä vaikka olisi liikenne valot niin täytyy kuitenkin ajaa normaalisti tai varovaisesti. Lapset usein ovat varomattomia ja nopeita liikkeisään ettei koskaan voi tietää yllätyksistä joihin joutuu. Minulla kerran kävi aika täpärätilanne. Ei kylläkään suojatiellä vaan aivan tavallisella kadulla. Olin ajamassa "onneksi 3kymppiä kun hain yhtä osoitetta. Katselin talojen nurkkia ja ovien yläosia nähdäkseni numeroita. Silmissäni vain vilahti jokin, onneksi älysin lyödä jarrun pohjaan ja katsoa mikä se oli joka näytti vain vilahtavan. Katsoin hölmistyneenä eteeni ja pieni poika katsoi yhtä hölmistyneenä minua pallo kädessä. Ajoin sivuun kysyin pojalta osuiko autoni häneen hän kielsi. Helpotus oli sanoin kuvaamaton. Pääsin pelkällä säikähdyksellä.
Voi olla,että oli ylinopeutta,tai sitten ei.
Mistä sinä sitäkään voit tietää,kun et ollut paikalla näkemässä?
Niihin iltapäivälehtien kauhisteluihin nyt ei pidä luottaa pätkääkään.
Vaikka olisikin ollut ylinopeutta,niin kuin hyvin saattoi ollakin,niin ei kai se silti tarkoita,etteikö jalankulkijoiden pidä noudattaa valo-ohjausta?Tekeekö se mahdollinen ylinopeus automaattisesti Audi-kuskista syyllisen,jos jalankulkija käveli eteen punaista päin?(näinhän asia ei välttämättä ollut,mutta sitähän ei tietääkseni pelkkien lehti-tietojen perusteella voi vielä tietää?)
Kuinka suurta ylinopeutta autoilijan täytyy ajaa,ennen kuin jalankulkijan liikennevalot menettävät merkityksensä?Jos autoilija ajaa 2km/h ylinopeutta,tarkoittaako se,että hän on syyllinen jos jalankulkija kävelee alle punaisia päin?
Vai onko raja 10km/h? 15km/h?
Pitää muistaa,että Audi lähti kiihdyttämään viereisestä autojonosta paikaltaan,eli ei se nopeus nyt mitenkään älyttömän suureksi voinut nousta.
Miksei liikennevalot mielestäsi koske jalankulkijoita?Et sano suoraan,ettei koskisi,mutta mitä muuta sitten tarkoitat,jos kerran Audi-kuski oli syyllinen riippumatta siitä,minkä värinen valo paloi?
Olen toki samaa mieltä siitä,että onnettomuus oli järkyttävä.
Mutta vaikka uhri olikin pieni tyttö,ei silti mielestäni pitäisi nostaa aivoja narikkaan ja alkaa vain tunnepohjalta vauhkoamaan,että autonkuljettaja on hullu tappaja jolle mikään rangaistus ei ole riittävän suuri!
Tätähän suurinpiirtein koko Suomen kansa on yhteen ääneen viimepäivät vauhkonnut.
Samaan aikaan iltapäivälehdet yrittävät parhaansa mukaan viskata bensaa liekkeihin leimaamalla Audi-kuskin toiminnan ja koko persoonan täysin edesvastuuttomiksi.
Hyvin muuten huomaa,kuinka nämä toimittajat tietävät mistä naruista kannattaa nykiä:
Ihan jokaisen liikenne-onnettomuuden uutisoinnissa ei korosteta auton hintaa,merkkiä ja mallia,sekä kuljettajan ikää(32v.) ja ammattia(toimitusjohtaja) ihan tähän tapaan,kuin nyt tällä kertaa...
Eihän tuollaisen yhdistelmän tarvitse edes aiheuttaa onnettomuutta,kun tämä tuulipukukansa on valmis hirttämään moisen jupin munistaan...
No minä nyt otin nuo iltapäivälehdet esiin siksi,että tuo kuvauksesi suomalaisesta liikenteestä oli kuin suoraan niiden sivuilta kopioitu.Olen ollut huomaavinani,että näillä lehdillä on melkoinen mahti suomalaisten mielipiteiden muokkaajina.
Mutta jos todellakin ihan oman kokemuksesi perusteella koet suomalaisen liikenteen noin vaarallisena ja pelottavana,niin tosiaan suosittelisin siirtymään julkisen liikenteen palveluiden käyttäjäksi.
Silloin ammattikuljettaja vie sinut turvallisesti perille.
Säästyisivät sinun hermosi ja melkein uskaltaisin veikata,ettei sillä yleisen liikenneturvallisuuden kannaltakaan ainakaan haitallisia vaikutuksia olisi...
Ajateltaisko lapsia...
Pieniä poikia ja tyttöjä suojateillä, tienvarsilla, joskus keskelläkin tietä fillareillaan tai pallojensa kanssa. Menossa kouluun uudet reput selässä, kiva nähdä kaverit loman jälkeen. Kuka fillarilla, kuka kävellen, yksin tai porukassa höpötellen. Suurin osa meistä muista millaista se oli. Mutta alle 12-vuotias ei pysty hahmottaan liikennettä kokonaisuutena, eivät kaikki yli 12-vuotiaatkaan.
Entä aikuiset...
Ehtivätkö vanhemmat saattaa lapsensa kouluun, pystyvätkö, viitsivätkö. Monessa muussa maassa lapsia ei jätetä oman onnensa nojaan koulutielle. Jopa koulut organisoivat yhdessä vanhempien kanssa koulumatkojen valvontaa. Ja entä autoilijat, nuo aikuiset ihmiset joilla kaikilla tappamiseen riittävästi hevosvoimia hallussaan. Kenellä kiire töihin, kokoukseen, kenellä näyttämisen tarvetta, känny kädessä, ajatukset muualla, krapula...
Onnettomuuksia sattuu mutta silti... meidän kaikkien lapsia.
"No minä nyt otin nuo iltapäivälehdet esiin siksi,että tuo kuvauksesi suomalaisesta liikenteestä oli kuin suoraan niiden sivuilta kopioitu." -Tarkkaan lehtesi luet.
"Olen ollut huomaavinani,että näillä lehdillä on melkoinen mahti suomalaisten mielipiteiden muokkaajina." -Aikamoinen yleistys. Kerrotaan nyt erikseen, ihan sulle henkilökohtaisesti, että kykenen mediakriittisyyteen.
"Mutta jos todellakin ihan oman kokemuksesi perusteella koet suomalaisen liikenteen noin vaarallisena ja pelottavana,niin tosiaan suosittelisin siirtymään julkisen liikenteen palveluiden käyttäjäksi."
"Säästyisivät sinun hermosi ja melkein uskaltaisin veikata,ettei sillä yleisen liikenneturvallisuuden kannaltakaan ainakaan haitallisia vaikutuksia olisi..." -Annas kun arvaan: sä pidät itseäsi todellisena liikenteen asiantuntijana, jonka mielestäni kaltaiseni "ruikuttajat" ovat vain tien tukkeena? Suorastaan huvittavan ylimielinen kommentti sulta.
"Voi olla,että oli ylinopeutta,tai sitten ei.
Mistä sinä sitäkään voit tietää,kun et ollut paikalla näkemässä?" -Yhtä lailla: mistä sinä tiedät että ylinopeutta ei ollut?
"Vaikka olisikin ollut ylinopeutta,niin kuin hyvin saattoi ollakin,niin ei kai se silti tarkoita,etteikö jalankulkijoiden pidä noudattaa valo-ohjausta?" -Tiedätkö aivan varmasti, että jalankulkijoille paloi siinä tilanteessa punainen? Olitko paikalla? Yhtä lailla sinäkin olet "hysteeristen iltapäivälehtien" tietojen varassa.
"Tekeekö se mahdollinen ylinopeus automaattisesti Audi-kuskista syyllisen,jos jalankulkija käveli eteen punaista päin?(näinhän asia ei välttämättä ollut,mutta sitähän ei tietääkseni pelkkien lehti-tietojen perusteella voi vielä tietää?)" -Yhtä syyllisen kuin tytöstäkin jos tämä käveli punaisia päin. Ajatellaanpa että tyttö todellkin käveli punaisia päin: nollaako se rike audi-kuskin (oletetun) ylinopeuden täysin?
"Kuinka suurta ylinopeutta autoilijan täytyy ajaa,ennen kuin jalankulkijan liikennevalot menettävät merkityksensä?Jos autoilija ajaa 2km/h ylinopeutta,tarkoittaako se,että hän on syyllinen jos jalankulkija kävelee alle punaisia päin?" -Nyt tämä menee aivan ihmeelliseksi. Missään viestissä ei käsittääkseni ei ole viilattu pilkkua lakien suhteen.
"Pitää muistaa,että Audi lähti kiihdyttämään viereisestä autojonosta paikaltaan,eli ei se nopeus nyt mitenkään älyttömän suureksi voinut nousta. Miksei liikennevalot mielestäsi koske jalankulkijoita?" -Kuinka niin? Näytä minulle sellainen kohta viestistäni jossa SUORAAN SANON että valot eivät koskisi jalankulkijoita? Älä lue rivienvälistä omiasi. Toki olisin erikseen kirjoittanut että valot koskevat myös jalankulkijoita, jos olisin tiennyt että viestini lukee myös kaltaisesi pilkunviilaaja.
"Et sano suoraan,ettei koskisi,mutta mitä muuta sitten tarkoitat,jos kerran Audi-kuski oli syyllinen riippumatta siitä,minkä värinen valo paloi?" -
"Mutta vaikka uhri olikin pieni tyttö,ei silti mielestäni pitäisi nostaa aivoja narikkaan ja alkaa vain tunnepohjalta vauhkoamaan,että autonkuljettaja on hullu tappaja jolle mikään rangaistus ei ole riittävän suuri!" -Enää en tiedä kenelle oikein olet viesti osoittanut. Ilmeisesti et ainakaan minulle, koska viesteissäni en ole kyseisestä kuskista tai rangaistustoimenpiteistä kirjoittanut riviäkään.
Kaiken kaikkiaan täytyy sanoa,että aika lahjakkaasti onnistuit olemaan ymmärtämättä,mitä tuossa yritin sanoa.No,käydään nyt tuota vastaustasi taas kohta kohdalta läpi...
Tulee aika paljon ja pitkiä lainauksia,mutta nyt ei mahda mitään.
Selvyyden vuoksi ilmoitan aina,mistä lainaukset alkaa ja milloin taas (uusi)oma tekstini alkaa.
just sanoi:
""Voi olla,että oli ylinopeutta,tai sitten ei.
Mistä sinä sitäkään voit tietää,kun et ollut paikalla näkemässä?" -Yhtä lailla: mistä sinä tiedät että ylinopeutta ei ollut?
"Vaikka olisikin ollut ylinopeutta,niin kuin hyvin saattoi ollakin,niin ei kai se silti tarkoita,etteikö jalankulkijoiden pidä noudattaa valo-ohjausta?" -Tiedätkö aivan varmasti, että jalankulkijoille paloi siinä tilanteessa punainen? Olitko paikalla? Yhtä lailla sinäkin olet "hysteeristen iltapäivälehtien" tietojen varassa."
Vastaus:
Näihin löytyy vastaukset kyllä aivan yksiselitteisesti siitä edellisestä viestistäni.
Kun sen ymmärtäminen nyt kerran näyttää tuottavan vaikeuksia,niin todetaan nyt vielä,että en kai missään kohtaa väittänytkään tietäväni,kenelle paloi minkäkin värinen valo.Kuinka voisin sen tietää,jos ei edes onnettomuutta tutkivat poliisit sitä vielä tiedä?Tai jos tietävät,niin eivät ole ainakaan vielä sitä kertoneet julkisuuteen(jos luet tätä maanantaina päivällä,niin asia on tietysti voinut jo muuttua).
Sitäpaitsi,en nyt sentään ihan pelkästään "hysteeristen iltapäivälehtien" armoilla ole.Esim.Helsingin Sanomat on uutisoinut (tästäkin) paljon asiallisemmin.
Jos oikein tarkoiksi aletaan,niin ainakin Iltalehden jutussa oli ihan suoria valheita,tai sitten toimittaja tietää jotain,mitä minkään muun median edustajat ja näiden juttujen mukaan edes poliisi ei tiedä.
just sanoi:
""Tekeekö se mahdollinen ylinopeus automaattisesti Audi-kuskista syyllisen,jos jalankulkija käveli eteen punaista päin?(näinhän asia ei välttämättä ollut,mutta sitähän ei tietääkseni pelkkien lehti-tietojen perusteella voi vielä tietää?)" -Yhtä syyllisen kuin tytöstäkin jos tämä käveli punaisia päin. Ajatellaanpa että tyttö todellkin käveli punaisia päin: nollaako se rike audi-kuskin (oletetun) ylinopeuden täysin?"
Vastaus:
Kuule ei varmasti tee yhtä syyllistä!
Kyllä varmasti Audi-kuskille kuuluu jonkinlainen rangaistus ylinopeudesta,jos hän on sellaiseen syyllistynyt.Mutta siitä huolimatta se on kyllä jalankulkijan syy,jos kävelee punaisia päin alle!
Edelleen muistutetaan:Voi ihan hyvin ollakin,että Audi ajoi punaisia päin ja silloinhan syyllisyyskysymyksessä ei ole mitään epäselvää.
_Mutta_kun_sitä_ei_vielä_voi_tietää!_
just sanoi:
""Kuinka suurta ylinopeutta autoilijan täytyy ajaa,ennen kuin jalankulkijan liikennevalot menettävät merkityksensä?Jos autoilija ajaa 2km/h ylinopeutta,tarkoittaako se,että hän on syyllinen jos jalankulkija kävelee alle punaisia päin?" -Nyt tämä menee aivan ihmeelliseksi. Missään viestissä ei käsittääkseni ei ole viilattu pilkkua lakien suhteen."
Vastaus:
No voihan pahus!
Lue se edellinen tekstini uudestaan ja jos edelleen tuntuu noin ihmeelliseltä,niin unohda koko juttu!
Ihan näin ohimennen kysyisin;onko sulla ajokorttia?
Tuli vaan mieleen...jalankulkijoiden kun ei yleensä paljon tarvitse noilla lakikommervenkeillä päätään vaivata...pyöräilijöistä nyt puhumattakaan.
just sanoi:
""Pitää muistaa,että Audi lähti kiihdyttämään viereisestä autojonosta paikaltaan,eli ei se nopeus nyt mitenkään älyttömän suureksi voinut nousta. Miksei liikennevalot mielestäsi koske jalankulkijoita?" -Kuinka niin? Näytä minulle sellainen kohta viestistäni jossa SUORAAN SANON että valot eivät koskisi jalankulkijoita? Älä lue rivienvälistä omiasi. Toki olisin erikseen kirjoittanut että valot koskevat myös jalankulkijoita, jos olisin tiennyt että viestini lukee myös kaltaisesi pilkunviilaaja."
Vastaus:
Et sanonut_suoraan_ja senhän kai toinkin jo esiin tuossa edellisessä vastauksessani.Et kai sitten huomannut sitäkään...
Mutta kun pointti onkin se,että jos jalankulkija kävelee punaisia päin jääden auton alle ja autoilija onkin siihen syyllinen,niin mitä merkitystä niillä liikennevaloilla sitten on?
Tuliko tämä nyt riitävän yksinkertaisesti,vai vieläkö pitää selventää?
just sanoi:
""Mutta vaikka uhri olikin pieni tyttö,ei silti mielestäni pitäisi nostaa aivoja narikkaan ja alkaa vain tunnepohjalta vauhkoamaan,että autonkuljettaja on hullu tappaja jolle mikään rangaistus ei ole riittävän suuri!" -Enää en tiedä kenelle oikein olet viesti osoittanut. Ilmeisesti et ainakaan minulle, koska viesteissäni en ole kyseisestä kuskista tai rangaistustoimenpiteistä kirjoittanut riviäkään."
Vastaus:
Kyllä se oli ihan snulle ja miksei kenelle tahansa muullekin osoitettu.Vai pitääkö keskustelun täällä olla vain sitä,että kun kerran joku jotain sanoo,ei sen jälkeen enää saa tuoda uusia asioita esiin,vaan keskustelu keskitetään sen vatvomiseen,kuka sanoi mitäkin ja mikä siitä oli totta ja mikä ei?
Sitäpaitsi tuota kirjoittaessani vielä ajattelin sinunkin olevan niitä,jotka tämä pikkutytön kuoleman järkytys on sokaissut tosiasioilta.
Nyt kyllä vaikuttaa siltä,ettet oikeasti paljon ymmärrä näistä asioista...
Lopuksi vielä pyytäisin,että lukisit nyt edes hieman tarkemmin tämän viestin,kuin tuon edellisen,ennen kuin alat sitä kommentoimaan.
Aika erikoisesti olit ottanut lainauksia ja kysellyt niistä kaikenlaisia,vaikka vastaus niihin kysymyksiin olisi ollut alkuperäisessä tekstissä heti sen kohdan jälkeen,mihin se lainauksesi loppui...
Aika tavalla erilailla olemme kyllä suomalaisen liikenteen kokeneet.Itse en muista vielä koskaan kokeneeni oloani jotenkin turvattomaksi ajaessani tai ollessani jalankulkijana Suomessa.Paitsi jalkakäytävillä pyöräilevät hölmöt kyllä tulee joskus takaa niin hiljaa ja kovaa(ehhehee),että meinaa käydä hermon päälle.
Ulkomailla liikkuessa sen sijaan on turvallisuuden tunne joskus ollut vähintäänkin kyseenalainen.
No,kukin taaplaa tavallaan.
Joo kyllä tietysti pitää ottaa lapset huomioon!
Ei tämä saarnaamiseni tässä nyt sitä tarkoita,että nopeusrajoitukset pitäisi unohtaa ja lapset laittaa jonnekin häkkiin turvaan.Kyllä varmasti voitaisiin tehdä paljon parannusta lapsien koulumatkan turvaamisessa.Yli/alikulkukäytävät vilkkaiden teiden ylitykseen lienee paras vaihtoehto.
Ja tämän lisäksi tietysti autoilijoiden pitää ottaa pienet huomioon.Minkä kyllä normaalisti epäilemättä kaikki tekevätkin...toivottavasti...
Mutta jos onnettomuus silti sattuu,niin ei kai sitä autoilijaa pidä automaattisesti syyllistää pelkästään sillä perusteella,että vastapuoli olikin pieni lapsi?
Siis jo ennen kuin tiedetään oikeastaan mitään siitä,mitä oikeasti tapahtui?Tätä olen tällä saarnaamisellani halunnut tuoda tässä esiin.
Tutkitaan ensin ja jos sen jälkeen katsotaan aiheelliseksi,voidaan alkaa mätkiä niitä jotka sen ansaitsee.
Mitä ilmeisemmin olet ollut onnekas, koska et ole joutunut kokemaan suomalaisen liikenteen varjopuolia. Onneksi olkoon sen vuoksi.
Itse olen montakin kertaa nähnyt punaista päin ajavia autoilijoita, monia kertoja kiroillut sitä, kun edelläajavan autosta ei näytä löytyvän sellaista lisävarustetta kuin suuntavilkku.
Omakohtaisia kokemuksia siis löytyy. Munkkivuoren viime tiistainen yliajo-uutinen sai minut vain mietiskelemään asiaa enemmän. Se oli ikään kuin piste iin päälle. Ihmiset käyttäytyvät liikenteessä piittaamattomasti, ja aina jossain vaiheessa rysähtää.
Ja kuten ensimmäisessä viestissäni kirjoitin: jalankulkijat eivät ole sen viattomampia. Samanlainen itsekäs "minä menen nyt"-henki vallalla.
Mutta tämä olkoon viimeinen viesti minulta, en jaksa enää änkyttää tästä aiheesta.