Miten yhdistetään miesten huoli seksin oston kieltolaista ja se, ettei mies saa avioerossa lapsia huostaansa. Olisiko sellainen oivallinen isä, joka käy huorissa???? (Ihan näin suoraan sanottuna miesten kielellä.)
Miten yhdistetään
jorojukka-kukka
391283
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
1 ja 1. onlosko sellainen nainen hyvä äiti, joka käy "huorissa"?
Aatokselta loppuivat argumentit, heh!
niin? missä kohden?
Tuo kuulosti kylla joltain ihan muulta...
Kokeile naisten kielta...tai koiran..
b.i.t.c.h
;)
Lyö nyt niitä argumetteja pöytään, äläkä inise.
Kunhan totean ettei tuo kuullosta miesten kielelta...
Ongi muualta.. totta puhuen en edes ymmartanyt viestiasi...tosin oli kylla pari kaljaa alla..eika kovinkaan kova himo tarkemmin analysoimaankaan...enaa en jaksa..se kuuluu jo mappiin "vanhat jukan skeidat"...
Seksin ostokieltolain vastustamisen takana ei ole se, että miehet haluaisivat käydä huorissa, vaan se että kyseinen laki rankaisee vain miehiä, eikä rankaise ollenkaan myyjää, joka kuitenkin on osasyyllinen.
Onko "ostaja" sanan "mies" synonyymi?
..............
"Seksin ostokieltolain vastustamisen takana ei ole se, että miehet haluaisivat käydä huorissa, vaan se että kyseinen laki rankaisee vain miehiä"
Miten se rankaisee miehiä, jos eivät kerran halua käydä huorissa?
mutta kielletään huumeiden osto, eikö?
joka asiaa selvitti oli sitämieltä (ei kylläkään yksimielisesti) että lakia tarvittaisiin siksi koska rikollisjärjestöjen organisoima naiskauppa on yleistynyt ja laki parantaisi sukupuolten välistä tasa-arvoa koska ostaja on yleensä mies.
Voidaan sitäpaitsi melkein lyödä vetoa ettei poliisi tule "kyttäämään" yhtään tapausta joissa nainen ostaa mieheltä seksiä.
Mies on vahvempi henkisestikin ilmeisesti koska mies pystyy hanskaamaan tilanteen. Nainen ei hanskaa ja silloin vahvempi mies tarjoaa rahaa ja nainen vastoin tahtoaan myy. Tämä on mielestäni yksi vallalla oleva perusajatus.
miessukupuoli on yleisesti ottaen asettu pahaksi naisen alistajaksi joka ostaa seksiä. Sitäpaitsi ei laissa tulla erittelemään sitä niin että huoralta ostaminen jossain kadulla olisi vain kriminalisoitavaa vaan suurinpiirtein niin "ketä seksistä korvausta tarjoaa".
Ts. nainen saa aivan rauhassa provota ja houkutella miestä ostamaan seksiä mutta jos mies erehtyy jotain siitä hyvittämään on hän rikollinen. Miestä siinä selvästi lainsäätäjän taholta ollaan "päähän potkimassa". Lisäksi tässä syyllistetään seksiä ostava kainsainvälisestä ihmiskaupasta. Siihen hän ei ole syyllinen. Kolmatta osapuolta ei kovin helposti voi syyttää toisen osapuolen tekemistä julmuuksista, varsinkaan kun on paljon seksiä myyviä henkilöitä jotka toimivat rikollisjärjestöjen ulkopuolella.
Mies taitaapi se synonyymi olla. :) Vai mitä mieltä itse olet?
" nainen saa aivan rauhassa provota ja houkutella miestä ostamaan seksiä"
Ethän sinä näemmä tiedä asiasta mitään, mutta meluta pitää kuitenkin. Tarkista mitä sanoo laki asiasta.
Kysymykseen: Miten laki rankaisee miehiä, jos eivät kerran halua käydä huorissa?
Tulee vastaus: Sallitaan huumeet, mutta kielletään huumeiden osto!
Tuohon aloituksen kysymykseen. Kiinnostaisi kuulla.
Katsos mies ei vastaa, kun kysytään, koska hän kokee, että HÄN tekee kysymykset ja muut ovat ne, jotka vastaavat. Tasa-arvosta miehen asema jo huononee. Ai niin, ja he ovat lynkkaamassa pettävät vaimot, vaikka itse heitä todella huolettaa seksin ostokielto. Niin mies logiikkaa kuin olla voi. Oikeassa olet.
No jos vaimo ei anna niin mikä siinä niin kauheaa on?
Kuten huomaamme. Teiltä se onnistuu. Ensinnäkin maksullista seksiä ostavan ei tarvitse olla isä ensinkään. Toiseksi, kumpi on pahempaa tai mahdollisesti suhteen kannalta turmiollisempaa, pettää puolisoa "huoran" kanssa vai ei huoran kanssa? Pitäisiköhän aviopuolison pettäminen (huorin teko) muuttaa rangaistavaksi teoksi (ennalta ehkäisevä pelote), ihan vain lapsien takia?
No eipä tuo huorissa käynti kenestäkään sen huonompaa isää tee. Eiköhän nuo ole 2 täysin eri asiaa.
On aivan uskomatonta sinun taitosi kysyä kahta
eri asiaa. Mitäköhän tekemistä näillä kahdella asialla on toistensa kanssa?
Vastaa huutoos!
Just joo. Ihan selkeä kysymys, käykö kunnioitettava isä huorissa? Isä on siis yksi kokonaisuus: mies. Hän on perheessään isän roolissa ja käy siinä samalla ostettua seksiä makuilemassa. Mikä tässä nyt niin vaikeaa on, ettei voi vastata?
Toki olisi herttaista pitää nämä miesten tekoset erillään miehestä.
Miten yhdistetään feministien huolet?
Isälle ei lastensa huoltajuuksia mutta silti isän pitäisi osallistua kodinhoitoon ENEMMÄN kuin äidin...
(selitys: vain naisen osuuden vähentämisestä kotitöissä on ollut puhetta)
Vastaa esittämääni kysymykseen. Kiitos!
Et taida muistaa, että vastaaja päättää itse mitä vastaa...
"Isälle ei lastensa huoltajuuksia mutta silti isän pitäisi osallistua kodinhoitoon ENEMMÄN kuin äidin..."
Mitenkä niin? Jos vanhemmat asuvat samassa kodissa kai niilä on yhtälailla "huoltajuuksia" jos taas ovat eronneet ei kai sen isän pidä äidin kotia hoitaa.
Selityksestäsi; eikö mielestäsi äiti ole normaalisti ollut se joka tekee ne kotityöt? Ei tekemättömiä töitä voi vähentää.
Jos tarkoitit, että feministit eivät salli isälle huoltajuuksia niin löydät varmasti jonkun esimerkin todellisuudesta missä näin on sanottu.
Etkö tosiaankaan parempaa keksinyt? Alkaa kyllästyttää jo nämä "mukaväärinymmärrykset"...
Sinä puolestasi varmaan sitten löydät esimerkin, jossa feministit puoltavat eroissa huoltajuuksien tasauksia? Minä en löytänyt.
Taidan ihan tosissaan ymmärtää viestisi väärin, selitätkö mitä sitten tarkoitit?
Kaikessa yksinkertaisuudesaan tarkoitin sitä, että femmareille kelpaa isä kodin- ja lastenhoitajaksi kotona, mutta ei enää eron tullen.
En ymmärrä, millä perusteella ei.
Jos lähdetään siitä, että mies pystyy samaan kasvatuksessa ja lastenhoidossa (vrt. isyyslomat yms)
niin minne katovat hänen taitonsa joita hän on koko avioliiton ajan lisännyt, kun hän eroaa vaimostaan?
Tätä en ymmärrä. Täällä vedotaan aina kaikkiin tutkimuksiin, mahtaisiko tästäkin löytyä jokin valaiseva?
Olen aina ollut sitä mieltä, että yhteishuoltajuus olisi ihannetila lastenkin kannalta.
Isät eivät perheessä välitä lapsistaan, vaan sysäävät vastuun äidille, mutta erotilanteessa isät haluaisivat lapset itselleen kostaakseen exälleen eron aiheuttamaa katkeruutta.
Tämä ei tietenkään koske kaikkia isiä.
Toisaalta ne isät, jotka ottavat lasten hoitoon osaa jo perheessä, ovat ihan luonnollisia lastenhuoltajia myös erossa. Niin eivätkä välttämättä joudu edes eroon perheestään.
Toki tapauksia on kaikenlaisia. Ei yhtä tarinaa.
Mitä halusit sanoa?
taitavat olla niin ettei ne ole kaikki miehiä jotka seksinostolain perään itkevät. Myyjäpuolihan on lähes kauttaaltaan naisvoittoista. Heille aiheutuu omat ongelmansa moisesta laista. Joka myös on tuotu julkisuuteen. Jäänyt vissiin sulta huomiotta?
Yhden yhteisen nimittäjän olet näille kahdelle eri asialle keksinyt; mies (siksi juttu kuuluu feminismipalstalle, koska sinä sanot olevasi feministi, muuten ei kuuluisi). Mies ei saa lapsensa huoltajuutta ja mies ei saa ostaa pillua. Molemmilla feministien siunaus. Mikä näitä sitten yhdistää femakoitten päässä?
Olet erittäin yksinkertainen nainen, jos edes olet nainen.
Joko ostat sitä pill... tai saat lapsen huoltajuuden, mutta ET MOLEMPIA. Se on oma kantani, mutta minä en kylläkään näitä asiota päätä, en edes toimi näiden kummankaan parissa.
Voisko tuo pil:n ostaminen olla ainoa syy, miksi isä ei voisi lapsia saada huoltoonsa eron jälkeen? Ja moniko näistä tällä perusteella sitten evättäisiin?
Mielenkiintoista sinällään, koska miten sitten suhtaudutaan äitiin joka on pettänyt aviopuolisoaan ennen eroa...
Juttusi viittaa vahvasti taantumaan eroajien moraalin määrittelemisessä...Ennenhän syyllistä etsittiin.
"Olisiko sellainen oivallinen isä, joka käy huorissa????"
- Ei olisi.
Ja antaa ajattelemisen aihetta.