A Treasured Testament
http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/1993.htm/ensign july 1993.htm/a treasured testament.htm?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$x=
By Elder Russell M. Nelson
Of the Quorum of the Twelve Apostles
Adapted from an address given 25 June 1992 at a seminar for new mission presidents, Missionary Training Center, Provo, Utah.
Onkohan tuota puhetta käännetty? Se oli kirkon lehdessä Ensignissä heinäkuun 1993 numerossa.
Esim. tämä kohta:
The details of this miraculous method of
translation are still not fully known. Yet we do
have a few precious insights. David Whitmer wrote:
“Joseph Smith would put the seer stone into a hat,
and put his face in the hat, drawing it closely
around his face to exclude the light; and in the
darkness the spiritual light would shine. A piece
of something resembling parchment would appear,
and on that appeared the writing. One character at
a time would appear, and under it was the
interpretation in English. Brother Joseph would
read off the English to Oliver Cowdery, who was
his principal scribe, and when it was written down
and repeated to Brother Joseph to see if it was
correct, then it would disappear, and another
character with the interpretation would appear.
Thus the Book of Mormon was translated by the gift
and power of God, and not by any power of man.”
(David Whitmer, An Address to All Believers in
Christ, Richmond, Mo.: n.p., 1887, p. 12.)
Siis kivi hattuun ja hattu kasvoille? Erikoinen
tapa kääntää, täytyy myöntää.
http://library.lds.org/nxt/gateway.dll/Magazines/Ensign/1993.htm/ensign july 1993.htm/a treasured testament.htm?f=templates$fn=document-frame.htm$3.0$q=$x=
By Elder Russell M. Nelson
Of the Quorum of the Twelve Apostles
Adapted from an address given 25 June 1992 at a seminar for new mission presidents, Missionary Training Center, Provo, Utah.
Onkohan tuota puhetta käännetty? Se oli kirkon lehdessä Ensignissä heinäkuun 1993 numerossa.
Esim. tämä kohta:
The details of this miraculous method of
translation are still not fully known. Yet we do
have a few precious insights. David Whitmer wrote:
“Joseph Smith would put the seer stone into a hat,
and put his face in the hat, drawing it closely
around his face to exclude the light; and in the
darkness the spiritual light would shine. A piece
of something resembling parchment would appear,
and on that appeared the writing. One character at
a time would appear, and under it was the
interpretation in English. Brother Joseph would
read off the English to Oliver Cowdery, who was
his principal scribe, and when it was written down
and repeated to Brother Joseph to see if it was
correct, then it would disappear, and another
character with the interpretation would appear.
Thus the Book of Mormon was translated by the gift
and power of God, and not by any power of man.”
(David Whitmer, An Address to All Believers in
Christ, Richmond, Mo.: n.p., 1887, p. 12.)
Siis kivi hattuun ja hattu kasvoille? Erikoinen
tapa kääntää, täytyy myöntää.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Onkohan sinne hatun pohjalle sitten tullut välillä kirjoitus "kopioi nyt englanninkielisestä Raamatusta luvusta x jakeesta y eteenpäin z jaetta?
Vähän niinkuin luennonpitäjä joka sanoo "katsokaa nyt sieltä oppikirjasta nämä jutut, ei niitä tarvi tänne taululle kopioida..." ;-)
No joo... JS kyllä tunsi Raamatun...
muinaisten translaattorien nestekidenäytöt eivät olleet kehittyneet yhtä kirkkaiksi kuin nykyiset, siksi ne oli päiväsaikaisessa käytössä aseteltava hattuun, jotta teksti tuli näkyville.
Luulisi tällaisen asian olevan sanomattakin selvää.
Turust
Liahonahan on tunnetusti maailman ensimmäinen nestekidenäytöllinen ilmoitusväline.
Prototyyppiinä sekään ei siis toiminut aina kunnolla.
Toisaalta voi olla että kysessä ei ollutkaan nestekidenäyttö vaan ns. plasmatyyppinen ....
emme lopulta tiedä minkälainen näyttö oli kyseessä. Tiedämme ainoastaan, että teksti näkyi paremmin hämärässä hatussa.
Turust
saman tien kun kerran kopsasikin. Miksi vasta myöhemmin korjaili niitä säkeitä? Eikä sitä korjattua versiota kuitenkaan edes käytetä.
Eli vaikka itse levyt eivät olleet saatavilla,niin käännöstyötä voitiin tehdä noinkin.
Epäilyttää kovasti että on puppua koko juttu kultalevyistä.
laatta käännökset ja kultalevyt.
Hänellä oli lapsena normaalia vilkkaampi mielikuvitus ja sieltä satumaailmasta hän aiheet kirjoitti.
Kun sadut saivat lukijoita ja aika oli se mikä oli niin väärän uskonnon siemen oli kylvetty.
140 vuotta myöhemmin uskovat hokevat Smithin teesejä ikäänkuin uutena raamattuna.
Lupaukset ovat suuria seuraajille. Jumaluus odottaa taivaassa kuoleman jälkeen ja ei riitä olla jumalan kuvana joksi ihminen Mooseksen tarinoiden mukaan luotiin.
Smith sattuu olemaan aikansa Mooses uusinen jumalineen ja taivaineen.
Jos menet mukaan varaudu luovuttamaan näille uskontonikkareille kymmenykset tuloistasi.
Se on hinta jumaluuteen.
Mihin yleensäkkän tarvitaan mitään kirjoitettua tekstiä.
Ja epäillä saa kukin mitä vaan.
"140 vuotta myöhemmin uskovat hokevat Smithin teesejä ikäänkuin uutena raamattuna. "
mites tämä käy yksiin sen kansa että on väitetty että jos JS tulisi käymään kirkossa tänä päivänä niin hän ei sitä tunnistaisi? :-)
En ole kuullut vielä yhtään järkevää selitystä että se ei olisi totta. Kirja itsessään jo sisältää niin monia eri kirjoitustyylejä kuten kiasmaa, joka jo puhuu sen puolesta että joseph smith ei vedellyt omasta päästään tekstejä. Mormonin Kirja on Jumalan sanaa!
sanaa Smithin mukaankin.
Hänhän julistautui jumalaksi jo maan päällä. Ei ole väliä mitä soopaa hänen kynänsä tuottaa-täyttä jumalan sanaa.
Olet aivan oikeassa ja usko sinä vain tuohon jumalan kirjoittamaan sanaan. Ja ole onnellinen että olet löytänyt elämän tarkoituksen.
jankuttaa, että Raamatun mukaan olemme kaikki jumalia. Joseph Smithin ei tarvinnut julistautua sellaiseksi. Mitähän oikein tarkoitat?
Eli kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa ja kaikki on aina jumalan sanaa?
Kuka tahansa kirjoittaa jumalan sanaa mutta
jumalansana on kuten tiedät välillä valhetta ja unta ja toisinaan taas ei.
voi kirjoittaa mitä tahansa , MUTTA se ei aina ole Jumalan Sanaa... On olemssa kriteerit sille mikä on Jumalan Sanaa, ja Raamattu ei ole se kriteeri, vaan Raamattu on yksi teos sisältäen Juamlan Sanaa.
Jos Raamatussa sanotaan että me ihmiset olemme jumalia, kyllähän silloin kaikki mitä sanomme on jumalan sanaa.
>On olemssa kriteerit sille mikä on Jumalan Sanaa,...
No MÄÄRITTELE kriteerit. Sinähän aina nurkkaan ahdistettuna pyydät määrittelemään kaiken kiusallisen (lapsiin sekaantuminen, rotusorto,...).
Siis mikä on jumalan sanaa ja millä perusteella? Kaikki mitä MAP-kirkko opettaa vai?
Kaikki mitä sanomme on jumalan sanaa...
HUOMAA PIENI "j"......
(minä)>On olemssa kriteerit sille mikä on Jumalan Sanaa,...
(sinä)No MÄÄRITTELE kriteerit.
Pyhä Henki ilmoittaa totuuden. Sen kautta tiedät onko kysessä Jumalan Sana vai ei.
"Sinähän aina nurkkaan ahdistettuna..."
Kukaan ei ol eminua vielä mihinkään "nurkkaan" ahdistanut... Niikö sinä määrittelet keskustelun, nurkaan ahdisteluksi????
"pyydät määrittelemään kaiken kiusallisen (lapsiin sekaantuminen, rotusorto,...)."
Ahaa,... Sinulle nuo siis ovat kiusallisia?, arvasinkin sen, kun kukaan ei viitsinut noita määritellä... Olivat huomanneet käyttäneensä vääriä termejä...
"Siis mikä on jumalan sanaa ja millä perusteella? "
Vastasin yllä.
"Kaikki mitä MAP-kirkko opettaa vai?"
Yllä on vastaus.
Ja faktaa sinullekin: Raamattu ei aina ole voinutkaan olla Jumalan Sanaa... Sehän ei aina ole ollut olemassakaan... Miten siis määrittelet itse Jumalan Sanan, kun et voi käyttää Raamattua?
>Miten siis määrittelet itse Jumalan Sanan, kun et voi käyttää Raamattua?
Miksi en voi käyttää Raamattua? Juuri Raamatun mukaanhan minä edellä määrittelin jumalan sanan (ainakin pienellä kirjoitettuna). Jos Raamatun mukaan me ihmiset olemme jumalia, jokainen sana jonka sanomme on jumalan sanaa.
>Pyhä Henki ilmoittaa totuuden. Sen kautta tiedät onko kysessä Jumalan Sana vai ei.
Millä tavalla Pyhä Henki ilmoittaa? Helluntailaiset puhuvat paljon Pyhän Hengen ilmoituksista. Siis helluntailaisetko mielestäsi tietävät mikä on Jumalan sanaa? Monille uskonnollisille ryhmille (ainakin heidän omasta mielestään) Pyhä Henki ilmoittaa mikä on Jumalan sanaa. Tosin vähän eri tavoin eri ryhmille.
Luuletko että joku helluntailainen saa Pyhältä Hengeltä ilmoituksen, että Smithin moniavioisuusilmoitus oli Jumalan sanaa? Luulen että he voivat saada Pyhältä Hengeltä aivan erilaisen ilmoituksen Smithistä ja hänen touhuistaan.
Jos Pyhä Henki ilmoittaa erilaista tietoa Jumalan sanasta, ovatko kaikki oikeassa vai vain jotkut? Miten määrittelet sen että kenelle ilmoitus on aitoa ja kenelle virheellistä?
Minä: "pyydät määrittelemään kaiken kiusallisen (lapsiin sekaantuminen, rotusorto,...)."
Sinä: Ahaa,... Sinulle nuo siis ovat kiusallisia?, arvasinkin sen, kun kukaan ei viitsinut noita määritellä... Olivat huomanneet käyttäneensä vääriä termejä...
Ymmärsit täysin väärin (tarkoituksella). Eivät nuo asiat ole minulle kiusallisia, koska en tuollaisia harrasta enkä kuulu mihinkään kirkkoon, jossa tuollaisia olisi harjoitettu. Mutta sinun kirkkosi "profeetat" ovat harjoittaneet.
Vastauksesi Jumalan sanan määrittelyyn oli hyvin puutteellinen.
vailla sisältöä. Tiedät varsin hyvin, että ihmisten sanat ovat vain ihmisten sanoja elleivät ne ole Jumalan sanoja. Ihmiset ovat jumalia vain siinä mielessä, että meillä on taivaallinen Isä.
Minähän siis määrittelin mikä on Jumalan Sanaa...
Se, että miten kukin Pyhän Hengen todistuksen kokee onkin toinen juttu.
"Miksi en voi käyttää Raamattua?"
Siksi että raamattu ei aina ole ollut olemassa, joten jos määrittelet Jumalan Sanan Raamtun avulla niin sitä ennen siis ei ole voinut olla Jumalan Sanaa...
"Jos Raamatun mukaan me ihmiset olemme jumalia, jokainen sana jonka sanomme on jumalan sanaa. "
Pienellä "j":llä kyllä.... Mutta ei ISOLLA...
"Millä tavalla Pyhä Henki ilmoittaa?"
Pyhä Henken ilmoituksen voi kukin kokea omalla tavallaan.
"Helluntailaiset puhuvat paljon Pyhän Hengen ilmoituksista. Siis helluntailaisetko mielestäsi tietävät mikä on Jumalan sanaa?"
En puhunut mitään Helluntalaisista...
"Pyhä Henki ilmoittaa mikä on Jumalan sanaa. Tosin vähän eri tavoin eri ryhmille. "
Juuri niin.
"Jos Pyhä Henki ilmoittaa erilaista tietoa Jumalan sanasta, ovatko kaikki oikeassa vai vain jotkut?"
On vain yksi Totuus.
"Miten määrittelet sen että kenelle ilmoitus on aitoa ja kenelle virheellistä?"
Siinäpä se. Antaa kaikkien uskoa mitä haluavat, sen sijaan että täällä tapellaan.
Sinä: "pyydät määrittelemään kaiken kiusallisen (lapsiin sekaantuminen, rotusorto,...)."
Minä: Ahaa,... Sinulle nuo siis ovat kiusallisia?, arvasinkin sen, kun kukaan ei viitsinut noita määritellä... Olivat huomanneet käyttäneensä vääriä termejä...
(sinä)Ymmärsit täysin väärin (tarkoituksella).
Miten niin ymmärsin väärin? Eivät nuo ole minulle kiussallisia asioita, joten kun puhut kiusallisista asioista, niin silloin tarkoitat itseäasi. Mutta tarkoituksella kyllä vastasin.
"Eivät nuo asiat ole minulle kiusallisia, koska en tuollaisia harrasta ...."
Ei asioiden harrastaneisuus kerro sitä ovatkko nuo kiusallisia vai ei...
"...enkä kuulu mihinkään kirkkoon, jossa tuollaisia olisi harjoitettu."
Aisian vierestä...
'Mutta sinun kirkkosi "profeetat" ovat harjoittaneet.'
Ihan miten vaan haluat ajatella.
"Vastauksesi Jumalan sanan määrittelyyn oli hyvin puutteellinen."
Ei ollut vaan täydellinen. Uskonto on sellaista.
Viisastelee siis... Paremman tekemisen puuttesta ja me vastaamme ;-)
Vastauksesi olin tyypillistä pyörittelyä, jossa et vastannut mitään.
Minä: Miksi en voi käyttää Raamattua?
>Siksi että raamattu ei aina ole ollut olemassa, joten jos määrittelet Jumalan Sanan Raamtun avulla niin sitä ennen siis ei ole voinut olla Jumalan Sanaa...
Kyllä minä pystyn käyttämään siltä osin ja siltä ajalta kuin se on ollut olemassa edes riippumatta siitä uskonko siihen itse. Tapanin käsitystä lainaten tein sitten tuon määritelmän, että koska Tapanin käsityksen mukaan Raamattu sanoo meidän olevan jumalia, silloin kaikki sanamme ovat jumalan sanaa (pienellä).
Minä: Jos Pyhä Henki ilmoittaa erilaista tietoa Jumalan sanasta, ovatko kaikki oikeassa vai vain jotkut?
Sinä: On vain yksi Totuus.
No mikä se totuus on? kuka sen määrittelee?
Minä: Miten määrittelet sen että kenelle ilmoitus on aitoa ja kenelle virheellistä?
Sinä: Siinäpä se. Antaa kaikkien uskoa mitä haluavat, sen sijaan että täällä tapellaan.
Eli et siis haluakaan määritellä. Kuitenkin väitit jo määritelleesi.
Miksai ihmeessä MAP-kirkon harjoittamat epäinhimillisyydet (rotusorto, alaikäisten naiminen, moniavioisuus) olisivat minulle kiusallisia asioita? Sinullehan ne ovat kun joudut selittelemään ettei niissä mukamas ollut mitään pahaa.
Jätit siis määrittelemättä mikä on Jumalan sanaa. Annoit vain ymmärtää että toiset ovat oikeassa ja toiset väärässä sen suhteen, että mikä käsitetään Jumalan sanaksi.
Mutta miten sinä määrittelet sen että mikä on OIKEAA Jumalan sanaa?
En ole väittänytkään että ihmisten sanat ovat Jumalan sanaa vaan jumalan sanaa (pienellä). Jumala on luonut myös eläimet. Jumala on siis heidänkin taivaallinen isänsä. Siten myös eläimet ovat määritelmäsi mukaan jumalia.
Se on hienoa että annatte arvoa myös eläimille. Mutta pääsevätkö ne korotukseen?
En tunne yhtään koiraa, hevosta, lehmää tai kissaa joka pystyisi samanlaiseen pahuuteen kuin ihminen.
Jos jotkut maan päällä elävät olennot ikinä pääsevät korotukseen, niin eläimet ovat ensimmäiset.
Ne ovat kärsineet koko luomakunnan mukana, viattomina - ja syyllisiä olemme me, jumalattomat ihmiset.
jossa ei ole kissoja. Kyllä taivas toisaalta voisi olla vapaa hyttysistä ja myrkkykäärmeistä, vaikka kai joku jumala nekin on luonut.
Minäkin olen menossa eläinten taivaaseen. Joskus ajattelen, että jos en muuta hyvää ole maailmassa tehnyt, ainakin eläimeni olen hoitanut hyvin. Pääsen siis Koirajumalan taivaaseen, joka on kaikkien koirien Taivaallinen isä - tämä kaikkia muita koiria ylempi olento on ylivoimainen kuulossa, hajuaistissa ja viisaudessa sekä uskollisuudessa ja rakkaudessa.
Se päästää koirat taivaallisille niityille, jossa on raikasta vettä, sopivasti varjoa, hiekkaa ja multaa kaivettavaksi, lunta piehtaroitavaksi ja jäniksiä, myyriä sekä fasaaneja runsaasti kuin paratiisin puissa hedelmiä - sillä erotuksella vain, että fasaanit, jänikset ja myyrät ovat virtuaalisia, eivätkä kärsi siitä, että koirat toimivat luontonsa mukaan.
Kiasmaa on ja hyvä niin ;-)
Määritys on täsmällinen.
Mutta se miten sitten asioita tulkitaan on toinen juttu.
Uksonnossahan asioiden todistaminen ei ole mikään helppo juttu, koska kyseessä ei ole mikään tiede...
"Vastauksesi olin tyypillistä pyörittelyä, jossa et vastannut mitään."
Ei ollut, sillä määrittelin sen mikä on Jumalan Sanaa... Voinhan minökin todeta että sinä pyörittelet leikkilläsi "j" ja "J" kirjaimen käyttöä jumala-sanassa... Itse asiasa en vieläkään varma että kysytko asiasta tosissasi ymmärtäen "j"umalan ja "J"umalan eron... Ja että minä ouhun nyt koko ajan "J"umalan ilmoituksista?
"Kyllä minä pystyn käyttämään siltä osin ja siltä ajalta kuin se on ollut olemassa edes riippumatta siitä uskonko siihen itse."
Kyllä Raamattua voi käyttää, mutta jos käytät jotakin Raamatun sisältää määritystä kuten että "vain Raamattu on Jumalan Sanaa, koska niin siellä sanotaan", niin tuo on logiikan mukaan virhe... Ja minusta juuri tässä yhteydessä ei voida käyttää Raamatun määritelmää, koska Juamlan Sana on aina ollut olemassa ja Raamatu ei ole aina ollut olemassa... Joten Raamattua ei voi pittää ainoanan Juamlan Sanana eikä Raamttua voida pitää Juamlan Sanan määrityksen auktoriteettina.
"Tapanin käsitystä lainaten tein sitten tuon määritelmän, että koska Tapanin käsityksen mukaan Raamattu sanoo meidän olevan jumalia, silloin kaikki sanamme ovat jumalan sanaa (pienellä)."
ELi siis puhut pienellä "j":llä asiaoista... Asiahan on sitten ihan selvä... Ei tarvi enää pyöritellä yhtään mitään.
Loppu poistettu(eikä tarvitse kommentoida koska puhumme ihan eri asiasta.
toden totta puhutte eri asioista. Todellakin. Oli kauheeta lukea teidän viestejä, yksi puhuu yhdestä ja toinen toisesta. Hirveetä pyöritystä. Raamatussa sanotaan, että Kristus on tie ja totuus. Tarkemmin sanottuna Kristus on totuus. Jeesus Nasaretilaisesta tuli Kristus(voideltu) eli valittu- tekemään sovitus työ. Sovitus työllä tarkoitan, että Hän kärsi syntimme, että kaikki jotka uskovat Häneen voivat saada vääriä tekoja anteeksi tekemällä parannuksen eli lujasti uskoen Kristuksen sovitukseen, katumalla, pyytämällä anteeksi ja elämällä niin ettei sorru uudestaan. Kristus myös kuoli kaikkien puolesta. Se on osa Hänen sovitustaan ja Taivaan Isän lahja lapsilleen. Kristus on Totuus! Kaikki elämän tapahtumat ja valinnat opettaa pienessä mittakaavassa meille asioita, jotka on Jumalalle eli Taivaan Isälle jo tuttuja myös edellämainitut väärät teot ja niistä toipumunen. Me voidaan oppia ymmärtämään asioita esim.luomistyöstä piirtämäällä, kirjoittamalla, rakentamalla...tarkailemalla asioita,ilmiöitä ja miten pienistä yksityiskohdista ne rakentuu. Me ei mitenkään voida tässä elämässä olla niin kuin Jumala on, mutta me voidaan kokea ymmärryksen virtaavan mieleemme kun me opiskellaan ja perehdytään tämän maailman asioihin...yhteiskuntaan, taiteeseen, urheiluun. Kaikkia asioita ei voi nähdä ihmis silmällä eikä tosta vaan itte ymmärtää, vaan asiat voi nähdä myös hengellisin silmin ja silloin voi tajuta ettei itte tajuu kaikkea vaan tarvii Jumalalta inspistä eli Pyhän Hengen kautta tulevaa "ajatuksen virtaa", joka ei kuitenkaan tee ihmisen tahtoa tyhjäksi, koska saat valita mitä teet joka päivä. Ihminen on monen orja. Mun mielestä ideana tässä elämässä on tehdä omat valinnat riippumatta kenestäkään ja mistään ymmärtäen hyvän ja pahan eli että elää kaikin puolin oman tunnon mukaan. Jos elämän päätteeksi ei jää mikään kaivelemaan niin on aika jumala, mutta Jumala eli Taivaan Isä päättää mihin se meijät rankkaa. auttoko tämä vastaus selventämään vai olenko hakuteillä?
Ja jonkinlainen kappalejako kyllä helpottaisi lukemista.. Sorry, kun näin heti ekaksi vastasin henk. kohtaisuuksiin menevällä asialla...
>Pyhä Henki ilmoittaa totuuden. Sen kautta tiedät onko kysessä Jumalan Sana vai ei.
Tuohan oli se "määritelmäsi".
Onko Pyhä Henki ilmoittanut sinulle, että Smithinh "saama" moniavioisuuskäsky oli Jumalan sanaa?
Onko Pyhä Henki ilmoittanut sinulle, että vuonna 1978 "saatu" mustien pappeusilmoitus oli Jumalan sanaa?
Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat sanoneet, että Pyhä Henki on ilmoiuttanut heille, että nuo EIVÄT ole Jumalan sanaa. Jos totuuksia on vain yksi, silloin jompikumpi ilmoitus on ollut väärä.
Määrittelysi on siis puutteellinen, koska sen perusteella on saatavissa Täysin vastakkaisia vastauksia siihen, että mikä on Jumalan sanaa.
Et siis määritellyt Jumalan sanaa vaan yhden keinon saada selville, että onko jokin Jumalan sanaa. Keino on kuitenkin käytännössä mahdoton soveltaa, koska se antaa kahdenlaisia vastauksia.
>...mutta jos käytät jotakin Raamatun sisältää määritystä kuten että "vain Raamattu on Jumalan Sanaa, koska niin siellä sanotaan", niin tuo on logiikan mukaan virhe...
En ole käyttänyt Raamattua minkään määrittämiseen, ainoastaan heittona Tapaniin viitaten, että jos ihminen on jumala, silloin ihmisen sana on jumalan sanaa.
Sinun piti määritellä Jumalan sana (isolla), mutta et näköjään siihen pysty.
alkuperäisen kanssa on tärkeä totuuden kriteeri. Minulla ilmoitus moniavioisuudesta osoitti, että Jumalan lait ovat iankaikkisia eikä tämäkään käytäntö rajoittunut vain Vanhan testamentin aikaan.
Totuudella on yleensäkin kriteerit. Mikä tahansa mieleenjohtuma ei ole totuutta, vaikka se voi siltä hetken tuntua. Kaikki uskontoa koskeva on tutkittava hengellisesti tiettyjen totuuden kriteerien mukaan.
uskonlahkon mielenvikainen perustaja tai johtaja esiintyy profeettana ja sutaisee muutamat seksuaaliset perversionsa tai rasistiset näkemyksensä paperille mukamas jumalan nimissä, niistä tulee totta siinä vaiheessa, kun kaltaisesi ummikko suggeroi itsensä uskomaan ne ylimpänä totuutena. Että sillä lailla.
jauhaa täällä joka ikisessä keskustelussa, mutta et ole kyennyt erittelemään missään, mitä ne kriteerit olisivat.
Lisäksi ne omankin uskonlahkosi totuudet ovat pelkkiä mitäänsanomattomia väitteitä, joiden todenperäisyys on pyöreä 0.
ovat mm. seuraavat:
1. Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat ko. uskonnon jumalallisesta alkuperästä useamman kuin yhden henkilön todistuksen perusteella.
2. Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu muuten kuin auktoriteetteihin sokeasti uskomalla.
3. Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa.
4. Opin johdonmukaisuus ja selkeys. Uskonnollisesti totta eivät ole käsittämättömät opinkappaleet ja uskontunnustukset, joita uskonnon perustaja ei ole antanut.
5. Uskonnon tuottamat hedelmät.
6. Ihmeet. Onko uskonnon piirissä sellaista,että se todistaa tuonpuoleisen vaikutuksesta.
Näitä kohtia kästellään yksityiskohtaisesti kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit", jota esitellään sivuilla http://www.mormoni.net
Tosi kirkon tunnusmerkeinä mainitaan pyhien kirjoitusten oppaassamme:
Oikea tieto jumaluudesta.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset sellaisina kuin alkukirkossa.
Ilmoitus, jonka tulee olla jatkuvaa.
Profeetat.
Valtuus.
Uusien pyhien kirjoitusten julkituleminen.
Kirkon organisaatio sellaisena, kuin Kristus tarkoitti.
Lähetystyö.
Hengen lahjat.
Temppelit.
Jokaisesta kohdasta on useita pyhien kirjoitusten kohtia.
Jotkut näistä kriteereistä kuten lähteystyö ensiintyvät muissakin kirkoissa, mutta oikean kirkon tulee sisältää ne kaikki.
juuri siihen omaan lahkoon eikä mihinkään muuhun liikkeeseen. Mitäs kummaa siinä on. Ja tietenkin mormonit tekevät juuri niin.
Siis Tapani sen paremmin kuin Zappaxkaan ei osaa vastata yksinkertaiseen kysymykseen että miten määritellään yleispätevästi se, että mikä on Jumalan sanaa.
Jokainen lahko voi tietenkin heittää itselleen sopivia kriteereitä, jotka edes nekään eivät ulkopuolisen tarkastelijan mielestä kaikki sovi kyseiseen lahkoon.
"Uskonnollisen totuuden kriteereitä
Kirjoittanut: Tapani1 27.12.2005 klo 09.33
ovat mm. seuraavat:
1. Jumalalta tullut ilmoitus ja profetiat ko. uskonnon jumalallisesta alkuperästä useamman kuin yhden henkilön todistuksen perusteella."
Kukaan puolueeton todistaja ei ole todistanut ilmoitustenne ja profetioidenne tulleen jumalalta.
"2. Totuuden ja oikeudenmukaisuuden tuntu muuten kuin auktoriteetteihin sokeasti uskomalla."
Uskontonne nimenomaan edellyttää sokeaa uksoa auktoriteetteihinne.
"3. Yhdenmukaisuus alkuperäisen kanssa."
Kenen tahansa on helppo lukea raamattua ja leikkiä sen tarjoamien mallien mukaisesti. Onneksi raamattu jo itsekin varoittaa myöhemmin tulevista kaltaisistanne huijareista.
"4. Opin johdonmukaisuus ja selkeys. Uskonnollisesti totta eivät ole käsittämättömät opinkappaleet ja uskontunnustukset, joita uskonnon perustaja ei ole antanut."
Uskontonne on juuri sitä käsittämätöntä soopaa täynnä.
"5. Uskonnon tuottamat hedelmät.
6. Ihmeet. Onko uskonnon piirissä sellaista,että se todistaa tuonpuoleisen vaikutuksesta. "
Niin, mitä ne ihmeenne ja hedelmänne ovatkaan, mitä ilman kirkkoanne ei tapahdu..?
"Näitä kohtia kästellään yksityiskohtaisesti kirjassa "Uskonnollisen totuuden kriteerit", jota esitellään sivuilla http://www.mormoni.net
Tosi kirkon tunnusmerkeinä mainitaan pyhien kirjoitusten oppaassamme: "
Kirkkonne omilla tuotoksilla ei ole mitään todistusarvoa itsensä puolesta.
"Oikea tieto jumaluudesta.
Ensimmäiset periaatteet ja toimitukset sellaisina kuin alkukirkossa.
Ilmoitus, jonka tulee olla jatkuvaa.
Profeetat.
Valtuus.
Uusien pyhien kirjoitusten julkituleminen.
Kirkon organisaatio sellaisena, kuin Kristus tarkoitti.
Lähetystyö.
Hengen lahjat.
Temppelit."
Kuten sanottu, ette ole todistaneet missään omaavanne juuri sitä oikeaa tietoa jumalasta tai toimivanne oikein. Päin vastoin, jumala ilmoittaa raamatussa karsastavansa liian hienoja temppeleitä ja turhaa kirkkonne tarjoamaa lässystystä.
"Jokaisesta kohdasta on useita pyhien kirjoitusten kohtia. "
Kun kerran ne pyhien kirjoitusten kohdat ovat omista pyhistä kirjoituksistanne, ne eivät todista mitään.
"Jotkut näistä kriteereistä kuten lähteystyö ensiintyvät muissakin kirkoissa, mutta oikean kirkon tulee sisältää ne kaikki. "
Kukaan puolueeton taho ei ole edelleenkään vahvistanut, että kirkossanne olisi kaikki oikea. Sen lisäksi kirkkonne on täynnä raamatun vastaista ja väärää.
Siksi on turhaa kysyä samankaltaisia kriteereitä, joita käytetään tieteessä. Uskkonnollinen totuus on jopa ehdottomampaa kuin tieteellinen totuus, sillä tieteellinen totuus on aina vain suhteellista eli suhteessa niihin olettamuksiin, joihin tieteen tulos perustuu.
Uskonnollisen totuuden kriteereissä ei ole vastaavaa suhteellisuutta.
Hengelliset on tutkittava hengellisesti ja maalliset(tieteelliset) maallisesti. Jos kysyt uskonnollisen totuuden kriteereitä muiden kirkkojen edustajilta, niin uskollan väittää, ettet saa selkeää vastausta; etkä ainakaan yhtä perusteellista kuin kirkkomme piirissä on esitetty.
Mikä on se "perusteellinen vastaus" josta puhut?
"Uskonto ei ole tiedettä
Kirjoittanut: Tapani1 27.12.2005 klo 10.13
Siksi on turhaa kysyä samankaltaisia kriteereitä, joita käytetään tieteessä. Uskkonnollinen totuus on jopa ehdottomampaa kuin tieteellinen totuus, sillä tieteellinen totuus on aina vain suhteellista eli suhteessa niihin olettamuksiin, joihin tieteen tulos perustuu.
Uskonnollisen totuuden kriteereissä ei ole vastaavaa suhteellisuutta.
Hengelliset on tutkittava hengellisesti ja maalliset(tieteelliset) maallisesti. Jos kysyt uskonnollisen totuuden kriteereitä muiden kirkkojen edustajilta, niin uskollan väittää, ettet saa selkeää vastausta; etkä ainakaan yhtä perusteellista kuin kirkkomme piirissä on esitetty."
Missäs ne hengellisten tutkimustesi tutkimustuloksesi näkyvät????? Eivät ilmeisesti missään? Eiköhän ole sillä tavalla, että usko ja sen sisältämä käsitys totuudesta on jokaisen henkilökohtainen asia. Yhden uskontotuuksilla ei ole pisaraakaan arvoa toiselle jne.. Jonkun mielestä yksi asia on totta ja toisen mielestä jokin muu. Ja jokainen on yhtä varma asiastaan.
tai asiasta on vain yksi totuus. Ihmisen mielipide ei ole sama kuin totuus, mutta ihminen voi tuntea totuuden. - Kuten minä tiedän ja tunnen, että Jeesuksen Kristuksen kirkko on palautettu ja Mormonin kirja on toinen todistus Kristuksesta.
Sinun "totuutesi" on yksi "totuus" muiden joukossa. Maailmassa ei todellakaan ole pulaa ihmisistä jotka "tietävät" mikä on ainoa oikea "totuus".
Et kuitenkaan pystynyt määrittelemään sitä että mikä on aitoa Jumalan sanaa. Mormoneillahan se vaihteleekin aikojen saatossa.
sama asia kuin totuus.
(Minä)>Pyhä Henki ilmoittaa totuuden. Sen kautta tiedät onko kysessä Jumalan Sana vai ei.
(sinä)Tuohan oli se "määritelmäsi".
Ihan hyvä määritelmä... Mikä vika tuossa on????
"Onko Pyhä Henki ilmoittanut sinulle, että Smithinh "saama" moniavioisuuskäsky oli Jumalan sanaa?"
On.
"Onko Pyhä Henki ilmoittanut sinulle, että vuonna 1978 "saatu" mustien pappeusilmoitus oli Jumalan sanaa?"
On.
"Tiedän monia ihmisiä, jotka ovat sanoneet, että Pyhä Henki on ilmoiuttanut heille, että nuo EIVÄT ole Jumalan sanaa."
Täysin mahdollista.
"Jos totuuksia on vain yksi, silloin jompikumpi ilmoitus on ollut väärä."
Totta.
"Määrittelysi on siis puutteellinen, koska sen perusteella on saatavissa Täysin vastakkaisia vastauksia siihen, että mikä on Jumalan sanaa."
Ei, vaan ihmisten ei ymmärrä mitä Jumalan sana on, vaan tulkitsee jotakin sellaista Jumalan Sanaksi mikä ei sitä ole. Mutta tietysti kun puhumme uskonnosta niin kokemusperäisen asian määrittely ei ole aina (ilmeisestikkään) mahdollista.
"Et siis määritellyt Jumalan sanaa vaan yhden keinon saada selville, että onko jokin Jumalan sanaa."
Ok, siis kysessä on keino.
"Keino on kuitenkin käytännössä mahdoton soveltaa, koska se antaa kahdenlaisia vastauksia."
Selvä.
Jumalan Sanan määrittely siis on mahdotonta, koska Jumalan määrittely on mahdotonta... Kaikea sitä oppikin ;-)
"Sinun piti määritellä Jumalan sana (isolla), mutta et näköjään siihen pysty. "
Selvä.