Ateismi tarkoittaa Jumalan kieltäjä, mutta voidaanko sanoa Jumalan kieltäjäksi sitä joka ei alkuunkaan usko Jumalan olevan olemassa?
Onhan mieletöntä pitää sellaista ateistisena, sillä ei hän kiellä JUMALAA koska eihän hän usko edes JUMALAN olemassa oloon, toisin sanoen hän on vain uskosta ja tiedosta osaton.
Todellinen kieltäjä on vain se joka sisällään tietää JUMALAN olevan mutta vastustaa tuota tietoa kieltämällä HÄNEN olemassa olonsa.
Karl Marx oli ja on yksi hyvä esimerkki ateistista sillä alkujaan hän oli pappi ja sitten hän nähtyään maailman pahuuden syytti Jumalaa siitä ja katsoi Hänet syypääksi kaikkeen pahuuteen ja vääryyteen ja kun hän näin oli tehnyt niin hän sen jälkeen päätteliettä koska Jumala on noin paha ja noin syyllinen vääryyteen, niin Häntä ei voi olla olemassa vaan Hän on vain kapitalistien keksintöä.
Näin siis Marx loi Jumalan joka oli syypää kaikkeen pahaan ja sitten kielsi Hänet. Paha joka näin oli vierritetty tuon Jumalan harteille joka nyt oli kielletty jäi jäljelle joten Marx joutui sisällään toteamaan että Jumala on, eikä Jumala ole paha, mutta koska Marx oli opettanut ihmisille Jumalan pahaksi niin hänen oli kiellettävä Jumala vastoin parempaa tietoaan koska hän ei halunnut tulla valehtelojaksi ihmisten edessä.
Toinen merkki ateistista on uskovaksi itseään kutsuva joka ei pitäydy kaikessa mitä kirjoitettu on eikä omaa todellista Rakkautta Totuuteen.
Onhan mieletöntä pitää sellaista ateistisena, sillä ei hän kiellä JUMALAA koska eihän hän usko edes JUMALAN olemassa oloon, toisin sanoen hän on vain uskosta ja tiedosta osaton.
Todellinen kieltäjä on vain se joka sisällään tietää JUMALAN olevan mutta vastustaa tuota tietoa kieltämällä HÄNEN olemassa olonsa.
Karl Marx oli ja on yksi hyvä esimerkki ateistista sillä alkujaan hän oli pappi ja sitten hän nähtyään maailman pahuuden syytti Jumalaa siitä ja katsoi Hänet syypääksi kaikkeen pahuuteen ja vääryyteen ja kun hän näin oli tehnyt niin hän sen jälkeen päätteliettä koska Jumala on noin paha ja noin syyllinen vääryyteen, niin Häntä ei voi olla olemassa vaan Hän on vain kapitalistien keksintöä.
Näin siis Marx loi Jumalan joka oli syypää kaikkeen pahaan ja sitten kielsi Hänet. Paha joka näin oli vierritetty tuon Jumalan harteille joka nyt oli kielletty jäi jäljelle joten Marx joutui sisällään toteamaan että Jumala on, eikä Jumala ole paha, mutta koska Marx oli opettanut ihmisille Jumalan pahaksi niin hänen oli kiellettävä Jumala vastoin parempaa tietoaan koska hän ei halunnut tulla valehtelojaksi ihmisten edessä.
Toinen merkki ateistista on uskovaksi itseään kutsuva joka ei pitäydy kaikessa mitä kirjoitettu on eikä omaa todellista Rakkautta Totuuteen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Ateisti ei kiellä jumalten olemassaoloa, vaan häneltä puuttuu usko niihin. On eri asia hyväksyä tai kieltää joku asia, kuin yksinkertaisesti olla niistä välittämättä tai tietämättä. Kuten, noin 99,9% maailman ihmisistä ei varmaankaan usko keijukaisten olemassaoloon, eikä kyseisten olentojen olemassaolosta suuren suuria taisteluja olla käytykään. Niihin vain ei uskota, mitä niitä kieltämään?
Teisti uskoo jumalan olemassaoloon,
deisti uskoo jumalan luoneen maailman, mutta jättäneen ihmiset oman onnensa nojaan,
ateisti ei usko jumalan olemassaoloon.
Kuulostaako jälkimmäinen vaihtoehto siltä kuin ateisti kieltäisi jotain?
Teisti=uskoo Jumalan olemassa oloon=Tunnustaa Jumalan olemassa olon=Luottaa Jumalan olevan.
Usko=Luottaa.
Ateisti=ei-tunnusta,-luota-usko, eli kieltää, suhtautuu kielteisesti Jumalan olemassa oloon.
Ei se olekaan ateisti, joka uskoo, ettei Jumalaa ole. Hänhän on uskovainen.
Ateisti on se, joka ei usko, että Jumalaa olisi. Ateisti ei kiellä mitään, hän vain ei usko.
Teisti uskoo Jumalan olemassaolon = tunnustaa uskovansa Jumalaan. Vai onko niin, että kun teisti tunnustaa Jumalan olevan olemassa, se on silloin kattava tunnustus ja tosi? Kyseessä ei ole siis laisinkaan tosiasia, vaan fakta?
Jos ajattelet, vaikka tilannetta, että joku uskoo keijukaisten olevan olemassa. Hänet määritellään silloin keijuistiksi. Kun sitten sinä et esimerkiksi usko keijujen olemassaoloon, kiellätkö keijujen olemassaolon vai etkö vain usko niiden olevan olemassa? Ero on aika selvä, jos hieman jaksaa miettiä. Itse en suhtaudu mitenkään kielteisesti Jumalan olemassaoloon, saati keijujen olemassaoloon. En vain usko niiden olemassaoloon, minulta puuttuu usko. Miten kieltää jonkin asian olemassaolo, jota ei ole?
Esim. a) Kiellän Alfa Kentauri-planeetan olemassaolon. (oma määritelmäsi)
b) En usko Alfa Kentauri-planeetan olevan olemassa. (minun määritelmäni)
satut köymään kirjastossa, niin vilkaise sanakirjaa.
nyt päättää
>jaksaa miettiä. Itse en suhtaudu mitenkään >kielteisesti Jumalan olemassaoloon, saati >keijujen olemassaoloon. En vain usko niiden >olemassaoloon, minulta puuttuu usko. Miten >kieltää jonkin asian olemassaolo, jota ei ole?
Eihän tässä ole mitään tolkkua. Alussa et kiellä
ja lopussa kiellät.
Meillä on tuo virheellinen käsite ateismista sillä uskovaisilla on into lyödä sellaisen otsaan ateistin leima joka ei usko tai joka ei halua tunnustaa sellaisen Jumalan olemassa oloa jota jotkut suuntaukset julistavat.
Ateistiksi voi tulla vain henkilö joka on tietoinen tavalla taikka toisella Jumalan olemassa olosta sillä vain hänen kielteinen näkökantansa on Ateismia.
Niinkuin jos ihminen ei ole koskaan, eikä missään eikä mistään kuullut tai lukenut tai nähnyt tai muuten saanut tietoonsa että Jumalan laki kieltää haureuden harjoittamisen ja tuo ihminen menee ja harjoittaa haureutta, niin vaikka lain mukaan hän onkin syylistynyt rikkomukseen niin Jumalan edessä hän on siitä vapaa eikä häntä siitä syytetä eikä edes katsota syylliseksi koska ihmistä eikä ketään muutakaan voida tuomita tai syylliseksi katsoa tai syyttää teosta jonka hän on tehnyt, mutta jota tehdessään hän ei ole ollut tietoinen tekevänsä väärin.
Vain tietoisista asioista voidaan asettaa ihminen vastuuseen ja siksi vain se joka on oppinut tuntemaan Jumalan, mutta ei ole HÄNTÄ Jumalana kunnioittanut vaan on HÄNET kieltänyt on Ateisti.
Niinkuin ateismi on oppi jolla pyritään kieltämään Jumalan olemassa olo vastoin parempaa tietoa.
Hyvin lähellä tätä on sitten ateisminen joka on myös oppi mutta vain Jumalakielteinen oppi, eli joka suhtautuu ajatukseenkin Jumalan olemassa olosta kielteisesti, mutta joka ei lähde tietoiselta pohjalta vaan siltä pohjalta että oletetaan ja siitä muodostetaan oppi.
Olisikohan sanakirja jäänyt hieman jälkeen ajastaan ja nykykielestä. Ainakaan en nykyaikana tunne yhtään ateistia, joka olisi aktiivinen jumalankieltäjä. Ei oikein sovi nykyaikaan.
Itse olen samoilla linjoilla. Pitkälti siksi, että tuo 'kielto'-teema taitaa tulla nimenomaan kristityiltä papeilta yms. Ja tähän kieltoonhan sisältyy ajatus siitä, että Jumala on olemassa. On vain ihmisiä, jotka kieltävät uskovansa ja on ihmisiä, jotka myöntävät uskonsa, kieltävät siis Jumalan tai myöntävät. Mutta itse en pidä asiaa niin yksiselitteisenä ja selvänä. Jos termiä vielä hieman leventää, niin todella:
teisti = uskoo Jumalaan
ateisti = ei usko Jumalaan
En ainakaan itse näe tuossa yhden yhtäkään viitettä siihen, että teisti myöntäisi mitään muutakuin ehkä uskonsa Jumalaan ja ateisti päinvastoin. Jos teisti myöntää Jumalan olevan olemassa, niin se alkaa kuulostaa jo yhtä naurettavalta kuin se kuulostaisi toisinpäin: ateisti kieltää Jumalan olevan olemassa ja sillä siisti (asia ja kokous on päätetty).
Mitä tarkoitat, mutta... buddhalainen on ateisti. Mikä on hänen ateistinen oppinsa, joka pätisi jokaiseen ateistiin. Onko buddhalainen ateisti, koska kieltää aktiivisesti buddhalaisen Jumalan olemassaolon, jota ei ole? Käsitys siitä, että ateisti kieltää Jumalan olemassaolon pitää sisällään ajatuksen siitä, että Jumala on. Mutta onko se ateistin tai teistin päätettävissä, että onko Jumala vai ei? Mielestäni Jumala joko on tai sitten ei, ihmiset sitten uskovat, miten haluavat. Käsitys siitä, että ateisti kieltää Jumalan on todennäköisesti kirkollista perua ja se voidaan unohtaa, koska jokainen meistä ei pidä kirkkoa korkeimpana auktoriteettina ja pappien käsitystä ateisteista oikeana.
Luit alun ja lopun, muttet keskikohtaa?
">jaksaa miettiä. Itse en suhtaudu mitenkään >kielteisesti Jumalan olemassaoloon, saati >keijujen olemassaoloon. En vain usko niiden >olemassaoloon, minulta puuttuu usko. Miten >kieltää jonkin asian olemassaolo, jota ei ole?
Eihän tässä ole mitään tolkkua. Alussa et kiellä
ja lopussa kiellät."
Missä kohtaa kiellän ja missä kohtaa en?
Koska et usko keijujen olemassaoloon, kiellätkö niiden olemassaolon? Ihminen, joka uskoo keijuihin siis myöntää keijujen olevan olemassaolon? Mutta miten se on siitä ihmisestä itsestään riippuvainen, että onko keijuja vai ei? Tässä on ihan pieni vivahde-ero, mutta näkyvä. Ainoa, mitä teisti myöntää on hänen uskonsa Jumalaan. Ateisti kieltää tämän uskon, muttei Jumalan olemassaoloa.
Jumalan olemassa olemisen ongelma on vain siinä että ihminen on jollain tavalla katsonut oikeudekseen päättää onko Jumala olemassa vaiko ei.
Kuitenkaan ihmisellä ei ole kykyä ratkaista kumpaankaan suuntaan asiaa.
Niinpä kysymys tulisikin ratkaista muodossa että onko olemassa sellaista Jumalaa jota milloin kukin opettaa olevan olemassa.
Sillä jos me käsitämme sanan Jumala oikein niin se tarkoittaa:"Hän jota palvotaan."
Siispä kysymys on onko olemassa jotain jota palvotaan ja niin ihminen joutuu tunnustamaan että sellaisia on olemassa, mutta sitten tulee esiin se todellinen kysymys:"Onko sellaista jota kuuluu ja jolle kuuluu ihmisen palvonta ja joka on siihen oikeutettu."
Tämän ratkaiskoon kukin kohdallaan.
Jumalan olemassa olemisen ongelma on vain siinä että ihminen on jollain tavalla katsonut oikeudekseen päättää onko Jumala olemassa vaiko ei.
Kuitenkaan ihmisellä ei ole kykyä ratkaista kumpaankaan suuntaan asiaa.
kieli elää. Ei kuitenkaan sen mukaan keitä sinä tunnet tai olet tuntematta.
Teisti=henkilö joka ei usko jumalan olemassaolemattomuuteen.
minulta puuttuu usko
jota ei ole
Jos kerran teisti ei usko Jumalan olemattomuuteen, niin ateisti on sen vastakohta eikä usko Jumalan olemassaoloon. Jos ateistilla tarkoitetaan jotakin muuta, on teistinkin määritelmää muutettava.
Ateistista ei tarvitse tehdä uskovaista riipumatta siitä, keitä tunnen tai olen tuntematta. Sanakirjan tekijätkin ovat laiskoja ihmisiä ja kopioivat helposti lähteestään selityksen sellaisenaan.
Kielessä merkitykset ovat sovittuja, ja siksi kieli elää aina kommunikointitilanteessa. Jos nykyajan suomalaiselta kysytään, mikä on ateisti, hän varmaan useimmiten vastaakin "jumalankieltäjä". Kun taasen otetaan selvää, mitä he jumalankieltäjällä tarkoittavat, he sisällyttävät käsitteeseen nämä Jumalaan uskomattomat.
En tiedä, mikä on teologisen tiedekunnan kanta, kun en ole alaa opiskellut. Voi hyvin olla, että tieteellisessä keskustelussa ateistilla on jumalankieltäjän merkitys (jos nyt teologiaa voidaan tieteenä pitää). Minä käyn tätä keskustelua tavallisen maallikon kielellä, enkä pyrikään teologiseen täsmällisyyteen.
Loppujen lopuksi minulle on yhdentekevää, miten ateismi määritellään; pidän itseäni ateistina, kun en Jumalaan enkä jumaliin usko, ja se on minulle oleellisempaa kuin se, miten sanakirjat ateismin määrittelevät. Agnostikkoa monikaan ei tunne, enkä siksi viitsi sitä termiä käyttää Sitäpaitsi termiin sisältyy oletus, että Jumalan olemassaolosta ei v o i saada tietoa, ja sitäkään en halua väittää.
ateisiti on teistin vastakohta
>Jos kerran teisti ei usko Jumalan >olemattomuuteen, niin ateisti on sen vastakohta >eikä usko Jumalan olemassaoloon. Jos ateistilla >tarkoitetaan jotakin muuta, on teistinkin >määritelmää muutettava.
Tarkoitus oli osoittaa kuinka typerältä teistin merkitys näyttää jos sille annetaan samanlainen uusmerkitys.
>Minä käyn tätä keskustelua tavallisen maallikon >kielellä, enkä pyrikään teologiseen >täsmällisyyteen.
Kyllä kielellinen täsmällisyys on hyväksi maallikollekin. Keskustelu käy puisevaksi jos joka sanasta pitää erikseen kysyä mitä se tännän tarkoittaa.
>Loppujen lopuksi minulle on yhdentekevää, miten >ateismi määritellään; pidän itseäni ateistina, >kun en Jumalaan enkä jumaliin usko, ja se on >minulle oleellisempaa kuin se, miten sanakirjat >ateismin määrittelevät. Agnostikkoa monikaan ei >tunne, enkä siksi viitsi sitä termiä käyttää
Tätä kutsutaan henkiseksi laiskuudeksi.
Jumalalla olemassa olemisen ongelma? Hmmm .. Mies parka. Minulla sellaista ei ole, mutta olenkin nainen.
Ei Jumalalla ole olemisen ongelmaa, vaan meillä ihmisillä on monasti ongelma siksi koska HÄN ON ja me emme useinkaan pidä siitä totuudesta vaan haluamme kiistää HÄNEN olemassa olonsa koska me emme kykene HÄNTÄ määräämään, emme lahjomaan, emme ostamaan ja HÄN ei koskaan ole valtaa pitävien puolella ja paheksuu kaikkea mikä on ihmiselle vahingollista tai vääryyttä ihmistä kohtaan.
Siinä väännellään tosissaan sanoja, miespuolinen amatööri asialla. Hauska veikko.
Onko se niin hankala tajuta että joidenki mielestä HÄN EI OLE jolloin emme yritä mitään kiistää. Eri asia on esim jotku saatananpalvojat tai vastaavat joiden mielestä HÄN ON, mutta kannattavat hänen kilpailijaansa tjsp. Sanotaanko näin että jos se tejän kristittyjen jumala nyt ois olemassa niin olisin kyllä hänen kannattaja.
Kas kun HÄN on sellainen että ei ole mielesi eikä tahtosi eikä edes halujesi mukainen joten mitenkä siis olisit Hänen kannattajansa kun joutuisit luopumaan pois kaikesta omastasi ja varsinkin noista edellä mainituista?
Jeesusjutut alkaa käydä sen verran järjettämiksi että aika häipyä näiltä palstoilta hoitamaan maallisia asioita. Hyvää pakettimatkaa taivaaseen teille kutsutuille ja valituille. Toisia kutsuttuja ei sitten valita, joten lämmintä säätä heille toivotan helvetissä. Nyt tämä likka eroaa kirkosta! Heippa ja kiitos siitä!
...kirkostaeroamisesi johdosta!!!!!!
Minäkin eroasin, jos en olisi eronnut jo monia vuosia sitten. Uskomattoman hyvää sinulle - kaikkea!
Vai oli Marx pappi! He he. Jeesus opiskeli lakia ja toimi parittajana! Herra itse kirjoitti Kommunistisen manifestin!
Missäs luulet että Marx "syytti Jumalaa siitä ja katsoi Hänet syypääksi kaikkeen pahuuteen ja vääryyteen"? Pääoma III:ssa?
Ethän sinä huumorimiehenä tiedä Marxista mitään. Sävellät kuin Sibelius kun ei reaalista pohjaa ole.
Taitaa oma Marx tuntemuksesi jäädä vain Pääoman lukemisen pohjalle kun et tunne Marxin taustoja ja hänen elämänsä vaiheita.
Marx valmistui pappisseminaarista papiksi ja toimi tuossa virassa joitakin vuosia ennenkuin hänessä kehittyi nuo ateismin ajatukset ja luulo että ihminen voi ilman Jumalaakin saada aikaan täydellisen valtakunnan jossa kaikki ovat tasa-arvoisia.
Tätä opetettiin jo kouluissa liki viisikymmentä vuotta sitten ja sitäkin ennen ja sen jälkeenkin joten ei Pääoma ole pelkästään se mistä löytyy tietoja Karl Marxista.
Kyllä savolaiskoulujen opettajat olivat näköjään jo 50 vuotta sitten aikamoisia viäräleukoja, mikä luettakoon heille ansioksi. Mitäs muuta vitsikästä siellä Pielisen koulussa sinulle sanottiin. Mutta oli hyvä että teillä lapsosilla oli hauskaa.
Aina kannattaa uskoa mitä opettaja sanoo 50 vuotta sitten. Niin pysyy uskossa, ja tulee hyvä mieli.
Olet väärässä en ole savosta niinkuin itse olet vaan olen stadista jo kolmatta sukupolvea eli paljasjalkainen stadin stara.
Kato nyt ma tsennan sut. Sä olit sitä keiliä et tsittasit strottona Munkassa mut sä kävit dorkana skolea jurbojen kaa Pielisellä. Kato partakallekin oli siellä skondiksella ja fuulat kledjut niskassa kato papin sprigi ja bamlas skodareille aamen, aamen. Siel sai skiditki plaadaa ja ruukuttaa. Välillä sä kato kävit stadissa tapittaa tattareita mut sun jengi oli delppiny brenaan, ja sä menit tsyrkkaan sepostaa juttujas. Spädy kundi, stikkaa lisää höblää! Mä diggaan sun driimejä.
Sun on kato turhaa pamlaa stadii kun oot landelt sillä joka stadin stara nauraa sun yrityksilles. Kato stadilainen ei viittis edes buljaa landel niikui te landepaukut jotka sitte yritätte olla stadilaisii.
Katos stadi on stadi mut sä oot buli.
Ihanaa, tattis. Säkin bluisaat Jussi Mäkelää. Sul on aika kliffa toi stadi paitsi mitä Savossa vähä ruttantu. Mut kyl siit melkee klaari saa. Mut raippaisit snadisti! Sitä mä diggaan.
...onpi se joka ei sano juuta eikä jaata kun ei tiedä.
Olet todella oikeassa, mutta sitten kun sanoo juun tai jaan vaikka ei tiedä niin ollaan toisilla vesillä.
Yksi sanoi nerokkaassa viestissään: "sitten kun sanoo juun tai jaan vaikka ei tiedä niin ollaan toisilla vesillä."
Tästä pitäisi olla varmaan yhtä mieltä ja toivoa että hän ei enää sanoisi mitään.
Mies meni etuovesta ja tuli takaovesta.
Minä EN USKO jumalan olemassa oloon, joten mikä minä sitten olen?
Jos sinä et vain usko Jumalan olemassa oloon niin olet Hänestä ja Hänen olemassa olostaan tietämätön ja se saa aikaan sen että et usko Hänen olemassa oloonsa.
Miksi näin on kohdallasi, niin se on aivan toinen asia, mutta toivon että se ettet usko Jumalan olemassa oloon ei johda sinua siihen että kieltäisit Hänet vaan pysyisit vilpittömänä ja avoimena sille mahdollisuudelle että on mahdollista että jonain päivänä saatkin todeta Hänen olevan olemassa kun sen aika koittaa kohdallasi.
tätä se siis teettää ku ihminen tulee uskoon.
On merkillistä kun ihmiset puhuvat uskoontulemisesta sen asian kohdalla kun ihminen saa varmuuden Jumalan olemassa olosta ja hänessä syntyy ehdoton ja horjumaton Luottamus Jumalaa ja Hänen Sanaansa kohtaan.
Kyseessä ei ole mikään uskoontuleminen ei alkuunkaan sillä uskominen kuuluu muille, mutta LUOTTAMUKSEN herääminen ja siihen kiinnittyminen on uskonpölinöiden ulko-ja yläpuolella.
Joo, Jumala on olemassa! Minä luin Hänen Sanaansa ja sain Luottamuksen Jumalaan!! Kiitos Pertti Juhani.
Ylistys Allahille!! On olemassa vain yksi Jumala, Allah ja vain yksi Profeetta Mohammed. Koraani on Allahin Sana!!
Tämähän oli kaiketi sinun toivomuksesi mukaisesti sanottu, nyt minulla on 'Luottamus Jumalaa ja Hänen Sanaansa' kohtaan...
Jos sinusta koraani on Jumalan Sana niin se on sinun mielipiteesi ja vakaumuksesi, mutta ei minun vaikka siinä olemme kyllä samaa mieltä että Allah on ainut totinen Jumala.
Ateismin määritteleminen jumalankielloksi on epärehellistä propagandaa. Se on yksi ateismin alalaji (yleisimmin nimitetty positiiviseksi ateismiksi) mutta ei kuitenkaan selvillä itse käsitteen tarkoituksesta.
Perustaltaanhan ateismi (kreikan kieltotavu "a" jumalan olemassaoloon uskovan näkemyksen edessä) on ei-teismiä. Ihminen joka ei ole ikinä ajatellut mitään jumalia on ateisti, koska hän ei ole teisti. Agnostikko on ateisti jos hän ei ole teisti. Yleensäkin agnostismi sekoitetaan tähän soppaan kolmanneksi vaihtoehdoksi, mutta se on virheellistä. Agnostismi on ateismin alalaji.
Ihmiset ovat siis joko teistejä (uskovat jumaliin) tai ateisteja (joko eivät usko jumaliin (eivät eksplisiittisesti kiellä jumalia, joko siksi etteivät ole ikinä kuulleet jumalista tai siksi että myöntävät etteivät he tiedä asiasta mitään) tai uskovat jumalten olemassaolottomuuteen (positiivinen ateismi, eli jumalan olemassaolon uskotaan olevan mahdotonta)).