Alkukirkko taisi pitää sikaa saastaisena eläimenä?
Olisiko tapa muuttunut?
Joulun takia tuli asia mieleeni.
Olisiko tapa muuttunut?
Joulun takia tuli asia mieleeni.
Kelpaako ortodoksille
sianliha?
161785
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kyllä ortodokseille kelpaa sianliha. Luulen tietäväni, että alkukirkko (opetuslapset) ei olisi mistään edes saanut sikaa syödäkseen, koska ympäröivä uskonto ei sitä ruokana käyttänyt. Enenmmän kai käytännön ratkaisu, kuin oppikysymys? Kirkolla ei kai missään vaiheessa ole ollut "saastaisia" ruokia. Vai?
snip_______________________________snip
Kirkolla ei kai missään vaiheessa ole ollut "saastaisia" ruokia. Vai?
snip_______________________________snip
Mitenkäs p. Apostolien tekojen kirjassa sanotaan? Meidän tulee välttää verta, epäjumalille uhrattua ja haureutta (jos muistan oikein, kirjaa ei nyt tässä työpaikalla ole). Viimemainitusta ollaan tekemässä jo julkilausumien voimalla hyvettä. Kahdesta edellisestä toivottavasti pidetään kiinni. Sianliha ei kuulu listalle (kuin paastopäivinä muiden eläinkunnan tuotteiden ohella).
En tiennyt, että sianliha uhrataan Suomessa epäjumalille. Verestä on muutes joskus ollut tällä palstalla puhetta ja siitä aika moni sanoi edelleen pidättyvänsä. Itsekin. Tosin en varsinaisesti apostolien tekojen takia, vaan koska se ei miellytä näkynä eikä makuna.
snip_______________________________snip
En tiennyt, että sianliha uhrataan Suomessa epäjumalille.
snip_______________________________snip
Nyt en pysy mukana järjenjuoksussasi. Kuka tällaista on väittänyt?
Vasta kirjoitettuani huomasin, että juttu meni niin, että sianliha EI kuulu KIELTOlistalle. Luin ensin niin, että sianliha ei kuulu SYÖNTILISTALLE.
Järki juoksee välillä ihan omia teitään...
Ilmeisesti et syö sellaista lihaa, josta ei veri ole laskettu pois. Käsitykseni mukaan hygeniasyyt edellyttävät veren laskemisen pois teurastettaessa lihasta. Jos joku tietäisi teurastussäännöksiä tarkemmin, niin asia varmentuisi siltä puolelta. Ei ilmeisesti ole hyväksi syödä itsestään kuollutta, jota ei ole niinsanotusti pistetty.
Luuk. 10:8
Ja mihin kaupunkiin te tulettekin, missä teidät otetaan vastaan, syökää, mitä eteenne pannaan,
1. Kor. 10:25
Syökää kaikkea, mitä lihakaupassa myydään, kyselemättä mitään omantunnon tähden,
1. Kor. 10:27
Jos joku, joka ei usko, kutsuu teitä ja te tahdotte mennä hänen luokseen, niin syökää kaikkea, mitä eteenne pannaan, kyselemättä mitään omantunnon tähden.
Ap. t. 15:29
että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
Ap. t. 21:25
Mutta uskoon tulleista pakanoista me olemme päättäneet ja kirjoittaneet, että heidän on välttäminen epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta."
1. Kor. 8:1
Mitä sitten epäjumalille uhrattuun lihaan tulee, niin tiedämme, että meillä kaikilla on tieto. Tieto paisuttaa, mutta rakkaus rakentaa.
1. Kor. 8:4
Mitä nyt epäjumalille uhratun lihan syömiseen tulee, niin tiedämme, ettei maailmassa ole yhtään epäjumalaa ja ettei ole muuta Jumalaa kuin yksi.
1. Kor. 8:7
Mutta ei ole kaikilla tätä tietoa, vaan tottumuksesta epäjumaliin muutamat vielä nytkin syövät uhrilihaa ikäänkuin epäjumalille uhrattuna, ja heidän omatuntonsa, joka on heikko, tahraantuu siitä.
1. Kor. 8:10
Sillä jos joku näkee sinun, jolla on tieto, aterioivan epäjumalan huoneessa, eikö hänen omatuntonsa, kun hän on heikko, vahvistu epäjumalille uhratun syömiseen?
1. Kor. 10:28
Mutta jos joku sanoo teille: "Tämä on epäjumalille uhrattua", niin jättäkää se syömättä hänen tähtensä, joka sen ilmaisi, ja omantunnon tähden;
Ilm. 2:14
Mutta minulla on vähän sinua vastaan: sinulla on siellä niitä, jotka pitävät kiinni Bileamin opista, hänen, joka opetti Baalakia virittämään Israelin lapsille sen viettelyksen, että söisivät epäjumalille uhrattua ja haureutta harjoittaisivat.
Ilm. 2:20
Mutta se minulla on sinua vastaan, että sinä suvaitset tuota naista, Iisebeliä, joka sanoo itseään profeetaksi ja opettaa ja eksyttää minun palvelijoitani harjoittamaan haureutta ja syömään epäjumalille uhrattua.
-------------
Se mitä on sanottu pyhistä ja saastaisista eläimistä kuului Vanhassa Testamentissa seremonialakiin. Kristuksessa ne saivat täyttymyksen. Jumalan Sana tulee kuultuaan märehtiä ja lain kolmas käyttö kuuluu tässä ajassa kristityn vaelluksessa pyhitykseen (jaottaa sorkat).
snip__________________________________snip
Se mitä on sanottu pyhistä ja saastaisista eläimistä kuului Vanhassa Testamentissa seremonialakiin. Kristuksessa ne saivat täyttymyksen. Jumalan Sana tulee kuultuaan märehtiä ja lain kolmas käyttö kuuluu tässä ajassa kristityn vaelluksessa pyhitykseen (jaottaa sorkat).
snip__________________________________snip
Anteeksi nyt vaan!!!
Tämä on ortodoksinen keskustelufoorumi ja meiltä on kysytty *ortodoksisen kirkon* perinteeseen kuuluvista asioista tämän otsikon alla. Ortodoksiseen perinteeseen EI KUULU ladella irrallisia asiayhteydestään irti revittyjä raamatunalauseita, vaan kertoa, mitä KIRKKO pyhän Raamatun ja pyhän traditionsa valossa asioista opettaa.
Toivoisin, että lähestyisit asioita kyselevällä mielellä ETKÄ kävisi latelemaan omia näkemyksiäsi ikään kuin ortodoksisina vastauksina etsijöiden ja kyselijöiden vastauksiin!
Yllä siteeraamani teksti on minulle aivan käsittämätöntä kaanaankieltä, joka ei avaudu ollenkaan. Mainittakoon, että Sanalla (Logos) viitataan Kirkossa Kristukseen, vaikka erilaiset protestanttiset lahkot viittaavatkin sillä Raamattu-nimiseen pyhien kirjoitusten kokoelmaan ja/tai sitten maallikkosaarnaajien puheisiin. "Lain kolmas käyttö" EI KUULU myöskään ortodoksiseen perinteeseen, vaan se edustaa jotain protestanttista ajattelua, josta en ole koskaan saanut kiinni.
Toivotan kuitenkin Sinulle hyvää lähestyvää Kristuksen syntymäjuhlaa ja toivotan Sinut toki kyselijänä tervetulleeksi jatkossakin mukaan keskusteluihin. Vastaamme toki aina mielellämme kaikkiin ortodoksista uskoa ja elämää koskeviin kyselyihin.
Vaikka sanot tuossa yllä, että Jumalan valtakunta ei ole syömistä eikä juomista - ja olet siinä tavallaan oikeassakin - niin kirkko kuitenkin asettaa meille velvoitteen paastota ja noudattaa ruuan suhteen tiettyä järjestystä. Tämä toisaalta siksi, että valmistautumisen ja juhlan välille muodostuisi selvä ero ja toisaalta erityisesti siksi, että kuuliaisuus, itsekieltäytyminen ja itsensä tutkisteleminen ovat hengelliselle kasvullemme tärkeitä asioita.
Anteeksi, että loukkasin käsitykselläni tuntojasi. En myöskään ihan käsitä sitä, että ei saa sanoa, vaan ainoastaan kysyä. No kaikki kysyy ja kukaan ei sano mitään, niinkö?
EI MITÄÄN ANTEEKSIPYYTÄMISTÄ! Et ole loukannut tuntojani.
Kysymys vaan kuului "kelpaako ortodoksille sianliha?" ja Sie latasit siihen aimo annoksen raamatunlauseita, vaikka Heinrich oli jo ketjun alkupuolella valottanut kirkon opetusta tässä asiassa.
Sanoa toki saa, mutta olisit silloin voinut pikemmin väittää vastaan Henkalle kuin lähteä luettelemaan "totuuksia" omista lähtökohdistasi. En minäkäään vastaile esim Luterilaisuus-osastolla siihen, mitä luterilainen kirkko opettaa. Joskus voin kyllä väittää vastaan :-)
Jutuistasi paistaa tyypillinen "sola scriptura" -näkemys (korjaa, jos olen väärässä!). Ortodoksinen kirkko ei oikein tunne tällaista, vaan kirkko tulkitsee raamattua oman traditionsa kautta. Raamatun kirjat ovat toki keskeisiä, mutta niitä pyritään tulkitsemaan kokonaisuuden valossa ja tradition ohjaamina. Tällä tavoin vältetään lahkoutumiset, subjektiiviset opilliset korostukset ja harhaopit.
Kuuntelen usein iltaisin radiosta protestanttien hengellisiä ohjelmia ja täällä pääkaupunkiseudulla on usein äänessä Leo Meller-niminen henkilö, joka osaa raamatun ulkoa edes sun takaisin ja on luonut sen pohjalta aivan - tekisi mieli melkein sanoa - oman uskonnon, jossa tunnusomaista on ajankohtaisten tapahtumien jälkijättöinen ymppääminen Raamatun "ennustuksiin" ja rankka lopun aikojen odottelu sekä Israelin (valtion) sotkeminen kristinuskoon (mikä on muuten minulle kammotus).
Samaan aikaan - ja samoista sola scriptura-lähtökohdista alkaen - toisella kanavalla luterilainen ns. naispappi puhuu kaikenlaista yleishumaania ja yrittää tuoda uskoa lähelle arkea aina profaanisuuteen saakka. Kuitenkin Raamatussa lukee selvästi, että naisen tulee seurakunnassa vaieta. Miten tässä sitten toteutuu "sola scriptura".
Kolmannella kanavalla helluntailainen uhoaa, että lapsikaste on saatanasta ja perustelee sen sillä samalla Raamatulla, jolla naispappi perustelee, että kaste kuuluu lapsille (ja tarvittaessa ottaa sitten tuekseen kirkonkin opetuksen siitä, että lapsia on kastettu apostolisista ajoista - siis tradition).
Tästä kaikesta näkee, että raamatunlauseiden heittely ilman tradition luomaa viitekehystä johtaa pelkästään hajaannukseen ja riitoihin ja lapsi menee pesuveden mukana hukkaan.
AIka pitkälle on päästy sianlihasta, mutta sinähän toivot, että jotain sanotaankin :-) Muista nyt joka tapauksessa se, että tarkoitukseni ei kuuna päivänä ole loukata, vaan luoda dialogia.
JAOTTAA SORKAT?
Siis mikä ihmeen teologia tämä on tämä sorkkateologia?!?! Tiedän alkuperäisen vanhantestamentin jutun märehtijöistä ja sorkkajalkaisista, mutta miten ihmeessä tämä on tuotu kirkon selityksiin, edes protestanttisiin?
En ymmärtänyt ollenkaan. Koska kuitenkin asutaan enemmistöltään protestanttisessa maassa, niin pitäisi kai tietää sorkkateologiakin, että ymmärtäisi muiden juttuja.
Ei nyt ole mistään muusta kysymys kuin siitä esikuvasta, että märehtijä märehtii ruokansa. Kristitty siis miettii kuulemansa Jumalan Sanan.
Sitten tuo sorkkajaklaisuus tarkoittaa sitä, että kaviojalkaisiin nähden sorkkaeläinten on käytävä varovaisemmin. Tämä nyt tarkoittaa sitten esikuvana kristitylle sitä, että uskova kiinnittää huomiotansa myös elämän vaellukseensa. Hän ei vaella summassa, vaan harkiten. Kyse on täten esikuvana uskovaisen Sanan käytöstä ja elämänvaelluksesta. Tietysti on kyse kohdan 3.Moos.11 jonkinlaisesta selityksestä. Lihan syöntisääntö annettiin kait siitä syystä, että toisen eläimen liha oli erämaavaelluksen olosuhteissa paremmin säilyvää kuin toisen eläimen liha. Tälläinen on nyt käsitykseni asiasta ollut.
olen ilmeisesti antiortodoksi, mikäli mittapuuna pidetään ortojen ruokaperinnettä, erityisesti pääsiäisenä. Lampaan liha on mielestäni pahan makuista,hielle maistuvaa. Kulitsat ja pashat eivät suussani sula, makeaa rasvamössöä. Naudanliha ei koskaan tule kypsäksi, on kuin anturan pohjaa järsisi. Sianliha on hyvää, ehdottomast numero 1.
kuin ihmisiä. Jos joku tykkää jostain niin ei kai se toisen pyörällä ajoon vaikuta. Kun nääs ei ole pakko tykätä samoista asioista.
Ja tuskin sitä ortodoksisuuttakaan ruokalajeilla mitataan...
Muistaakseni apostolit päättivät, että kiellettyä on vain epäjumalille uhrattu liha sekä liha, josta verta ei ole laskettu pois.