kerro perustelusi. Miksi et voi uskoa yliluonnolliseen, ainakaan Jumalaan?
Miksi olet ateisti?
utelias
281674
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
1. Jumalan olemassaolosta ei todisteita.
2. Uskontojen kusetuksesta loputtomasti todisteita.
1. Jumalan olemassaolosta ei todisteita.
Ei sinulle todisteita, minulle kylläkin.
2. Uskontojen kusetuksesta loputtomasti todisteita.
En ole uskonnollani kusettanut ketään.
nimittäin mualima
"Ei sinulle todisteita, minulle kylläkin."
Ai, onko sinulla todellakin todisteita Jumalan olemassaolosta?! Jaa ne toki maailman kanssa, sinustahan tulee kuuluisa, rikas ja ylistetty! Olisithan ensimmäinen ihminen koskaan, jolla todella olisi todisteita Jumalasta!
Ellet siis taas puhu mitä sylki suuhun tuo, jota epäilen, kun et edes vaivautunut laittamaan niitä todisteita viestiisi...
No kyllähän niitä todisteita on. Elämä on, mualima on. Oekeesti. Vai onko parempaa teoriaa?
Elämä tai maailma eivät tarvitse mitään jumalia ollakseen olemassa. Se on siis turha oletus ja tarvitaan todisteita, jotta pitäisi olettaa joidenkin jumalten olleen taustalla.
Oletko trolli vai vain yksinkertainen?
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ja ojentautuminen sen mukaaan mikä ei näy. Hebrealaiskirje 13:1
"Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan"
itse toivon demokratiaa.kuinkakohan jumala siihen suhtautuu..:)
[itse toivon demokratiaa.kuinkakohan jumala siihen suhtautuu..:)]
Mites ne itsevaltiiat on suhtautuneet demokratiaa vaatineisiin kautta historian?
J kristinuskon käsityksen mukainen jumalahan on kaikkien tyrannien äiti, joka kostaa pahat teot, so nuoleskelun puutten useampaan polveen kuin Saddam-setä pahimmillaankaan pystyi!
Siis molempia, kiero ja yksinkertainen!
ja sitä nuo uskovaiset tuntuvat haluavan.
mutta kerro sinä ekaks miksi uskoisin..
Miksi uskoisit, voisin kertoa vaikka vuorokauden. Miksi et usko siihen ei minulla ole vastausta.
uskoa Jumalaan etenkään tehdä tiliä tekemisistään kenellekään... ei edes pepsi-purkille.
On olemassa vain pelkkä todellisuus.
Yliluonnollista ei ole olemassa.
Yliluonnollinen on vain kätevä termi jolla voidaan pysäyttää oma ajattelu sellaisista aiheista, jotka uhmaavat omaa uskonnollista vakaumusta.
Käsityksemme todellisuudesta on "aliluonnollinen".
Kännykkä olisi ollut yliluonnollinen parisataa vuotta sitten. Alkuräjähdys oli yliluonnollinen jumaltaru vielä alle sata vuotta sitten - joillekin se on sitä vieläkin: (kts. http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/tekstit/alkurajahdys.htm
Mikään ei ole niin viisas kuin ateisti joka tietää ehdottoman varmasti että se mikä nyt tunnetaan nykyisen tieteen terminologialla on kaikki mikä on. Eläköön aliluonnollisen hybris!!!!
Syitä löytyisi varmasti moniakin, katsotaan nyt paljonko viitsin yhteen viestiin mahduttaa. Yliluonnollisuudesta joku kirjoitti jo edellä, en tuhlaa siihen aikaa.
Ensiksikin en ymmärrä, miksi minun pitäisi uskoa Raamatun olevan yhtään todenmukaisempi legenda maailman synnystä, ihmiskunnan historiasta tai muustakaan jollain tavoin tarpeellisesta kuin joku toinen "pyhä kirja". Ja Raamattu on paitsi muiden uskontoteosten kanssa ristiriidassa, myös sisäisesti ristiriitainen.
Oletus yhdestä jumalasta ei sen perustellumpi kuin oletus monesta jumalasta. Jumalan olemassaolon olettaminen ei anna lisää tietoa todellisuuden tutkimiseen, vaan ohjaa meitä tyytymään nykyisiin (tai menneisiin) käsityksiin maailmankaikkeuden kehityksestä.
Kritiikkiä voisi jatkaa, mutta asian voisi ehkä tiivistää: Mielestäni kritiikitön uskominen jumalaoletuksiin on lähtökohtaisesti järjenvastainen suhtautumistapa, ja sellaisena huono valinta. Pidän järjenkäyttöä itselleni (ja muillekin) parempana selviytymisoppaana elämässä.
Haluan tieteellisesti pätevät todisteet todellisuuskäsitykseni muuttamiseen; en halua uskoa, jos suinkin mahdollista.
Nykyinen todellisuuskäsityksesi perustuu uskoon - ainakin sikäli kun se ottaa kantaa jumaluuksiin.
Älä ihmeessä omaksu sokeasti tieteen tuloksina ateististen tai budhalaisten tai hindujen tai muidenkaan uskonnollisia käsityksiä.
Tiede tutkii todellisuutta kielivarastonsa avulla - todellisuus sen takana on se mitä se on. Tiede on kyvytön ottamaan kantaa merkityksiin ja tarkoituksiin, jotka taas ihmisen tietoisuudelle ovat oleellisia.
Jos jumaluuksilla on merkitystä itse todellisuudessa ei sinun eikä kenenkään muunkaan mielipiteet siihen mitään vaikuta. Tieteen kielivarastoa on pakko (toistaiseksi ainakin) täydentää humanismista, filosofista ja uskonnoista...
Kannattaa olla avoin ja utelias ettei huomaa sitten vanhuksena olevansa ihan pihalla todellisuudesta vanhojen dogmien sokaisemana...
Ei ole maalaisen, ts juntin järkesi! vaan k*si.
Uskonto ajattelun pohjana on kuin näkeminen silmät kiinni! Näet sen mitä kuvittelet.
Koska en usko jumalaan/jumaliin!
Niin yksinkertaista se on.
Miksi muuten itse olet uskossa, jos olet?
Eikö uskominen johonkin vaatisi ennemmin perustelut kuin uskomattomuus?
Eihän jumaluudet ole kenenkään uskomisista kiinni?
Jos juuri sinä et usko niin Jumalaako ei ole????
Saattaa olla tai saatta olla olematta, mutta ei ole olematon pelkästään sillä että ei usko. Moni Nobel -taso tiedemieskin uskoo eli ei se ihan niin yksinkertainen kysymys ole kuin kansakoulupohjalta luulisi.
Tämä on sikäli helppo juttu että vastaus onko vaiko eikö kuulemma selviää kuoleman jälkeen. Että siitä vaan rohkeasti toivomaan että veikkauksesi on oikein, jos ei ole niin paskempi juttu...
Uskominen vaati tässä yksinkertaisemman perustelun: ihan sama onko jumalaa vaiko ei jos uskoo, jos on oikeassa niin hyvä niin, jos on väärässä, niin eipä haittaa.
Niin että saisiko perusteluja miksi se toisinpäin riskinotto vaatisi vähemmän perusteluja??
"Miksi muuten itse olet uskossa, jos olet?"
mitä sinä sillä tiedolla teet?
Eikö uskominen johonkin vaatisi ennemmin perustelut kuin uskomattomuus?
Uskoa ei voi perustella, se on uskon asia.
Uskomattomuudelle sensijaan löytyy vaikka miljoona perustetta.
"Tämä on sikäli helppo juttu että vastaus onko vaiko eikö kuulemma selviää kuoleman jälkeen."
Siitä voinemme kaikki olla yhtä mieltä, sekä ateistit, että uskovat.
"Että siitä vaan rohkeasti toivomaan että veikkauksesi on oikein, jos ei ole niin paskempi juttu..."
Ehkei välttämättä mikään paskajuttu.
...mitä sydämessään tuntee. Kun ei usko niin ei usko. Järjellä ajatellen koko teoria (varsinkin persoonallisesta) jumalasta on mahdoton. Mikään ei todista, että jumalia on olemassa. Tiedän, tiedän... Uskovaisten mielestä todisteita on yllin kyllin. No, ei mitään sellaisia, mistä minä vakuuttuisin.
Kaikenlaista sanotaan maailmassa olevan, kristinuskon jumala, allah, hindulaisten jumalat... Jos uskon Allahiin, niin kristinuskon jumala heittää minut helvettiin, jos uskon kristinuskon jumalaan, niin saan allahin vihat päälleni jne...
Jos joku jumala olisi oikeasti olemassa, niin en voi tietää mikä - joten saatan valita väärin ja joutua kadotukseen. Tai sitten, todennäköisempi vaihtoehto on, että kaikki nämä jumalat ovat ihmisten keksintöä, eikä minulla varsinkaan silloin ole syytä uskoa yhteenkään näistä jumalista.
Ja miksi olisi syytä ajatella, että jumalat ovat ihmisten keksintöä? Se että niitä on niin paljon. Jokaisella kansalla on oma jumalansa - ei ole mitään perustetta uskoa, että "meidän" jumalalle olisi aito, yhtä hyvin muidenkin jumalat voisivat olla aitoja - islamissakin on pyhä kirja joka kertoo "totuuden". Australian aborginaalit palvoivat toteemia. Suomalaiset aplvoivat joskus mm. Ahtia, sitten tulikin Jeesus - nyt palvotaan sitä. Onko tässä nyt oikeasti kauheasti järkeä?
Ole järkeä,no muuuutta pilatkoon uskovaiset koko elämänsä...kunhan jättävät lapsi raukatyms. rauhaan.
Kunnioitan 'luonnollista' maailmaa ja sen jumaluutta niin paljon, että en tarvitse itselleni jonkin uskonnon haaran lupauksia pelastuksesta. Maailmassa on paljon ihmeellisiä ja arvoituksellisia asioita. En ymmärrä miksi minun pitäisi valita yhdenlainen olento kaiken taustalla vaikuttavaksi voimaksi.
Vastaus tiivistettynä: Mun mielestä jumalaan tai vastaavaan uskominen on aika sama ku uskois esimerkiks pinokkioon tai vaikka joulupukkiin... Miten ylipäätäsäkään kukaan voi uskoa johonkin soopaan mitä luetaan jostain ylimainostetusta kirjasta, ehkäpä just siksi,et aivopesu on alkanu heti lapsena. Itse en halua mahdollista lastani kastettavaksi mihinkään uskontoon, koska lapsi ei mihinkään uskontoon synny.piste. Ja nyt uskikset hyökkää mun kimppuun =D
Mutta siis mun puolesta jokainen saa olla niin uskovainen,ku haluaa,kuhan ei sitä tuu mulle paasaamaan...