Itkua vain 70- euron tähden !!

Me veroja maksavat olemme maksaneet jo sinun, lahtari arin, hitmanin ja muidenkin sosiaalipummien maksut.

Hyvää joulua...

Veronmaksaja. kirjoitti:

Me veroja maksavat olemme maksaneet jo sinun, lahtari arin, hitmanin ja muidenkin sosiaalipummien maksut.

Hyvää joulua...

että minä maksan luultavasti enemmän veroja, kuin sinä ja nuo mainitsemasi henkilöt yhteensä.

ironmikes kirjoitti:

että minä maksan luultavasti enemmän veroja, kuin sinä ja nuo mainitsemasi henkilöt yhteensä.

maksaa ääretön kertaa enemmän ,kuin te ja teiän isät yhteensä.

Tyhjät tynnyrit kolisee eniten ja tämän olen nähnyt ja kuullut monta kertaa.

Muista, että minä en puhu koskaan ristiin.

En kai minä mökillä talvisin juurikaan käy.
Totta kai olen periaattessa oikeistolainen, sillä kuulun omistavaan luokkaan, mutta kannatan siitä huolimatta parasta ehdokasta, eli Halosta.

Yli 50% meistä kannattaa gallupin mukaan Halosta, jos tulee toinen kierros, eli missä on se kuuluttamasi ristiriita? Heh!

Presidentti- instituutio ei sitä paitsi ole poliittinen, onko tämäkin sinulle yhä tiedostamatta? Kehotan tutustumaan valtio-oppiin tarkemmin, minulla on siitä paljonkin tietoa, mutta sinullapa näköjään ei.

ironmikes kirjoitti:

Muista, että minä en puhu koskaan ristiin.

En kai minä mökillä talvisin juurikaan käy.
Totta kai olen periaattessa oikeistolainen, sillä kuulun omistavaan luokkaan, mutta kannatan siitä huolimatta parasta ehdokasta, eli Halosta.

Yli 50% meistä kannattaa gallupin mukaan Halosta, jos tulee toinen kierros, eli missä on se kuuluttamasi ristiriita? Heh!

Presidentti- instituutio ei sitä paitsi ole poliittinen, onko tämäkin sinulle yhä tiedostamatta? Kehotan tutustumaan valtio-oppiin tarkemmin, minulla on siitä paljonkin tietoa, mutta sinullapa näköjään ei.

Lue lisää

Olet siis median manipuloima tyhjän huutelija.

ironmikes kirjoitti:

Muista, että minä en puhu koskaan ristiin.

En kai minä mökillä talvisin juurikaan käy.
Totta kai olen periaattessa oikeistolainen, sillä kuulun omistavaan luokkaan, mutta kannatan siitä huolimatta parasta ehdokasta, eli Halosta.

Yli 50% meistä kannattaa gallupin mukaan Halosta, jos tulee toinen kierros, eli missä on se kuuluttamasi ristiriita? Heh!

Presidentti- instituutio ei sitä paitsi ole poliittinen, onko tämäkin sinulle yhä tiedostamatta? Kehotan tutustumaan valtio-oppiin tarkemmin, minulla on siitä paljonkin tietoa, mutta sinullapa näköjään ei.

Lue lisää

mitäs omistat? Ja missä ne luokkarajat kulkee? Jos teet työtä, olet mielestäni työläinen, jos et tee, niin olet johonkin luokkaan kuuluva(?) Olihan A. Erkkokin työntekijä, niin kauan ennen kuin eläkkeele jäi.

utelias........... kirjoitti:

Olet siis median manipuloima tyhjän huutelija.

Osaan erottaa ihan itse liituraitapellet ja ammattilaiset toisistaan.

rane-01 kirjoitti:

mitäs omistat? Ja missä ne luokkarajat kulkee? Jos teet työtä, olet mielestäni työläinen, jos et tee, niin olet johonkin luokkaan kuuluva(?) Olihan A. Erkkokin työntekijä, niin kauan ennen kuin eläkkeele jäi.

Lue lisää

Erkko kuului myös omistavaan luokkaan, eli olet väärässä. Erkko teetti toisilla töitä ja oli itse vain mukana rahaa tekemässä, ei niinkään töissä. Sinulla näyttää olevan vaikeuksia erottaa tavallisia duunareita rahapiireistä.

Jos väkisin halutaan, niin lähes kaikki lähes yhteiskunnan toiminassa aktiivisesti olevat ihmiset voidaan laskea jonkin työn piiriin.

Toiset tekevät töitä emmän ja rasittuvat siitä rasittuvat enemmän. Toiset johtavat koko orkesteria juurikaan siitä rasittumatta. Siinä onkin juuri se ero, työn ja sen teettämisen välillä. Maata lapiolla kaivamalla ei kukaan rikastu, mutta sitä koneellisesti kaivattamalla voi hyvinkin rikastua.

ironmikes kirjoitti:

Erkko kuului myös omistavaan luokkaan, eli olet väärässä. Erkko teetti toisilla töitä ja oli itse vain mukana rahaa tekemässä, ei niinkään töissä. Sinulla näyttää olevan vaikeuksia erottaa tavallisia duunareita rahapiireistä.

Jos väkisin halutaan, niin lähes kaikki lähes yhteiskunnan toiminassa aktiivisesti olevat ihmiset voidaan laskea jonkin työn piiriin.

Toiset tekevät töitä emmän ja rasittuvat siitä rasittuvat enemmän. Toiset johtavat koko orkesteria juurikaan siitä rasittumatta. Siinä onkin juuri se ero, työn ja sen teettämisen välillä. Maata lapiolla kaivamalla ei kukaan rikastu, mutta sitä koneellisesti kaivattamalla voi hyvinkin rikastua.

Lue lisää

työläinen. En luultavasti tarvitse oppituntia, mitä on työ ja mikä lisäarvo. Olen tutustunut Marxin teorioihin ja tiedän, että onhan niissä toki tieteellisesti pätevät perustelut. Sinä kuitenkin olet tunnustautunut porvariksi ja suurituloiseksi, mutta tuet sosialistia... kumma yhdistelmä. Minä tunnustaudun Suomalaiseksi ja äänestän Soinia tai Mattia koska mielestäni, he ovat Suomen asialla. Tarja sitävastoin on enemmin, "maailmankansalainen"

rane-01 kirjoitti:

työläinen. En luultavasti tarvitse oppituntia, mitä on työ ja mikä lisäarvo. Olen tutustunut Marxin teorioihin ja tiedän, että onhan niissä toki tieteellisesti pätevät perustelut. Sinä kuitenkin olet tunnustautunut porvariksi ja suurituloiseksi, mutta tuet sosialistia... kumma yhdistelmä. Minä tunnustaudun Suomalaiseksi ja äänestän Soinia tai Mattia koska mielestäni, he ovat Suomen asialla. Tarja sitävastoin on enemmin, "maailmankansalainen"

Lue lisää

ja kestävän talouskasvun kannattaja ymmärtää sosiaalipolitiikan merkityksen koko kuviossa. Sillä on yhtä tärkeä merkitys kuin ympäristöpolitiikalla - onko mitään muuta tärkeämpää kuin ilma, jota hengitämme - paitsi vesi, jota juomme?!

tuntija... kirjoitti:

ja kestävän talouskasvun kannattaja ymmärtää sosiaalipolitiikan merkityksen koko kuviossa. Sillä on yhtä tärkeä merkitys kuin ympäristöpolitiikalla - onko mitään muuta tärkeämpää kuin ilma, jota hengitämme - paitsi vesi, jota juomme?!

Lue lisää

Pentti Linkolan. Voitko esittää paremman?

Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain.

Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa.

Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot.

Pankkeja tuettiin miljardeilla, muttei suinkaan niitä, joita olisi pitänyt tukea, eli suoraan velallisia.

Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä.

On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan.

Suomi on selvinnyt kuitenkin erittäin hyvin, verrattuna mihin muuhun maahan Euroopassa tahansa.

Olisivatko asiamme näinkin hyvin ilman EU:ta? Tuskinpa. Miksi EU:n piiriin tungettaisiin, ellei katsottaisi siitä olevan hyötyä? Suomella on varaa maksaa heikompin taloksien nousua silmälläpitäen. Näin saadaan Euroopaan tasa-arvoa ja lisää hyvinvointia ja vakautta.

ironmikes kirjoitti:

Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain.

Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa.

Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot.

Pankkeja tuettiin miljardeilla, muttei suinkaan niitä, joita olisi pitänyt tukea, eli suoraan velallisia.

Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä.

On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan.

Suomi on selvinnyt kuitenkin erittäin hyvin, verrattuna mihin muuhun maahan Euroopassa tahansa.

Olisivatko asiamme näinkin hyvin ilman EU:ta? Tuskinpa. Miksi EU:n piiriin tungettaisiin, ellei katsottaisi siitä olevan hyötyä? Suomella on varaa maksaa heikompin taloksien nousua silmälläpitäen. Näin saadaan Euroopaan tasa-arvoa ja lisää hyvinvointia ja vakautta.

Lue lisää

"Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain."

Pyydät minua esittämään laskelmia, joita kukaan ei voi esittää, koska Suomi ei ole saanut taloudellista hyötyä EU:hun liittymistä, vaan kärsii tappioita. Toisekseen toteat, etten varmaankaan pysty esittämään vaatimiasi laskelmia (eikä pysty kukaan muukaan) ja itse tarjoat tilalle "kerrono edes jotain" :)

"Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa."

Minä olen elänyt aikuisena jo 70 -luvulta lähtien, joten minulla on omakohtaista kokemusta noista ajoista ja aiemmistakin alaikäisenä. Suomen valuutan vakaus tai korkotaso ei ollut ongelma 80 -luvun puoliväliin asti, jolloin Suomen talouden alamäki aloitettiin avaamalla rahamarkkinat ja sen jälkeen sitomalla valuutta ECU:uun. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi EU:n kelpoisuusedellytyksiä ja sillä puhallettiin Suomeen ennennäkemätön velkakupla, joka oli suurin syys Suomen lamaan syöksemisessä, tietysti itsenäisen valtion säätelymekanisemeista luopumisen lisäksi.

"Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot. "

Nuo toimenpiteet liittyivät nimenomaan itsenäisen valtion talouden sääntely- ja ohjausmekanismeista luopumiseen, EU- ja globalisaatiokelpoisuuteen.

"Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä."

Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!

"On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan."

Jo ajatus siitä, että vakaudesta pitää maksaa jotain, on aika omituinen. Kuin suojeluraha. Paljonko Norja maksaa vakaudestaan :)

Loppu osa kirjoituksestasi on kuin suoraan EU -lobbaajien käsikirjasta, utopistista harhakuvitelmaa globalisaation onnistumisesta. Lue linkkaamani kirjoitukseni globalisaatiosta. Olet hurahtanut vanhaan retkuun, jota yritettiin viimeksi 20 -luvulla, seurauksena 30 -luvun suurlama. Tässä nykyisessä globalisaatiossa=maailmankaupan vapauttamisessa ei ole mitään uutta merkittävää verrattuna entiseen viritykseen. Ja seurauksetkin tulevat olemaan samat. Minulla ei ole nyt aikaa selittää asiaa yksityiskohtaisesti, mutta kehotan tutustumaan kansantalouden perusteisiin ja historiaan, niin nämä asiat alkavat valjeta.

Hitman kirjoitti:

"Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain."

Pyydät minua esittämään laskelmia, joita kukaan ei voi esittää, koska Suomi ei ole saanut taloudellista hyötyä EU:hun liittymistä, vaan kärsii tappioita. Toisekseen toteat, etten varmaankaan pysty esittämään vaatimiasi laskelmia (eikä pysty kukaan muukaan) ja itse tarjoat tilalle "kerrono edes jotain" :)

"Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa."

Minä olen elänyt aikuisena jo 70 -luvulta lähtien, joten minulla on omakohtaista kokemusta noista ajoista ja aiemmistakin alaikäisenä. Suomen valuutan vakaus tai korkotaso ei ollut ongelma 80 -luvun puoliväliin asti, jolloin Suomen talouden alamäki aloitettiin avaamalla rahamarkkinat ja sen jälkeen sitomalla valuutta ECU:uun. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi EU:n kelpoisuusedellytyksiä ja sillä puhallettiin Suomeen ennennäkemätön velkakupla, joka oli suurin syys Suomen lamaan syöksemisessä, tietysti itsenäisen valtion säätelymekanisemeista luopumisen lisäksi.

"Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot. "

Nuo toimenpiteet liittyivät nimenomaan itsenäisen valtion talouden sääntely- ja ohjausmekanismeista luopumiseen, EU- ja globalisaatiokelpoisuuteen.

"Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä."

Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!

"On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan."

Jo ajatus siitä, että vakaudesta pitää maksaa jotain, on aika omituinen. Kuin suojeluraha. Paljonko Norja maksaa vakaudestaan :)

Loppu osa kirjoituksestasi on kuin suoraan EU -lobbaajien käsikirjasta, utopistista harhakuvitelmaa globalisaation onnistumisesta. Lue linkkaamani kirjoitukseni globalisaatiosta. Olet hurahtanut vanhaan retkuun, jota yritettiin viimeksi 20 -luvulla, seurauksena 30 -luvun suurlama. Tässä nykyisessä globalisaatiossa=maailmankaupan vapauttamisessa ei ole mitään uutta merkittävää verrattuna entiseen viritykseen. Ja seurauksetkin tulevat olemaan samat. Minulla ei ole nyt aikaa selittää asiaa yksityiskohtaisesti, mutta kehotan tutustumaan kansantalouden perusteisiin ja historiaan, niin nämä asiat alkavat valjeta.

Lue lisää

Norjalla öljyä, jota Suomessa ei ole, joten koita ymmärtää miksi se se ei maksa vakaudestaan ja onhan se myös Naton jäsen, jonka tunnut unohtaneen.

Hitman kirjoitti:

"Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain."

Pyydät minua esittämään laskelmia, joita kukaan ei voi esittää, koska Suomi ei ole saanut taloudellista hyötyä EU:hun liittymistä, vaan kärsii tappioita. Toisekseen toteat, etten varmaankaan pysty esittämään vaatimiasi laskelmia (eikä pysty kukaan muukaan) ja itse tarjoat tilalle "kerrono edes jotain" :)

"Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa."

Minä olen elänyt aikuisena jo 70 -luvulta lähtien, joten minulla on omakohtaista kokemusta noista ajoista ja aiemmistakin alaikäisenä. Suomen valuutan vakaus tai korkotaso ei ollut ongelma 80 -luvun puoliväliin asti, jolloin Suomen talouden alamäki aloitettiin avaamalla rahamarkkinat ja sen jälkeen sitomalla valuutta ECU:uun. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi EU:n kelpoisuusedellytyksiä ja sillä puhallettiin Suomeen ennennäkemätön velkakupla, joka oli suurin syys Suomen lamaan syöksemisessä, tietysti itsenäisen valtion säätelymekanisemeista luopumisen lisäksi.

"Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot. "

Nuo toimenpiteet liittyivät nimenomaan itsenäisen valtion talouden sääntely- ja ohjausmekanismeista luopumiseen, EU- ja globalisaatiokelpoisuuteen.

"Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä."

Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!

"On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan."

Jo ajatus siitä, että vakaudesta pitää maksaa jotain, on aika omituinen. Kuin suojeluraha. Paljonko Norja maksaa vakaudestaan :)

Loppu osa kirjoituksestasi on kuin suoraan EU -lobbaajien käsikirjasta, utopistista harhakuvitelmaa globalisaation onnistumisesta. Lue linkkaamani kirjoitukseni globalisaatiosta. Olet hurahtanut vanhaan retkuun, jota yritettiin viimeksi 20 -luvulla, seurauksena 30 -luvun suurlama. Tässä nykyisessä globalisaatiossa=maailmankaupan vapauttamisessa ei ole mitään uutta merkittävää verrattuna entiseen viritykseen. Ja seurauksetkin tulevat olemaan samat. Minulla ei ole nyt aikaa selittää asiaa yksityiskohtaisesti, mutta kehotan tutustumaan kansantalouden perusteisiin ja historiaan, niin nämä asiat alkavat valjeta.

Lue lisää

Olet ilmeisesti paperimiehiä, noita, joiden vuoksi suurin osa kansasta on kärsinyt. Ennen vakaita korkojahan Suomessa korot laukkasivat huipussaan ja devalvaatiota käytettiin paperiteollisuuden kilpailukyvyn korjaukseen, kun alan palkat nousivat liian nopeasti tuottavuuteen nähden. Tästä luonnollisesti kärsi se osapuoli työmarkkinoilla, joka ei sattunut olemaan ko alan töissä.

Nyt kun korkokanta on sidottu EKP:n korkoon, on varsin luonnollista ettei paperialan palkat enää voi kasvaa suhteettomasti tuottavuuteen nähden, ja näin ollen yksi suurimmista häviäjistä EU:hun liityttäessä on ollut paperimiehet.

heh! kirjoitti:

Norjalla öljyä, jota Suomessa ei ole, joten koita ymmärtää miksi se se ei maksa vakaudestaan ja onhan se myös Naton jäsen, jonka tunnut unohtaneen.

Suomella on metsiä, joita myydään ale-hintaan, kuten osaamista ja osaajia. Norja saa öljystään asiallise maailmanmarkkinahinnan, ei enempää. Suomi voisi hyötyä, osaajistaan ja puunjalostuksestaan huomattavasti enemmin, kuin on hyötynyt.

oletkin kirjoitti:

Olet ilmeisesti paperimiehiä, noita, joiden vuoksi suurin osa kansasta on kärsinyt. Ennen vakaita korkojahan Suomessa korot laukkasivat huipussaan ja devalvaatiota käytettiin paperiteollisuuden kilpailukyvyn korjaukseen, kun alan palkat nousivat liian nopeasti tuottavuuteen nähden. Tästä luonnollisesti kärsi se osapuoli työmarkkinoilla, joka ei sattunut olemaan ko alan töissä.

Nyt kun korkokanta on sidottu EKP:n korkoon, on varsin luonnollista ettei paperialan palkat enää voi kasvaa suhteettomasti tuottavuuteen nähden, ja näin ollen yksi suurimmista häviäjistä EU:hun liityttäessä on ollut paperimiehet.

Lue lisää

En ole paperimies. Ja koko paperimiesten hyötyä koskeva teoriasi on paikkaansapitämätön. Ennen alhaisia korkoja Suomessa toki inflaatio laukkasi 5-10% haarukassa, joskus ylikin, joten on selvää, että korot, mutta myös palkkojen vuosittainen nousukin oli samaa luokkaa. Mutta ei se aika mitenkään erityisen epävakaata ollut, vuosikymmeniä jatkunut, koko historiamme nopein talouskasvu tapahtui juuri noina vuosina!

Devalvaatio ei vaikuttanut ainoastaan paperiteollisuuden kilpailukyvyn kansainväliseen korjaukseen, vaan koko kansantalouden. Ja devalvaatio oli mitä mainioin konsti korjata vientihintatasoamme tasapuolisesti kaikkia aloja koskien, samalla myös huolehtien vaihtotaseen tasapainosta. Elimme markkinataloudessa, mutta sitä sopivasti säädellen niin, että ulkomaanvelkaa ei voinut syntyä, eikä myöskään pitkäaikaista tai pysyvää suurtyöttömyyttä, työn tuottaman lisäarvon aikaansaamaa vaurauden (pääomien) lisääntymistä ei voinut viedä ulos, vaan se jäi hyödyttämään Suomen kansantaloutta ja koska emme voineet velkaantua ulkomaille sen kummemmin kotitalouksien kuin valtion/kuntataloudenkaan osalta, oli mahdotonta syntyä tilannetta, jossa suomalaisten tuottamasta lisäarvosta osa menisi jatkuvasti ulkomaille.

Suomen kansantalouden kasvu oli nopeaa vuosikymmeniä aina 80 -luvun puoleenväliin asti, jolloin aloitimme EU- ja globalisaatiosopeutumisen rahamarkkinoiden vapauttamisella. Silloin maahamme puhallettiin ulkomaisella lainarahalla talouskupla, jonka vakavimmat seuraukset olivat kansantalouden ulkomainen velkaantuminen ja kuplan puhjetessa kansallisvarallisuutemme (yritykset, maa/metstä ym.) arvojen tilapäinen romahtaminen, jolloin hyvin pitkälle samat tahot, jotka velkakuplan rahoittivat, ostivat/ottivat syliinsä konkurssisuomelta. Suomalaisten vuosikymmenien työn tuloksena aikaansaatu varallisuus puhallettiin osin taivaan tuuliin hetkessä.

On tavallaan mielenkiintoista seurata, kuinka kansantalouden perusopit ja historialliset opetukset ovat haihtuneet ihmisten mielistä ja globalisaation puolustajat hokevat samoja oppeja, jotka olivat muodissa 20 -luvulla maailman vapaakauppaa kehitellessä. Tämä muistuttaa muutamien vuosien takaisia hömppäpuheita "uudesta taloudesta", jossa ei mukamas vanhat mekanismit toimisi.

heh! kirjoitti:

Norjalla öljyä, jota Suomessa ei ole, joten koita ymmärtää miksi se se ei maksa vakaudestaan ja onhan se myös Naton jäsen, jonka tunnut unohtaneen.

Kirjoitanpa vielä muutaman rivin vakaudesta ja koroista.

Korkomarkkinat ovat olleet Suomessa ennen euroaikaakin, tai tarkennetaan ennen rahamarkkinoiden vapauttamista 80 -luvun puolessa välissä, joitakin poikkeuksia lukuunottamatta melko vakaat. Inflaatio oli toki korkeampi, mutta eivät korot mitenkään holtittomasti heilahdelleet. Ja jos korot nousivat, nousivat myös palkatkin ja inflaatio "söi" velkaa korkojen nousun vastapainoksi.

Sitten pari tärkeämpää pointtia. Mitä on talouden vakaus? Sitäkö, että korot liikkuvat 3-5% marginaalissa? Entä työmarkkinoiden vakaus. Jos korkomarkkinoilla onkin hitusen vakaampaa, muu elämä on mennyt kovin epävakaaksi. Suomessa oli ennen rahamarkkinoiden vapauttamista ja EU/globalisaatiohuumaa melko vakaat työmarkkinat. Työsuhteet olivat pääosin vakituisia, työsuhdeturva hyvä ja työpaikat todella pitkäaikaisia. Nykyiset epävarmat työmarkkinat pätkätöineen ovat kaikkea muuta kuin vakautta!

Entä matalan inflaation hinta? Korkeampi 5-10% inflaatio ei ole tae hyvästä työllisyydestä, mutta korkea työttömyys on välttämättömyys huippualhaisille koroille ja inflaatiolle. Miksikö? Koska täystyöllisyys aiheuttaa väistämättä palkkainflaation. Jos työvoimasta on pulaa, se ei voi olla vaikuttamatta hintojen nousuun, sehän on markkinavoimien perusmekanismi, kysynnän ja tarjonnan suhde vaikuttaa aina hintaan. Täystyöllisyystilanteessa ja jo sitä lähelläkin työn hinta nousee väistämättä, koska mikrotaloutta edustavat yritykset kilpailevat makrotaloutta edustavassa kansantaloudessa tarjolla olevista työntekijöistä hinnalla, vaikka myös muilla keinoin. Tämä kiihdyttää palkkojen nousua -> inflaatiota. Jos tavoitteeksi asetetaan 1-2% inflaatio, sitä ei voida saavuttaa, jos työllisyys on korkea. Vai onko jollain esittää jokin keino, jolla markkinataloudessa estetään hinnan nousu, kun kysyntä kasvaa suhteessa tarjontaan?

Hitman kirjoitti:

"Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain."

Pyydät minua esittämään laskelmia, joita kukaan ei voi esittää, koska Suomi ei ole saanut taloudellista hyötyä EU:hun liittymistä, vaan kärsii tappioita. Toisekseen toteat, etten varmaankaan pysty esittämään vaatimiasi laskelmia (eikä pysty kukaan muukaan) ja itse tarjoat tilalle "kerrono edes jotain" :)

"Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa."

Minä olen elänyt aikuisena jo 70 -luvulta lähtien, joten minulla on omakohtaista kokemusta noista ajoista ja aiemmistakin alaikäisenä. Suomen valuutan vakaus tai korkotaso ei ollut ongelma 80 -luvun puoliväliin asti, jolloin Suomen talouden alamäki aloitettiin avaamalla rahamarkkinat ja sen jälkeen sitomalla valuutta ECU:uun. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi EU:n kelpoisuusedellytyksiä ja sillä puhallettiin Suomeen ennennäkemätön velkakupla, joka oli suurin syys Suomen lamaan syöksemisessä, tietysti itsenäisen valtion säätelymekanisemeista luopumisen lisäksi.

"Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot. "

Nuo toimenpiteet liittyivät nimenomaan itsenäisen valtion talouden sääntely- ja ohjausmekanismeista luopumiseen, EU- ja globalisaatiokelpoisuuteen.

"Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä."

Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!

"On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan."

Jo ajatus siitä, että vakaudesta pitää maksaa jotain, on aika omituinen. Kuin suojeluraha. Paljonko Norja maksaa vakaudestaan :)

Loppu osa kirjoituksestasi on kuin suoraan EU -lobbaajien käsikirjasta, utopistista harhakuvitelmaa globalisaation onnistumisesta. Lue linkkaamani kirjoitukseni globalisaatiosta. Olet hurahtanut vanhaan retkuun, jota yritettiin viimeksi 20 -luvulla, seurauksena 30 -luvun suurlama. Tässä nykyisessä globalisaatiossa=maailmankaupan vapauttamisessa ei ole mitään uutta merkittävää verrattuna entiseen viritykseen. Ja seurauksetkin tulevat olemaan samat. Minulla ei ole nyt aikaa selittää asiaa yksityiskohtaisesti, mutta kehotan tutustumaan kansantalouden perusteisiin ja historiaan, niin nämä asiat alkavat valjeta.

Lue lisää

Ellet pysty esittämään uskottavia laskelmia, että Suomi hyötyy, niin saatat olla myös väärässä! Ota tämä myös huomioon, kun jankutat vain epäkohdista.
Ei kai Suomi mennyt EU:hun tappiokseen, vaan hyötyäkseen siitä.

Hitman kirjoitti:

"Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain."

Pyydät minua esittämään laskelmia, joita kukaan ei voi esittää, koska Suomi ei ole saanut taloudellista hyötyä EU:hun liittymistä, vaan kärsii tappioita. Toisekseen toteat, etten varmaankaan pysty esittämään vaatimiasi laskelmia (eikä pysty kukaan muukaan) ja itse tarjoat tilalle "kerrono edes jotain" :)

"Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa."

Minä olen elänyt aikuisena jo 70 -luvulta lähtien, joten minulla on omakohtaista kokemusta noista ajoista ja aiemmistakin alaikäisenä. Suomen valuutan vakaus tai korkotaso ei ollut ongelma 80 -luvun puoliväliin asti, jolloin Suomen talouden alamäki aloitettiin avaamalla rahamarkkinat ja sen jälkeen sitomalla valuutta ECU:uun. Rahamarkkinoiden vapauttaminen oli yksi EU:n kelpoisuusedellytyksiä ja sillä puhallettiin Suomeen ennennäkemätön velkakupla, joka oli suurin syys Suomen lamaan syöksemisessä, tietysti itsenäisen valtion säätelymekanisemeista luopumisen lisäksi.

"Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot. "

Nuo toimenpiteet liittyivät nimenomaan itsenäisen valtion talouden sääntely- ja ohjausmekanismeista luopumiseen, EU- ja globalisaatiokelpoisuuteen.

"Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä."

Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!

"On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan."

Jo ajatus siitä, että vakaudesta pitää maksaa jotain, on aika omituinen. Kuin suojeluraha. Paljonko Norja maksaa vakaudestaan :)

Loppu osa kirjoituksestasi on kuin suoraan EU -lobbaajien käsikirjasta, utopistista harhakuvitelmaa globalisaation onnistumisesta. Lue linkkaamani kirjoitukseni globalisaatiosta. Olet hurahtanut vanhaan retkuun, jota yritettiin viimeksi 20 -luvulla, seurauksena 30 -luvun suurlama. Tässä nykyisessä globalisaatiossa=maailmankaupan vapauttamisessa ei ole mitään uutta merkittävää verrattuna entiseen viritykseen. Ja seurauksetkin tulevat olemaan samat. Minulla ei ole nyt aikaa selittää asiaa yksityiskohtaisesti, mutta kehotan tutustumaan kansantalouden perusteisiin ja historiaan, niin nämä asiat alkavat valjeta.

Lue lisää

"Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!" Se tapahtui kuitenkin ENNEN littymistämme EU:hun, eli oli huonon taloudenpidon syytä, jota ei EU:ssa enää sallita.

ironmikes kirjoitti:

Esitä myös laskelma mitä hyötyä Suomi on saanut liittymällä EU:n piiriin. Koska et siihen varmaankaan kykene, niin kerron sinulle edes jotain.

Suomi on saanut suhteellisen vakaat korot ja vakaan valuutan verrattuna ennen EU:ta oleviin aikoihin ja sen ajan ryöstökorkoihin, jotka saivat aikaan hallitsematonta ja suurta tuhoa Suomessa.

Tuhansia firmoja ajettiin tahallaan konkurssiin ja yrittäjien omaisuudet huutokaupattiin usein pilahintaan. Syntyi ns. väliinputoajien luokka, joilta oli viety omaisuus, sekä myös luottotiedot.

Pankkeja tuettiin miljardeilla, muttei suinkaan niitä, joita olisi pitänyt tukea, eli suoraan velallisia.

Näin Suomessa tapahtui suuri omaisuudensiiro, tavallisilta yrittäjältä rahapiireille, joille yrittäjien omaisuus lopultakin siirtyi. Ne siis ostivat joilla oli ennestäänkin rahaa ja jotkut menettivät koko elämtyönsä.

On katsottava siis kokonaisutta, eikä pidä takertua siihen, mitä Suomi joutuu tästä vakaudesta maksamaan.

Suomi on selvinnyt kuitenkin erittäin hyvin, verrattuna mihin muuhun maahan Euroopassa tahansa.

Olisivatko asiamme näinkin hyvin ilman EU:ta? Tuskinpa. Miksi EU:n piiriin tungettaisiin, ellei katsottaisi siitä olevan hyötyä? Suomella on varaa maksaa heikompin taloksien nousua silmälläpitäen. Näin saadaan Euroopaan tasa-arvoa ja lisää hyvinvointia ja vakautta.

Lue lisää

Joku tuossa jo selittikin, miten noihin lama-ajan katastrofeihin puhallettiin lisää henkeä EU-kelpoisuuteen valmistautumalla.

Puhut talouden vakaudesta. Minä näen vakaan talouden muunakin kuin matalina korkoina tai inflaationa. Sitä on mm hyvä työllisyys ja turvatut, vakaat, elinolosuhteet ja hyvä terveydenhuolto.

Yksilötasolla talous ei ole vuosikymmeniin ollut niin epävakaa kuin nyt. Pätkätöitäkin tehdään enemmän kuin koskaan.

Tarkkaavainen kirjoitti:

"Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!" Se tapahtui kuitenkin ENNEN littymistämme EU:hun, eli oli huonon taloudenpidon syytä, jota ei EU:ssa enää sallita.

Lue lisää

Minäkin muistan tuo ajan. Silloin Suomea ruvettiin laittamaan EURO-kuntoon. Markka kiinnitettiin Euroopan valuuttajärjestelmään ja reilulla kurssilla: sitä kun piti mennä pää pystyssä Eurooppaan. No, markkinat sitten testasivat tuon kurssin oikeellisuuden. Siltä ajalta on vieläkin viljeltävät kauhukuvat kaksi numeroisista koroista. Tämä kaikki oli valmistautumista jäsenyyteen ja Suomen laittoa jäsenkelpoiseksi.

Tottakai jäsenyyteen valmistavat toimet tehtiin ennen jäsenyyttä. Mutta ilman jäsenyyshaihatteluja emme olisi tuon suuruista lamaa kokeneet.

ironmikes kirjoitti:

Ellet pysty esittämään uskottavia laskelmia, että Suomi hyötyy, niin saatat olla myös väärässä! Ota tämä myös huomioon, kun jankutat vain epäkohdista.
Ei kai Suomi mennyt EU:hun tappiokseen, vaan hyötyäkseen siitä.

Lue lisää

ja sitten hyödyt olivat nämä ,---- me olemme demograttisia muita EU.maita kohtaan!

Haitat
Nettomaksu 400m€
EU. tullimaksut 100m€
Maataloustuen leikkaus 100m€
Alue /ymäristötukien leikkaus 70m€
eli noin -/ 700m€ tietysi byrogratia menot päälle
Keksikkös sinä ironmikes näille käyttöä täällä kotosuomessakin, minä ainakin keksisin ja todella tarpeeseen ne tuliskin.
Vai oot oikein porvarien porvari...omistavaa luokkaa....HAH HAH haa, minä tiedän että sinulla itellä ei ole kun tuulenhuuhtoma pylly ja perkuleen pienen pieni ego!Taidat olla niitä miiiinäääää tyyppejä! Kasva isox ;)

valmistautumista kirjoitti:

Minäkin muistan tuo ajan. Silloin Suomea ruvettiin laittamaan EURO-kuntoon. Markka kiinnitettiin Euroopan valuuttajärjestelmään ja reilulla kurssilla: sitä kun piti mennä pää pystyssä Eurooppaan. No, markkinat sitten testasivat tuon kurssin oikeellisuuden. Siltä ajalta on vieläkin viljeltävät kauhukuvat kaksi numeroisista koroista. Tämä kaikki oli valmistautumista jäsenyyteen ja Suomen laittoa jäsenkelpoiseksi.

Tottakai jäsenyyteen valmistavat toimet tehtiin ennen jäsenyyttä. Mutta ilman jäsenyyshaihatteluja emme olisi tuon suuruista lamaa kokeneet.

Lue lisää

että joku mainitsee noikin tosiasiat, jotka saattoivat /ajoivat meidät EU:n syliin.Nämä on niitä asioita joita ei tahdota muistaa EU:intoilijoiden piireissä!

epes kirjoitti:

ja sitten hyödyt olivat nämä ,---- me olemme demograttisia muita EU.maita kohtaan!

Haitat
Nettomaksu 400m€
EU. tullimaksut 100m€
Maataloustuen leikkaus 100m€
Alue /ymäristötukien leikkaus 70m€
eli noin -/ 700m€ tietysi byrogratia menot päälle
Keksikkös sinä ironmikes näille käyttöä täällä kotosuomessakin, minä ainakin keksisin ja todella tarpeeseen ne tuliskin.
Vai oot oikein porvarien porvari...omistavaa luokkaa....HAH HAH haa, minä tiedän että sinulla itellä ei ole kun tuulenhuuhtoma pylly ja perkuleen pienen pieni ego!Taidat olla niitä miiiinäääää tyyppejä! Kasva isox ;)

Lue lisää

Sinä siis "tiedät! Hah! Todellisuudessa olet vain yksi netin pikku pelle, joilla ei ole tietoja mistään, mutta kopsaaminen kyllä sujuu.
Sinulta viedään 70 euroa vuodessa poju! Eikö laiha lompakkosi kesta sitäkään surkeaa menoerää? Mene siis sosssuun kerjuulle, jos 70 euroa tuntuu kovalta. Tädit siellä auttavat sinua selviytymään, kun sinulla noinkin heikosti menee.

Tarkkaavainen kirjoitti:

"Tuota ei olisi siis koskaan tapahtunut, jos olisimme säilyttäneet itsenäisyytemme!" Se tapahtui kuitenkin ENNEN littymistämme EU:hun, eli oli huonon taloudenpidon syytä, jota ei EU:ssa enää sallita.

Lue lisää

Tuo, mihin viittasit aiemmassa kirjoituksessani, meneen nimenomaan EU:hun liittymisen piikkiin, koska itsenäisyydestä luopuminen esim. rahamarkkinoiden sääntelyn suhteen oli yksi EU:hun liittymisen ehtoja. Rahamarkkinat oli pakko vapauttaa, jotta olimme "EU-kelpoisia". Seuraukset olivat kohtalokkaat, jotka jo selitinkin muissa viesteissäni.

ironmikes kirjoitti:

Ellet pysty esittämään uskottavia laskelmia, että Suomi hyötyy, niin saatat olla myös väärässä! Ota tämä myös huomioon, kun jankutat vain epäkohdista.
Ei kai Suomi mennyt EU:hun tappiokseen, vaan hyötyäkseen siitä.

Lue lisää

"Ellet pysty esittämään uskottavia laskelmia, että Suomi hyötyy, niin saatat olla myös väärässä!"

Ellet sinä pysty esittämään uskottavia LASKELMIA, että Suomi hyötyy, niin OLET väärässä. Aika hassua, että edes pitää yrittää todistaa sitä, että Suomi hyötyy siitä, että olemme rahoittamassa toisen alueen kilpailukyvyn kohentamista.

ironmikes kirjoitti:

Sinä siis "tiedät! Hah! Todellisuudessa olet vain yksi netin pikku pelle, joilla ei ole tietoja mistään, mutta kopsaaminen kyllä sujuu.
Sinulta viedään 70 euroa vuodessa poju! Eikö laiha lompakkosi kesta sitäkään surkeaa menoerää? Mene siis sosssuun kerjuulle, jos 70 euroa tuntuu kovalta. Tädit siellä auttavat sinua selviytymään, kun sinulla noinkin heikosti menee.

Lue lisää

minähän sanoin että sinulla on pieni ego ja se tuli todistetuksi juuri äsken .Jotakin tämmöistä reagtiota osasinkin sinulta odottaakin.Sitäpaitsi jos tiedosta on kyse, niin ei sitä kyllä sinullakaan ole! Jos joku on nettipelle, niin se olet sinä, sitäpaitsi minä olen vanhempi kuin sinä, se siitä pojusta!
p.s koitahan pysyä nahoissas ja ota asioista laajempi selko!!

Hitman kirjoitti:

Tuo, mihin viittasit aiemmassa kirjoituksessani, meneen nimenomaan EU:hun liittymisen piikkiin, koska itsenäisyydestä luopuminen esim. rahamarkkinoiden sääntelyn suhteen oli yksi EU:hun liittymisen ehtoja. Rahamarkkinat oli pakko vapauttaa, jotta olimme "EU-kelpoisia". Seuraukset olivat kohtalokkaat, jotka jo selitinkin muissa viesteissäni.

Lue lisää

Ei lama suinkaan liittynyt Eu:hun valmistautumisesta, vaan huonosta asioiden hoidosta. Säätelytalous oli muinaisjäänne, eikä se sovi nykymaailmaan lainkaan. Siitä olisi pyritty taatusti eroon ilman, että olisi valmisteltu Eu:hun liittymistä. Älä siis pane Eu:n piikkiin sellaista, joka ei siihen olennaisesti liity.

ironmikes kirjoitti:

Ei lama suinkaan liittynyt Eu:hun valmistautumisesta, vaan huonosta asioiden hoidosta. Säätelytalous oli muinaisjäänne, eikä se sovi nykymaailmaan lainkaan. Siitä olisi pyritty taatusti eroon ilman, että olisi valmisteltu Eu:hun liittymistä. Älä siis pane Eu:n piikkiin sellaista, joka ei siihen olennaisesti liity.

Lue lisää

"Ei lama suinkaan liittynyt Eu:hun valmistautumisesta, vaan huonosta asioiden hoidosta."

Kyllä vain. Asioiden huono hoito liittyi nimenomaan EU:hun valmistautumiseen, jonka yksi edellytys oli rahamarkkinoiden nopea vapauttaminen, minkä seurauksena Suomeen syntyi kuplatalous lainarahalla ja mikä oli yksi suurimpia vaikuttimia kansantalouden ajautumisessa konkurssin partaalle, jolloin hyvin pitkälle samat tahot, jotka tuon kuplan puhaltamisen rahoittivat, saivat käsiinsä omaisuutta, kansallisvarallisuutta romahtanein hinnoin, sekä kiinnittivät suomalaisen työn tuloksista "kymmenykset" ehkä lähes ikuiseen piikkiin. Vastaavia esimerkkejä on maailman taloushistoriassa useita ja mekanismi on täysin tunnettu taloustieteissä.

"Säätelytalous oli muinaisjäänne, eikä se sovi nykymaailmaan lainkaan."

Tuolla väittämällä ei ole mitään totuusarvoa, vaan se on vain tämän hetken talouselmän muotivirtauksessa yksi uskonkappaleen tavoin hoettava asia, joka riittävän hokemisen seurauksena on muuttunut totuudeksi niille, jotka eivät vaadi perusteluita tuolle(kaan) väitteelle. Sanot säätelytaloutta "muinaisjäänteeksi", mutta muistutan sinua, että maailman talous ei ole koskaan toiminut kunnolla ilman sääntelyä ja sääntelyn purkamisyritykset ovat syösseet joko pienempiä talousalueita tai koko maailman lamaan, riippuen siitä, miten laajassa mittakaavassa vapaakauppaa on yritetty toteuttaa. Markkinatalous tukahduttaa itsensä, jollei sitä ohjata oikein, se on hyvä renki, mutta huono isäntä. Minun puheillani on talouden mekanismien ja varsinkin historian todisteet puolellaan. Sinä puhut "uudesta taloudesta", joka ei ole tosiasiassa uutta, vaan vanhaa, epäonnistuneen kokeilun uudelleen yritystä, eikä nykyisessä globalisaatioyrityksessä ole mitään ratkaisevia uusia elementtejä 20 -luvun vapaakauppaviritelmään verrattuna. Ainut ero on se, että uudet sukupolvet, keksiessään uudestaan jonkun vanhan asian, luulevat olevansa viisaampia ja kykenevänsä hallitsemaan lainalaisuuksien vastaisesti.

Hitman kirjoitti:

"Ei lama suinkaan liittynyt Eu:hun valmistautumisesta, vaan huonosta asioiden hoidosta."

Kyllä vain. Asioiden huono hoito liittyi nimenomaan EU:hun valmistautumiseen, jonka yksi edellytys oli rahamarkkinoiden nopea vapauttaminen, minkä seurauksena Suomeen syntyi kuplatalous lainarahalla ja mikä oli yksi suurimpia vaikuttimia kansantalouden ajautumisessa konkurssin partaalle, jolloin hyvin pitkälle samat tahot, jotka tuon kuplan puhaltamisen rahoittivat, saivat käsiinsä omaisuutta, kansallisvarallisuutta romahtanein hinnoin, sekä kiinnittivät suomalaisen työn tuloksista "kymmenykset" ehkä lähes ikuiseen piikkiin. Vastaavia esimerkkejä on maailman taloushistoriassa useita ja mekanismi on täysin tunnettu taloustieteissä.

"Säätelytalous oli muinaisjäänne, eikä se sovi nykymaailmaan lainkaan."

Tuolla väittämällä ei ole mitään totuusarvoa, vaan se on vain tämän hetken talouselmän muotivirtauksessa yksi uskonkappaleen tavoin hoettava asia, joka riittävän hokemisen seurauksena on muuttunut totuudeksi niille, jotka eivät vaadi perusteluita tuolle(kaan) väitteelle. Sanot säätelytaloutta "muinaisjäänteeksi", mutta muistutan sinua, että maailman talous ei ole koskaan toiminut kunnolla ilman sääntelyä ja sääntelyn purkamisyritykset ovat syösseet joko pienempiä talousalueita tai koko maailman lamaan, riippuen siitä, miten laajassa mittakaavassa vapaakauppaa on yritetty toteuttaa. Markkinatalous tukahduttaa itsensä, jollei sitä ohjata oikein, se on hyvä renki, mutta huono isäntä. Minun puheillani on talouden mekanismien ja varsinkin historian todisteet puolellaan. Sinä puhut "uudesta taloudesta", joka ei ole tosiasiassa uutta, vaan vanhaa, epäonnistuneen kokeilun uudelleen yritystä, eikä nykyisessä globalisaatioyrityksessä ole mitään ratkaisevia uusia elementtejä 20 -luvun vapaakauppaviritelmään verrattuna. Ainut ero on se, että uudet sukupolvet, keksiessään uudestaan jonkun vanhan asian, luulevat olevansa viisaampia ja kykenevänsä hallitsemaan lainalaisuuksien vastaisesti.

Lue lisää

Kannatat siis yhä säätelytalouden palauttamista ja varmaankin myös kieltolakia, sekä muutakin yhteiskunnan säätelyä. Koita jo vähitellen ymmärtää, ettei se enää nykymaailmassa onnistu, sillä juna meni jo ja sinäkin jäit asemalle.

Olet täysin väärässä väitteessäsi, että laman aiheutti vain EU:hun liittymisen valmistelu. Jos talous olisi ollut muutoin kunnossa ja kaikki hyvin, niin mitään ogelmia ei olisi tietenkään olisi ollut. Millä muulla maalla on ollut vastaavia ongelmia liittymisprosessissa?

Se, että pankeista jaettiin holtittomasti rahaa ihan kottikäryllisiä mainostaen, oli pelkästään pankkien vika, sillä mitään pakkoa siihen ei tietenkään ollut. Kyse oli siis holtittomuudesta, johon huumaan ihmiset saatiin liin kevesti mukaan ja loppu olikin surullista monen ihmisen kohdalla.

Kun hallituksesta vielä harhautettiin kansaa sanomalla, ettei devalvaatiota varmuudella tule, niin oliko sekin Eu:hun valmistautumisen ansiota?

Lopuksi voisit valistaa mitä erityistä hyötyä Suomelle olisi palata säännösteltyyn talouteen?

Hitman kirjoitti:

En ole paperimies. Ja koko paperimiesten hyötyä koskeva teoriasi on paikkaansapitämätön. Ennen alhaisia korkoja Suomessa toki inflaatio laukkasi 5-10% haarukassa, joskus ylikin, joten on selvää, että korot, mutta myös palkkojen vuosittainen nousukin oli samaa luokkaa. Mutta ei se aika mitenkään erityisen epävakaata ollut, vuosikymmeniä jatkunut, koko historiamme nopein talouskasvu tapahtui juuri noina vuosina!

Devalvaatio ei vaikuttanut ainoastaan paperiteollisuuden kilpailukyvyn kansainväliseen korjaukseen, vaan koko kansantalouden. Ja devalvaatio oli mitä mainioin konsti korjata vientihintatasoamme tasapuolisesti kaikkia aloja koskien, samalla myös huolehtien vaihtotaseen tasapainosta. Elimme markkinataloudessa, mutta sitä sopivasti säädellen niin, että ulkomaanvelkaa ei voinut syntyä, eikä myöskään pitkäaikaista tai pysyvää suurtyöttömyyttä, työn tuottaman lisäarvon aikaansaamaa vaurauden (pääomien) lisääntymistä ei voinut viedä ulos, vaan se jäi hyödyttämään Suomen kansantaloutta ja koska emme voineet velkaantua ulkomaille sen kummemmin kotitalouksien kuin valtion/kuntataloudenkaan osalta, oli mahdotonta syntyä tilannetta, jossa suomalaisten tuottamasta lisäarvosta osa menisi jatkuvasti ulkomaille.

Suomen kansantalouden kasvu oli nopeaa vuosikymmeniä aina 80 -luvun puoleenväliin asti, jolloin aloitimme EU- ja globalisaatiosopeutumisen rahamarkkinoiden vapauttamisella. Silloin maahamme puhallettiin ulkomaisella lainarahalla talouskupla, jonka vakavimmat seuraukset olivat kansantalouden ulkomainen velkaantuminen ja kuplan puhjetessa kansallisvarallisuutemme (yritykset, maa/metstä ym.) arvojen tilapäinen romahtaminen, jolloin hyvin pitkälle samat tahot, jotka velkakuplan rahoittivat, ostivat/ottivat syliinsä konkurssisuomelta. Suomalaisten vuosikymmenien työn tuloksena aikaansaatu varallisuus puhallettiin osin taivaan tuuliin hetkessä.

On tavallaan mielenkiintoista seurata, kuinka kansantalouden perusopit ja historialliset opetukset ovat haihtuneet ihmisten mielistä ja globalisaation puolustajat hokevat samoja oppeja, jotka olivat muodissa 20 -luvulla maailman vapaakauppaa kehitellessä. Tämä muistuttaa muutamien vuosien takaisia hömppäpuheita "uudesta taloudesta", jossa ei mukamas vanhat mekanismit toimisi.

Lue lisää

Pari kommenttia:

1) Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä. Devalvaatioita ei siis tehty paperiteollisuuden vuoksi, vaan muut sikamaiset alat ryystivät liian suuret korotukset tuottavuudeen kasvuun nähden. Varsinkin kun tiedämme, että suomalainen elektroniikka ja vaate kelpasi 70- ja 80-luvulla lähinnä vain Neuvostoliittolaiseen kotiin, NL:a taas ei valuuttakurssit kiinnostaneet. Joten miten devalvaatio nimenomaan NL:n kauppaa avitti?

2) Olen käsittänyt, että määritelmä "uusi talous" koski nimenomaan IT-kuplaa 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa. Mutta näköjään se alkoikin jo 80-luvun lopussa. Mielenkiintoista tämäkin.

3) Jaa, vai Neuvostoliiton ja idänkaupan romahtaminen ei ollutkaan ollenkaan syynä 90-luvun alun lamaan, vaan ainoastaan rahamarkkinoiden vapauttaminen.

Itse uskoisin seuraavaa: Kun Suomelta hävisi yht'äkkiä suurin vientikohde, joka ei välittänyt ostamiensa tuotteiden laadusta, ei kyseisille tuotteille noin vain löydetty markkinoita muualta Euroopasta.

ironmikes kirjoitti:

Kannatat siis yhä säätelytalouden palauttamista ja varmaankin myös kieltolakia, sekä muutakin yhteiskunnan säätelyä. Koita jo vähitellen ymmärtää, ettei se enää nykymaailmassa onnistu, sillä juna meni jo ja sinäkin jäit asemalle.

Olet täysin väärässä väitteessäsi, että laman aiheutti vain EU:hun liittymisen valmistelu. Jos talous olisi ollut muutoin kunnossa ja kaikki hyvin, niin mitään ogelmia ei olisi tietenkään olisi ollut. Millä muulla maalla on ollut vastaavia ongelmia liittymisprosessissa?

Se, että pankeista jaettiin holtittomasti rahaa ihan kottikäryllisiä mainostaen, oli pelkästään pankkien vika, sillä mitään pakkoa siihen ei tietenkään ollut. Kyse oli siis holtittomuudesta, johon huumaan ihmiset saatiin liin kevesti mukaan ja loppu olikin surullista monen ihmisen kohdalla.

Kun hallituksesta vielä harhautettiin kansaa sanomalla, ettei devalvaatiota varmuudella tule, niin oliko sekin Eu:hun valmistautumisen ansiota?

Lopuksi voisit valistaa mitä erityistä hyötyä Suomelle olisi palata säännösteltyyn talouteen?

Lue lisää

"Kannatat siis yhä säätelytalouden palauttamista ja varmaankin myös kieltolakia, sekä muutakin yhteiskunnan säätelyä."

Eihän toki kieltolakia. Sillä ei ole mitään tekemistä talouden toiminnan kanssa. Sääntelytalauteen maailma palaa viimeistään suurlaman jälkeen, jollei tule järkiin ajoissa ennen sitä, koska tämäkin maailmankaupan vapauttamisyritys tulee johtamaan maailman kysyntälamaan.

"Koita jo vähitellen ymmärtää, ettei se enää nykymaailmassa onnistu, sillä juna meni jo ja sinäkin jäit asemalle."

Tottakai se onnistuu siinä missä ennenkin ja juna ei ole mihinkään mennyt, vaan globalisaation puolustajat ovat siirtyneet takaisin höyryveturiaikaan 20 -luvulle ja luulevat löytäneensä jotain uutta, vaikka tekevät saman virheen kuin silloinkin tehtiin.

"Olet täysin väärässä väitteessäsi, että laman aiheutti vain EU:hun liittymisen valmistelu."

Ei se ollut ainoa tekijä, enkä ole niin väittänytkään. Mutta rahamarkkinoiden vapauttaminen ja sitä seurannut kuplatalous, suomalaisen omaisuuden tilapäinen arvon romahtaminen ja polkumyynti olivat osa tuota prosessia.

"Jos talous olisi ollut muutoin kunnossa ja kaikki hyvin, niin mitään ogelmia ei olisi tietenkään olisi ollut."

Kyllä talous oli täysin kunnossa, mutta se saatii kuralle pumppaamalla markkinoille suhteettomasti rahaa verrattuna kansantuloon, velkaantumisaste kasvoi järjettömän nopeasti. Siitä on turha syyttää mikrotalouden toimijoita, kuten rahan lainaajia ja asiakkaista kilpailijoita, koska mikrotalouden toimijat, kuten yritykset eivät voi koskaan ottaa vastuuta makrotalouden toiminnasta, vaan ajattelevat vain omaa "leiviskäänsä". Sen vuoksi maailmankaupan vapauttaminenkin tulee viemään maailman kysyntälamaan, koska mikrotalouden eli yksittäisen yrityksen kannalta tuossa ylivapaassa tilanteessa kannattavat ratkaisut toimivat makrotalouden kannalta negatiivisesti, aiheuttaen viipeellä kysyntälaman ja sitä kautta myös mikrotalouden ongelmat.

"Lopuksi voisit valistaa mitä erityistä hyötyä Suomelle olisi palata säännösteltyyn talouteen?"

Puhun mieluummin suojatusta taloudesta. Suojatulla markkinataloudella pieni, pohjoinen valtio voi ylläpitää korkeaa työllisyyttä, huolehtia siitä, ettei kansan tuottama lisäarvo valu muiden kuin oman kansan eduksi ja ettei kansa voi elää yli varojensa. Historia on minun näkemykseni puolella, sinun näkemystä vastaan. Maailmankaupan vapauttaminen johti koko maailman suurlamaan 30 -luvulla ja edesauttoi osaltaan suursodalle otollisen ilmapiirin muodostumista. Sen jälkeen maailmassa elettiin vuosikymmeniä hyvää kasvun aikaa, kaikkien kansantalouksien ollessa enemmän tai vähemmän säänneltyjä, ohjattuja ja suojattuja. Markkinatalous kun ei toimi ilman kunnollista ohjausta. Se on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Sama hlö kirjoitti:

Pari kommenttia:

1) Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä. Devalvaatioita ei siis tehty paperiteollisuuden vuoksi, vaan muut sikamaiset alat ryystivät liian suuret korotukset tuottavuudeen kasvuun nähden. Varsinkin kun tiedämme, että suomalainen elektroniikka ja vaate kelpasi 70- ja 80-luvulla lähinnä vain Neuvostoliittolaiseen kotiin, NL:a taas ei valuuttakurssit kiinnostaneet. Joten miten devalvaatio nimenomaan NL:n kauppaa avitti?

2) Olen käsittänyt, että määritelmä "uusi talous" koski nimenomaan IT-kuplaa 90-luvun lopussa ja 2000-luvun alussa. Mutta näköjään se alkoikin jo 80-luvun lopussa. Mielenkiintoista tämäkin.

3) Jaa, vai Neuvostoliiton ja idänkaupan romahtaminen ei ollutkaan ollenkaan syynä 90-luvun alun lamaan, vaan ainoastaan rahamarkkinoiden vapauttaminen.

Itse uskoisin seuraavaa: Kun Suomelta hävisi yht'äkkiä suurin vientikohde, joka ei välittänyt ostamiensa tuotteiden laadusta, ei kyseisille tuotteille noin vain löydetty markkinoita muualta Euroopasta.

Lue lisää

Oiotaas vähän, ettei mene liian mustavalkoiseksi.

"Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä."

Tottakai paperiteollisuus oli yksi tukijalka, enkä muuta väittänytkään. Mutta paperiteollisuuden tuotto hyödytti koko kansantaloutta, joten devalvaatio teki myös saman koko kansalle. Lisäksi meillä oli esim. metalli (laivat) teollisuutta. Ja on hyvä muistaa, että kotimaan myyntiin tuotettu tarpeellinen tuotanto on aivan yhtä arvokasta kuin vienituotekin. Vientituotteita tarvitaan sen verran, että saadaan tuonti maksettua.

"Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä."

Hyvä oivallus. Käytinkin tuota käsitettä nimenomaan verratakseni IT-talouden yhteydessä kehitettyyn käsitteeseen "uudesta taloudesta". Nyt näyttää globalisaatio- ja Eu-huumassa oleville ihmisille muodostuneen samanlainen harha, he kuvittelevat löytäneensä jotain uutta, mikä taitaa johtuakin siitä, että he eivät tunne taloustieteitä ja varsinkaan taloushistoriaa :)

"Jaa, vai Neuvostoliiton ja idänkaupan romahtaminen ei ollutkaan ollenkaan syynä 90-luvun alun lamaan, vaan ainoastaan rahamarkkinoiden vapauttaminen."

Ilmanmuuta tuo oli toinen merkittävä tekijä, mikä valitettavasti osui samaan ajankohtaan.

"Itse uskoisin seuraavaa: Kun Suomelta hävisi yht'äkkiä suurin vientikohde, joka ei välittänyt ostamiensa tuotteiden laadusta, ei kyseisille tuotteille noin vain löydetty markkinoita muualta Euroopasta."

Tottakai tuollakin oli merkitystä. Mutta kyllä se on myrkkyä ennestään lähes velkaantumattomalle kansantaloudelle, että sinne puhalletaan rahaa mielettömästi lyhyessä ajassa, joilla ostetaan kulutustuotteita ja rakennetaan kylpylöitä. Sitten, kun luottorajat on täynnä, poks! Ja kansallisvarallisuus pilkkahintaista. Talouselämän perusmekanismeja, joista en viitsi alkaa edes kinaamaan enempää.

Hitman kirjoitti:

Oiotaas vähän, ettei mene liian mustavalkoiseksi.

"Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä."

Tottakai paperiteollisuus oli yksi tukijalka, enkä muuta väittänytkään. Mutta paperiteollisuuden tuotto hyödytti koko kansantaloutta, joten devalvaatio teki myös saman koko kansalle. Lisäksi meillä oli esim. metalli (laivat) teollisuutta. Ja on hyvä muistaa, että kotimaan myyntiin tuotettu tarpeellinen tuotanto on aivan yhtä arvokasta kuin vienituotekin. Vientituotteita tarvitaan sen verran, että saadaan tuonti maksettua.

"Luulin, että paperiteollisuus oli vientimme perusjalkoja ennen 90-lukua, mutta kuten todistit, paperiteollisuus vain pisara meressä."

Hyvä oivallus. Käytinkin tuota käsitettä nimenomaan verratakseni IT-talouden yhteydessä kehitettyyn käsitteeseen "uudesta taloudesta". Nyt näyttää globalisaatio- ja Eu-huumassa oleville ihmisille muodostuneen samanlainen harha, he kuvittelevat löytäneensä jotain uutta, mikä taitaa johtuakin siitä, että he eivät tunne taloustieteitä ja varsinkaan taloushistoriaa :)

"Jaa, vai Neuvostoliiton ja idänkaupan romahtaminen ei ollutkaan ollenkaan syynä 90-luvun alun lamaan, vaan ainoastaan rahamarkkinoiden vapauttaminen."

Ilmanmuuta tuo oli toinen merkittävä tekijä, mikä valitettavasti osui samaan ajankohtaan.

"Itse uskoisin seuraavaa: Kun Suomelta hävisi yht'äkkiä suurin vientikohde, joka ei välittänyt ostamiensa tuotteiden laadusta, ei kyseisille tuotteille noin vain löydetty markkinoita muualta Euroopasta."

Tottakai tuollakin oli merkitystä. Mutta kyllä se on myrkkyä ennestään lähes velkaantumattomalle kansantaloudelle, että sinne puhalletaan rahaa mielettömästi lyhyessä ajassa, joilla ostetaan kulutustuotteita ja rakennetaan kylpylöitä. Sitten, kun luottorajat on täynnä, poks! Ja kansallisvarallisuus pilkkahintaista. Talouselämän perusmekanismeja, joista en viitsi alkaa edes kinaamaan enempää.

Lue lisää

Pieni lisäys vielä, muuten kohtuu hyvin perusteltu, vaikka en itse täysin yhdy kaikkeen:

Devalvaatiosta hyötyi lähinnä vienti, koska ei tarvinnut pohtia kustannuksia, kun ongelmat kuitenkin korjattiin aina devalvaatioilla. Tuontitavaran hinnat taas nousivat deflaation kautta eli vaikutus Matti Meikäläiselle, joka ei ollu viennissä töissä, oli kokonaisuudessa negatiivinen.

Sama hlö kirjoitti:

Pieni lisäys vielä, muuten kohtuu hyvin perusteltu, vaikka en itse täysin yhdy kaikkeen:

Devalvaatiosta hyötyi lähinnä vienti, koska ei tarvinnut pohtia kustannuksia, kun ongelmat kuitenkin korjattiin aina devalvaatioilla. Tuontitavaran hinnat taas nousivat deflaation kautta eli vaikutus Matti Meikäläiselle, joka ei ollu viennissä töissä, oli kokonaisuudessa negatiivinen.

Lue lisää

"Tuontitavaran hinnat taas nousivat deflaation kautta eli vaikutus Matti Meikäläiselle, joka ei ollu viennissä töissä, oli kokonaisuudessa negatiivinen."

Suomalainen ulkomaisiin tuotteisiin kohdistuva ostovoima korjaantui siis realiseksi suhteessa vientimme arvoon -> osaltaan vaikuttamassa kauppataseesen positiivisesti. Toisaalta samalla tulit todistaneeksi, kuinka tuo samalla vahvisti kotimaisen työn ja tuotannon asemaa suhteessa tuontiin, eli tuki kotimaista tuotantoa = työllisyyttä! Tämä yhdistettynä sopivasti ohjailtuun ja säänneltyyn markkinatalouteen esti meitä elämästä yli varojemme ja velkaantumasta ulkomaille. Kotimainen velkaantuminen ei tuossa talousjärjestelmässä ole niin katastrofaalista, varsinkin kun senkin taso pidetään kontrollissa, koska esim. lainojen tuotto lainaajille/sijoittajile, jäi hyödyntämään kotimarkkinoita :)

sivullinen.. kirjoitti:

"Tuontitavaran hinnat taas nousivat deflaation kautta eli vaikutus Matti Meikäläiselle, joka ei ollu viennissä töissä, oli kokonaisuudessa negatiivinen."

Suomalainen ulkomaisiin tuotteisiin kohdistuva ostovoima korjaantui siis realiseksi suhteessa vientimme arvoon -> osaltaan vaikuttamassa kauppataseesen positiivisesti. Toisaalta samalla tulit todistaneeksi, kuinka tuo samalla vahvisti kotimaisen työn ja tuotannon asemaa suhteessa tuontiin, eli tuki kotimaista tuotantoa = työllisyyttä! Tämä yhdistettynä sopivasti ohjailtuun ja säänneltyyn markkinatalouteen esti meitä elämästä yli varojemme ja velkaantumasta ulkomaille. Kotimainen velkaantuminen ei tuossa talousjärjestelmässä ole niin katastrofaalista, varsinkin kun senkin taso pidetään kontrollissa, koska esim. lainojen tuotto lainaajille/sijoittajile, jäi hyödyntämään kotimarkkinoita :)

Lue lisää

mutta en itse halua paluuta aikaan, jolloin inflaatio laukkaa kymmenne prosentin kieppeillä ja talouden virheitä korjataan jatkuvasti devalvaatiolla, kun osaaminen ei riittäisi muuhun. Taloudenan perusoppeja on, että ihminen pyrkii tyydyttämään tarpeensa, mutta jos ostovoima laskee kotimaisella sektorilla työskentelevillä, tulee tarpeen tyydyttäminen vaikeammaksi heillä.

Sama hlö kirjoitti:

mutta en itse halua paluuta aikaan, jolloin inflaatio laukkaa kymmenne prosentin kieppeillä ja talouden virheitä korjataan jatkuvasti devalvaatiolla, kun osaaminen ei riittäisi muuhun. Taloudenan perusoppeja on, että ihminen pyrkii tyydyttämään tarpeensa, mutta jos ostovoima laskee kotimaisella sektorilla työskentelevillä, tulee tarpeen tyydyttäminen vaikeammaksi heillä.

Lue lisää

Miten estät inflaation kiihtymisen, jos pyritään korkeaan työllisyyteen? Jos valtakunnassa vallitsee täystyöllisyys, jopa työvoimapula, mikä on asianlaita silloin, kun talouden rattaat pyörivät vauhdilla, syntyy väistämättä palkkainflaatiota, koska työvoiman kysyntä suhteessa tarjontaan on kova. Mikäli halutaan säilyttää matala inflaatio, tarvitaan työttömyyttä ja/tai osa-aikatöitä (mikä on myös työttömyyttä). Ei se 5-10% inflaatio ole mitenkään haitallista. Inflaatio on väistämätön elementti hyvin toimivassa taloudessa. Näin on aina ollut ja näin on aina oleva.

Halosella ei ole esittää mitään ideoita, ainoastaan pelkkää solidaarisuutta ja sitähän löytyy muiltakin.

Älä selittele nettihiiri, sillä sillä 70 euroa on sinukin osuutesi, joten tyydy osaasi siellä sikalassa, muiden sikojen keskellä.
Maajussit ovat kupanneet tätä maata jo riittävästi, joten on hyvä, että heiltäkin kupataan hieman ylimääräistä.

kuka ne maajussien tukiaiset oikeesti taas maksaa! Me kaikki.

ironmikes kirjoitti:

Älä selittele nettihiiri, sillä sillä 70 euroa on sinukin osuutesi, joten tyydy osaasi siellä sikalassa, muiden sikojen keskellä.
Maajussit ovat kupanneet tätä maata jo riittävästi, joten on hyvä, että heiltäkin kupataan hieman ylimääräistä.

Lue lisää

Tästä maatalousasiasta et taida tietää mitään!
Jos joskus maataloudella on kupattu, niin tuleeko se kostaa niille ihmisille, jotka vielä jaksaa yrittää, vaikka tuntiansio jää n.5 euroon?
Tällä suuntauksella maatalous loppuu suomesta ja se ei ole hyvä asia!

Eri juttu on kuitenkin Nalle Wahlroosin kaltaiset perslävet ja museovirastoa kusettavat kartanonarrit!

sinä kestohölmö kirjoitti:

kuka ne maajussien tukiaiset oikeesti taas maksaa! Me kaikki.

sen halvan ruuan syö!Me kaikki.
Jos ei tukiaisia maksettaisi, niin ruuan hinta olisi paljon korkeampi.
Tukiaisia maksetaan kaikissa länsimaissa.
Kuinka kuvittelet, että kävisi, jos Suomi yksipuolisesti luopuis tukiaisista?

huu kirjoitti:

Tästä maatalousasiasta et taida tietää mitään!
Jos joskus maataloudella on kupattu, niin tuleeko se kostaa niille ihmisille, jotka vielä jaksaa yrittää, vaikka tuntiansio jää n.5 euroon?
Tällä suuntauksella maatalous loppuu suomesta ja se ei ole hyvä asia!

Eri juttu on kuitenkin Nalle Wahlroosin kaltaiset perslävet ja museovirastoa kusettavat kartanonarrit!

Lue lisää

Tiedätkö mikä on esim. viljanviljelijän tuntipalkka keskimäärin? Viisi euroa on pötypuhetta.

On yksi ja hailee loppuuko täältä maajussien rahastus. Mm. uusista Eu maista saa kaikkia maataloustuotteita paljon halvemmalla. Ei pidä väkisin pönkittää yrittäjiä, jotka eivät pärjää omillaan. Sama tilanne on muussa yritystominnassa.

ironmikes kirjoitti:

Tiedätkö mikä on esim. viljanviljelijän tuntipalkka keskimäärin? Viisi euroa on pötypuhetta.

On yksi ja hailee loppuuko täältä maajussien rahastus. Mm. uusista Eu maista saa kaikkia maataloustuotteita paljon halvemmalla. Ei pidä väkisin pönkittää yrittäjiä, jotka eivät pärjää omillaan. Sama tilanne on muussa yritystominnassa.

Lue lisää

Jos se Sinun viljanviljelijäs myy sen viljan ilman tukiaisia, niin tappiolla pyöris; ei saisi edes tuotantokustannuksia kuitattua!
Tiesitkö edes sitä?

huu kirjoitti:

Jos se Sinun viljanviljelijäs myy sen viljan ilman tukiaisia, niin tappiolla pyöris; ei saisi edes tuotantokustannuksia kuitattua!
Tiesitkö edes sitä?

Paljonko mielestäsi on viljan viljelijän tuntipalkka? Tiedän kyllä, että tukiaiset ovat Wahlroosillekin tarpeen:-)))

ironmikes kirjoitti:

Paljonko mielestäsi on viljan viljelijän tuntipalkka? Tiedän kyllä, että tukiaiset ovat Wahlroosillekin tarpeen:-)))

Kenen asiaa luulet ajavasi, jos vastustat omavaraista maataloutta Suomessa???

Ajat kaikkien niiden etua, joita palstalla muuten vastustat!
Voivoi!

ironmikes kirjoitti:

Tiedätkö mikä on esim. viljanviljelijän tuntipalkka keskimäärin? Viisi euroa on pötypuhetta.

On yksi ja hailee loppuuko täältä maajussien rahastus. Mm. uusista Eu maista saa kaikkia maataloustuotteita paljon halvemmalla. Ei pidä väkisin pönkittää yrittäjiä, jotka eivät pärjää omillaan. Sama tilanne on muussa yritystominnassa.

Lue lisää

Kyllä sinä sitten ymmärrät kun kasvat isoksi, ei nähtävästi ole sinuun osuva sanonta.
Yksi asia on kuitenkin varma, vaikka EU tuki tai kansallinen tuki laskee niin sinä olet kyykyssä. Sinun aivosi ovat ikuisessa inflaatio kierteessä, ovat olleet sitä jo ennen Unioniin liittymistä. Vaimo parkuu apukuskin paikalla rikkinäiset tuulihousut päällään ja lapset itkee Ladan takapenkillä märissä vaipoissa kun isä on haukkunut maalaisia, "taas on Ladan ikkunat olleet huurussa"..

se oli kauheata aikaa...meinaan se rahapolitiikan kanssa söhlääminen. Meiltäkin meni Oy konkurssiin ja suoranaista "helvettiä" elettiin monta vuotta. Mutta se siitä...
Tässä keskustelussa huomiota kiinnittää usean "asiantuntijan" kritiikki EU:ta kohtaan, mutta ne parannusehdotukset puuttuvat kokonaan????Niihin ei voi laskea ehdotuksia EU:sta eroamiseen! Se on vasta todellinen asiantuntija, joka pystyy esittelemään omia uusia näkemyksiä tilanteesta ja kuinka siitä edetään!!! Tuollainen ennalta tiedetyn, historiasta opitun faktan luetteleminen ei johda mihinkään!
Siis Hitman, miten Suomen pitäisi jatkossa toimia, jotta EU:lle maksamillemme rahoille tulisi mahdollisimman hyvä vastine? Olisiko jäsenvaltioden erilaisten tukien maksamista yrityksilleen rajoitettava, tai onko kaupan pelisääntöjen, verotuksen, työvoiman vapaan liikkumisen yms puitteissa jotain sellaista, mistä Suomi "oikeallla" politiikalla hyötyisi?
Täytyyhän EU:sta jotain mahdollisuuksiakin löytyä? Ellette löydä, niin ette te mitään asiantuntijoita ole!

70-80€ on jo ökyraha. Täällä netissä pillitetään 0,53.4€/vrk, TV-maksuakin
Intiaan muuton perustaksi.
Onkin kysyttävä, paljonko dinaareita tiskiin on ladottava alimman kastin välttämättömiseksi.

Tv:n katselu yhdeltä henkilöltä siis maksaa paljon enemmän vuodessa kuin häneltä menee Eu:hun rahaa!

ironmikes kirjoitti:

70-80€ on jo ökyraha. Täällä netissä pillitetään 0,53.4€/vrk, TV-maksuakin
Intiaan muuton perustaksi.
Onkin kysyttävä, paljonko dinaareita tiskiin on ladottava alimman kastin välttämättömiseksi.

Tv:n katselu yhdeltä henkilöltä siis maksaa paljon enemmän vuodessa kuin häneltä menee Eu:hun rahaa!

Lue lisää

Jos Eu maksu nousisi n. 80€/henk./vuosi, vuorokautta kohti olisi vajaa 0.22€.

Eihän näillä maksuilla (TV-lupa, oletettu EU maksu yhteensä olisivat
pilsneripullon luokkaa/vrk. Varmaan monille iso juttu, ei yleisellä tasolla.

ironmikes kirjoitti:

70-80€ on jo ökyraha. Täällä netissä pillitetään 0,53.4€/vrk, TV-maksuakin
Intiaan muuton perustaksi.
Onkin kysyttävä, paljonko dinaareita tiskiin on ladottava alimman kastin välttämättömiseksi.

Tv:n katselu yhdeltä henkilöltä siis maksaa paljon enemmän vuodessa kuin häneltä menee Eu:hun rahaa!

Lue lisää

pitäisi sinun esittää, että (me tyhmätkin) ymmärtäisimme? "Maajussit" eivät siis saisi ammatistaan palkkaa ansaita? Mistä "helvetinkuusesta" me sitten elintarvikkeemme ostaisimme. Kiinastako? Espaniasta tuota 3-luokan tomaattia, jo riittämiin tuleekin ja Englannista, "hullun-tonin" lihaa.

rane-01 kirjoitti:

pitäisi sinun esittää, että (me tyhmätkin) ymmärtäisimme? "Maajussit" eivät siis saisi ammatistaan palkkaa ansaita? Mistä "helvetinkuusesta" me sitten elintarvikkeemme ostaisimme. Kiinastako? Espaniasta tuota 3-luokan tomaattia, jo riittämiin tuleekin ja Englannista, "hullun-tonin" lihaa.

Lue lisää

Me emme tarvitse maajusseja lainkaan, mutta he tarvitsevat meitä maksamaan sen, mihin eivät itse pysty, eli toimimaan, kuten muutkin yrittäjät.
Miksi pitää tukea sellaista elinkeinoa, joka ei pysty tuottamaan tarpeeksi pärjätäkseen omillaan? On luotava niin suuria tiloja, että ne pärjäävät kiihtyvässä kilpailussa. Vapaamatkustajien aika loppuu Euroopasta kuitenkin ennen pitkää.

ironmikes kirjoitti:

Me emme tarvitse maajusseja lainkaan, mutta he tarvitsevat meitä maksamaan sen, mihin eivät itse pysty, eli toimimaan, kuten muutkin yrittäjät.
Miksi pitää tukea sellaista elinkeinoa, joka ei pysty tuottamaan tarpeeksi pärjätäkseen omillaan? On luotava niin suuria tiloja, että ne pärjäävät kiihtyvässä kilpailussa. Vapaamatkustajien aika loppuu Euroopasta kuitenkin ennen pitkää.

Lue lisää

jäi sellainen kuva, että sä yritit kyykyttää kaikkia, mutta siinä samalla mallia näyttäessäsi jäit itse, asentoon jota toisille opetit. Ymmärrän, että nyt ei rakkauselämäsi ollut parhaimmillaan.

ironmikes kirjoitti:

Me emme tarvitse maajusseja lainkaan, mutta he tarvitsevat meitä maksamaan sen, mihin eivät itse pysty, eli toimimaan, kuten muutkin yrittäjät.
Miksi pitää tukea sellaista elinkeinoa, joka ei pysty tuottamaan tarpeeksi pärjätäkseen omillaan? On luotava niin suuria tiloja, että ne pärjäävät kiihtyvässä kilpailussa. Vapaamatkustajien aika loppuu Euroopasta kuitenkin ennen pitkää.

Lue lisää

feets us all!!!

who kirjoitti:

feets us all!!!

Antaa meille jalat