Olisikohan tuolle rahalle käyttöä? Brysseliin se ainakin tuntuu kelpaavan. Tarvisiko sitä suomalainen terveydenhuolto? Aattelin vaan, että aika iso on summa joka annetaan vapaaehtoisesti itsenäisyyden menettämisetä.
500 miljoonaa euroa!
Suomalainen
221321
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Tästä rahankylvöstä Brysseliin on tultava loppu. Siksi äänestämme Timo Soinia presidentiksi.
poliitikot elää kuin siat pellossa
enpä ois uskonu että häntä äänestän, mutta kyllä se suomalaisuuden puolesta pitää tehdä niin.
Espoo ainakin näyttää hyvää esimerkkiä että RAHAA ON KUIN ROSKAA! Lukekaa Espoon visioista ja tulevaisuuden suunnitelmista, ei paljoa päätä huimaa siellä :) Myydään pois ja vuokrataan takaisin ja mitään väliä ei ooe sillä paljonko kustantaan pitkällä aika välillä, pääasia että yhden vuoden kustannukset on pienemmät, jos sekään toteutuu.
Maksavat jäsenmaksuja, idiootti. Siitä tulee yhteinen potti jolla kehitetään koko eurooppaa.
Luuletko että yhteisestä potista riittää Suomelle jotain? Kyllä ne rahat käytetään sinne Euroopan keskeisiin alueisiin! No voimmehan sitten olla ylpeitä että on meillä hieno Lontoo... idiootti!
Idiootti!
Mikä Suomessa on kehittynyt EU:N MYÖTÄ?
Tehtaat ovat kohta kaikki ulkomailla.Valtion
omaisuus myyty,Direktiiveihin alistuttu.
Ei ole muuta vaihtoehtoa kuin pois EU:STATIMO SOINI PRESSAKSI.
kustannukset uusien jäsenmaiden litteroista. Hyötyä ei ole, sitä ei vaan ole
On noin 1% koko EU:n bruttokansantuotteesta.
Euroopan kehitystä, mutta Euroopan maat voivat tehdä sen yhdessä ääliö. Ja euroopan kehitys on eduksi myös suomelle, kuinka vaikeaa sitä on käsittää? Ja mikä noista johtuu EU:hun liittymisestä?
Se vähän riippuu mihin suuntaan, nyt näyttää siltä, että Euroopan kehityksen suunta on eduksi ainoastaan eliitille.
Mikä johtuu EU:hun liittymisestä, mikä ei?
>>Tämän toteuttaminen aikaansaa köyhyyttä ja syrjäytymistä myös teollisuusmaissa. Esimerkiksi EU:ssa niin sanotut lähestymiskriteerit vastaavat osittain rakennesopeutusohjelmia>>
http://gamma.nic.fi/~otammile/Chossudovsky.htm
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/kolumnit/paivan_punkti/fi_FI/1441073/
Nyt on kyse maasta nimeltään Suomi.
mitättömiin asioihin EI TARVITA ARSENAALIA JOKA RIITTÄISI NEUVOSTOLIITON KALTAISEN BYROKRATIAKONEISTON PYÖRITTÄMISEEN.
Tännekö EU:n koneistoonko ne neukkujen konsultit ovat pesiytyneet??
mitähän nytkin on kehitetty. saumi joutuu samaan asemaan kuin Neuvostoliiton maat aikoinaan.
että nämä direktiivit tulevat unionista?
Siis niihin alistuminen johtuu EU:iin liitymisestä.
Miten EU:hun liittyminen on aiheuttanut köyhyyden lisääntymisen, joka ei kylläkään ole lisääntynyt?
On hiukan liian vanha propagandahokema. Menkääpä nyt vaikk kotiin ja lukekaa lehtiä, kirjoja, nettipalstoja, tutkimuksia ja yrittäkää keksiä oikeita argumentteja? jookosta
Miettikääs tarkoin tulevia presidentin vaaleja.
Ketä äänestätte ehdokkaan PITÄÄ OLLA EU.VASTAINEN
Ämpyilijät,eu,n puolustajat,ovat maamme pettureita,rahat kelpaavat brysselin herrojen persiiseen.Ottakaa vakavasti,Suomi irti eu.sta
ja heti.SIIS HETI...
Perustuslain mukaan presidentillä ei ole toimivaltaa Suomen harjoittamassa Eu-politiikassa.
Tätä toimivaltaa käyttää pääministeri yhdessä valtioneuvoston kanssa.
Eli miettikää mieluummin ketä äänestäätte pääministeriksi tollot!
Tai käykää eka se iltalukio loppuun.
Presidentti johtaa ulkopolitiikkaa yhteistyössä
valtioneuvoston kanssa. l. tulkintani mukaan ulkopolitiikkaa johtaa edelleen presidentti. Mikäli valtioneuvosto on erimieltä presidentin linjasta voi se äänestyttää asialla edukunnassa..
Mutta mutta sittenpä ollaankin jo perustuslaillisen kriisin äärellä ja hallituskysymyksessä joka aiheuttaa asian vakavuuden vuoksi ennenaikaiset eduskuntavaalit.
Nimittäin presidenttiä ei voi asettaa valtakunnanoikeuteen asiasta joka kuuluu, hänen toimivaltaansa, sillä yhteistoimintavelvoite ulkopilitiikassa ei perustuslain mukaan edellytä yksimielisyyttä vaan on käsittääkseni perusteluiltaan selkeä: presidentin kanta voittaa.
- Käytännössä siis näin. Presidentiksi yllättävästi toisella kierroksella noussut NN.
Kehoittaa UM:ä ilmoittamaan Suomen aikeista keventää liittoutumistaan Euroopan unioniin ja sanoutumaan irti HVA:n sopimuksista yksipuolisesti.
- Valtioneuvosto vastustaa ja pitää älämölöä.
- Asia viedään eduskuntaan,jossa asiaa äänestetytetään, mutta suurin osa eduskuntaa ja sen lainoppineista tietää ettei tälläinen selkkaus voi päättyä muuten kuin , joko epäluottamuslauseeseen valtioneuvostolle tai puolueiden päätöksellä ennenaikaisiin eduskunta vaaleihin.
- Vaaleissa irtaantuminen Eu:sta nousee pääteemaksi.. jne
- Toinenkin tie on se on erään ominaispainolleen
kullan jälkeen painavimman metallin tie, mutta
sellaista tuskin kukaan harkitsee, sekin olisi
Suomen edun vastaista lyhyemmällä aikajanalla.
merkki myöskin varautumisesta tuohon edellä esittämääni, melko todennäköiseen mahdollisuuteen.
Ylipäällikkyysasia on pelkkä savuverho parin muun oleellisemman sanamuodon rukkaamiseksi suomalaisuus ystävällisemmäksi.