Minulle Jeesus on olemassa ja myös Vapahtaja aina joulun aikana. Kun kerran Gianni Vattimokin nietzscheläisenä postmodernis-nihilistinä voi uskoa Jumalaan (kts. Vattimo: Uskon että uskon), minä luotan tähän auktoriteettiin kirkon herrojen sijaan joulun aikaan.
Mutta lainaanpa Nietzscheä vapaasti, olipa Nietzsche kuinka "populaari" tahansa (mikä on sinänsä kovinkin eriskummallista...): "Älkää käsittäkö minua väärin".
Mutta lainaanpa Nietzscheä vapaasti, olipa Nietzsche kuinka "populaari" tahansa (mikä on sinänsä kovinkin eriskummallista...): "Älkää käsittäkö minua väärin".
Vastaukset 12
Vanhimmat
uskot siis joulupukkiin?
Eihän joulu olisi joulu, jos joulupukkia ei olisi olemassa.
Ei sillä loppujen lopuksi ole merkitystä, onko joulupukki faktuaalisesti olemassa, merkitystä on sillä, miten suhtaudumme joulupukkiin. Itse uskon joulupukkiin symbolina.
Hyvä että kerroit, nyt tiedän että Nietzsche oli ateismin oppisä. Mutta jos tarkoitit Nietzschen olevan ateismin oppi-isä, veikkaukseni todellisesta oppi-isästä löytyisi jo aika paljon kauempaa historiasta.
No jos kerran Vattimon Gissekin, niin minä kans!
Ei se nyt kovinkaan ihmeellistä ole, Vattimo on silti kovinkin merkittävä ajattelija.
yhta todellinen ympari vuoden?vai onko Han sinulle ikaankuin jack-in the box ...jonka voi ottaa esille silloin ,kun tuntuu silta?olet oikeassa siina ,etta Han on joulun Herra...mutta Han haluaa olla sita ympari vuoden.ja onkin jos Han elaa sinun sydamessasi..jouluterveisin--l-h..
Nietzscheä eikannata kovin vakavasti ottaa--han oli hengellisesti kuollut..
Joulu voisi olla joka päivä. Vaan eipä ole. Arkinen maanantaiaamuinen talvimyräkkä tammikuussa viimeistään karistaa viimeisetkin joulufiilikset.
Mutta onhan sitten taas pääsiäinen, jolloin saa taas uskoa Jeesukseen ja Pääsiäispupuun (kirjoitin Pääsiäispupun varmuuden vuoksi isolla, ettei Pääsiäispupuun uskovat provosoidu)
(Nietzscheä eikannata kovin vakavasti ottaa--han oli hengellisesti kuollut..)
Munusta taas vaikuttaa että tuon lauseen kirjoittaja on lähinnä aivokuollut. Tai Takapajuisen uskonnon henkisesti tylsistyttämä. Mitä luulet Niezscestä tietäväsi?
Oletko lukenut ajatuksen kanssa, siis ennen uskoontuloa yhtään hänen kirjaansa? Veikkaan että et!
Minä puolestani olen lukenut raamatun moneenkin kertaan, ja pidän sitä viehättävänä, filosofisena ja monimerkityksiset tulkinnat mahdollistavana kaunokirjallisena kokoelmana. mutta että luonnontieteellisesesti ja historiallisesti faktaa? Älä naurata!
Minussa eräs osa tavallaan toivoo, että Jumala olisi olemassa, ja Jeesus olisi Jumalan poika, maailman Vapahtaja. Loput osistani toteavat vain kylmästi: "sepä ei Jumalaa todellisemmaksi tee."
Miksi vain joulun aikana?
Koska olen hyvin syvällisesti kristinuskoon kasvatettu, joulu on jäänyt eräänlaisena traditiona elämään, johon kuuluvat joulukirkko, evankeliumin lukeminen, hengelliset joululaulut ja niin edelleen. En pidä traditioista kiinni niiden itsensä takia, vaan siksi, että minä pidän niistä ja olen tietoinen niiden olemuksesta ja itsestäni suhteessa niihin.
Mutta hyvä lannenhunttari, jos kristinusko ei ole antanut maailmalle mitään muuta kuin joulun, se on antanut jo tarpeeksi. Toivotan myös hyvää Joulua samalla sinulle, kuten muillekin.
Niin ja jos jollekin on jäänyt epäselväksi, olen herra ja Ratkaisematon.
kun tiedan hanen sanoneen Jumala on kuollut....vain hengellisesti kuollut voi sanoa tuon..
mutta kun Jumala sanoi n.on kuollut se tarkoitti ,etta n.oli mennyt eika enaa palaa...
Nietzschen sanoma "Jumala on kuollut"-julistuksessa on tarkoituksellisen provokatiivinen. Muutama huomautus.
Ensinnäkin, Nietzsche ei katsonut "Jumalan" olleen kuollut sitä väittäessään. Jumalan olisi täytynyt olla tällöin jo olemassa - sitä Nietzsche ei voinut hyväksyä. Fraasi on metaforinen. Voisi katsoa Jumalan olleen myös eräänlainen struktuuri meidän kielessämme, joka sinällään määrittää olemistamme ja saa meidät puhumaan sellaisella kielellä, jonka Nietzsche tahtoi hajottaa.
Nietzschen arvojen uudelleenarvioimistakin on tulkittu usealla tavalla. Joidenkin mielestä Nietzche itse asiassa pyrki palauttamaan humanistiset länsimaiset arvot uuteen kunniaan. Kristillisen elämää halveksivan ja kuolemaa rukoilevan sijaan elämän oli perustuttava vitalistisiin ja terveisiin elämänkatsomuksiin, sellaisiin, joita antiikin Kreikassa jalostettiin (kunnes Sokrates tuli ja todellakin myrkytti nuorison mielen idealistisilla ja metafyysisillä höpinöillään). Toisten mielestä Nietzsche taas pyrki täysin hajottamaan humanistisen moraalin, ja asettamaan sen tilalle täysin uuden, ihmisten ylväitä ja kunniakkaita (vs. rahvaan alhaista mielenlaatua) arvoja kunnioittavan moraalin.
Ja päin vastoin kuin lannenhunttari luulee, Nietzsche ei ole kuollut. Nietzschen filosofian voimaisuus on vasta aluillaan...
jos tiedan ko.hlo. kuolleen JUMALAN vastaisena .ei voi surkeampaa kohtaloa olla homo sapiensille...vai voiko?
"jos tiedan ko.hlo. kuolleen JUMALAN vastaisena .ei voi surkeampaa kohtaloa olla homo sapiensille...vai voiko?"
Älä nyt jaksa väen vängällä vetää tuota samaa juttua.
Kysymykseesi on kaksi vastausta.
Ensimmäinen, jonka vastaajana olet sinä:
"Eipä ole. Surkeampaa kohtaloa ei voi olla."
Toinen, jonka vastaajana voi olla esimerkiksi ateisti:
"Kyllä voi olla. Surkeampi kohtalo olisi menettää elämänsä palvellessaan Jumalaa ja rankaisemalla ruumistaan jotakin sellaista varten, jota ei ole."
Ajattelumaailmasi on kovin kapea, tai jos ei kapea, ainakin kovin ilmiselvä ja tylsä. Totta kai, Nietzsche oli läpinäkyvästi kristinuskon vastainen, mutta älä erehdy - ei hän typerä ollut.
Tiedän muutaman syyn, minkä takia Nietzscheä on vaikea, mutta toisaalta helppo lukea. Vaikeaa siksi, että Nietzsche on kovin vakuuttava: Nietzsche avaa silmät pitkästä unestaan maailmalle, joka on jo olemassa ja aina edessämme. Helppoa toisaalta, koska hän ei käytä vaikeaa ja filosofisen eksaktia käsitteistöä: hän jättää ajatuksen usein ennemminkin leijumaan, kuin kiinnittää merkityksen. Mutta väärin on sanoa, että hän ei tarkoittanut mitään. Nietzschellä oli sanottavaa, niin vakavaa, että se ei voinut olla muuta kuin iloista..