Mirecki Fiasko

En tietääkseni provosoinut. Esitin anti-ID-blogi PT:n kontribuuttorin näkemyksen asiaan, (jolla on ilmeisesti enemmän informaatiota asiasta kuin keskimääräisellä nettisurffaajalla omien kanaviensa kautta)

*****

Mutta käynpä hieman läpi tapaus Dawkinsia, ja netistä aiheesta löytyvää informaatiota. Aihe Dawkins, ja hänen valehtelunsa/("valikoiva muisti") erääseen haastatteluun liittyen, oli alkuperäisessä viestissä vain suluissa ollut maininta, enkä aio aiheesta tämän jälkeen edelleenkään jatkaa. Ei Richard Dawkins sentään niin kiintoisa tapaus ole, vaikka populaarikirjailijana tunnettu nykyään onkin.

Kirjoitit: "hiljaisuus johtui siitä, että Dawkins tuossa tilanteessa tajusi tulleensa huijatuksi koko haastatteluun liittyen ja pohti aivan muita asioita kuin vastausta itse kysymykseen. "

Minä en tiedä, mistä Dawkinsin hiljaisuus johtui, asia voi olla noin - tai jotain tuon suuntaista Dawkins myöhemmin jälkikäteen itse kertoi. Mutta erikoista oli, että hän jälkikäteen kielsi - kirjallisesti - jopa että kyseistä kysymystä olisi hänelle koskaan missään haastattelussa esitetty. Videotallenne, joka oli olemassa, puhui sittemmin omaa kieltään.

Lainaus haastatteluvideosta Glenn R. Mortonin sanoiksi kirjaamana:

*****

Gillian Brown: Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the
genome?

[19 seconds of silence which includes a sharp intake of air which is seen on the video and heard on the audio tape-grm]

Dawkins: "Can you just stop there I think ...[tape then has a second or two of silence-grm]"

{When the taping starts again the audio tape demonstrates that the unresponive response was what was there==grm]
Gillian: "I'm recording."

Dawkins: "OK"
"There is a popular misunderstanding of evolution that says that fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals and and so somehow we
ought to be able to look around the world today and look at our ancestors. We ought to be able to see the intermediates between fish and reptiles and..."

*****

Kirjoitit myös:

"Itse siihen hiljaisuuteen johtaneeseen kysymykseen vastaaminen ei varmasti ollut Dawkinsille ongelma, kun osaan mokomaan vastata minäkin (muuntelu luonnonvalinta)."

Ai kysymykseen "Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?" vastataankin "muuntelu luonnonvalinta". Selvä. Kysymyksen voisi myös siis lukea ennen vastaamista :D

Dawkins siis vastasi kysymykseen haastattelussa. (Vaikka hän sittemmin taisi myös periaatteessa kieltää vastanneensa edes kysymykseen) Hän vastasi siis kuitenkin: "There is a popular misunderstanding of evolution that says that fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals and and so somehow we ought to be able to look around the world today and look at our ancestors. We ought to be able to see the intermediates between fish and reptiles and
..."

*****

Kerroit vielä:

"Dawkins ei ole kiistänyt haastattelua tai noita yksityiskohtia, joten Braytonkin siis valehtelee kaikissa kohdissa ABC."

Brayton viittasi asiallisesti Dawkinsin itsensä kertoneen noin lähettämässään sähköpostiviestissä, joka oli vastaus Glenn Mortonin häneltä kysymäänsä. Jos Brayton valehtelisi, Dawkins ehkä julkisuuskuvastaan välittävänä sanoisi hänen tehneen niin. Toistaiseksi sellaista en ole Dawkinsin kuullut sanoneen. (Oletettavaa on, että sähköpostiviesti on yhä tallessa.) Kuten kerroin, Brayton lukeutuu Panda's Thumbin kirjoittajiin. Hänellä ei ole nähtävästi lähtökohtaista tarvetta esittää Dawkinsin olleen tarinoineen oikeassa, vaikka AiG:n porukoiden kanssa ei olekaan juuri muista asioista samaa mieltä. Asiasta kiinnostuttuaan hän otti asiasta tuttavansa kanssa selvää, ja julkaisi lopputuloksensa.

*****

No - kun otit asian puheeksi kerta, tarkistin asian (julkisilta) keskustelufoorumeilta vuodelta 1998. Ja se kertoi asiasta aika lailla niin kuin ajattelinkin. Glenn R. Morton, (Mon, 28 Sep 1998):

"I contacted Dawkins, described the situation, and he replied (I still have his e-mail) that he did not recall the incident and that such a question would not stump him."

"Given the denial of Dawkins that the event ever happened, and his initial e-mail was quite dogmatic in this regard. I mistakenly considered the case settled, given the fact that the producer had spliced in the video. But then Gillian Brown contacted me and freely admitted that she had dubbed the question but that it was exactly what Dawkins had been asked. She sent an audio tape"

"But when I publically stated that Gillian Brown's tape seemed to support her case, Dawkins contacted me and told me that he now recalled the event and that the pause had been made while he considered whether or not to throw them out of his house for having obtained an interview under false pretenses. Frankly, I have a better memory than Dawkins."

näkyy olevan huumorimiehiä tuo Glenn R. Morton, jolla on sanojensa mukaan Dawkinsia parempi muisti... (?):)

Ai niin, tämä lause löytyi tekstistäsi myös:
"Ja sinä rakas nimimerkki analyysi, sinäkin tietänet tuon, koska tämä asia ei suinkaan ollut täällä ensikertaa esillä."

Voin kertoa, että seuraan todella vähän ja harvoin suomi24:ää. Pahoittelen tulevaa ilmaisua, mutta tältä foorumilta olen löytänyt sen verta harvoin mitään mielenkiintoiselta vaikuttavaa uutta ja asiallista, että mielenkiintoni olisi suuremmin herännyt. Keskustelijoiden nokittamista en katso riittäväksi perusteeksi keskustelun aloittamiselle. Joskus virheiden osoittaminen voi kuitenkin olla tarpeen. Keskustelen kuitenkin mielummin asioista, enkä halua tuhlata aikaani kanssakeskustelijoiden sättimiseen. Se on myös ehto sille, että käyn ylipäätään keskusteluja jonkun kanssa, että keskustelu pysyy suunnilleen jossain asiassa, eikä esim. häiritseviä nimittelyitä esiinny - kertaakaan. Jotain kertoo ehkä se, että oman nimimerkkini, eli *analyysi*n kokonaisviestimäärä tällä foorumilla lienee alle 10.

analyysi kirjoitti:

En tietääkseni provosoinut. Esitin anti-ID-blogi PT:n kontribuuttorin näkemyksen asiaan, (jolla on ilmeisesti enemmän informaatiota asiasta kuin keskimääräisellä nettisurffaajalla omien kanaviensa kautta)

*****

Mutta käynpä hieman läpi tapaus Dawkinsia, ja netistä aiheesta löytyvää informaatiota. Aihe Dawkins, ja hänen valehtelunsa/("valikoiva muisti") erääseen haastatteluun liittyen, oli alkuperäisessä viestissä vain suluissa ollut maininta, enkä aio aiheesta tämän jälkeen edelleenkään jatkaa. Ei Richard Dawkins sentään niin kiintoisa tapaus ole, vaikka populaarikirjailijana tunnettu nykyään onkin.

Kirjoitit: "hiljaisuus johtui siitä, että Dawkins tuossa tilanteessa tajusi tulleensa huijatuksi koko haastatteluun liittyen ja pohti aivan muita asioita kuin vastausta itse kysymykseen. "

Minä en tiedä, mistä Dawkinsin hiljaisuus johtui, asia voi olla noin - tai jotain tuon suuntaista Dawkins myöhemmin jälkikäteen itse kertoi. Mutta erikoista oli, että hän jälkikäteen kielsi - kirjallisesti - jopa että kyseistä kysymystä olisi hänelle koskaan missään haastattelussa esitetty. Videotallenne, joka oli olemassa, puhui sittemmin omaa kieltään.

Lainaus haastatteluvideosta Glenn R. Mortonin sanoiksi kirjaamana:

*****

Gillian Brown: Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the
genome?

[19 seconds of silence which includes a sharp intake of air which is seen on the video and heard on the audio tape-grm]

Dawkins: "Can you just stop there I think ...[tape then has a second or two of silence-grm]"

{When the taping starts again the audio tape demonstrates that the unresponive response was what was there==grm]
Gillian: "I'm recording."

Dawkins: "OK"
"There is a popular misunderstanding of evolution that says that fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals and and so somehow we
ought to be able to look around the world today and look at our ancestors. We ought to be able to see the intermediates between fish and reptiles and..."

*****

Kirjoitit myös:

"Itse siihen hiljaisuuteen johtaneeseen kysymykseen vastaaminen ei varmasti ollut Dawkinsille ongelma, kun osaan mokomaan vastata minäkin (muuntelu luonnonvalinta)."

Ai kysymykseen "Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?" vastataankin "muuntelu luonnonvalinta". Selvä. Kysymyksen voisi myös siis lukea ennen vastaamista :D

Dawkins siis vastasi kysymykseen haastattelussa. (Vaikka hän sittemmin taisi myös periaatteessa kieltää vastanneensa edes kysymykseen) Hän vastasi siis kuitenkin: "There is a popular misunderstanding of evolution that says that fish turned into reptiles and reptiles turned into mammals and and so somehow we ought to be able to look around the world today and look at our ancestors. We ought to be able to see the intermediates between fish and reptiles and
..."

*****

Kerroit vielä:

"Dawkins ei ole kiistänyt haastattelua tai noita yksityiskohtia, joten Braytonkin siis valehtelee kaikissa kohdissa ABC."

Brayton viittasi asiallisesti Dawkinsin itsensä kertoneen noin lähettämässään sähköpostiviestissä, joka oli vastaus Glenn Mortonin häneltä kysymäänsä. Jos Brayton valehtelisi, Dawkins ehkä julkisuuskuvastaan välittävänä sanoisi hänen tehneen niin. Toistaiseksi sellaista en ole Dawkinsin kuullut sanoneen. (Oletettavaa on, että sähköpostiviesti on yhä tallessa.) Kuten kerroin, Brayton lukeutuu Panda's Thumbin kirjoittajiin. Hänellä ei ole nähtävästi lähtökohtaista tarvetta esittää Dawkinsin olleen tarinoineen oikeassa, vaikka AiG:n porukoiden kanssa ei olekaan juuri muista asioista samaa mieltä. Asiasta kiinnostuttuaan hän otti asiasta tuttavansa kanssa selvää, ja julkaisi lopputuloksensa.

*****

No - kun otit asian puheeksi kerta, tarkistin asian (julkisilta) keskustelufoorumeilta vuodelta 1998. Ja se kertoi asiasta aika lailla niin kuin ajattelinkin. Glenn R. Morton, (Mon, 28 Sep 1998):

"I contacted Dawkins, described the situation, and he replied (I still have his e-mail) that he did not recall the incident and that such a question would not stump him."

"Given the denial of Dawkins that the event ever happened, and his initial e-mail was quite dogmatic in this regard. I mistakenly considered the case settled, given the fact that the producer had spliced in the video. But then Gillian Brown contacted me and freely admitted that she had dubbed the question but that it was exactly what Dawkins had been asked. She sent an audio tape"

"But when I publically stated that Gillian Brown's tape seemed to support her case, Dawkins contacted me and told me that he now recalled the event and that the pause had been made while he considered whether or not to throw them out of his house for having obtained an interview under false pretenses. Frankly, I have a better memory than Dawkins."

näkyy olevan huumorimiehiä tuo Glenn R. Morton, jolla on sanojensa mukaan Dawkinsia parempi muisti... (?):)

Lue lisää

>>"Itse siihen hiljaisuuteen johtaneeseen kysymykseen vastaaminen ei varmasti ollut Dawkinsille ongelma, kun osaan mokomaan vastata minäkin (muuntelu luonnonvalinta)."

Ai kysymykseen "Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?" vastataankin "muuntelu luonnonvalinta". Selvä. Kysymyksen voisi myös siis lukea ennen vastaamista :D

suomi24, keskusteleminen ja... kirjoitti:

Ai niin, tämä lause löytyi tekstistäsi myös:
"Ja sinä rakas nimimerkki analyysi, sinäkin tietänet tuon, koska tämä asia ei suinkaan ollut täällä ensikertaa esillä."

Voin kertoa, että seuraan todella vähän ja harvoin suomi24:ää. Pahoittelen tulevaa ilmaisua, mutta tältä foorumilta olen löytänyt sen verta harvoin mitään mielenkiintoiselta vaikuttavaa uutta ja asiallista, että mielenkiintoni olisi suuremmin herännyt. Keskustelijoiden nokittamista en katso riittäväksi perusteeksi keskustelun aloittamiselle. Joskus virheiden osoittaminen voi kuitenkin olla tarpeen. Keskustelen kuitenkin mielummin asioista, enkä halua tuhlata aikaani kanssakeskustelijoiden sättimiseen. Se on myös ehto sille, että käyn ylipäätään keskusteluja jonkun kanssa, että keskustelu pysyy suunnilleen jossain asiassa, eikä esim. häiritseviä nimittelyitä esiinny - kertaakaan. Jotain kertoo ehkä se, että oman nimimerkkini, eli *analyysi*n kokonaisviestimäärä tällä foorumilla lienee alle 10.

Lue lisää

Sillä otsikko ja nimimerkki meni näköjään väärin päin :)

illuminatus kirjoitti:

>>"Itse siihen hiljaisuuteen johtaneeseen kysymykseen vastaaminen ei varmasti ollut Dawkinsille ongelma, kun osaan mokomaan vastata minäkin (muuntelu luonnonvalinta)."

Ai kysymykseen "Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?" vastataankin "muuntelu luonnonvalinta". Selvä. Kysymyksen voisi myös siis lukea ennen vastaamista :D

Lue lisää

"Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää?"

On tietenkin. Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?

"Niin tai näin, tuo haastattelu kertoo ainoastaan Dawkinsin vastaushalukkuudesta tai oikeammin sen puutteesta"

Ainakin sen on tulkittu kertovan siitä, että Dawkins oli valmis valehtelemaan (ja/tai) esittämään huonomuistista haastattelun jälkeen ennen kuin Morton oli lopulta tuonut asian julkisuuteen.
Minä en puolusta haastattelun tekijöitä - etenkään mikäli he ovat esim. esittäytyneet muiksi, kuin olivat - mutta en puolusta myöskään Dawkinsin käyttäytymistä: kummankaan osapuolen puolustukseen itselläni ei ole lähtökohtaista tarvetta.

analyysi kirjoitti:

"Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää?"

On tietenkin. Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?

"Niin tai näin, tuo haastattelu kertoo ainoastaan Dawkinsin vastaushalukkuudesta tai oikeammin sen puutteesta"

Ainakin sen on tulkittu kertovan siitä, että Dawkins oli valmis valehtelemaan (ja/tai) esittämään huonomuistista haastattelun jälkeen ennen kuin Morton oli lopulta tuonut asian julkisuuteen.
Minä en puolusta haastattelun tekijöitä - etenkään mikäli he ovat esim. esittäytyneet muiksi, kuin olivat - mutta en puolusta myöskään Dawkinsin käyttäytymistä: kummankaan osapuolen puolustukseen itselläni ei ole lähtökohtaista tarvetta.

Lue lisää

>>On tietenkin. Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?>Ainakin sen on tulkittu kertovan siitä, että Dawkins oli valmis valehtelemaan (ja/tai) esittämään huonomuistista haastattelun jälkeen ennen kuin Morton oli lopulta tuonut asian julkisuuteen.

Minä en puolusta haastattelun tekijöitä - etenkään mikäli he ovat esim. esittäytyneet muiksi, kuin olivat - mutta en puolusta myöskään Dawkinsin käyttäytymistä: kummankaan osapuolen puolustukseen itselläni ei ole lähtökohtaista tarvetta.

suomi24, keskusteleminen ja... kirjoitti:

Ai niin, tämä lause löytyi tekstistäsi myös:
"Ja sinä rakas nimimerkki analyysi, sinäkin tietänet tuon, koska tämä asia ei suinkaan ollut täällä ensikertaa esillä."

Voin kertoa, että seuraan todella vähän ja harvoin suomi24:ää. Pahoittelen tulevaa ilmaisua, mutta tältä foorumilta olen löytänyt sen verta harvoin mitään mielenkiintoiselta vaikuttavaa uutta ja asiallista, että mielenkiintoni olisi suuremmin herännyt. Keskustelijoiden nokittamista en katso riittäväksi perusteeksi keskustelun aloittamiselle. Joskus virheiden osoittaminen voi kuitenkin olla tarpeen. Keskustelen kuitenkin mielummin asioista, enkä halua tuhlata aikaani kanssakeskustelijoiden sättimiseen. Se on myös ehto sille, että käyn ylipäätään keskusteluja jonkun kanssa, että keskustelu pysyy suunnilleen jossain asiassa, eikä esim. häiritseviä nimittelyitä esiinny - kertaakaan. Jotain kertoo ehkä se, että oman nimimerkkini, eli *analyysi*n kokonaisviestimäärä tällä foorumilla lienee alle 10.

Lue lisää

Huomaa Leisolan Matista että ei Matti voi käydä omalla nimellään "analyysejään", poika kun on oikein johtaja kemiallisen teknologian laitoksella. Kovin tuntuu silti olevan aikaa kirjoitella foorumeille, eipä taida oikein työ maistua, lieneekö tutkimusasetelmat sitten liian tieteellisiä :P

Keywords: Matti Leisola; kreationismi; valehtelu; itsepetos; vääristely

katos poikaa! kirjoitti:

Huomaa Leisolan Matista että ei Matti voi käydä omalla nimellään "analyysejään", poika kun on oikein johtaja kemiallisen teknologian laitoksella. Kovin tuntuu silti olevan aikaa kirjoitella foorumeille, eipä taida oikein työ maistua, lieneekö tutkimusasetelmat sitten liian tieteellisiä :P

Keywords: Matti Leisola; kreationismi; valehtelu; itsepetos; vääristely

Lue lisää

Leisola on teknokraatti insinööri, jota ei kiinnosta käännyttää vieraita vaan vahvistaa omiansa seurakunnissa kierrellen.

analyysi on (valistusnut arvaukseni) humanisti joka kirjoittaa ja analysoi tekstejä..

MrKAT kirjoitti:

Leisola on teknokraatti insinööri, jota ei kiinnosta käännyttää vieraita vaan vahvistaa omiansa seurakunnissa kierrellen.

analyysi on (valistusnut arvaukseni) humanisti joka kirjoittaa ja analysoi tekstejä..

Lue lisää

kannattaa nukkua öisin, Mr KAT. Tiesitkö että aivovälittäjäaineiden, erityisesti serotoniinin saamiseksi sinun on mentävä säännöllisesti nukkumaan 10-11 aikaan ja nukuttava 8-10 tuntia. Aivojasi tarvitaan vielä kreationismin kitkemiseksi.

illuminatus kirjoitti:

>>On tietenkin. Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?>Ainakin sen on tulkittu kertovan siitä, että Dawkins oli valmis valehtelemaan (ja/tai) esittämään huonomuistista haastattelun jälkeen ennen kuin Morton oli lopulta tuonut asian julkisuuteen.

Minä en puolusta haastattelun tekijöitä - etenkään mikäli he ovat esim. esittäytyneet muiksi, kuin olivat - mutta en puolusta myöskään Dawkinsin käyttäytymistä: kummankaan osapuolen puolustukseen itselläni ei ole lähtökohtaista tarvetta.

Lue lisää

illuminatus: Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää?

>>Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?

illuminatus kirjoitti:

>>"Itse siihen hiljaisuuteen johtaneeseen kysymykseen vastaaminen ei varmasti ollut Dawkinsille ongelma, kun osaan mokomaan vastata minäkin (muuntelu luonnonvalinta)."

Ai kysymykseen "Can you give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome?" vastataankin "muuntelu luonnonvalinta". Selvä. Kysymyksen voisi myös siis lukea ennen vastaamista :D

Lue lisää

Illuminatus:[Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää? ]
Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla).
Onko tämä uutta sinulle?

tuttumies kirjoitti:

Illuminatus:[Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää? ]
Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla).
Onko tämä uutta sinulle?

Lue lisää

Mielenkiintoinen ajatus.

tuttumies kirjoitti:

Illuminatus:[Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää? ]
Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla).
Onko tämä uutta sinulle?

Lue lisää

"Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla)."

Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti".

Todellisuudessa juuri uusien muunnosten synty ja niiden leviäminen populaation sisällä vanhojen kustannuksella tuottaa populaatioiden välille eroa ja johtaa uusien lajien syntyyn. Uusien lajien synty on puolestaan sitä, mitä evoluutiolta odotetaan, ei populaation sisäisen monimuotoisuuden kasvua.

Empiristi kirjoitti:

"Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla)."

Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti".

Todellisuudessa juuri uusien muunnosten synty ja niiden leviäminen populaation sisällä vanhojen kustannuksella tuottaa populaatioiden välille eroa ja johtaa uusien lajien syntyyn. Uusien lajien synty on puolestaan sitä, mitä evoluutiolta odotetaan, ei populaation sisäisen monimuotoisuuden kasvua.

Lue lisää

Empiristi:[Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti". ]
Tätä ei voi päätellä esittämästäni mittarista.
En puhunut mitään "aidosta" bioinformaatiosta, mutta voin kuitenkin arvella mitä se tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että lauseen merkitys voi muuttua varsin vähäisellä "mutaatiolla": "Armoa ei, Siperiaan." vs. "Armoa, ei Siperiaan." Siis DNA-informaatiota (raakadata) ei voine mitata yksikäsitteisesti niin, että bioinformaation määrä tulisi esille. Isokin muutos raakadatassa voi olla merkityksetön ja vähäinen muutos voi aiheuttaa päinvastaisen merkityksen, suuren muutoksen fitness-arvoon.

Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna.

Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa. Puutuin vain tähän osaan.
Jos väität, että luonnonvalinta on informaatiota kasvattava prosessi, niin anna mittarit ja mittaustulokset tai lopeta evoluutiohölypölyn pyöritys.

---- kirjoitti:

illuminatus: Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää?

>>Mitä tarkoittaa "informaation kasvu genomissa"?

Lue lisää

>>Pieni ongelman poikanen on se, että kumpaa tapausta genomin duplikoituminen nyt sitten noista kahdesta edellä mainitusta vaihtoehdosta edustaa: muuntelua vai luonnonvalintaa...?

tuttumies kirjoitti:

Empiristi:[Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti". ]
Tätä ei voi päätellä esittämästäni mittarista.
En puhunut mitään "aidosta" bioinformaatiosta, mutta voin kuitenkin arvella mitä se tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että lauseen merkitys voi muuttua varsin vähäisellä "mutaatiolla": "Armoa ei, Siperiaan." vs. "Armoa, ei Siperiaan." Siis DNA-informaatiota (raakadata) ei voine mitata yksikäsitteisesti niin, että bioinformaation määrä tulisi esille. Isokin muutos raakadatassa voi olla merkityksetön ja vähäinen muutos voi aiheuttaa päinvastaisen merkityksen, suuren muutoksen fitness-arvoon.

Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna.

Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa. Puutuin vain tähän osaan.
Jos väität, että luonnonvalinta on informaatiota kasvattava prosessi, niin anna mittarit ja mittaustulokset tai lopeta evoluutiohölypölyn pyöritys.

Lue lisää

>>Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa. Puutuin vain tähän osaan.

tuttumies kirjoitti:

Empiristi:[Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti". ]
Tätä ei voi päätellä esittämästäni mittarista.
En puhunut mitään "aidosta" bioinformaatiosta, mutta voin kuitenkin arvella mitä se tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että lauseen merkitys voi muuttua varsin vähäisellä "mutaatiolla": "Armoa ei, Siperiaan." vs. "Armoa, ei Siperiaan." Siis DNA-informaatiota (raakadata) ei voine mitata yksikäsitteisesti niin, että bioinformaation määrä tulisi esille. Isokin muutos raakadatassa voi olla merkityksetön ja vähäinen muutos voi aiheuttaa päinvastaisen merkityksen, suuren muutoksen fitness-arvoon.

Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna.

Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa. Puutuin vain tähän osaan.
Jos väität, että luonnonvalinta on informaatiota kasvattava prosessi, niin anna mittarit ja mittaustulokset tai lopeta evoluutiohölypölyn pyöritys.

Lue lisää

tuttumies kirjoitti:
"Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Luonnonvalinta voidaan käsittää myös päästösuotimeksi. Huomaatko, miten mielikuva samalla muuttuu?

Sen sijaan, että luonnonvalinta karsii, se _mahdollistaa_ uusia muutoksia (vanhan päälle).

"Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa."

Kun variaatiot ovat yrityksiä, niin luonnonvalinta on testi noille yrityksille. Kun yritys (kyseinen perimä muutoksineen/variaatioineen) on päässyt seuraavalle lisääntymiskierrokselle, on siihen silloin suodattunut tietoa ympäristöstä (se soveltuu tuohon ympäristöön).

Eikö?

tuttumies kirjoitti:

Illuminatus:[Muuntelu ja luonnonvalinta ovat ne evolutionääriset prosessit, jotka johtavat informaation kasvamiseen genomissa. Onko asiassa jotakin kysyttävää? ]
Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla).
Onko tämä uutta sinulle?

Lue lisää

>>Ainakin populaatiotasolla tarkasteltaessa, jos informaation mittarina käytettäsiin maksmiaalisesti pakattua DNA-informaatiota, niin luonnovalinta vähentää tätä informaatiota poistamalla osan genomityypeistä (alleeleista, jos tarkastellaan geenitasolla).
Onko tämä uutta sinulle?

tuttumies kirjoitti:

Empiristi:[Varsin mielenkiintoista on se, että alleelien väheneminen on näköjään informaation vähenemistä, mutta uusien syntyminen onkin vain "muutosta jo olevissa rakenteissa", eikä informaatio kasva "aidosti". ]
Tätä ei voi päätellä esittämästäni mittarista.
En puhunut mitään "aidosta" bioinformaatiosta, mutta voin kuitenkin arvella mitä se tarkoittaa.
Se tarkoittaa sitä, että lauseen merkitys voi muuttua varsin vähäisellä "mutaatiolla": "Armoa ei, Siperiaan." vs. "Armoa, ei Siperiaan." Siis DNA-informaatiota (raakadata) ei voine mitata yksikäsitteisesti niin, että bioinformaation määrä tulisi esille. Isokin muutos raakadatassa voi olla merkityksetön ja vähäinen muutos voi aiheuttaa päinvastaisen merkityksen, suuren muutoksen fitness-arvoon.

Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna.

Illuminatushan väitti, että luonnonvalinta on toinen prosessi, joka kasvattaa informaatiota genomissa. Puutuin vain tähän osaan.
Jos väität, että luonnonvalinta on informaatiota kasvattava prosessi, niin anna mittarit ja mittaustulokset tai lopeta evoluutiohölypölyn pyöritys.

Lue lisää

"Tätä ei voi päätellä esittämästäni mittarista."

Viittasin itse asiassa useimpien muiden kreationistien esitämään teesiin informaation synnyn "mahdottomuudesta", jossa he määrittelevät informaation siis aivan eri tavalla kun on kyse sen lisääntymisestä.


"Kun luonnonvalinta on karsintaa, se karsii yksilöitä, populaatioita ja lajeja, aina pienentäen monimuotoisuutta (ja informaatiota) melkeinpä millä tahansa mittarilla mitattuna."

Luonnonvalinta toimii reaalisesti vain yksilötasolla, mutta yksilötkin toki kuuluvat populaatioihin ja lajeihin. Luonnonvalinta vähentää monimuotoisuutta vain silloin, kun kilpaillaan yhteisistä resursseista, jotka ovat minimitekijöitä menestymisen kannalta. Mutta koska luonnonvalinta saa aikaa eliöiden erikoistumisen eri olosuhteisiin, se saa aikaan uusia lajeja, jotka eivät kilpaile keskenään. Esim. niinkin samanlaiset kasvit kuin rauduskoivu ja hieskoivu elävät sovussa Suomessa, sillä niillä on eri vaatimukset mm. valon sekä maan ravinteiden, kosteuden ja hapen suhteen.