Dokumentissa mikä käsitteli Salomonin temppeliä.Sieltä läheltä löytynyttä kivitaulua minkä piti todistaa temppelin olemassaolo paljastui väärennökseksi. Samalla löytynyt luuarkku minkä piti olla jeesuksen veljen romahti samaan koppaan. Samalla mureni ainoa konkreettinen todiste Jeesuksen olemassa olosta.
Eli historiallista todistusta Jeesuksesta ei ole.
Eli historiallista todistusta Jeesuksesta ei ole.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Sanot, että koska Jeesuksesta ei ole mitään fyysistä todistetta, ei ole löytynyt esineitä joita hän tai hänen perheensä jäsenet olisivat käyttäneet, niin se tarkoittaisi sitä, ettei ole konkreettisia historiallisia todisteita.
Pari vuotta sitten "löytynyt" luuarkku oli alusta asti hyvin kriittisen arvioinnin kohteena, koska sen menneisyydestä ei tiedetty mitään. Media teki tietenkin jutusta sensaation, vaikka aihetta ei olisi ollut. Tosin huomattavan monet mediat uutisoivat sitä myös hyvin maltillisesti ja epäilevään sävyyn.
Mitä sitten kertoo se, että jo alunperinkin epäilyksiä herättäneen luuarkun väärennökseksi todentumisesta tehdään sellainen televisio-ohjelma, jota sen löytymisestä ei koskaan tehty, se voisi olla mielenkiintoinen kysymys.
Jeesusta koskevan tutkimuksen ja konkreettisten historiallisten todisteiden määrästä ja laadusta saa hyvän tiivistelmän Lee Strobelin tänä syksynä suomeksi ilmestyneestä kirjasta "Tapaus Kristus". Siinä esitetään keskustelupalstoiltakin tuttuja kriittisiä kysymyksiä Jeesuksen elämää monelta eri kantilta pitkään tutkineille tutkijoille, jotka ovat arvostettuja ja toimivat professoreina omilla erikoisaloillaan.
,kun lukee edellä olevia viestejä. Mitä ihmeen tekemistä noilla asioilla on todellisen elämän kanssa. On puhdasta ajan hukkaa pohtia joidenkin löydettyjen vanhojen luiden alkuperää. Oli asia niin tai näin, se ei todista yhtään mitään.
Tottahan toki jokainen on oikeutettu pitämään naurettavina niin historian, luonnontieteiden tai taiteen, kuin vaikka lääketieteenkin saavutuksia. Vaikka tuskinpa monikaan niille nauraa, jos ymmärtää yhtään mikä vaikutus niillä on myös omaan elämään. Käsittääkseni nämä palstat on suunnattu pääasiassa niille, joita nämä asiat kiinnostavat. Mainitsemastani kirjasta kerroin tuolla joululahjavinkkinä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000012642470
Kerta toisensa jälkeen törmätään samaan eli väärennöksiin. Sekin on myös mielenkiintoinen asia. Miksi ei vahingossakaan löydy todella ratkaisevaa. Se että hyvinkin vaikutusvaltaiset tutkijat on valmiita hyvaksymään asioita pistää aina vaan enempi epäilemään. Tuntuu kummalta että 2000 vuotta ei riitä siihen että jotain todella löytyy. Eikö olisi parempi laittaa piste iin päälle.
Surku hupaisinta ohjelmassa on että kaikki mitä on löytynyt parinkymmenen vuoden sisällä valvomattomissa kaivauksissa saa väärennetyn leiman.
Niinpä, ennen kaikkea ihmetyttää tuollainen käsite, kuin valvomattomat kaivaukset. Se antaa mielikuvan siitä, että Israelissa saisi ilman lupaa ja museoviraston valvontaa suorittaa kaivauksia. Hämäräperäisten antiikkikauppiaiden kaupustelemilla esineillä ei taida olla kovin laajaa arvostusta yleensäkään ja ne löytyvätkin pääasiassa yksityiskokoelmista.
Mikä sitten olisi se löytö, joka laittaa pisteen ii:n päälle. Olisiko se kirjallinen, jossa kerrotaan siitä ajasta milloin se on kirjoitettu? Mutta niitähän on.
Varsinaiset todisteet ihmisen Pojasta, Krituksesta levisi maailmalle aikoinaan usean opetus-lasten ohessa, matkassa. Ja siksi Kristuksesta todistetaan edelleenkin monen ihmisen voimin, toimesta.
kun todistuksesta puuttuu näyttö, se on arvoton.
Elikkä, sinun logiikkasi mukaan, kun ihminen on läsnäolija ja silminnäkijä jollekkin tapahtumalle, niin hänen myöhemmin antamansa todistuksensa on hyödytön, täysin kelvoton, koska hän on nähnyt ja kokenut todistettavan asian/tapahtuman vain sivusta seuranneena. Tuo onkin varmaan juuri se yksi syy, miksi sinä et ymmärrä raamatun sanomaa, meinaan tuo loogiisentajun puute.
Raamatun todisteet? Mikä loogisuus!
Ei. Vaan ihmisten todistukset, joista vain jotkut ovat sitten päätyneet osaksi raamatun/kirjoitusten tekstikokonaisuutta.
Niin kun näät uskon asiat on selittämisen selittämistä selittämisellä. Kun järkeen käypää todistuta ei ole niin sitä ei ole ja silloin kaikki muukin ontuu.
Meneppä ravintolaan ja selität mitä kaikkea haluat. He haluavat varmistaa, onko katetta. Et pysty näyttämään joten haaveeksi jää kaikki muukin.