Tein pienen laskelman ydinvoiman ja tuulivoiman tuoton eroista. Järkytyin tuloksesta.
Otin esimerkiksi Olkiluodon voimalan:
"
Kiehutusvesireaktori (BWR)
Sähköteho, brutto 870 MWe
Sähköteho, netto 840 MWe
Vuotuinen sähköntuotanto ~7,0 TWh
Lämpöteho 2500 MWth
Kokonaishyötysuhde 33 %
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/olkiluoto/fi_FI/olkiluoto_tekniset/
Yksinkertaisemmin sanottuna:
* voimalan teho on 2500MW, siitä hyödynnetään vain 870MW *
- josta vielä 30MW omaan käyttöön
Entä jos tekisimme saman tehoisen, siis 2500MW:n tuulivoimalan?
Hinta noin 2.5 miljardia euroa - samaa luokkaa kuin ydinvoimala.
Sähköä tuotettaisiin
- nykyisin laittein (25% käytettävyysaste) noin 625MW:n teholla
- uudemmilla laitteilla (30% käytettävyysaste) noin 830MW
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä!
Hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
Otin esimerkiksi Olkiluodon voimalan:
"
Kiehutusvesireaktori (BWR)
Sähköteho, brutto 870 MWe
Sähköteho, netto 840 MWe
Vuotuinen sähköntuotanto ~7,0 TWh
Lämpöteho 2500 MWth
Kokonaishyötysuhde 33 %
"
http://www.stuk.fi/ydinturvallisuus/ydinvoimalaitokset/suomen_ydinvoimalaitokset/olkiluoto/fi_FI/olkiluoto_tekniset/
Yksinkertaisemmin sanottuna:
* voimalan teho on 2500MW, siitä hyödynnetään vain 870MW *
- josta vielä 30MW omaan käyttöön
Entä jos tekisimme saman tehoisen, siis 2500MW:n tuulivoimalan?
Hinta noin 2.5 miljardia euroa - samaa luokkaa kuin ydinvoimala.
Sähköä tuotettaisiin
- nykyisin laittein (25% käytettävyysaste) noin 625MW:n teholla
- uudemmilla laitteilla (30% käytettävyysaste) noin 830MW
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä!
Hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
Vastaukset 27
Vanhimmat
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2005/uutinen0511008.htm
Linkillä perustelen tuotantotiedot tästä osasta kirjoitustani:
"
Entä jos tekisimme saman tehoisen, siis 2500MW:n tuulivoimalan?
Hinta noin 2.5 miljardia euroa - samaa luokkaa kuin ydinvoimala.
Sähköä tuotettaisiin
- nykyisin laittein (25% käytettävyysaste) noin 625MW:n teholla
- uudemmilla laitteilla (30% käytettävyysaste) noin 830MW
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä!
Hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
"
Kaiken huipuksi uuiutuvat energiat ovat todella edullisia yhteiskunnallisesti:
"
Uusiutuvien energialähteiden yhteiskunnallinen merkitys EU:n perspektiivistä
...
Komissio julkaisi vuonna 1997 strategian täsmennykseksi uusiutuvan energian (UE) edistämisohjelman, jonka tarkoituksena on nostaa uusiutuvan energian osuus 6 %:sta 12 %:iin EU:n primäärienergiankulutuksesta vuoteen 2010 mennessä 1000 miljardin markan investointikustannuksin
...
Edistämisohjelma perustellaan sen tuottamilla hyödyillä yhteiskunnan eri sektoreilla. Nämä hyödyt ylittävät ohjelman vaatimat kustannukset, joten uusiutuvan energian tuotantohinnaksi tulee alle 0 p/kWh. Tässä esitetään sektorikohtainen yhteenveto ohjelman toteutumisen seuraamuksista:
...
Terveydenhoito: Kustannukset putoavat 30-270 mrd markkaa vuodessa (sisältää myös eräitä muita päästöjen vähentämisestä seuraavia hyötyjä). Päästöjen aiheuttamat kuolemantapaukset vähenevät useilla tuhansilla vuodessa. Tämä johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö aiheuttaa satoja tuhansia kuolemia EU:ssa vuosittain.
...
"
http://www.cc.jyu.fi/~ala/EUUE.doc
Ydinvoiman terveysriskeistä saa kuvan Tshernobylin ydinvoimalakatastrofista 20 vuotta sitten: 30 000 ihmisen lasketaan kuolevan syöpään 80 vuoden aikana, näistä 500 suomessa.
Kuvitelkaa: onnettomuus tapahtui yli 1000km:n päässä ja vieläkin - 20 vuoden jälkeen - suomessakin tulee sen vuoksi joka toinen kuukausi yksi syöpäraato!
Ydinlaitosten korvausvastuulla on 10 vuoden kanneaika - ei sattumalta, sillä säteilyperäisen syövän ilmaantumisaika on yli 10 vuotta. Poikkeuksena kilpirauhassyöpä, joka ilmaantuu nopeammin.
Näin ydinvoimayhtiöt ovat antaneet meille riskin kun itse keräävät hyödyn. Tuulivoima ja muut uusiutuvat olisivat turvallisempia ja yhteiskunnalle edullisempia.
Sinun juttujasi kun lukee niin mielikuvituksen täytyy ollakin aika vilkas.
Arvio "30000 syöpäkuolemaa 80 vuodessa" on ICRP:n arvio, ei minun.
ja oikeassa. Kaikkille meille sopii nyt tämä. Voit lopettaa kirjoittelusi.
Brittien ydinvoimakeskustelusta:
"
NEWS
Nuclear Power not the answer - Baker
19 December 2005
Responding to a speech made today by Energy Minister Malcolm Wicks, in which he refused to rule out a future role for Nuclear Power, Liberal Democrat Shadow Environment secretary Norman Baker MP said:
"Nuclear power is a lame duck, a white elephant and a red herring. Acommitment by the government to building a new generation of nuclear power stations would be financially reckless, environmentally disastrous and, given the current security situation, gravely irresponsible.
...
"
http://www.libdems.org.uk/news/story.html?id=9497
Eli
ydinvoima on heikko raukka, 'valkoinen norsu', harhakuva. Uuden sukupolven ydinvoimaloiden rakentaminen on taloudellisesti uhkarohkeata, ympäristölle tuhoisaa, se vaatii nykyisenlaista turvallisuustilannetta ja on todella vastuutonta.
hyvä juttu. Kiitos käännöksestä.
"Ydinvoimaloiden rakentaminen on taloudellisesti uhkarohkeata, ympäristölle tuhoisaa, ja se vaatii nykyisenlaista turvallisuustilannetta."
Tuohan on tiedetty jo vuosikymmeniä sitten.
Kaiken kaikkiaan: ydinenergian tuotanto on erittäin vastuutonta toimintaa, josta hyötyy vain pieni osakkeenomistajajoukko.
osta osakkeita!
Mikä teho ja niin vähän hyödynnetään valona. SIKAMAISTA!!!
Hehkulamppu ei ole vaihtoehto edes ydinvoimalle.
Kamalaa on se, kuinka pieni määrä ihmisiä hyötyy ydinenergian hirvittävistä riskinotoista.
2500 MWn tuulivoimala hukkaa Saksan mallin mukaan 87,6% tehostaan jonnekin mystiseen aukkoon. Mutta mikä on tämä aukko? Molotovin kita?
Voiko joku vielä väittää, että tuulivoima olisi edullista tai peräti halpaa!
Moinen SIKAILU ei ole mistään kotoisin!
Ydinenergian valtavien riskiensiirto ihmisten kannettavaksi olisi julistettava rikolliseksi toiminnaksi. Kuten jo kirjoitin:
"
Hirvittävät riskit annetaan kansalaisten kannettavaksi olemattomasta hyödystä!
Hyöty jää kokonaisuudessaan ydinvoimaloiden osakkeenomistajille.
"
"Entä jos tekisimme saman tehoisen, siis 2500MW:n tuulivoimalan?"
Ei niitä noinvain tehdä. Riittävän tuuliset rakennuksille sopivat paikat eivät kasva puissa. Tuulivoimaloita ei esimerkiksi haluta/kyetä rakentaa ihmisten pihoille, luonnonsuojelualueille, avomerelle...
Sähkön nykyinen markkinahinta on noin 20 €/MWh (pohjoismainen energiapörssi), kun taas tuulivoiman tuotantokustannukset parhaimmillaan 46,20 €/MWh Suomen olosuhteissa. Tuota tuulisähkön hintaa vielä tuetaan noin 20%:lla valtion toimesta, mutta huomattavasti kalliimmaksi se silti jää. Epäsuotuisissa olosuhteissa, joita tulee väkisin rakennettaessa tuulivoimaa ehdottamassasi mittakaavassa, tuotantokustannukset tuplaantuvat tuosta, kuten Saksassa on käynyt (Saksahan on pinta-alaltaan noin Suomen kokoinen valtio ja tuuliolosuhteet suurinpiirtein vastaavia), koska riittävän tuuliset myllyille sopivat paikat yksinkertaisesti loppuvat kesken jo aikalailla alkuunsa.
Haluaako kansa maksaa tuon lompakostaan? Ja jos haluaa, niin miksei tuulisähkö sitten ole jo suositumpaa? Sitähän saa, kun vain pyytää sähkötoimittajaltaan.
Mitä pohjoismaasta saa sähköä 20e/MWh???? Ei ainkaan Suomesta. Tämän päivän hinta liikkuu kylläkin 30-40 euron paikkeella.
"Mitä pohjoismaasta saa sähköä 20e/MWh???? Ei ainkaan Suomesta. Tämän päivän hinta liikkuu kylläkin 30-40 euron paikkeella."
Nyt oli puhe sähkön tukkuhinnasta sähköpörssissä, ei kuluttajahinnoista. Ihan vaan näin varmistaakseni, että puhutaan samasta asiasta.
Siinä olet kyllä oikeassa, että lähempänä kolmeekymppiä on ollut nyt, mutta otetaan huomioon vuodenaika, joka vaikuttaa sähkön hintaan korottavasti kysynnän lisääntyessä ja vesivoiman kärsiessä yms.
Vuoden keskiarvo on alle kolmenkympin kuitenkin.
Sait kaikille luun kurkkuun. Nyt hus menehän pois tältä palstalta.
Vastaaja voisi alkaa pikkuhiljaa elämään, eikä täällä vaan kukkua jatkuvasti. Paljon muutakin mielenkiintoista ja myös toki pelättävää tässä elämässä, kuin energiantuotantoasiat.
"
Totta joka ikinen sana
............ 21.12.2005 klo 15.45
Sait kaikille luun kurkkuun. Nyt hus menehän pois tältä palstalta.
"
Harkinnassa on. Näyttää siltä, että kuudetta virhettä ei Suomeen rakenneta, joten ainakaan sen kauheuksista ei tarvitse kertoa. Voisi siirtyä pelkästään positiivisten asioiden eteenpäin viemiseen.
Pari vuotta sitten yritin irroittautua täältä, kun katsoin tehtäväni täällä suoritetun (oli vähän yksityisluonteinen juttu). Koska kuitenkin olin jo hiukan perehtynyt asioihin, en malttanut pysyä poissa. Nyt on samanlainen tunne; kädet ristiin, homma on hoidettu:
Rauhallista Joulua
Kirjoittanut: Vastaaja 22.12.2005 klo 06.29
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1000000000000012&posting=22000000012745457
Voisit vähän harkita, että maksaako vaivan vastata kaikkiin epäasiallisuuksiin.
Vaivauduit sitten tuollaisen rustaamaan. On sinullakin varmaan tylsää.
Täytyy yrittää skarpentaa vielä. Jokin aika sitten kirjoittelinkin, kuinka nuo idioottimaiset kirjoittelut oikeastaan vain kasvattaa omaa uskottavuuttani, mutta ei niitä - eikä niihin vastaamisiani - kukaan ilokseen lue.
Katellaan. Ja kiitos mielipiteestä, jonka olin vähällä jättää lukematta :D
molotov on palannut äitinsä helmoista.
täytyisi laskea aina myös sen tarvitsema varavoima. Tuulettomana päivänä ei mylly tuota mutta sähkö tarvitaan - käynnistetään hiilivoimala. Laske sen kustannukset siihen vielä päälle.
Lisäksi oletko laskenut kuinka monta tuulimyllyä tarvitaan korvaamaan yksi (olkiluodossa 2 ja tulossa 3.) reaktori? Otatko tontillesi mokomat?
Siinä olemme samaa mieltä että ydinvoimassa on aina riski. Siksi en oikein pidä ideasta että ydinvoimaa rakennetaan suomeen pohjoismaisen ja kenties tulevaisuudessa eurooppalaisen verkon pohjaksi. Riskit pääosin suomalaisilla - hyödytkin silloin pitää olla.
Ja jos tulee tuulivoimaa niin kukaan ei voi asua viittä kilometriä lähempänä niitä helvetillisiä myllyjä. --> Ydinvoimaan.