"Tottakai olen naistenvihaaja. Entä sitten? Minulla on oikeus siihen. Minulla on oikeus vihata naisia sen kohtelun takia, miten naiset ovat kohdelleet minua. Ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Putkiaivon kommentti:
"Ihmeellistä on sensijaan se, miten minua vihataan sen takia; jos joku nainen käyttäisi samoja sanankäänteitä miehistä ja tunnustautuisi avoimeksi miesvihaajaksi, hän saisi lähinnä aploodeja.
Sinunkin luulisi valitsevan puolesi sukupuolten välisessä sodassa. Tässäpä muuten lisää miesvihaa: "
Aika sairasta, vai mitä?
Naisia ei saa vihata, vaika joku nainen olisikin tehnyt pahaa. Eihän rasismiakaan ja vaikkapa kaikkien suomalaisten leimaamista juopoiksi rikollisiksi sallita vain sen takia, että joku suomalainen on joskus juopotellut ja rikkonut lakia. Tai somalit on ehkä esimerkki, jonka kaikki tajuavat. Suurin osa heistäkin on kunnon ihmisiä, osa jopa esimerkillisiä, eikä ole oikein leimata koko populaatiota vain muutaman ihmisen käytöksen perusteella rikollisiksi. Ei ole oikein, että esim. ahkerasti työskentelevää, nuhteetonta ja sopeutumista yrittävää somalia syrjitään sen takia, että isohko osuus saman etnisen ryhmän ihmisistä on syrjäytyneitä ja työttömiä, ehkä rikollisiakin.
Tämä putkiaivon kommentti noudattaa aivan outoa ja uutta logiikka. Siinähän julistetaan sukupuolten sota alkaneeksi. Pelottavaa, onkohan tällaisellä sotimisella oikeasti kannatusta?
Mikään ei voisi minusta olla absurdimpi ja ääliömäisempi ajattelutapa. Ei ole olemassa mitään miesten ja naisten välistä sotaa. Suurin osa miehistä ja naiista toimii yhdessä, jopa erittäin intiimisti, antaen toisilleen enemmän kuin ottaen.
Tällainen naisvihan ja sukupuolisodan ideologia on täysin käsittämätön, mutta se paljastanee hyvin sylttytehtaan, mistä tällekin palstalle tulvivat naisvihaiset viestit tulevat. Ne tulevat sairaan poliittisen vihaliikkeen keksijöiden päästä, jotka näkevät maailman sukupuolten sotana, tasa-arvon naisten juonena, ihmissuhteet kaupankäyntinä ja prostituutiona, avioliitot miesten sortona, naiset aina hyväksikäyttäjinä ja miesvihaajina. Kyse on siis kokonaisesta vääristyneestä ajattelutavasta, joka yrittää epätoivoisesti masinoida sukupuolten välille sodan ja miehet vihaamaan naisia, joita he ovat tähän asti rakastaneet. tälle ajattelutavalle on helppo löytää auktoriteettitukea erilaislta filosofeilta, mm. Nietzscheltä, koska moni heistä on ollut yksityiselämässään suuri luuseri ja epäonnistuja, varsinkin naisasioissa. Tästä on sitten seuranneet heidän naisvihaiset ajatuksensa, joille ei ole puupennin arvoa filosofisina ajatelmina.
Tämä uusi vihan ideologia väittää, että yhteiskunta suosii miesvihaa, varsinkin naisten miesvihaa. Tälle sillä ei ole mitään perusteita. Ei kukaan aplodeeraa meisvihaisia kantoja esittävälle feministille. Tai, no ehkä samanlaiset hullut, mutta eri sukupuolta olevat kuin naisvihaa kylvävät. Tämä vainoharhaisuus ja kuviteltu epätasa-arvoinen kohtelu paistaa myös putkiaivon kommentissa.
Vastaavasti tämä vihan ideologia vääristelee kaikkia yhteiskunnan ilmiöitä - mm. kristinuskoa- että se saa ne näyttämään miesten sorrolta. Vaikka historiallisetsi totuus on, että uskonto on useimmiten alistanut naista, ei ikinä miestä. Tällainen vääristelyhän on tyypillistä poliittisille ääriryhmille ja ideologioille, kuten esimerkiksi kommunismi tai natsismi. Yhteistä on myös syntipukin etsiminen kaikkeen.
Lisäksi tämän ideologian kannattajat saarnaavat myös esim. pakanuuden puolesta, jossa miehet saavat vapaasti toteuttaa "miehisyytttään" eli olla rohkeita tappajia, raiskaajia ja orjuuttajia. Todellisuudessa pakanoiden miehuuskäsityksissä ei ole mitään ihailtavaa. Viikingit ja suomalaiset pakanat olivat väkivaltaisia raakalaisia, joita ei kiinnostanut
mikään korkeampi sivistys, suvaitsevaisuus tai humaanisuus. Pakanuuden romatisoiminen "hilpeäksi miesten veljeskunnaksi" on pelkkää historian vääristelyä. Mielenkiintoista kyllä, nämä samat henkilöt voivat vihata ja inhota islamia, joka ei pakanuudesta ihmeemmin eroa ainakaan pahimmissa muodoissaan.
Mielestäni tämä uusi, sairas naisvihan ideologia pitäisi pysäyttää, ennen kuin se ehtii myrkyttämään ihmisiä yhtään enempää. Onni sinänsä, että putkiaivon lisäksi heitä ei ole paljon.
Kertokaahan, mistä luulette tällaisen ideologian nousevan? Siitä, että jotakuta on potkittu päähän lapsuudessa? Siitä, että naiset ovat hyväksikäyttäneet näitä naisvihaisia miehiä? Siitä, että joku junttiluuseri kuvittelee menestyvänsä paremmin entisajan "miehuullisessa yhteiskunnassa", jota ei ikinä ole edes ollut olemassa ja tuntee katkeruutta kun häntä fiksummat tasa-arvoa kannattavat miehet ovat niitä todellisia menestyjiä ja alfa-uroksia? Hänenhän se kuuluisi olla se alfa-uros, mutta kun pelkät lihakset, se että on syntynyt meiheksi ja paljo kovaääninen uhoaminen ei siihen nykyaikana riitä, niin kyllähän se vituttaa! Tämä pettymys omaan menestymättömyyteen ja syrjäytymiseen fiksujen ihmsiten piireistä johtaa sitten naisten syyttämiseen kaikesta, naisvihaan ja sukupuolten välisen sodan julistamiseen.
Putkiaivon kommentti:
"Ihmeellistä on sensijaan se, miten minua vihataan sen takia; jos joku nainen käyttäisi samoja sanankäänteitä miehistä ja tunnustautuisi avoimeksi miesvihaajaksi, hän saisi lähinnä aploodeja.
Sinunkin luulisi valitsevan puolesi sukupuolten välisessä sodassa. Tässäpä muuten lisää miesvihaa: "
Aika sairasta, vai mitä?
Naisia ei saa vihata, vaika joku nainen olisikin tehnyt pahaa. Eihän rasismiakaan ja vaikkapa kaikkien suomalaisten leimaamista juopoiksi rikollisiksi sallita vain sen takia, että joku suomalainen on joskus juopotellut ja rikkonut lakia. Tai somalit on ehkä esimerkki, jonka kaikki tajuavat. Suurin osa heistäkin on kunnon ihmisiä, osa jopa esimerkillisiä, eikä ole oikein leimata koko populaatiota vain muutaman ihmisen käytöksen perusteella rikollisiksi. Ei ole oikein, että esim. ahkerasti työskentelevää, nuhteetonta ja sopeutumista yrittävää somalia syrjitään sen takia, että isohko osuus saman etnisen ryhmän ihmisistä on syrjäytyneitä ja työttömiä, ehkä rikollisiakin.
Tämä putkiaivon kommentti noudattaa aivan outoa ja uutta logiikka. Siinähän julistetaan sukupuolten sota alkaneeksi. Pelottavaa, onkohan tällaisellä sotimisella oikeasti kannatusta?
Mikään ei voisi minusta olla absurdimpi ja ääliömäisempi ajattelutapa. Ei ole olemassa mitään miesten ja naisten välistä sotaa. Suurin osa miehistä ja naiista toimii yhdessä, jopa erittäin intiimisti, antaen toisilleen enemmän kuin ottaen.
Tällainen naisvihan ja sukupuolisodan ideologia on täysin käsittämätön, mutta se paljastanee hyvin sylttytehtaan, mistä tällekin palstalle tulvivat naisvihaiset viestit tulevat. Ne tulevat sairaan poliittisen vihaliikkeen keksijöiden päästä, jotka näkevät maailman sukupuolten sotana, tasa-arvon naisten juonena, ihmissuhteet kaupankäyntinä ja prostituutiona, avioliitot miesten sortona, naiset aina hyväksikäyttäjinä ja miesvihaajina. Kyse on siis kokonaisesta vääristyneestä ajattelutavasta, joka yrittää epätoivoisesti masinoida sukupuolten välille sodan ja miehet vihaamaan naisia, joita he ovat tähän asti rakastaneet. tälle ajattelutavalle on helppo löytää auktoriteettitukea erilaislta filosofeilta, mm. Nietzscheltä, koska moni heistä on ollut yksityiselämässään suuri luuseri ja epäonnistuja, varsinkin naisasioissa. Tästä on sitten seuranneet heidän naisvihaiset ajatuksensa, joille ei ole puupennin arvoa filosofisina ajatelmina.
Tämä uusi vihan ideologia väittää, että yhteiskunta suosii miesvihaa, varsinkin naisten miesvihaa. Tälle sillä ei ole mitään perusteita. Ei kukaan aplodeeraa meisvihaisia kantoja esittävälle feministille. Tai, no ehkä samanlaiset hullut, mutta eri sukupuolta olevat kuin naisvihaa kylvävät. Tämä vainoharhaisuus ja kuviteltu epätasa-arvoinen kohtelu paistaa myös putkiaivon kommentissa.
Vastaavasti tämä vihan ideologia vääristelee kaikkia yhteiskunnan ilmiöitä - mm. kristinuskoa- että se saa ne näyttämään miesten sorrolta. Vaikka historiallisetsi totuus on, että uskonto on useimmiten alistanut naista, ei ikinä miestä. Tällainen vääristelyhän on tyypillistä poliittisille ääriryhmille ja ideologioille, kuten esimerkiksi kommunismi tai natsismi. Yhteistä on myös syntipukin etsiminen kaikkeen.
Lisäksi tämän ideologian kannattajat saarnaavat myös esim. pakanuuden puolesta, jossa miehet saavat vapaasti toteuttaa "miehisyytttään" eli olla rohkeita tappajia, raiskaajia ja orjuuttajia. Todellisuudessa pakanoiden miehuuskäsityksissä ei ole mitään ihailtavaa. Viikingit ja suomalaiset pakanat olivat väkivaltaisia raakalaisia, joita ei kiinnostanut
mikään korkeampi sivistys, suvaitsevaisuus tai humaanisuus. Pakanuuden romatisoiminen "hilpeäksi miesten veljeskunnaksi" on pelkkää historian vääristelyä. Mielenkiintoista kyllä, nämä samat henkilöt voivat vihata ja inhota islamia, joka ei pakanuudesta ihmeemmin eroa ainakaan pahimmissa muodoissaan.
Mielestäni tämä uusi, sairas naisvihan ideologia pitäisi pysäyttää, ennen kuin se ehtii myrkyttämään ihmisiä yhtään enempää. Onni sinänsä, että putkiaivon lisäksi heitä ei ole paljon.
Kertokaahan, mistä luulette tällaisen ideologian nousevan? Siitä, että jotakuta on potkittu päähän lapsuudessa? Siitä, että naiset ovat hyväksikäyttäneet näitä naisvihaisia miehiä? Siitä, että joku junttiluuseri kuvittelee menestyvänsä paremmin entisajan "miehuullisessa yhteiskunnassa", jota ei ikinä ole edes ollut olemassa ja tuntee katkeruutta kun häntä fiksummat tasa-arvoa kannattavat miehet ovat niitä todellisia menestyjiä ja alfa-uroksia? Hänenhän se kuuluisi olla se alfa-uros, mutta kun pelkät lihakset, se että on syntynyt meiheksi ja paljo kovaääninen uhoaminen ei siihen nykyaikana riitä, niin kyllähän se vituttaa! Tämä pettymys omaan menestymättömyyteen ja syrjäytymiseen fiksujen ihmsiten piireistä johtaa sitten naisten syyttämiseen kaikesta, naisvihaan ja sukupuolten välisen sodan julistamiseen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
ja kirjoittaisit tuon saman ilman ad hominemeja, pitäytyen aivan puhtaasti rationaalisiin argumentteihin ja ei-tunteellisiin väitteisiin, niin kommentoin sitä.
Ad hominemeja en viitsi kommentoida, varsinkaan toisten miesten esittämiä sellaisia.
Että kuvittelet vain, että tuossa ei puhuta sinusta, vaan yleisemmällä tasolla?
Olet niin mainio esimerkki naisvihasta, ettei sinua voi olla käyttämättä.
Sitä paitsi, itsekin puhut tismalleen samaan sävyyn feministeistä.
Vai vaimo olla tuota mieltä?
Eipä ksäkenyt, ei. Vaimoni on aika lailla konservatiivinen. Äitini vielä enemmän. Kumpikaan ei ole mikään kiihkofeministi.
Huvittavaa sinänsä, että radikaali tasa-arvomies niin kuin minä, on ottanut vaimoksi hyvin perinteisen, mukavan naisen, joka tekee nurkumatta osuutensak kotitöistä ja enemmänkin ja helliikin vielä...
Se jotenkin pudottaa tekstiltäsi pohjan. Muutenkin tekstisi on aika tyypillistä murrosikäisen tietämättömän "humanistin" vuodatusta. Mailma ei ole ihan niin yksinkertainen kuin lapsellisuudessasi luulet. Silti on ihan OK jos haluat kulkea laput silmillä jos tekee sinut onnelliseksi, se sen sijaan ei ole OK että tyrkytät lapsellisia höpinöitäsi muille suurena totuutena.
EN ole ensinnäkään teini-ikäinen.
Toiseksi putkiaivo huuttaa "ad hominen" aina kun hänen käsityksensä osoitetaan vainoharhaisiksi tai muuten sairaiksi.
Kyllä sen saa sanoa, jos jollakulla on pää pimennyt selvästi.
Jotka asuvat somaliassa on kunnollista väkeä. Mutta se kunnon väki ei ole koskaan sieltä päässyt lähtemään, siellä se kunnon väki edelleen asuu. Täällä sitä kunnon väkeä ei ole. Mutta miksi miestä saa vihata, niinkuin jokainen mies olisi väkivaltainen naistenalistajaraiskaaja?
Miehiä ei saa vihata. Voisin oiekatsan vaihtaa tuosta kirjoituksesta muutaman lauseen ja sannkäänteen ja se kertoisi erinomaisti, kuinka ääliöitä miesvihaajafeministi ovat. EN ymmärrä meisvihaa.
Mutta en ymmärrä myöskään, miten kukaan pystyy vihaamaan naisia. Naisethan ovat elämän suola ja ilo silmälle ja mielelle.
Tuo on seksististä ja naista alentavaa!!
Pittää kai mennä kastroitavaksi...(:
Minä enpyytele anteeksi sitä että olen hetero, naisista monin tavoin pitävä mies. En naisilta, enkä toisilta miehiltä.
Niin kauan kuin et erehdy luulemaan että naiset pitäsivät sinusta.
Tiedän aina aivan tarkalleen, pitääkö nainen minusta vai ei.
Esimerkiksi jos saa baarissa drinkin naamalle, se on hyvä merkki siitä, ettei pidä. Tosin joskus se voi olla merkki myös pitämisestä.
sinusta ja sinun kirjoituksistasi.
"Mikään ei voisi minusta olla absurdimpi ja ääliömäisempi ajattelutapa. Ei ole olemassa mitään miesten ja naisten välistä sotaa. Suurin osa miehistä ja naiista toimii yhdessä, jopa erittäin intiimisti, antaen toisilleen enemmän kuin ottaen."
Ei tuolla ole sodan syttymisen kannalta mitään merkitystä. Kyse on yhteiskunnallisista päätöksistä ja siitä, että hyvinkin pieni ryhmä saa sodan aikaan, mikäli heidän kokemansa vääryys ylittää sen ratkaisevan pisteen. Miehet eivät käy sotaa naisia vastaan. Feministeissä kuitenkin on sellaisia ääriaineksia, jotka joka ikinen päivä ohjaa aggressioita miessukupuolta kohtaan. Todella toimiva tapa on vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon siten, että se suosii naisia sukupuolen johdosta. Tässä on se tuhon siemen.
Pieni ryhmä ei saa aikaiseksi muuta kuin sen, että sille nauretaan. Viittaan nyt sekä äärifeministisiin miehenvihaajiin, että naisvihaisiin misogyyneihin.
Missähän asioissa naisia suositaan? Huoltajuuskiistoissa ainakin. Mutta tähänkinhän on jo herätty enkä usko, että suurin osa naisista oikeasti olisi sitä mieltä, että lasten huoltajuus kuuluu itsestään selvästi äidille.
"Pieni ryhmä ei saa aikaiseksi muuta kuin sen, että sille nauretaan."
No et kai sinä nyt historiaa sentään kiellä? Otetaan nyt vaikkapa esim. suomen sisällissota (käytän neutraalia termiä). Hyvin marginaalinen joukko on vastuussa tämän sodan syttymisestä (konkreettiset toimet). Itse asiassa valtaosa väestöstä (punaisista ja valkoisista) olivat sotaa vastaan tai ainakin suhtautuivat siihen hyvin neutraalisti. Siitä huolimatta osa heistäkin joutui konkreettisesti siihen mukaan. Sisällisodat perustuvat aina jonkin kansanosan tyytymättömyyteen ja hyvin pieni joukko saa ne syttymään.
"suurin osa naisista oikeasti olisi sitä mieltä, että lasten huoltajuus kuuluu itsestään selvästi äidille."
Ei kyse olekaan mistään suurimmasta osasta. Kyse on äärimielisistä voimista ja heidän aggressioistaan joista yksi on yhteiskunnan mekanismeihin vaikuttaminen niin, että ne alkavat toimia epätasa-arvoisesti. Laki seksipalveluiden oston kieltämisestä on parhaimmillaan juuri tällainen, jossa sanktiot kohdistuvat puhtaasti toiseen sukupuoleen. Toinen voisi olla vaikkapa peruskoulujärjestelmä. Siinä missä päätösvalta ja vastuu toteutuksesta on siirtynyt naisten käsiin, poikien menestys on dramaattisesti huonontunnut suhteessa tyttöihin. Onhan näitä, suunta on selkeä. Mitä sinä oikein miehenä tässä puolustelet tai yrität kertoa? Nämä mistä minä kerron on faktoja ei mitään subjektiivisiä kokemuksia. Kukin voi sitten näistä faktoista vetää omat subjektiiviset johtopäätökset.
Tuo sisällissota se minunkin mielessä kävi, kun pienistä joukoista puhuit.
Nyt tilanne on kuitenkin hiukka eri.
Koululaitoksessa on jotain mätää. Väitän että ongelma on kulttuurissa, joka saa pojat uskomaan, ettei koulunkäynnillä ole väliä. Syy tähän ei ole koulussa tai naisopettajissa, vaan kotoa tulleissa asenteissa. Miksi tytöiltä yhä vaaditaan parempaa suorittamista koulussa kuin pojilta? Se on mielestäni syy siihen, miksi tytöt menestyvät paremmin.
Osa opettajistakin pitää varmasti tätä yllä. Suurinta sortoa poikia kohtaan on se, että heiltä vaaditaan vähemmän kuin tytöiltä.
pääsääntöisetsi on kuitnekin niin, että opettajat suosivat poikia - juuri sne takai, koska he menestyvät huonommin. Suosimisella tarkoitan sitä, että varsinkin naisopettajat anatavat parempia arvosanoja, enemmän aikaa ja huomiota pojille jne jne.
Itse huomasin peruskoulussa, että miesopettajat, varsinkin omasta mielestään maskuliiniset sellaiset, antoivat työlle "tyttölisää" yhden numeron verran. Luulen että tämä johtui siitä, että he pelkäisivät, että heitä syytetään poikien suosimisesta. Siitähän opettajia on syytetty ties kuinka kauan.
Opettajat antavat tai pojat ottavat kuitenkin useammin aktiivisen rooli - joko häirikön tai neron - joten kritiikki poikien suosimisesta ei ole perusteetonta. Sen sijaan on väärin syyllistää opettajia niin, että he alkava jakelemaan sukupuolen perusteella "tyttölisää". Sen tiedostaminen, että kohtelee mahdollisesti hiukan eri tavalla poikia ja tyttöjä ei saisi johtaa tällaisiin absurdeihin käytäntöihin....
Onko siinä sitä paitsi mitään pahaa, jos tytöt oppivat koulussa kilteiksi ja tunnollisiksi? Tästähän opettajia mm. on syytetty - että he "alistavat" tytöt kiltin tytön rooliin. Jos tytöillä on taipumus alistua tällaiseen, onko se opettajan vika? Itse olin näet kiltti poika, eikä se ollut todellakaan seurausta mistään sorrosta...Millä perusteella se, että tytöt on kilttejä, kertoo sorrosta?
Pojat vaan ehkä eivät murrosiässä taivu niin helposti rooliodotuksiin kuin tytöt, mutta ei perkele opettaja ole mikään roolikasvattaja, jonka pitää väkisin saada pojat ja tytöt samalle viivalle kiltteyden suhteen.
... että peruskoulujärjestelmää on tietoisesti kehitetty niin, että se suosisi toisen sp:n menestystä.
Luulen kuitenkin, että juuri tuossa varhaisteini-/teini-iässä tyttöjen ja poikien toimintamallit ovat kaikkein etäämpänä toisistaan. Jos näin on, niin sama malli ei sovi silloin tytöille ja pojille.
Aikaisemmin pojat pidettiin ruodussa kovalla kurilla ja opettajat olivat aivan toisella tapaa auktoriteetteja kuin tänä päivänä. Opettajat määräsivät mitä tehdään ja opiskelijalle jäi hyvin vähän päätösvaltaa. Tuskin tällainen malli toimisi tänä päivänä, mutta jotenkin pojillekin pitäisi saada viestitettyä, että peruskoulun arvosanat ovat ehkäpä ne ihmisen elämään suuntaan kaikkein voimakkaimmin vaikuttava asia. Miten tämä sitten menisi perille?
"Laiskuus" pitäisi saada jotenkin kitkettyä ja nykyisin toimivaksi keinoksi on todettu motivointi. Jollain tavalla pitäisi saada perusteltua, että koulutuksesta on hyötyä ja ainoa toimiva tapa on muuttaa koulutusta siten, että pojat kokevat sen mielekkääksi ja tärkeäksi.
Lopputulos pitäisi olla se, että sp:n keskinäisessä vertailussa ei arvosanoissa olisi isoa eroa ja sp:t olisivat tasapuolisessa asemassa jatkokoulutuspaikkoja haettaessa.
Lasten huoltajuuden päättyminen naisille ei ole pelkästään naisten etujen mukaista. Naisten näkeminen lastensa pääasiallisempina huoltajana on yhteiskunnallisesti tarkoituksenmukaista. Näin saadaan naiset sitoutumaan lastensa hoitoon. Äitimyytin pönkittäminen on osa tätä propagandaa. Toinen puoli, tätä samaa teemaa on miesten osuuden puuttuminen vanheinpainloman kustannuksten maksussa. Osaltaan myös elatusapurästien anteeksiantaminen on tätä jatkumoa. Vastuuta täytyisi löytyä myös näin päin, myös yhteiskunnallisen vastuun kantamista.
Koululaitoksesta sen verran, että poikien oppimistulokset (suhteeliset) ovat laskeneet sitä mukaa, kun koulun vaativuustaso on lisääntynyt. Peruskouluun siirtyminen on tapahtunut samaan aikaan, kuin opettajakunnan naisistuminen. Päätökset opetussuunitelmissa tehdään toisella portaalla ja siellä ei merkittävää naisistumista ole (vielä) tapahtunut.
Seksinostokielto koskee molempia sukupuolia. Se, että toinen sukupuoli on perinteisesti näitä palveluja käyttänyt, ei tätä tosiasiaa muuksi muuta. Prostituution täyskiellosta ei kovinkaan kauan ole, silloin rangaistiin pelkästään palveluja tarjoavia tahoja. Ongelmat ovat siten tältäkin osalta tuttuja.
miksei saisi vihata? viha on varmasti yksi merkittävimpiä suuntaan tai toiseen vieviä voimia. mikä sinä olet minulle sanomaan ketä, tai mitä minä en saa vihata.
kielletään seuraavaksi muutkin tunnetilat.