Ateismi ei ole uskonto.
Pieniä otteita Vapaa-ajattelijoiden sivulta:
-Ateismi on jumalauskon puuttumista.
-Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta. Ateisti voi kannattaa valtion ja kirkon eroa ja kritisoida uskontoja, tai pitää kirkkoa tärkeänä kansakunnan moraalin kannalta, tai pitää asiaa yhdentekevänä.
-Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.
Tällä keskustelupalstalla sanovat itseaan ateisteiksi aivan päinvastaista olevat ihmiset. Tällä palstalla on myös paljon asiaankuulumatonta keskustelua.
Tämän palstan ei myöskään pitäisi sijaita Uskonnot&Uskomukset kohdassa.Tällä palstalla olevat useimmat "ateistiksi itseään sanovat ihmiset" tukevat kaikkia uskonnollisien ihmisten perusnäkemyksiä ja siis yleensä hyvin virheellisiä ja loukkaavia käsityksia itse ateismille.
Tässä Vapaa-Ajattelijat Ry:n määritelmä ateismille.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Eiköhän se ole kaikille täällä oleville erittäin hyödyllistä selvittää onko ateisti, ja millainen ateisti, jotta ei puhu väärien asioiden puolesta, tai ole puhumatta niistä. Ateisti ei ajattele että jumalia olisi olemassa. Kaikki muu on aivan yksillöllistä ajattelua, eikä tue tai riko ateismia.
Tällä palstalla on selvästi yleinen käsitys että ateismi vastustaa uskontoja.Näin ei ole. Ateismilla ei ole tähän yksiselitteistä kantaa vaan kanta on jokaisen itse päätettävissä.
Olisi myös erittäin kiva että ateimin palstassa lukisi selostus näistä aiheen perusperiaatteista väärinkäsityksien välttämiseksi.
Pieniä otteita Vapaa-ajattelijoiden sivulta:
-Ateismi on jumalauskon puuttumista.
-Ateismi ei tarkoita kirkon- tai uskonnonvastaisuutta. Ateisti voi kannattaa valtion ja kirkon eroa ja kritisoida uskontoja, tai pitää kirkkoa tärkeänä kansakunnan moraalin kannalta, tai pitää asiaa yhdentekevänä.
-Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut. Ellei sairaita olisi, ei tietysti tarvittaisi sanaa terve, eikä sanaa ateisti tarvittaisi ellei olisi jumaliin uskovia.
Tällä keskustelupalstalla sanovat itseaan ateisteiksi aivan päinvastaista olevat ihmiset. Tällä palstalla on myös paljon asiaankuulumatonta keskustelua.
Tämän palstan ei myöskään pitäisi sijaita Uskonnot&Uskomukset kohdassa.Tällä palstalla olevat useimmat "ateistiksi itseään sanovat ihmiset" tukevat kaikkia uskonnollisien ihmisten perusnäkemyksiä ja siis yleensä hyvin virheellisiä ja loukkaavia käsityksia itse ateismille.
Tässä Vapaa-Ajattelijat Ry:n määritelmä ateismille.
http://tampere.vapaa-ajattelijat.fi/pakanasanomat/2003-1/ateismi.htm
Eiköhän se ole kaikille täällä oleville erittäin hyödyllistä selvittää onko ateisti, ja millainen ateisti, jotta ei puhu väärien asioiden puolesta, tai ole puhumatta niistä. Ateisti ei ajattele että jumalia olisi olemassa. Kaikki muu on aivan yksillöllistä ajattelua, eikä tue tai riko ateismia.
Tällä palstalla on selvästi yleinen käsitys että ateismi vastustaa uskontoja.Näin ei ole. Ateismilla ei ole tähän yksiselitteistä kantaa vaan kanta on jokaisen itse päätettävissä.
Olisi myös erittäin kiva että ateimin palstassa lukisi selostus näistä aiheen perusperiaatteista väärinkäsityksien välttämiseksi.
Vastaukset 25
Vanhimmat
-Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus. Sairauden puute voi johtua siitä ettei ole vielä sairastunut tai siitä että sairaus on parantunut.
¤ Pellet hahahahahahahahahuuuuhhhahahahpuuahahaha
Ateismilla ei ole tähän yksiselitteistä kantaa vaan kanta on jokaisen itse päätettävissä.
Olisi myös erittäin kiva että ateimin palstassa lukisi selostus näistä aiheen perusperiaatteista väärinkäsityksien välttämiseksi.
¤ Tukutuku lampaitaanii tukuktuku, onneksi en ole ateisti hehehehehehehehehehehehehe
Eihän ateistit muuten muista keitä he ovat ellei joka viikko toisteta uskonnon perusteita.
BTW, voisiko joku laatia katekismuksen, josta asiat voivarmistaa kätyevästi päivittäin.
Sammuta kone kun seuravan kerran tulee mieleen korkata rankemmin jo viikolla :)
Lapsellisen näköistä kirjoitus- ja analysointikyvyttömyyden näyttöä.
Jokainen sinua älykkäämpi, siis yli 90% ihmiskunnasta näkee että molemmat kömpelöt vastineen yritykset on kirjoittanut sama pullonpalvoja.
Sori :)
Ateismi on siis jumaluskon puutetta. Niin onkin
seuraava lause koittaa eritellä sanaa puute ja tekee sen sitten jo kovin ylemmyydentuntoisesti:
"Ateistilta puuttuu jumalausko kuten terveeltä puuttuu sairaus"
Sama asia toisinpäin olisi esimerkiksi
"Ateistilta puuttuu jumalausko kuten psykopaatilta puuttuu empatia"
Oliskohan syytä vain todeta, että ateisti ei usko jumalaan ja sillä hyvä. silloin ei puutu kykyä, sairautta eikä älyä kummaltakaan puolelta.
On jo pitkään yritetty sanoa!
Vapaa-ajattelijat ovat mielestäni vihon viimeistä porukkaa, joilta puuttuu ne kaksi aivosolua, jotka kampasimpukalla on.
He ovat ensimmäinen syy, miksi ilmoitan uskonnokseni 'Radikaali Ateisti', pelkän 'Ateistin' sijaan.
Ensinäkin, kukaan ei agnostikko ei ilmoita uskonnokseen ateismia. Sitä ei yksinkertaisesti käytetä niin. Toki ateismi kreikaksi on a- theos, eli ilman jumalia tai ilman jumaluskoa, mutta käytäntö on eri. Konkreettisesti vain jotkin sanakirjojen kolmannet määritelmät ateismille ovat tässä laajimmassa merkityksessä. Agnostikot sanovat olevansa agnostikkoja ja ateistit ateisteja. Vain vapaa-ajattelijat väittävät heitä kaikkia ateisteiksi. Eli käyttävät mahdollisimman kaukana todellisesta elämästä olevaa määritelmää.
Tämä tarkoittaa, että vapaa-ajattelijoiden määritelmä ateismille on puhtaasti heidän omaa etuaan tavoitteleva. Sillä saadaan katettua mahdollisimman paljon ihmisiä, jolloin ry voi julistaa 'edustavansa niin ja niin montaa prosenttia' ihmisistä. Lisäksi se saa heidät tuntemaan olonsa paremmaksi, kun he ovat sanaleikein todistaneet että heidän kaltaisiaan on paljon.
Lisäksi he vaativat sitä ja tätä. Kirkon näkyvyyttä pitäisi kuulemma rajoittaa. Ja heidän mainoksiaan olisi kuulemma otettava aina vastaan, jos he niin haluavat. Viimeksi TKL:n busseihin, 'eroa kirkosta' mainoksia.
Ei pidä. Me elämme demokratiassa ja Churchillin sanoin: 'Se on huonoin hallintomuoto, kunnes sitä vertaa kaikkiin muihin'. Demokratia taas tarkoittaa enemmistön diktatuuria.
Meillä on myös sananvapaus. Se EI kuitenkaan tarkoita, että jokaisen mielipiteellä pitäisi olla sama näkyvyys. Enemmistö ihmisistä suomessa on kristittyjä. Ehkä he eivät usko kovin kovasti tai ollenkaan, mutta he ovat kristittyjä joten heidän mielipiteillään on enemmän väliä, kuin vähemmistö uskonnoilla. Myös ateisteilla.
Tämän vuoksi kaikki se hötäkkä, jonka Vapaa-ajattelijat saivat aikaan mainoksistaan TKL:n busseissa on samaa luokkaa, kuin lihamestari valittamassa, ettei hänen mainoksiaan hyväksytä kasvisravintolan seinälle.
Lisäksi tuo 'uskonto-ei uskonto' hölmöily on tarpeeton. Uskonto on jotain, mitä ei voi todistaa (paitsi itselleen) ja kaikki minkä pystyy todistamaan, kuuluu sarakkeeseen ei uskonto. Noin maailmankatsomuksellisesti.
Joten, jotta ateismi ei olisi uskonto, sen perusajatus pitää pystyä todistamaan. Mutta milläs todistat? Negaation (ei olemassa) todistaminen ei ole tieteellisessä mielessä mahdollista. Lisäksi jumala on siitä hankala käsite, että se voidaan aina työntää viimeisen tieteellisen rajan taakse. Alkuräjähdys? Kuka sen sai aikaan? Evoluutio? Kuka sen käynnisti? jne. jne.
Joten ateistin (siten kuin me täällä planeetta maassa käsitteen yleisesti tunnemme) on mahdoton todistaa uskoaan, ettei jumalia ole. Agnostikko on paljon varmemmalla pohjalla. Hän sanoo, ettei tiedä onko jumalia olemassa, mikä on puhtaan logiikan mukaan oikea vastaus ja ainoa jolla on tieteellistä tukea.
Joten, jos sanot ettei jumalia ole, olet uskontojen alueella. Ergo, olet uskova.
Tietenkään sinulla ei ole opinkappaleita (eritoten jos hylkäät nuo ry:n valmiiksi asenteelliset kirjoitukset), pyhiä kirjoja (sama) tai pappeja auktoritääreinä (edelleen sama ;)). Mutta usko? Se sinulla on.
Minä yritin olla joskus agnostikko. En pitänyt siitä. Siitä puuttuu varmuus 'oikeasta' maailmankuvasta. Sitten oli vuorossa deisti ja kristitty (lisäksi naturalisti). Kaikilla oli se vaikutus, että tunsin ne valheeksi. Eli avainsana oli tunto.
Ateismi on usko. En pysty todistamaan, ettei jumalia ole, en pysty sanomaan mitään täsmällisen varmaa kuolemanjälkeisestä elämästä (paitsi etten usko sellaista olevan), tai siitä, miten maailmankaikkeus sattui syntymään (paitsi etten usko sillä olevan mitään syvempää tarkoitusta). Minä olen kuitenkin tyytyväinen uskooni enkä pelkää ajatusta siitä, ettei se täytä tieteen määritelmää.
-Radikaali Ateisti, vastustanut vapaa-ajattelijoita jo vuodesta 1996.
...
Myös vapaa-ajattelijoilla on oikeus mielipiteeseensä, www.eroakirkosta.fi näkyy toimivan ja on pidemmällä tähtäimellä myös kirkon etu, mikäli etuna nähdään uskonnolliset arvot rahan sijasta.
Toisaalta niin kauan kuin kirkko ja valtio ovat yhtä, YLE:llä on lakisääteinen velvoite lähettää uskisohjelmia yms., niin pieni protestoiminen on paikallaan.
Pitää muistaa että nimenomaan kirkon valta-aseman murtuminen on mahdollistanut nykytilanteen, jossa meidän odotettavissa oleva elinikä on noussut vajaasta neljästäkymmenestä kaksinkertaiseksi. Edelleen tietysti voidaan miettiä onko se hyvä vai huono. Maha täynnä lämpimissä sisätiloissa on vain helppo huudella.
Mielipiteesi siitä että ateismi on usko, on sinänsä kestävä väite. Itse en siitä tykkää, koska valtaosa ihmisistä ei tässä yhteydessä kykene käsittämään sanan usko merkitystä.
Halusin selittää tätä asiaa yleisesti, Vapaa-ajattelijoilla oli asiasta hyvä artikkeli. En tarkoittanut, että vapaa-ajattelijoiden ja vapaa-ajattelijoiden järjestön sisällä olevia mielipiteitä ja suuntauksia pitäisi myöskään käyttää tässäa teismin kuvailussa.
Entäpä näin , että tässä suomen kielessä ei vain satu olemaan parempaa sanaa kuvaamaan tätä asiaa kuin "uskoa" hyvin monessa asiassa.Minusta se on vain kielestä kiinni.
Se terve ja sairas -esimerkki artikkelissa on kyllä puolueellinen, mutta selittää hyvin mitä esmikerkillä halutaan selittää. Itse käytän usein seuraavaa:
Jos maailmassa ei olisi olemassa uskontoja, kaikki olisivat ateisteja, itse ateismi sanaa ei tarvittaisi, eikä sitä varmaankaan olisi olemassa.
Tämä on se tapa jolla ateismi liitetään uskontoon. Se että tällöin ateismi-sanaa ei tarvittaisi ei tarkoita etteikö niitä ihmisiä joita ateisteilla tarkoitetaan olisi olemassa pilvin pimein.
Itse ateistit eivät näin häviä mihinkään. Joten ateismi-sana yhdistää ateistit uskontoihin, ei sanan merkitys.
Ei vai ole parempaa sanaa kielessä olemassa.
Tälle palstalle ilmestyy noin viikon välein kirjoitus jossa väitetään ateismin olevan uskonto.
Siksi aiemmassa viestissäni varoittelin usko sanan käytöstä, koskapa tuollaisten väitteiden esittäjät eivät tyypillisesti ymmärrä sanan usko ja uskonto eroa, puhumattakaan sanan usko monia eri merkityksiä kielessämme.
Sinulle noiden sanojen merkitykset ovat itsestäänselviä.
Jo vuodesta jotain? jälkeen suomen salojen pakkoluterilaistamisen.
Hyviä argumentteja sinulla. Mutta luulen ettei aloittaja tarkoittanut esittää väitteitään siinä hengessä kuin tulkitsit, kieliopillisesti oikein, toki.
Suomen kieli on siitä vekkuli väline että kirjoitettuna sitä voi tulkita merkityksellisesti huomattavan eri tavalla, pysyen silti sanakirjan määritysten puitteissa.
Omasta puolestani en koe tulleeni mitenkään verisesti väärinkohdelluksi jos minuun sovelletaan käyttämiäsi määreitä.
Mutta koska olen huomannut että joillekin rakkaista vastaväittäjistämme teisti-osastolla, tuo "Ateismi on uskonto" on eräänlainen keppihevonen, piti minunkin tunkea lusikkani muutenkin sakeaan soppaan...
Eli siis, Asian ydin: Kun ja jos joku kristitty jatkossa lainaa ja leikkaa tätä Rad at kirjoitusta, niin ollaanpas sitten rehellisiä edes itselle ja lainataan myös tuo selittävä osa :)
Tuossa Terve/Sairas-määritelmässä on vain yksi ongelma, se todistaa ateismia uskonnoksi.
Se ei eroa perusteiltaan mitenkään siitä, miten uskovat (missä uskonnossa hyvänsä) näkevät itsensä ja muut uskonnot. Eli ateisti käyttäytyy tuon lauseen alla täsmälleen, kuten uskova ihminen käyttäytyy eli 'Minä olen nähnyt Totuuden, ne jotka eivät ole eivät vain tajua sitä Totuudeksi'. Lisäksi on tietenkin se halu näyttää tämä 'totuus' muille, todistaa heille että he ovat väärässä ja kun he hyväksyvät 'totuuden', kaikki maailman ihmiset tulevat taikaiskusta jotenkin onnellisemmiksi. Tämä on kaikkien uskontojen, myös ateismin kuvaus. Jälleen ateisti on uskovainen. Ja nyt kyseessä on käyttäytyminen, ei semantiikka. Jos et ole uskovainen, miksi käyttäydyt kuin sellainen?
Useat ateistit väittävät uskontojen olevan 'jäänteitä', jotakin vanhanaikaista joka pian loppuu. Minä en näe asiaa aivan näin. Minusta uskonnot, myös ateismi, ovat inhimillisiä tarpeita. Luontaista halua nähdä jotain varmaa, jonkinlainen perimmäinen totuus maailmankaikkeudessa ja ihmisissä.
Jokainen on varma omien mielipiteidensä oikeellisuudesta, vaikka se olisi vain varmuus siitä ettei mikään ole varmaa. Se antaa henkistä turvaa. Ehkä se on puolustuskeino tai psyykkinen järjestelmä pitämään ihminen järjissään maailmankaikkeudessa. Sellaisena uskominen 'yhteen totuuteen' luultavasti on olemassa niin kauan, kuin Homo Sapiens Sapiens on Homo Sapiens Sapiens.
Eli uskonnot ovat mielestäni osa ihmistä. Tietenkin voit korvata sanoja toisilla ja väitellä semantiikasta, mutta tosiasiassa käyttäydyt silti samoin, kuten uskova tekee. Todistelet todistamatonta ja näet toiset maailmankatsomukset 'väärinä' ja 'virheellisinä'. Tälläiselle käyttäytymiselle on jo sana, uskonto. Ei Zen Buddhalaisuudessakaan ole tiukassa mielessä jumalia, mutta se on silti uskonto. Samoin monet muut itämaiset filosofis-uskonnolliset liikeet.
Eli mielestäni on merkityksetöntä semantiikkaa väittää, ettei ateismi ole uskonto. Jokainen ihminen on tietyssä mielessä uskonnollinen, eli uskoo maailmankuvansa oikeellisuuteen. Eli on uskova. Sana on jo olemassa ja sen vaihtaminen toiseen ei muuta ateismia yhtään mihinkään.
Vaarana uskonto sanan vaihtamisessa on vanha 'Uskoo tietävänsä, eikä tiedä uskovansa' sanonta. Tämä on paljon muutakin kuin sanaleikki, sillä se on tappanut paljon ihmisiä tässä maailmassa. Jos uskoo tietävänsä totuuden kaikki muut ovat väärässä, totuuden vastustajia. Silloin väkivalta on vain muutaman askeleen päässä, eikä historian mukaan ole paljonkaan väliä uskotko totuuden olevan jumala, ideologia tai anti-jumala tai anti-ideologia. Kaikki tuntuvat kelpaavan väkivallan syyksi.
kelaa nauhasi alkuun ja lue eri lähteistä merkityksiä sanalle usko ja uskonto.
Erityisesti sanan uskonto kohdalla voit tehdä lyhyen listan niistä piirteistä mitä sillä tarkoitetaan.
Voit sitten verrata tuota listaa sihhen että ihminen ei usko jumaliin eikä yliluonnollisiin asiohin.
YLE saa rahansa veroista ja lupamaksuista. Suurinosa maksun maksajista on uskovaisia, tai ainakin kuuluu Ev.Lut kirkkoon. Miten tämä muka oikeuttaa protestointiin?
Eikö se ole demokratiaa?
Ja pitää muistaa, että kirkon valta-aseman 'murtuminen', jos sellaista nyt todella on tapahtunut, ei ole lisännyt yhtään mitään. Valistuksen aika ei alkanut kirkon tuhosta, vaan taloudesta ja politiikasta. Tiede ei voittanut kirkkoa eikä mitenkään tuhonnut sitä vaan nousi erillisenä voimana usein juuri kirkon sisältä. Ensimmäiset Eurooppalaiset tiedemiehet olivat munkkeja ja nunnia ja vaikka useimmiten vain pragmaattisia, joskus myös erittäin filosofisia tiedemiehiä.
Keskiverto Ateistin 'Dogma', jonka mukaan kirkko vastusti kaikenlaista kehitystä on tarkemmin katsottuna puuta heinää, pelkkä uskomus. Toki kirkko vastusti astronomian ajatuksia ja joitakin biologian tutkimuksia raamattuun vedoten, mutta niillä on vain vähän tekemistä tieteen lopullisen edistyksen kanssa ja vielä vähemmän elin-iän.
Koko keskiajan ihmiset elivät eräänlaisessa unessa roomalaisten jättämien raunioiden keskellä, jotka olivat sen ajan taantuneen rakennustekniikan ulottumattomissa. Kaikki valistuksen ajan perusteet tulivat kirkolta. Siipiaura (jonka merkitystä Euroopalle on mahdotonta yliarvoida) munkeilta englannissa, rakennustekniikka katedraaleista ja kirkoista ja eipä unohdeta munkki Berthold Schwarzia, joka saattoi muuttaa koko maailmanhistorian suunnan keksien uuden käyttötarkoituksen nimeään kantavalle jauheelle, eli tuliaseet.
Tosiasia on, että kirkko oli ainoa, joka edes jotenkuten onnistui säilyttämään tieteellisen tutkimuksen ja tiedon rippeet keskiajalla. Yksikään muu instituutio ei olisi varmaankaan voinut niin tehdä, yleisen mielialan (joka ei todellakaan riippunut kirkosta) ollessa mikä se oli.
Tavallisten ihmisten uskoessa roomalaisten insinöörityön näytteiden keskellä, että minkään uuden keksiminen ei ollut mahdollista (Jos se olisi mahdollista, joku viisas olisi jo keksinyt sen- keskiajan sananlasku), munkit ja papit veivät tiedettä eteenpäin.
Joten jos etsit syyllistä, miksi tiede ei lähtenyt kehittymään aikaisemmin, se on hunnit ja gootit, jotka tuhosivat Rooman Keisarikunnan, ei kirkko.
Vielä yksi mielestäni harhainen ajatus, joka ateisteihin usein yhdistetään ja joka myös tuosta tekstistä tulee ilmi. Eli kirkon mieltäminen monoliitiksi joka on sama tänään, kuin se oli 1700- vuotta sitten. Kirkko on muuttunut yhtä usein kuin yhteiskunta. Alun Rooman Valtakunnan kirkko ei uskonut tai toiminut samoin kuin Keskiajan vastaava. Eikä Renesanssin kirkonmies olisi tunnustanut klassisen ajan virkaveljeään samaan uskoon kuuluvaksi ja vice versa. Joten ajatus siitä, että kirkko oli muuttumaton jonnekkin 1800- luvulle ja sitten 'murtui' on myös hölyn pölyä. Pelkkää uskonnollista dogmaa, tai sen teini-ateistista vastinetta.
ja ota uskislasit pois päästä.
Kun ymmärrät miksi uskonnollisilla koneistoilla oli niin vahva asema ja miksi sitä eliitti niin vahvasti tuki, ymmärrät myös millä ehdoin tutkimustyötä, taidetta tai vaikkapa rakentamista tehtiin.
Viittaat aivan oikein kirkon roolin muuttumiseen ajan myötä. Kun olet valmis suhteuttamaan kirkon omaan aikaansa, ymmärrät taas askeleen lisää.
En ota vastaan väitteitä vailla perusteita.
Esitä jokin tosiasia, älä mielipiteitä. Ne ovat ilman esimerkkejä yhtä tyhjän kanssa. Vain sinun dogmaasi.
Puhtaasti käyttäytymis mallin perusteella sinulle on helppo löytää vastine sanakirjasta: Fundamenttalisti Uskovainen.
itse esittelit väitteitä ilman kestäviä perusteita.
Minä en viitsi perustella tarkemmin, koska sillä ei ole sinun mielipiteeseesi mitään vaikutusta, olet valintasi tehnyt.
Satunnainen lukijakin kohtuullisella yleissivistyksellä varustettuna ymmärtää mistä on kyse, se riittää minulle.
että taidat olla lappeen Rannasta
Niinpä niin. Yhtä hyvin voisit puhua jumalasta: "Minä en viitsi perustella tarkemmin, koska sillä ei ole sinun mielipiteeseesi mitään vaikutusta, olet valintasi tehnyt."
Ja tuo on hauska, tuo :"itse esittelit väitteitä ilman kestäviä perusteita.". Siis sinulle ei kelpaa todistukset siipiauroista, ruudista ja rakennustekniikasta, tieteellisenä kehityksenä? Sen sijaan esität ettei minulla ole mitään todisteita ja kieltäydyt itse sellaisia esittämästä, näemmä koska: "Satunnainen lukijakin" (Lue: Kanssa uskova) riittää sinulle.?
Kuinka usein tärmäät vastaavaan uskovaisten kanssa puhuttaessa jumalasta?
Sitten vielä kehtaat väittää, ettet ole uskovainen!
ihmisistä toteuttaa pyrkimyksiään keinoin joilla saavutetaan optimaalinen tulos.
Kirkon valtakaudella tuo tarkoitti esimerkiksi sitä että pystyäkseen tekemään tutkimustyötä, täytyi olla hyvä taustatuki, jonka usein tarjosi kirkko. Joten pappina parempi.
Riippumatta uskoiko tai jakoiko kirkon mielipiteet.
Kirkko instituutiona ja vallankäytön välineenä tarjosi pelaajille sopivan alustan. Jos mietitään että miksi suomalaiset pääsääntöisesti kuuluvat ev.lut. lahkoon, voidaan havaita taustalla silloisen kuninkaamme hienon idean kirkon omaisuuden siirrosta valtiolle.
Suosittelen sinulle lämpimästi uskonto sanan määritelmiin tutustumista, kestät sen kyllä.
Vaikkakin kirkon toiminnan "ansioista" nykyinen kehityksemme onkin kaukana siitä mitä se ilman pimeää keskiaikaa olisi, olkaamme onnellisia ettemme syntyneet silloin tai edes sata vuotta sitten, ainakaan suomeen.
Vaikka annan arvoa esimerkeillesi, haluaisin huomauttaa, että perusteet ovat mielestäni väärässä:
Ensinäkin, ilmoitat 'kirkon mielipiteet' ja juuri tästä on kysymys. Kirkolla ei tietääkseni ollut minkäänlaisia 'mielipiteitä' tieteellistä kehitystä vastaan. Se ei määrännyt, mitä voi tai ei voi tutkia, lukuunottamatta joitakin yksittäisiä alueita. Toinen oli ymmärrettävä, eli ruumiiden leikkelyä lääketieteelliseen tarkoitukseen. Sitä ei olisi moni yhteisö missään maapallolla hyväksynyt muutoinkaan. Eli sitä ei voi laskea kirkon syyksi.
Muilla alueilla kirkko TUKI tieteellistä tutkimustyötä, sitä yhtä aluetta lukuunottamatta, joka aina nousee näissä keskusteluissa esiin.
Eli toinen mihin ei saanut puuttua, oli taivaallinen järjestys, eli astronomian maa-keskeisyys.
Ja tässäpä minun ajatukseni: Astronomialla ei ollut väliä, kirkko oli merkittävä etu tieteellisen kehityksen takana.
Keskiajan Eurooppa oli henkisesti taantunut, mutta syy ei ollut kenenkään 'mielipiteen', vaan suurten kansainvaelluksien ja barbaarilaumojen, jotka hävittivät mannerta 300-500 luvuilla. Tähän kun lisätään pohjanmiehet (viikingit) ja jatkuvat sodat (joissa kaikki osapuolet useimmiten kuuluivat samaan uskontoon) on itseasiassa kirkon ansiota, että Euroopassa pystyttiin pitämään jonkinlainen tieteellinen ja kultuurinen kipinä hengissä. On kirkon ansiota, että saavutimme tieteellisen tason, joka meillä on. Ja väitän, ettei sitä olisi muutoin saavutettu näin pian.
Todistukseksi tarvitsee vain katsoa ympärilleen:
Kiinalaiset eivät kolonisoineet Amerikkaa.
Intialaiset eivät keksineet nykyaikaista lääketiedettä.
Höyrykonetta ei keksinyt afrikkalainen.
Kenelläkään heistä ei ollut kirkkoa. Itämaiset uskonnot Kiinassa ja Intiassa olivat kaukana vallan keskuksista ja valtaa käyttivät maalliset virkamiehet. Itseasiassa Kiinassa oli pitkään käytössä meritokratia, eli tutkintosysteemiin perustuva eteneminen.
Kuitenkin Eurooppalaiset, joilla sinun käsityksesi mukaan oli huonoimmat mahdollisuudet tieteen edistämiseen, olivat niitä, jotka onnistuivat ensimmäisinä. Miten sinä selität tämän? Kuinka sinun mielestäsi kirkon poistaminen olisi parantanut tieteellistä kehitystä, jos valtiot joilla sitä ei ollut pärjäsivät vielä huonommin?
Minun mielestäni kirkko oli tarpeellinen, eritoten keskiajalla. Sen luostarin muurit suojasivat klassisen ajan kirjoituksia ja tietoa joka muodosti perustan nykyiselle kulta-ajalle (ja se on kulta-aika: Meillä menee uskomattoman hyvin Euroopassa ja Eurooppalaisen kulttuurin alueilla noin historiallisessa mielessä).
Kirkon poisto olisi tiputtanut meidät samaan kasaan afrikan heimojen kanssa. Emme olisi vielä edes alussa.
Mitä taas tulee sanaan uskonto, niin minä perustelen sen käytön näin: Jos se näyttää kengurulta, kuulostaa kengurulta ja käyttäytyy kuin kenguru, minä kutsun sitä kenguruksi, huolimatta siitä, että muut sanovat sitä haikaraksi.
En malta olla huomauttamatta, että juuri ne KIINALAISET keksivät kuitenkin ruudin ensin. Vai mitä?
Tämä siis kommenttina pariin kirjoitukseesi eri topiceissa jotka luin juuri peräjälkeen :)
Ja kuten pilkkua viilatessasi varmasti huomasit, mainitsin että keksittiin UUSI KÄYTTÖTAPA, ei varsinaisesti ruutia.
Eli eurooppalaiset keksivät laittaa sitä ruutia vahvaan tynnyriin ja ison kiven eteen. Kiinalaiset tekivät hienoja ilotulitteita ja viihdyttivät itseään. Ainoat yritykset sodankäynnin suuntaan oli muutama raketti, joista luovuttiin pian ja vielä 1700- luvulla kiinalaisten aseistukseen kuului mekaanisia piirityskoneita.
Siinä sai pilkkuparka kyytiä.. myönnän että nykyisen tietämyksemme mukaan asia on juuri niin kuin esitit.
Voi kun näkisi uskontoaiheissakin väittämiä perusteltavan noin...
Muuten olen kyllä edelleen sitä mieltä ettei se öbout jo 5000 vuotta sitten olemassa ollut kiinalainen kulttuuri ollut joka suhteessa takapajuinen ja kehittymätön verrattuna eurooppalaiseen kirkon "suojelemaan"....
Aika upeita juttuja sieltä löytyi tieteen, arkkitehtuurin ja taiteen saralla.