Miksi kolumnisti sanoi Rakelin olevan kömpelö kyselijä, kun hän minusta on sanavalmiina koko ajan keskustelijan kanssa mukana ja esiintyy aivan luontevasti? Kysymysesimerkki kuulosti muuten aivan Mirja Pyykön suusta tulleelta.
Miksi kolumnisti sanoi Rakelin "sukineen koko ajan tukkaansa", kun en sellaista muista? Minusta Rakel esiintyy hyvin rauhallisesti ja erittäin asiallisesti. Luulisi "oikeiden toimittajien" opastavan, jos mimmi ei osaisi edes istua aloillaan. Olen katsonut viimeistä jaksoa lukuunottamatta kaikki jaksot. Mielestäni kolumnisti ei puhunut totta.
Rakel on tehnyt toimittajan töitä jo kauan ja kirjoitellut paljon eri lehtiin. Hän on myös esiintynyt erinäisissä juontotehtävissä ym, joten ei ihme, että hän soveltuu hyvin esiintymään myös asiaohjelmissa. Lukuisissa keskustelutilaisuksissa ja ohjelmissahan hän on ollut terävä kommentoija ja älykäs keskustelija, jota on kehuttu. Hänellä tuntuu olevan laajat tiedot monelta alalta. Mielestäni hän soveltuu toimittajaksi hyvin. Luulen, että kaikki lapsetkin tietävät, mitä revolverihaastattelu tarkoittaa.
Mitä luulevat oikein itsestään nämä toimittajat, jotka saavat oikein kuvansa kolumneishin? Luulevatko he, että asioita ei opita työkokemuksen ja itseopiskelun kautta? Mistä arvostelija yleensä tietää, onko Rakel opiskellut alaa yhtään? Suomi on Kalle Isokallionkin mukaan kyllä kumma maa, jossa joku ammattikoulututkinto painaa aivan liikaa esim. 20 vuoden työkokemukseen verrattuna. Toimittajiahan tehdään nykyisin aika monessa paikassa. Luulen, että Rakel älykkötyyppinä on parempi monia Hesarinkin toimittajia, joilla on ollut vaikeuksia joskus esim. historian alkeistietojenkin kanssa. Rakel on sanonut lukevansa paljon ja eri tahot kertovat hänen fiksuista kommenteistaan tavattuaan hänet.
Kyse onkin mielikuvista. Mutta miksi arvostelija halusi mollata Rakelia, vaikka aivan oikein ei kehdannut tyrmätä tätä omaperäistä ja hauskaa ohjelmaa? Onko feministisiä mielipiteitä viljellyt toimittaja jotenkin katkera Rakelin aiemman ammatin vuoksi? Toimittaja sanoi halveksien naisen päässeen ulkoisilla avuilla pinnalle. Mielestäni mielikuva tämäkin, koska alalla vaaditaan tietysti paljon muutakin. Nainenhan toimi myös tuotantopuolella ja käsittääkseni aika itsenäoiisesti. Miksihän lukemattomat muut aikuisviihteen ammattilaiset eivät ole saaneet niin suurta suosiota, vaikka ovat esiintyneet myös Moontv:ssä ym? Ilmeisesti Rakel on menestynyt työssään ja tiedämmehän hänen olevan taiteilijakin, mikä myös lisää kiinnostusta.
Luulen, että feminismi on avain tähän likasangolliseen, jos kirjoitusta suosrasanaisesti oikealla nimellään kutsuu. Vai onko kyse siitä, että Sanoma-konsernissa mieluusti arvostellaan Alman Subtv:tä? Luulen, että kyse on feminismistä. Kammottaa, että lähes kaikki Hesarin naistoimittajat tuntuvat aika tiukan linjan feministeiltä. Jotenkin tuntuu, että aate halusi mustata ja johdatella negatiivisia mielikuvia sellaisille ihmisille, jotka eivät ohjelmaa ole katsoneetja jotka eivät Rakelista juuri mitään ole kuulleet. Vai onko kyse toimittajan omista ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä?
Ilmeisesti loppu oli huumoria ja eräänlainen loppukevennys. Ei kai edes tiukimmallakaan feministillä ole tuollaista kuvaa jääkiekkoilijoista. Oma aate on koko ajan päässä ilmeisesti, joten siitä tehdään sitten myös pilaa.
Mielestäni Rakel on onnistunut ohjelmassa hyvin. Ohjelma on myös hyvää viihdettä. Omaperäinen idea on ikeastaan loistava, kuten kolumnistikin totesi. Alkujännitteet sulavat ja vieraat jutustelevat vapautuneesti Rakelin kanssa. Vitsin vuoksi järjestetyt tempaukset ovat tosin vähän lapsellisia, jotenkin hellyttäviä, vai siinäkö se huumori juuri on?
Miksi kolumnisti sanoi Rakelin "sukineen koko ajan tukkaansa", kun en sellaista muista? Minusta Rakel esiintyy hyvin rauhallisesti ja erittäin asiallisesti. Luulisi "oikeiden toimittajien" opastavan, jos mimmi ei osaisi edes istua aloillaan. Olen katsonut viimeistä jaksoa lukuunottamatta kaikki jaksot. Mielestäni kolumnisti ei puhunut totta.
Rakel on tehnyt toimittajan töitä jo kauan ja kirjoitellut paljon eri lehtiin. Hän on myös esiintynyt erinäisissä juontotehtävissä ym, joten ei ihme, että hän soveltuu hyvin esiintymään myös asiaohjelmissa. Lukuisissa keskustelutilaisuksissa ja ohjelmissahan hän on ollut terävä kommentoija ja älykäs keskustelija, jota on kehuttu. Hänellä tuntuu olevan laajat tiedot monelta alalta. Mielestäni hän soveltuu toimittajaksi hyvin. Luulen, että kaikki lapsetkin tietävät, mitä revolverihaastattelu tarkoittaa.
Mitä luulevat oikein itsestään nämä toimittajat, jotka saavat oikein kuvansa kolumneishin? Luulevatko he, että asioita ei opita työkokemuksen ja itseopiskelun kautta? Mistä arvostelija yleensä tietää, onko Rakel opiskellut alaa yhtään? Suomi on Kalle Isokallionkin mukaan kyllä kumma maa, jossa joku ammattikoulututkinto painaa aivan liikaa esim. 20 vuoden työkokemukseen verrattuna. Toimittajiahan tehdään nykyisin aika monessa paikassa. Luulen, että Rakel älykkötyyppinä on parempi monia Hesarinkin toimittajia, joilla on ollut vaikeuksia joskus esim. historian alkeistietojenkin kanssa. Rakel on sanonut lukevansa paljon ja eri tahot kertovat hänen fiksuista kommenteistaan tavattuaan hänet.
Kyse onkin mielikuvista. Mutta miksi arvostelija halusi mollata Rakelia, vaikka aivan oikein ei kehdannut tyrmätä tätä omaperäistä ja hauskaa ohjelmaa? Onko feministisiä mielipiteitä viljellyt toimittaja jotenkin katkera Rakelin aiemman ammatin vuoksi? Toimittaja sanoi halveksien naisen päässeen ulkoisilla avuilla pinnalle. Mielestäni mielikuva tämäkin, koska alalla vaaditaan tietysti paljon muutakin. Nainenhan toimi myös tuotantopuolella ja käsittääkseni aika itsenäoiisesti. Miksihän lukemattomat muut aikuisviihteen ammattilaiset eivät ole saaneet niin suurta suosiota, vaikka ovat esiintyneet myös Moontv:ssä ym? Ilmeisesti Rakel on menestynyt työssään ja tiedämmehän hänen olevan taiteilijakin, mikä myös lisää kiinnostusta.
Luulen, että feminismi on avain tähän likasangolliseen, jos kirjoitusta suosrasanaisesti oikealla nimellään kutsuu. Vai onko kyse siitä, että Sanoma-konsernissa mieluusti arvostellaan Alman Subtv:tä? Luulen, että kyse on feminismistä. Kammottaa, että lähes kaikki Hesarin naistoimittajat tuntuvat aika tiukan linjan feministeiltä. Jotenkin tuntuu, että aate halusi mustata ja johdatella negatiivisia mielikuvia sellaisille ihmisille, jotka eivät ohjelmaa ole katsoneetja jotka eivät Rakelista juuri mitään ole kuulleet. Vai onko kyse toimittajan omista ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä?
Ilmeisesti loppu oli huumoria ja eräänlainen loppukevennys. Ei kai edes tiukimmallakaan feministillä ole tuollaista kuvaa jääkiekkoilijoista. Oma aate on koko ajan päässä ilmeisesti, joten siitä tehdään sitten myös pilaa.
Mielestäni Rakel on onnistunut ohjelmassa hyvin. Ohjelma on myös hyvää viihdettä. Omaperäinen idea on ikeastaan loistava, kuten kolumnistikin totesi. Alkujännitteet sulavat ja vieraat jutustelevat vapautuneesti Rakelin kanssa. Vitsin vuoksi järjestetyt tempaukset ovat tosin vähän lapsellisia, jotenkin hellyttäviä, vai siinäkö se huumori juuri on?
Vastaukset 3
Vanhimmat
..."...rinnat oli ku tarjottimella" ...se pelasti TYLSÄN koluminin!!!
Se oli se feminstin itseironinen loppukevennys.
Muuten oli ois ollu tylsä ...loppu pelasti!!!