http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=9580.msg232549#msg232549
Onko ennestään tuttu väite kellekään?
Siis tuo Logoksen väite Caesar ja Jeesumyytin yhdenmukaisuuksista?
Selittäis kyllä mielestäni aika hyvin miksi kristinuskosta tuli rooman valtauskonto.
Onko ennestään tuttu väite kellekään?
Siis tuo Logoksen väite Caesar ja Jeesumyytin yhdenmukaisuuksista?
Selittäis kyllä mielestäni aika hyvin miksi kristinuskosta tuli rooman valtauskonto.
Vastaukset 25
Vanhimmat
eikös tuolla logoksella yritetty saamaan kreikkalaiset filosofit "lämpenemään" yhdestä ainoasta totuudesta.
kopioida sen helluntailais palstalle, että hekin pääsevät nauttimaan siitä.
Danten "Helvetin" alin kerros on varattu kahdelle ihmiselle, Brutukselle ja Juudakselle.
Miksi juuri nuo kaksi? Tuskinpa vain sattumaa.
Dante oli huomannut jotain hyvin tärkeää...
Mielenkiintoinen aihe, ja hyvä lisäys. Danten kertomus todellakin on päällisin puolin täysin Raamatun pyhyyttä kunnioittava tarina, mutta "vastakarvaan" lukemalla sieltä voi löytää myös uskaliaita ja haastavia sävyjä siihen, mikä on pyhää ja yhtä ainoaa totuutta.
Oletko ikinä verrannut Abraham Lincolnin murhaa John F. Kennedyn murhaan? Yhtäläisyyksiä on nimittäin hämmästyttävän paljon. Mistä se sitten todistaa? Ainakin siitä, että yhtäläisyyksiä kahden eri asian väliltä löytyy hämmästyttävän paljon, jos vain tarpeeksi ylimalkaisesti katsellaan.
Mitä yhteistä on Mannerheimilla ja Kekkosella? Molemmat olivat Suomen presidenttejä, molemmilla oli silmät ja suu jne.
ei kyse ole todistamisesta tai mistään sen suuntaisestakaan.kyse on vain yhtäläisyyksistä..
Mannerheim oli Suomen "ensimmäinen" ja Kekkonen viimeinen.
Sen jälkeen menetimme itsenäisen (seuraavan presidentin aikana)määräämisoikeutemme sillä tavoin kuin ensinmainittu kertoi kolme päivää ennen kuolemaansa.
Mannerheim oli profeetta????
Kuules! Kyllä suomessa oli presidentti koko itsenäisyyden ajan. vuodesta 1918:sta!
Svinfvud, Ståhlberg,Ryti,Kallio... mitenkään väheksymättä Mannerheimia.
Muuten hyvä, paitsi että paljon paremman yhtäläisyyden saa Sokrateesta, kuin Jullesta.
Gaius Julius Caesar oli Rooman valtakunnan Diktaattori kuollessaan ja kuoli poliittisten juonien takia, ei vakaumustaan. Jeesus ja Sokrates olivat enemmän filosofisia opettajia, jotka kuolivat hallitsijoiden saadessa heistä tarpeekseen. Yhtäläisyydet syvemmällä tasolla ovat tosi hatarat. Triumfivaatit = kaupunkiin ratsastaminen? Juu, ei sinne päinkään. Jokaista jo Rooman Tasavallan aikana vastaanotettua Triumfivaattia juhlittiin kuin kuningasta.
Eli senaatti ei todellakaan huolestunut tästä 'kaupunkiin ratsastuksesta', vaan siitä pikku seikasta, että Julius oli tuonut legioonanasa Rubicon joen yli, Rooman varsinaiselle alueelle (sanoen: Alea Jacta est, ylittäessään). Temppu ei johtanut salamurhaan, vaan sisällisotaan. Ne 'huolestuneet senaattorit' eivät enää olleet Roomassa huolestumassa, vaan nostamassa legioonia vallananastajaa vastaan. Julius voitti ja pysyi Rooman Diktaattorina (ei koskaan keisarina) kuolemaansa asti (joka sai sitten aikaan toisen sisällisodan).
Toisekseen, syyt kristinuskon nousuun Rooman valtionuskonnoksi ovat kaikkea muuta, kuin Caesar-Jeesus yhteneväisyydet, tai edes oikeastaan kristinuskon arvot. Syyt olivat poliittiset. Konstantinuksella näet oli iso ongelma, hänellä oli kaksi kanssa 'Keisaria', joiden kesken valta oli jaettu. Ongelmaksi muodostui se, että Konstantinus ei voinut hyökätä kahta muuta keisaria vastaan saamatta kahta kolmasosaa ylimyksistä vastaansa (nämä kun olivat koko valtansa velkaa kahdelle muulle keisarille ja siten peloissaan omaisuutensa menettämisen takia valmiit iskemään Konstantinusta). Joten Konstantinus teki ainoan tempun, jonka saattoi: Loi uuden valta luokan.
Köyhien ja orjien uskonto oli kristinusko. Se oli ainoa joka lupasi heille parempia oloja kuoleman jälkeen, muiden uskontojen keskittyessä lähinnä voitelemaan kuninkaita ja valtiaita. Nimittämällä kristinuskon valtionuskonnoksi Konstantius sai kannattajia paitsi piispoista ja papeista, myös alemmista luokista joiden nousua yläluokka oli Spartacuksesta lähtien pelännyt tosissaan. Näin keisari Konstantius saattoi hyökätä kanssa keisariensa kimppuun. 'Tässä merkissä olet voittava', kuuluu kristittyjen myytti ja poliittiselta kannalta se pitää paikkaansa. Keisari itse oli pakana, jopa hänen sinettinsä oli pentagrammi.
Joten kaikissa merkittävissä kohdissa tuo teoria on täysin perusteeton. Julius Caesar ei ollut Jeesuksen esikuvana, eikä Jullen ja Jeesuksen hatarat yhteneväisyydet syynä Kristinuskon valtiouskonto statukseen myöhäisemmässä Roomassa.
Teoria on siis puppua.
kerrotko paremmat yhtäläisyydet sokrateen ja jessen välillä?
Kumpikin saarnasi elämän filosofiaa ja pysyi erossa vallasta kertoen elämänfilosofiaansa opetuslapsilleen.
Kumpikaan ei itse kirjoittanut mitään. Tämä on tietyssä mielessä merkittävää, sillä ne jotka eivät kirjoita eivät ehkä yritä tavoittaa jälkipolvia vaan herätellä aikalaisiaan.
Kumpikin sai kuolemantuomion hyvin vähäisin perustein, periaatteessa vain vallitsevien olojen vastustamisesta (Sokratesin rikos oli niinkin vakava, kuin 'nuorison turmeleminen').
Kumpikin olisi voinut välttää tuomion yksinkertaisesti antamalla periksi, kumpikin piti mieluummin kiinni omasta näkemyksestään.
Kummankin opetuslapset levittivät heidän opetuksiaan.
Ainoa ero oli, ettei Sokrateesta yritetty koskaan (no, melkein koskaan) tehdä jumalaa.
Nämä ovat todellisia yhtäläisyyksiä, eivät jotain päivämääriä, jotka ennemmin tai myöhemmin osuvat kohdalleen. Päivämäärien ja tärkeiden tapahtumien yhteys on nollan arvoinen. Vuodessa on vain 365 päivää, joten päivämäärät osuvat yhteen todennäköisyydellä 1:365. Lisäksi voisin huomautta, että Julius Caesar murhattiin Maaliskuun 14., ei 15..
jos jeesus heitettiin kryssalle 15. päivä,nii mä uskon sua ennemmin ku tota toista teoriaa..heitettiinkö?
Tämän kaltaisen, varman näkemyksen saa aina kaikilta, jotka olivat paikan päällä katsomassa.
Juutalainen pääsiäinen (Pesach), eli Eqyptistä vapautumisen juhla alkoi alkoi 14. päivänä Nisan kuukautta.
Eli raamatun mukaan Jeesus ristiinnaulittiin luultavasti Nisanin 15. päivä tai 16. riippuen mitä evankeliumia seurataan.
Mutta se ei ole maaliskuun 15.
Juutalaiset käyttivät kuukalenteria. Siinä on ongelmana se, että kuukaudet eivät osu yksiin vuoden kanssa vaan eroa 12 kuukauden ja 365.25 päiväisen aurinkovuoden välillä tulee 11 päivää.
Joten jos haluaa tietää minä nykykalenterin päivänä Jeesus ristiinnaulittiin pitäisi siis tietää, minä vuonna Jeesus ristiinnaulittiin ja sitten laskea taaksepäin 19 vuoden jaksoissa, joissa kussakin on 7 hebrealaista karkausvuotta, joissa on 13 kuukautta. (Helppo kalenteri noilla Juutalaisilla). Sitten vain verrataan mihin kohtaan gregoriaanista vuotta Nisan kuukausi osuu Jeesuksen kuolinvuonna ja katsotaan tarkka päivämäärä. Mihin nisan-kuukauden 15. (tai 16.) päivä osuu siitä minulla ei ole suoraa tietoa. Oletettavasti joku on sen laskenut.
Mutta Caesarin kuolinpäivä on helpompi. Käytössä oli Juliaaninen kalenteri. Eli Maaliskuun Idus, tai tarkemmin Martiuksen Idus (jumala Marsin kuukausi). Idus on 15. päivä Martiuksessa ja Juliaaninen kalenteri ei muuttunut paljoakaan Gregoriaaniseen nähden. Mutta Keisari Augustus teki yhden muutoksen. Hän nimesi kuukauden itsensä mukaan (elokuu) ja koska ei halunnut olla huonompi, kuin Julius (heinäkuu), lisäsi sinne päivän helmikuulta (joka oli roomalaisille vuoden viimeinen kuukausi). Eli helmikuuhun jäi 28 päivää ja heinä- ja elokuussa oli kummassakin 31, sen sijaan, että elokuussa olisi ollut vain 30. Tämän tähden Martiuksen Idus ennen Augustusta heittää yhden päivän nykykalenteriin (joka alkaa tammikuulta) nähden.
Tai sellaisen saa myös sellaisilta, jotka ovat aukaisseet historian kirjan muutoinkin kuin pakosta.
nyt heitit pahan.
jos mä uskon 16. päivään,nii ei tuu kellekkää pahamieli.
Ja, kyllä tuossa näkemyksessä on myös kovasti tulkittu eri kirjoituksia omaan kantaan sopivalla tavalla.
16. päivä tarkoittaisi, että nykykalenterin mukaan Jeesus ristiinaulittiin maaliskuun 16. ja huhtikuun 8. päivän välissä. Eli karkausvuosia on hebrealaisessa (Juutalaisessa) kalenterissa vähintään joka 3. vuosi. Silloin maksimi ero aurinkovuoteen (nykykalenteriin) on 22 päivää.
Itse uskon, että naulitseminen tapahtui maaliskuun 30.. Jos ei muusta syystä, niin silloin ylösnousemus osuu huhtikuun 1.:lle....
Ja sinulla on varmaan hypoteesi, joka sopii paremmin tunnettuihin tosiasioihin?
Anna tulla, todista missä menin metsään. Jos taas kirjoittelet vain lämpimiksesi, niin tässäpä pikku oikaisu: Minä olen oikeassa, kunnes minut TODISTETAAN vääräksi. Mielipiteet sinänsä, eritoten perusteettomat tai omiin uskomuksiin perustuvat, ovat merkityksettömiä.
Julius-Jeesus -teoriaa ei selitä sitä, miksi kristinuskosta tuli vähitellen Rooman valtauskonto. Tämän kehityksen syyt ovat aivan toisaalla, mm. mainitsemassasi Konstantinuksen politikoinnissa.
Sen sijaan Julius-Jeesus -teoria herättää mielenkiintoisia kysymyksiä siitä, että missä määrin Jeesus-myytti on saanut aineksia Caesar-myytistä.
Caesarin tavoitteet olivat varmasti täysin toiset kuin Jeesus Nasaretilaisella. Caesarin luonne ja tyyli oli myös täysin toinen. Mutta tämä ei ole olennaista. Meidän pitää tarkastella todellisen Caesarin sijasta myöhemmin syntynyttä Caesar-myyttiä. Kun tarkastelemme Caesar-myyttiä, emme voi olla huomaamatta monia yhtäläisyyksiä Jeesus-myyttiin:
- Caesar ilmoittaa viimeisellä aterialla, että hän saattaa pian kuolla, Brutus on läsnä aterialla
- Caesarin polttohautaamisen yhteydessä hänen henkensä nähdään nousevan taivaisiin jumalten joukkoon
- Myöhemmin Caesarin tilille laitetaan ihmetekoja
- Caesarin jalosta ja anteeksiantavasta luonteesta tulee legenda
- Caesarin traagisesta kuolemasta tulee suosittu kärsimysnäytelmä, jota esitetään Caesarin palvontamenojen yhteydessä
- Salamurhan jälkeisessä kaaoksessa Caesarin ystävä Marcus Antonius kieltää tuntevansa Caesarin
jne...
Miksi muuten Golgatalla oli kolme ristiä? Caesarin rinnalla Roomaa hallitsivat Marcus Antonius ja Lepidus... Hmmm...
Mutta luulen että olemme silti yksimielisiä siitä että syy kristinuskon pääsyyn rooman valtionuskonnoksi löytyy nimenomaan maalliselta puolelta.
Politiikasta ja yksilöiden valtapyrkimyksistä.
Ei siis Mistään olevasta jumaluudesta?
Minä olen ateisti. En usko yliluonnolliseen. Sellaisenaan etsin vastausta aina maalliselta puolelta, ihmisten käyttäytymisestä. Eli historiassa etsin ensisijaisesti motiiveita rahasta ja vallasta. Nehän ne ovat maailmaa pyörittäneet iät ajat.
Ateistimini ei tietenkään tarkoita, että hyväksyisin kaikki teoriat vain siksi, että esittäjä on ateisti. Se olisi yhtä vähän 'itse ajattelua', kuin mikä tahansa uskonto.
Kirjoituksia Jeesuksen kuolemasta löytyy myös muualta. Itse Tacitus mainitsee hänet kristukseksi, kristinuskon alkulähteeksi noin 109 jkr.. Lisäksi Tacitus sanoo, että hänen teloittajansa oli procuraattori Pontius Pilatus. Hänen luulisi kaikkein viimeksi sekoittavan Caesarin ja Jeesuksen, olihan hänellä pääsy senaatin arkistoon. Ja Tacituksella ei ollut syytä valehdella. Hän ei ollut keisarivallan kannattaja ja lisäksi hän ei tuntenut mitään erikoista syytä suosia kristinuskoa.
Lisäksi tulee aina vastaan se seikka, ettei Konstantius näyttänyt olevan erityisen kiinnostunut kristinuskosta itse uskontona. Hän oli pakana ja juuri hän nosti kristinuskon valtionuskonnoksi. Jos hän piti Caesaria samana asiana, kuin kristusta, miksi hän ei kääntynyt uskoon? Miksi hän käytti sitä, muttei uskonut siihen? Teorialle ei ole uskottavia todisteita, ei inhimillisiä motiiveita.
Lisäksi kuuluisiin ihmisiin liitettiin tuolloin lähes poikkeuksetta ihmeitä. Caesar puhui kuolemastaan Maaliskuun Idus- ennustuksen takia. Hän ei uskonut siihen. Mutta hän oli kyllä jumala. Niinkuin kaikki muutkin Rooman keisarit. Jopa lähes kyynisen objektiivinen (aikakauden mittapuun mukaan) Tacitus puhuu heidän jumaluudestaan ja jumalaksi nostamisestaan ihan arkipäiväisesti. Se oli roomalaisille yksikertaisesti fakta. Lisäksi nuo 'kolme hallitsijaa- kolme ristiä', oli vain yksi diktaattori, Caesar. Hän oli kaatanut kolmen konsulin sarjan sisällisodan jälkeen ja mitä tulee Marcus Antoniuksen 'petturuuteen', niin kuka vain olisi puhunut niin, väistellen totuutta. Mutta Antonius häipyi Roomasta ja nosti armeijan vallananastajia vastaan, mitä Pietari ei muistaakseni tehnyt? Ja Brutuksen itsemurha? Eipä tehnyt sitä yksin, vaan pakotettiin. Mökin ulkopuolella kun oli Octaviuksen (myöh. keisari Augustus) armeija. Muistaakseni Juudakselta puuttui muutama legioona ympäriltään.
...Ateismini ei tietenkään tarkoita, että hyväksyisin kaikki teoriat vain siksi, että esittäjä on ateisti. Se olisi yhtä vähän 'itse ajattelua', kuin mikä tahansa uskonto....
Samaa mieltä! Voisit muuttaa tuon Rad at nickisi myös Rat at-muotoon.
Rationalistinen ateisti.
...Minä olen ateisti. En usko yliluonnolliseen. Sellaisenaan etsin vastausta aina maalliselta puolelta, ihmisten käyttäytymisestä. Eli historiassa etsin ensisijaisesti motiiveita rahasta ja vallasta. Nehän ne ovat maailmaa pyörittäneet iät ajat.....
Kuin myös. Rahasta ja vallasta vielä sen verran että rahahan on vain vallankäytön väline.
"Raha on valtaa",nykyään.
Mutta perimmiltään olemassaolossa on kysymys juuri tästä valtataistelusta, halusta saada omille geeneilleen, lapsilleen mahdollisimman hyvät lähtöpaikat tähän elämäksi kutsuttuun reality-peliin....
Joillain yksilöillä homma menee vähän överiksi, mutta evoluutio on sokea.
Kuten uskokin. Ehkäpä syy siihen että ihmisen evoluutio näyttää "suosineen" uskonnollista ajattelutapaa on siinä että se tasapainottaa yltiöpaisen kilpailuvietin varjopuolia.
Tiedä häntä...
Hyvää kekriä :)