Jokainen kristitty varmaan hyväksyy sen että Jumala on kaikkivaltias, hyvä ja kaikkitietävä. Ja että Jumala on luonut KAIKEN.
Jos näin on niin miksi Jumala loi Perkeleen ja helvetin.
Miten jokin niin hyvä voi luoda jotain niin pahaa, ei kai perkele ole luojaansa pahempi.
Ja kyllä Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan kun perkeleen loi, koska on kaikkitietävä.
Ja jos kerran Jumala on kaikkivaltias niin miksi hän sallii helvetin olemassa olon. Onko reilua kiduttaa ihmistä (joka elää noin 80 vuotta)miljoonia vuosia helvetissä.
Ehkä se onkin Jumala joka haluaa meille kaikkea pahaa.
Löytyykö täältä yhtään uskovaista joka osaa näihin kysymyksiin järkevästi vastata. Luulen ettei löydy.
Jos näin on niin miksi Jumala loi Perkeleen ja helvetin.
Miten jokin niin hyvä voi luoda jotain niin pahaa, ei kai perkele ole luojaansa pahempi.
Ja kyllä Jumala tiesi mitä tulee tapahtumaan kun perkeleen loi, koska on kaikkitietävä.
Ja jos kerran Jumala on kaikkivaltias niin miksi hän sallii helvetin olemassa olon. Onko reilua kiduttaa ihmistä (joka elää noin 80 vuotta)miljoonia vuosia helvetissä.
Ehkä se onkin Jumala joka haluaa meille kaikkea pahaa.
Löytyykö täältä yhtään uskovaista joka osaa näihin kysymyksiin järkevästi vastata. Luulen ettei löydy.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Tässä taas yksi hyvä kysymys minkä lisään listaani siitä, etten ole kristitty enkä tulekaan olemaan.
Hyvää joulua.
On vaikea löytää tästä maailmasta sellainen kysymys, johon ei ole vastausta. Olet ilmeisesti mielestäsi onnistunut, josta onnitteluni, vaikka hieman varauksella.
>>On vaikea löytää tästä maailmasta sellainen kysymys, johon ei ole vastausta.
Vastaus kysymykseesi on vaikea löytää. Kuitenkin se on kerrottu meille, joten ei ihan mahdotonta. Haluat ehkä perusteellisemman selityksen, kuin palstalla on mahdollista antaa, joten viittaan erääseen lähteeseen, josta löydät vastauksen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000012642470
Et vastannut kysymykseeni. Tyypillistä uskovaisten välttelyä. Tietämättömyys pyritään peittämään sanahelinän alle. Valitan, vastauksessasi ei ollut loogisuutta.
Kuten olet varmaan itsekin huomannut, niin asia on esitetty monesti näillä palstoilla. Se on aina saanut aikaan pitkiä keskusteluja ja vaatinut moninaisia perusteluja. Siksi niille, jotka eivät halua lukea vastauksia noista aikaisemmista kirjoituksista, on nyt olemassa mahdollisuus lukea ne kirjasta vaikka kirja ei ihan vain sitä varten olekaan kai kirjoitettu. Sekin hyvä puoli asiassa, ettei tarvitse uskoa maallikkojen juttuihin, vaan vankkaan tutkimustietoon.
>> Siksi niille, jotka eivät halua lukea vastauksia noista aikaisemmista kirjoituksista, on nyt olemassa mahdollisuus lukea ne kirjasta vaikka kirja ei ihan vain sitä varten olekaan kai kirjoitettu. Sekin hyvä puoli asiassa, ettei tarvitse uskoa maallikkojen juttuihin, vaan vankkaan tutkimustietoon.
"Jos näin on niin miksi Jumala loi Perkeleen"
Minun käsityksen mukaan Jumala ei ole luonut pahaa, mutta antanut luoduille mahdollisuuden tehdä valintoja.
Raamatun mukaan käsittääkseni paholainen tai mikä nimi nyt onkaan, oli alunperin asiallinen enkeli, kunnes lankesi.
Kysymys pitäisi esittää siis ennemmin näin, miksi Jumala antoi mahdollisuuden lankeamisiin?
Vastaus: koska Jumala on hyvä.
Onko helvetti paha? Se voi ehkä tuntua pahalta paikalta, mutta jos Jumala on sellaisen luonut, niin luultavasti se sinne joutuville on epämukava, mutta ei välttämättä paha.
Paha se olisi jos sinne joutuisi ilman mitään hyviä perusteluita ja itse uskon, että jos Jumala jonkun sinne passittaa siihen on hyvät syyt.
"Ja jos kerran Jumala on kaikkivaltias niin miksi hän sallii helvetin olemassa olon. Onko reilua kiduttaa ihmistä (joka elää noin 80 vuotta)miljoonia vuosia helvetissä.
Ehkä se onkin Jumala joka haluaa meille kaikkea pahaa."
Ensinnäkin, missä sanotaan, että Jumala ihmistä kiduttaa?
Oman käsityksen mukaan ihmiset ovat kyllä tuskissaan tai kärsivät, mutta mikä ne tuskat aiheuttaa, Raamatussa taidetaan mainita ikuinen tuli, joka polttaa, mutta mitä sillä tulella tarkoitetaan ja mikä sen aiheuttaa?
Mielestäni Jumala on kuitenkin oikeuden mukainen ja reilu, Hän on antanut hyvät säännöt ja ohjeet, joita ihminen itse ei kuitenkaan epätäydellisenä noudata riittävän hyvin ja kaikki ihmiset teoillaan siis ansaitsisivat tuomion niihin "liekkeihin".
Armollisena ja rakastavana Hän on kuitenkin antanut Jeesuksen Kristuksen, jonka kautta meillä on mahdollisuus saada rikkeemme anteeksi, jos niin pyydämme ja siten meillä on "helppo" pelastumistie, jos sitä haluamme.
Käsittämätöntä on se, että ihmiset kehtaavat valittaa, vaikka Jumalan antamat lait ovat hyvät ja johtavat hyvään, ihminen ei niitä halua hyväksyä ja noudattaa. Ja kun ihminen ei halua noudattaa sitä Jumalan hyvää tahtoa, sen sijaan, että Jumala armottomasti antaisi oikeudenmukaisen tuomion, on antanut vielä mahdollisuuden ihmiselle pyyhkiä pois ne pahat teot ja saada armon Jeeesuksen Kristuksen nimessä, mutta ei ihminen kiukuttelee ja napisee, vaikka hänellä olisi edessä ilmainen anteeksianto, jos sen vaan haluaa vastaanottaa.
Tästä johtuen, kun Jumala on antanut ihmisille "helpon" pelastumis mahdollisuuden, jos se ei kelpaa niin mitä Jumalan pitäisi vielä enemmän tehdä?
Ja minä myös, joka kuvittelen olevani suurimegaprofeettasaarnaaja tekojeni perusteella ansaitsin oikeudenmukaisesti Raamatun sanojen perusteella tuomion kadotukseen.
Koska omien tekojeni vuoksi minulla ei olisi mahdollisuutta pelastua, ainoa toivoni on Jeesus Kristus, jonka kautta uskon voivani pelastua, armosta.
"Löytyykö täältä yhtään uskovaista joka osaa näihin kysymyksiin järkevästi vastata."
Riippuu siitä, mikä on "järkevästi".
Kirjoitit:
"Minun käsityksen mukaan Jumala ei ole luonut pahaa, mutta antanut luoduille mahdollisuuden tehdä valintoja."
Ahaa, siis mielestäsi kaikki valinnat ovat hyviä koska pahaa ei ole koskaan luotukkaan? Tuskin uskot tuohon itsekkään.
Silti heti seuraavaksi:
"Kysymys pitäisi esittää siis ennemmin näin, miksi Jumala antoi mahdollisuuden lankeamisiin? "
Puhut lankeamuksesta. Eikös se edellytä pahan ja väärän olemassaoloa?
Sinun mielestäsi kidutus ei ole uhrille pahaa jos siihen on hyvä syy. huh huh
"Paha se olisi jos sinne joutuisi ilman mitään hyviä perusteluita ja itse uskon, että jos Jumala jonkun sinne passittaa siihen on hyvät syyt. "
"...mahdollisuuden ihmiselle pyyhkiä pois ne pahat teot ja saada armon Jeeesuksen Kristuksen nimessä, mutta ei ..."
Ahaa ja nyt puhut pahoista teoista, eli siis pahuus on olemassa. Ja koska jumala on kaiken luonut, niin siis myös pahan.
Jumala loi myös synnin. Jotta hän voisi kiusata ihmisiä, ja vyöryttää syyn Saatanan niskoille.
Valitan, vastauksesi ontuu.
Sääli, etten luultavasti pysty antamaan sinulle "näköä".
"Ahaa, siis mielestäsi kaikki valinnat ovat hyviä koska pahaa ei ole koskaan luotukkaan? Tuskin uskot tuohon itsekkään."
Tuo on mielestäni ksittämätöntä logiikkaa.
"Puhut lankeamuksesta. Eikös se edellytä pahan ja väärän olemassaoloa?"
Ei.
"Sinun mielestäsi kidutus ei ole uhrille pahaa jos siihen on hyvä syy. huh huh"
Mutta, enhän minä ole puhunut kidutuksesta.
"Ahaa ja nyt puhut pahoista teoista, eli siis pahuus on olemassa. Ja koska jumala on kaiken luonut, niin siis myös pahan."
Ei, mutta moni ihminen on luopunut hyvyydestä, jonka vastakohta pahuus on, elikkä kääntynyt silloin pahuuteen.
Miten Jumala mielestäsi on luonut pahan?
Jos määrittelee hyvän, niin automaattisesti määrittelee myös pahan, elikkä tarkoitatko pahan luomisella sitä että on määritellyt pahan, vai kenties jotain muuta?
"Jumala loi myös synnin. Jotta hän voisi kiusata ihmisiä, ja vyöryttää syyn Saatanan niskoille."
Miten Jumala mielestäsi loi synnin? Mitä tarkoitat edes synnillä?
Jumala loi Luciferin kauneimmaksi ja viisaimmaksi enkelikseen. Jumala kuitenkin antoi niin ihmiselle kuin enkelillekkin vapaan tahdon. Lucifer tuli ylpeäksi, ja halusin ottaa Jumalan paikan hallitsijana. Jumala ei sellaista sietänyt, vaan ajoi Saatanan pois taivaasta. (Eli perkele oli enkelinä Lucifer, langettuaan Saatana).
Jumala antoi Saatanalle vallan hallita maallista maailmaa, ja kiusata ihmisiä tiettyyn pisteeseen asti.
Jumala ei siis tarkoituksella luonut Saatanaa pahaksi, Saatana teki sen itse vallanhimossaan. Langetessaan hän sai 1/3 enkeleistä mukaansa suostuteltua, ja niin niistä tuli demoneita.
Jumala loi helvetin Uuden testamentin alussa. Jumala EI luonut helvettiä ihmistä varten, että saisi kidutettua ihmisiä, vaan Jumala loi helvetin Saatanaa ja hänen demoneitaan varten.
Mutta koska Jumala on oikeudenmukainen, Hän ei voi sallia lainkaan syntiä Valtakunnassaan. Joten joka ainoa syntinen menee helvettiin.
jumala on kaikkivoipa ja -tietävä, hän tieten tahtoen antaa saatanan mellastaa. Vaikka olisi konstit pysäyttää tuo sarvipää. Mielenkiintoista.
Ei ilmeisesti Luoja luonut erikseen itselleen vastustajaa(pahaa), vaan vallan ja kunnianhimo ajoi jotkut henkiolennot(enkelit) Hänen vastustajakseen omaehtoisesti. He siis omin voimin ja omin motiivein tekivät itsestään pahoja, tarkoitusperiensä mukaisesti. Tosin täsmällisen vastauksen kykenee antamaan vain taivaallinen Isä, Luoja itse, tuohon vielä avoimeen kysymykseen.
Saatana on siis pelkkä käsite, ei olento, koska se tarkoittaa kaikkia väärin-/pahan-tekijöitä, jotka vastustavat näkyvästi Luojaansa ja kieltävät joko sanoillaan tai teoillaan Isänsä tai sekä että.
Helvettiä ei ole vielä luotu, ikuista kadotusta ei siis vielä ole, sillä tuota viimeistä tuomiota ei ole vielä julistettu, eikä näin ollen jaettu yhdellekkään ihmiselle, kenellekkään. Ja se tulee vasta päivien lopussa, ihan jokaiselle erikseen ja yhdessä.
Kun kysymyksessä ei ollut aivan vähäinen asia,vaan: "Miksi Jumala loi Saatanan", piti katsoa kuinka se oikein on.
Crispus:
"Vastaus vaikea löytää. Kuitenkin se on kerrottu meille, joten ei ihan mahdotonta."
jatkuu
"Lue kirjasta, ettei tarvitse uskoa maallikkojen juttuihin, vaan vankkaan tutkimustietoon."
Energy:
"Jumala loi helvetin Uuden testamentin alussa."
Trubatuuri:
"Helvettiä ei ole vielä luotu."
Kysymys ei ole aivan noin yksiselitteinen kuin lainauksessasi. Pääpaino ketjun aloituksessa käytetyn tilan perusteella näyttää olevan kysymyksessä: "Miten jokin niin hyvä voi luoda jotain niin pahaa"
Kelpaisiko tällainen löytämäni selitys: Melkein kaikissa uskonnoissa esiintyy käsitys pahojen voimien henkilöitymästä ja jumaluudenvastaisesta olennosta. Ajatus perkeleen olemassaolosta voidaan uskonnonhistoriallisesti johtaa sitä, että numeenisen ( jumalallisen ) käsitteestä lohkeaa erilleen sen "negatiivinen" puoli: kaiken alkusyystä on lähtöisin myös onnettomuus ja paha, hänen vihansa on elämälle vahingollinen tekijä. Esimerkiksi Vanhan Testamentin monoteismi ei pidä perkelettä ( hepreaksi satan = vastustaja ) itsenäisenä olentona, vaan hän on hurskasten syyttäjä Jumalan edessä ja syntiin viettelijä.
Persian dualistinen uskonto lienee vaikuttanut siihen, että juutalaisuudessa perkeleestä on tullut jumalan itsenäinen vastustaja ja pahojen henkien hallitsija. Kristinuskon ensimmäisinä vuosisatoina ajateltiin perkelettä etupäässä pakanamaailman valtiaaksi. Sen tähden kastettavien tuli juhlallisesti ilmoittaa luopuvansa perkeleestä.
kaksisarvinen oinas tuo joulupukki käy hyvin yhdeksi satanaksi Jumalalle ja miksei ihmisille myös
Yritetäänpä puhua tuosta numeenisen eli jumalallisen käsitteestä. Se on alun perin käsittänyt jumalallisen sekä positiivisen että negatiivisen puolen. Jumalassa on ollut sekä hyvyyttä että pahuutta, sillä hän on kaiken alkusyy, josta on lähtöisin myös onnettomuus ja paha. Siitä negatiivisesta puolesta muodostui perkele, pahojen henkien hallitsija. Jumalalle itsellleen jäi vain hyvyys. ( Toivottavasti olen ymmärtänyt lähdeteoksessani esitetyn asian oikein. Gonzales varmaan voisi auttaa. )
Tähän yhteyteen on turha sotkea joulupukkia tai kaksisarvista oinasta. Ne kuuluvat täysin eri kontekstiin. Kummallakaan ei ole uskontojen kanssa mitään tekemistä.
tuostahan päästääkin siihen, että "jumalat/Jumala" on sellainen, joksi ihmiset ovat sen mielikuvituksissaan käsittäneet.
Siitä voidaankin johtaa, että "jumalat/Jumala" on ihmisen mielikuvituksen tuote.
En lähtisi tekemään tällaisia johtopäätöksiä: "jumalat/Jumala on sellainen, joksi ihmiset ovat sen mielikuvituksissaan käsittäneet. Siitä voidaankin johtaa, että "jumalat/jumala" on ihmisen mielikuvitukseen tuote."
Mainitsemasi laisia käsityksiä on täällä esitetty ennenkin joidenkin sellaisten toimesta, jotka eivät itse usko. Mutta se on tietenkin niin, että jos ei itse usko, niin silloin tällaisen henkilön mielestä kaikki uskoon liittyvä on vain mielikuvitusta. Minun puolestani hän voi ajatella näin, vaikka itse olenkin eri mieltä, kunhan ei vain esitä sitä ainonan oikeana totuutena, naura hehehhet ja buahbuahbuahit päälle ja vaadi, että myös uskovan on ajatelta hänen laillaan.
ovat nimiin sisältyvien asioiden symboleita, kun ei ole keksitty parempia. Mitään tarkkaa tietoa ei niistä oikeastaan ole kummastakaan. Ihmetyksellä lukee joidenkin eksaktina pitämiä, selvästi tuulesta temmattuja, hallusaatioissa saatuja kuvauksia kummankin olemuksesta.
Tosiasia vain on, että olemisemme ja ajattelutapamme on dualistinen. Meillä on hyvä ja paha aina läsnä ja olemme niiden vankeja niin kauan kuin emme pysty asettumaan näiden vastakohtaparien yläpuolelle ja näkemään kokonaisutta.