Suomalainen mies on feministisen yhteiskunnan juutalainen.
Feminismi on dialektinen aate ja kaikki dialektiset aatteet perustuvat viholliskuvien luomiselle ja mustavalkoajattelulle. On hyvikset ja tarvitaan pahikset. Feminismin ja natsismin perusajattelulähtökohta on sama:
On olemassa hallitsijarotu (valittu sukupuoli), joka historian saatossa on joutunut alempiarvoisen rodun (huonomman sukupuolen) alistamaksi ja sortamaksi. Historian väistämättömyydellä ja biologian pakottamana hallitsijarotu (valittu sukupuoli) syöksee vallasta alempirotuiset (alemman sukupuolen) ja ensin eristää tämän pois yhteiskunnasta, ja sen jälkeen tuhoaa tämän. Sen jälkeen maailma kuuluu hallitsijarodulle (sukupuolelle).
Natsit syyttivät 30-luvulla Saksassa juutalaisia kaikista vaikeuksistaan ja siitä, että juutalaiset sortivat saksalaisia ja että koko yhteiskunta oli juutalaisten käsissä ja että juutalaiset hallitsivat talouselämää. Juutalaisten piikkiin pantiin myös köyhyys, kapitalismi, valkoinen orjakauppa ja kommunismi.
Feministit syyttävät nykypäivänä miehiä kaikista vaikeuksistaan ja siitä, että miehet sortavat naisia ja että koko yhteiskunta on patriarkaatin eli miesten käsissä, ja että miehet hallitsevat yhteiskuntaa ja kulttuuria. Miesten piikkiin toki pannaan väkivalta, köyhyys, palkkaerot, prostituutio ja kapitalismi.
Natsit julistivat teoksissaan avointa antisemitismiä ja juutalaisvihaa. Feministit julistavat sivuillaan avointa misoandriaa ja miesvihaa. http://www.nic.fi/~raijakoo/miso.htm . Kun natsit pääsivät valtaan, juutalaiset ensin sysättiin pois yhteiskunnasta, sen jälkeen pantiin keskitysleirille ja lopulta teloitettiin. Feministit haluavat syrjäyttää miehet yhteiskunnasta ja tuhota heidät. Feministisessä valtiossa todennäköinen lopputulos on miehiin kohdistuva holocaust.
Miksi juutalaisia vihattiin? Siksi, että juutalaiset ovat hyvin lahjakkata ja taloudellisesti nerokkaita. He myös pitävät itseään Jumalan valittuna kansana. Noin 40% Saksan korkeakouluopiskelijoista oli 1900-luvun alussa juutalaisia ja juutalaiset olivat vahvasti edustettuina älymystössä, tieteen ja taiteen kärjessä ja talouselämässä. Varmasti jotkut juutalaiset käyttivät - ja väärinkäyttivät - sitä valtaa, minkä tämä asema heille soi.
Miksi miehiä vihataan? Samasta syystä. Lahjakkaat miehet ovat paljon lahjakkaampia kuin lahjakkaat naiset ja miehet pitävät hallussaan niitä yhteiskunnan alueita, jonne noustaan vapaan kilpailun ja luonnollisen karsinnan kautta eikä poliittisilla lehmänkaupoilla. Miehet ovat yliedustettuina älymystössä, tieteen ja taiteen kärjessä ja talouselämässä. Varmasti jotkut miehet käyttävät - ja väärinkäyttävät - sitä valtaa, minkä tämä asema heille soi. Jotkut miehet voivat jopa olla väkivaltaisia ja jotkut jopa kohdistaa väkivallan naisiin. Toiset miehet tosin halveksivat syvästi sellaisia miehiä.
Kyse lopultakin on samasta asiasta. Vihasta, joka kohdistuu kansanryhmää kohtaan - toisaalla rodun ja toisaalla sukupuolen perusteella. Miehet on ajettu nyky-yhteiskunnassa samaan asemaan mitä juutalaiset 1930-luvulla: vain kymmenen vuotta myöhemmin alkoi holocaust, ja kaikesta taloudellisesta ja älyllisestä kapasiteetista oli lopultakin hyvin vähän hyötyä silloin, kun kaasukammiot ja krematoriot käynnistettiin. Sama juttu miesten osalta: miesten älyllisestä ja teknologisesta etevämmyydestä on hyvin vähän apua, jos miehiltä puuttuu tahto puolustautua henkisesti ja sosiaalisesti, ja jos miehet on yhteiskunnallisesti ajettu nurkkaan.
On turhaa kuvitella, että feministit olisivat miehiä kohtaan yhtään sen kiltimpiä kuin natsit juutalaisia kohtaan.
Feminismi on dialektinen aate ja kaikki dialektiset aatteet perustuvat viholliskuvien luomiselle ja mustavalkoajattelulle. On hyvikset ja tarvitaan pahikset. Feminismin ja natsismin perusajattelulähtökohta on sama:
On olemassa hallitsijarotu (valittu sukupuoli), joka historian saatossa on joutunut alempiarvoisen rodun (huonomman sukupuolen) alistamaksi ja sortamaksi. Historian väistämättömyydellä ja biologian pakottamana hallitsijarotu (valittu sukupuoli) syöksee vallasta alempirotuiset (alemman sukupuolen) ja ensin eristää tämän pois yhteiskunnasta, ja sen jälkeen tuhoaa tämän. Sen jälkeen maailma kuuluu hallitsijarodulle (sukupuolelle).
Natsit syyttivät 30-luvulla Saksassa juutalaisia kaikista vaikeuksistaan ja siitä, että juutalaiset sortivat saksalaisia ja että koko yhteiskunta oli juutalaisten käsissä ja että juutalaiset hallitsivat talouselämää. Juutalaisten piikkiin pantiin myös köyhyys, kapitalismi, valkoinen orjakauppa ja kommunismi.
Feministit syyttävät nykypäivänä miehiä kaikista vaikeuksistaan ja siitä, että miehet sortavat naisia ja että koko yhteiskunta on patriarkaatin eli miesten käsissä, ja että miehet hallitsevat yhteiskuntaa ja kulttuuria. Miesten piikkiin toki pannaan väkivalta, köyhyys, palkkaerot, prostituutio ja kapitalismi.
Natsit julistivat teoksissaan avointa antisemitismiä ja juutalaisvihaa. Feministit julistavat sivuillaan avointa misoandriaa ja miesvihaa. http://www.nic.fi/~raijakoo/miso.htm . Kun natsit pääsivät valtaan, juutalaiset ensin sysättiin pois yhteiskunnasta, sen jälkeen pantiin keskitysleirille ja lopulta teloitettiin. Feministit haluavat syrjäyttää miehet yhteiskunnasta ja tuhota heidät. Feministisessä valtiossa todennäköinen lopputulos on miehiin kohdistuva holocaust.
Miksi juutalaisia vihattiin? Siksi, että juutalaiset ovat hyvin lahjakkata ja taloudellisesti nerokkaita. He myös pitävät itseään Jumalan valittuna kansana. Noin 40% Saksan korkeakouluopiskelijoista oli 1900-luvun alussa juutalaisia ja juutalaiset olivat vahvasti edustettuina älymystössä, tieteen ja taiteen kärjessä ja talouselämässä. Varmasti jotkut juutalaiset käyttivät - ja väärinkäyttivät - sitä valtaa, minkä tämä asema heille soi.
Miksi miehiä vihataan? Samasta syystä. Lahjakkaat miehet ovat paljon lahjakkaampia kuin lahjakkaat naiset ja miehet pitävät hallussaan niitä yhteiskunnan alueita, jonne noustaan vapaan kilpailun ja luonnollisen karsinnan kautta eikä poliittisilla lehmänkaupoilla. Miehet ovat yliedustettuina älymystössä, tieteen ja taiteen kärjessä ja talouselämässä. Varmasti jotkut miehet käyttävät - ja väärinkäyttävät - sitä valtaa, minkä tämä asema heille soi. Jotkut miehet voivat jopa olla väkivaltaisia ja jotkut jopa kohdistaa väkivallan naisiin. Toiset miehet tosin halveksivat syvästi sellaisia miehiä.
Kyse lopultakin on samasta asiasta. Vihasta, joka kohdistuu kansanryhmää kohtaan - toisaalla rodun ja toisaalla sukupuolen perusteella. Miehet on ajettu nyky-yhteiskunnassa samaan asemaan mitä juutalaiset 1930-luvulla: vain kymmenen vuotta myöhemmin alkoi holocaust, ja kaikesta taloudellisesta ja älyllisestä kapasiteetista oli lopultakin hyvin vähän hyötyä silloin, kun kaasukammiot ja krematoriot käynnistettiin. Sama juttu miesten osalta: miesten älyllisestä ja teknologisesta etevämmyydestä on hyvin vähän apua, jos miehiltä puuttuu tahto puolustautua henkisesti ja sosiaalisesti, ja jos miehet on yhteiskunnallisesti ajettu nurkkaan.
On turhaa kuvitella, että feministit olisivat miehiä kohtaan yhtään sen kiltimpiä kuin natsit juutalaisia kohtaan.
Vastaukset 54
Vanhimmat
Toi otsikkosi meinaan. Muuta en sitten jaksanut lukeakaan. Sori.
Ja kommentoi sitten, oliko se sinusta järkyttävä.
Onko oikein vihata miestä, koska uskoo tämän olevan paha sisimmässään?
feminatsitekstejä:
http://www.womynkind.org/scum.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
"Hän joutui säännöllisesti isänsä tekemän seksuaalisen väkivallan kohteeksi."
Onko Solanasin tapauksessa hänen kantansa miehiin feminatsistista vai jotakin muuta???
Katsos, kaikille asioille tuppaa löytymään selityksensä, kuten tuonne alas meinasin kirjoittaa, mutta annoin sitten deleteä koko viestille turhana. Et kumminkaan ymmärtäisi, koska haluasi ymmärtää puuttuu syystä, että harrastat rankkaa propagandaa feministejä kohtaan.
pidetään yleensä feminismiliikkeen yhtenä kantavana ajattelijana. Hänen ajatuksissaan kiteytyy koko feminismin ideologia.
Kaikki muut feminismin profeetat - Catherine McKinnon, Andrea Dworkin, Germaine Greer, Robin Morgan, Gloria Steinem, Janice Raymond jne - toistavat omissa teksteissään sen, mitä Solanas esittää omassaan. He vahvistavat Solanasin ajatukset teksteissään.
Solanas ei siis ole mikään yksittäinen sekopää, vaan osa kokonaisuutta ja olennainen osa feminismin ideologiaa ja aatteellista pohjaa
mikään excuse. Hänen olisi pitänyt kääntyä asiassa poliisin sekä mielenterveysviranomaisten puoleen.
..sulla on hätänä? Kerro??
*Äääh*,siis oikeesti, henkilökohtaisella tasolla???
En millään voi uskoa että olisit siellä nyt alistettuna, alamaissa ja aliarvostettuna, kun vasta näpyttelit pc:ltäs nuo mahtipontiset viestit!!!
Tuo oli ad hominem. Pystyt parempaankin.
Sulle kaikki on ad hominemia!
kohdistuvat hyökkäykset, varsinkin perustelemattomat sellaiset, ovat ad hominemeja.
Viljelet vain tuota ad hominemia tuhottamsti. Tuo viesti olikin kyllä ad hominem.
Mutta kerroppa oikeatsi, eikö ole muka vainoharhaista kuvitella "miesten holocaustia" tapahtuvaksi kymmenessä vuodessa? tämä ei ole ad hominem-argumentti. Mitä ihmeen perusteita sinulla on tällaiselle väitökselle?
Ei ole vainoharhaista. Kyse on dialektisesta ideologiasta. Oliko vainoharhaista 1932 kuvitella Saksassa holocaustia 10 v päästä, tai Venäjällä proletariaatin diktatuuria ja porvariston likvidoimista luokkana 1907?
Lue hyvä ihminen feministien kirjoituksia ja tutustu heidän aatteeseensa ja ideologiaansa - ja opi ymmärtämään Hegeliä - niin ymmärrät, mistä on kyse.
Tässäpä linkki The SCUM Manifestoon, Valerie Solanasin kirjoittamaan feministien yhteen perusteokseen, joka on yksi kaikkein lainatuimpia feministien sivuilla esiintyviä tekstejä. Lue se - sen jälkeen et yhtään enää ihmettele vainoharhaisuutta.
http://www.womynkind.org/scum.htm
Vastareaktiot johtuvat kirjoituksistasi, eivät persoonastasi.
persoonaani, eivät kirjoituksiani, kohtaan.
On hienoa, jos onnistun provosoimaan ja herättämään vihaa ja vastareaktioita - niin on tarkoituskin. Mutta haluan reaktiot tekstejäni ja niissä esitettyjä asioita kohtaan, en persoonaani kohtaan. Enhän kuitenkaan ole feministi eikä minulla ole tarvetta samanlaiseen dialektiseen kollektiiviseen vastakkainasetteluihin kuin feministeillä.
Että en lainkaan ymmärrä, MIKÄ on sinun perimmäinen tarkoituksesi.
"Enhän kuitenkaan ole feministi eikä minulla ole tarvetta samanlaiseen dialektiseen kollektiiviseen vastakkainasetteluihin kuin"
Et sitten tunnista tästä omaa tapaasi kirjoittaa?
Naa jutut on katottava jotenkin sosiaalipsykologisesti ja poliittisesti.
Eli kun olet uusi nimmari palstalla, sinut yritetaan ensin vaientaa tai tehda patologiseksi naisvihaajaksi, naurunalaiseksi tms. Viikon, parin paasta saat todennakoisesti "oleskeluluvan" kunhan nyt ensin kaikki Herthat ja Companyt on kayneet moikkaamassa.
Sen oleskeluluvan jalkeen voit saada palstan "B-viisumin" (jonka esim nimmari "aatos" sai parissa viikossa) mika tarkoittaa sita, etta yleensa joku nimeton, jorojukka tai esim "Paha Outi" aina valilla tulee orisemaan.
Itsellani on jo palstan "A-viisumi". Eli harvemmin tulee jengi vittuilemaan, vaikka laittaisi ihan huuhaa juttua, vaikka joskus olisi ihan jees jos joku tulisikin.
Eli karsivallisyytta. Ja loppujen lopuksi ei tartte yhdellekkaan "viisumintarkastajalle" selittaa yhtaan mitaan....no sen tiesitkin jo.
Jota kannatan, olisi ehdottomasti lisattava feministityylista retoriikkaa "miesasialiikkeisiin", jos liiketta semmoiseksi voi kutsua.
Eli aanta pitaisi yha jarjestaytyneemmin, pitaa, "rakenteellisesta miessorrosta", varsinkin syrjaytyneiden, tyottomien ja muiden vastaavasti yhteiskunnassa heikompiosaisten keskuuteen.
He ovat sitten vastaavasti se ryhma, joka ottaa omalta osaltaan feministien viitan harteilleen, koska "ovat miehia", ja "rakenteellisesti syrjittyja", joista puolestaan syntyy kunnon peruskamaa "sukupuolisotaan".
Ja mikali tosiasia on/olisi se, etta yhteiskunta tuottaa liukuhihnalla syrjaytyneita miehia, voidaan kenties myos puhua "oikeutetusta vastarinnasta" tai "kostosta" feminististen tuttujen kaytantojen mukaisesti.
Että tuossa feminatsi-linkissä nimenomaan kiellettiin syyttämästä "sorotrakenrteita" koska se onliian kesyä.
Sen sijana siinä vaadittiin unohtamaan rakenteiden ja tekojen syyttäminen ja vihaamaan miesten syvintä sisintä olemusta pahana ja sortavana. Vihaamaan miehiä, ei sortoa. Itse asiassa ilemisetsi näilel feminsiteilel ei ole väliä, sortaako mies tai rakenteet naista, vaan meistä vihataan, ksoka hän on paha. Samalla kaavaillaan tämän vihan käyttämistä voiman lähteenä.
Kannatat sukupuolten välistä sotaa. Aika moni muukin mies näkyy tällä palstalla kannattavan. Te miehet alatte olla aika pelottavia. :(
Feministit ovat vuosikymmeniä julistaneet sukupuolten välistä sotaa, aivan kuten kommunistit julistivat luokkasotaa ja luokkataistelua, ja natsit puolestaan rotusotaa ja olemassaolon taistelua.
Sekä natsismi että kommunismi onnistuivat siksi, että sen enempää juutalaiset kuin kapitalistitkaan eivät tajunneet natsien ja kommunistien olevan tosissaan ja aivan oikeasti haluavan heidän tuhoamistaan sekä sotaa ja taistelua. Luokkataistelua ja rotukamppailua pidettiin pelkkinä tyhjinä kliseinä - kunnes oli myöhäistä. Kolmatta kertaa tämä ei tule toistumaan.
Eli feministit haluavat sukupuolten välisen sodan ja he myös saavat sen. Jos juutalaiset olisivat ajoissa ryhtyneet rotusotaan, holocaustia ei koskaan olisi tullut. Me miehet emme aio seistä passiivisena sukupuolten välisessä sodassa emmekä aio kävellä suosiolla parijonossa kaasukammioon. Te feministit halusitte sukupuolten välisen sodan, ja saatte myös sen. Se ei tule jäämään pelkäksi iskulauseeksi.
http://www.womynkind.org/scum.htm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valerie_Solanas
vertaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy
Toinen oli psykopaattirikollinen, joka sai ansaitun sähkötuolituomion aiheesta, ja jota miehet yleisesti halveksivat. Toinen on feministien ylistämä profeetta ja naisliikkeen marttyyri. Mikä on pointtisi?
Toinen oli isänsä seksuaalisen hyväksikäytön uhri, joka tämän takia ajautui prostituoiduksi ja kirjoitti kirjoituksen, jota itsekin on kutsunut vitsiksi. Ei ihme, että vihaa miehiä, mutta kenenkään ei ollut pakko ottaa hänen kirjoitustaan kirjaimellisesti.
Toinen taas oli hyvän ja onnellisen perheen poika, joka yhtäkkiä päätti, että alanpa tappamaan naisia raa´an väkivaltaisesti, uhreja mahdollisesti 100.
Maailmassa on miljoonittain insestin uhreja, niin tyttöjä kuin poikiakin, eivätkä he ala spontaanisti huoriksi eivätkä kirjoittelemaan tuosta vain SCUM Manifestoja. Eli Solanas tiesi täsmälleen tasan tarkoin, mitä kirjoitti ja mihin hänen tekstinsä johtaa. Tuo "ei sitä ole tarkoitus ottaa tosissaan" on pelkkää jälkiselittelyä.
Mutta eiköhän se ole niin, että Solanas on valitettava esimerkki siitä, mihin insesti pahimmillaan johtaa. Siksi yhteiskuntamme ottaakin insestin erittäin vakavasti.
Ted Bundy puolestaan oli psykopaatti, ja hänen perhetaustansa oli yhdentekevä, sillä psykopaatit ovat toimissaan täysin arvaamattomia.
Vapaita käännöksiä, voit tarkistaa wikipediasta.
Catherine McKinnon: on lakimies, joka oli pornotähti Linda Lovelacen asianajaja erossa,
jossa Lindan aviomies oli pakottanut hänet esiintymään kuuluisassa pornoelokuvassa Deep
throat."When you see the movie Deep Throat, you are watching me being raped. It is a crime
that movie is still showing; there was a gun to my head the entire time."
Andrea Dworkin: hänet vangittiin protestoidessaan Vietnamin sotaa vastaan. Vangittuna ollessaan
lääkäri teki hänelle sisäisen tutkimuksen, jonka jälkeen hän vuosi verta päiviä. Karattuaan
henkistä väkivaltaa käyttänyttä aviomiestään hän hengenpitimikseen joutui prostituoiduksi ja
hänet raiskattiin Pariisissa, nämä vammat saattoivat aiheuttaa hänen kuolemansa.
Ja sinä vielä kannustat seksikauppaa ja -teollisuutta?
Miten voidaan ymmärtää 'miesvihamielisyys' maailmassa, joka on kauttaaltaan misogynistinen? (4) Feministinen misoandria tarkoittaa etäisyyden ottamista patriarkaalisesta essentialismista ja keskittyy tekoihin. Misoandria ei siis oleta että miehet 'sisimmässään' ovat hyviä, huolimatta siitä miten naisvihamielisesti he käytännössä toimivat. Viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. Misoandria on feminististä surua 'oman ruumiin menettämisestä, ajan ja historian menettämisestä'. Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.(5) Daly käsittelee usein vihaa muiden tunteiden, esimerkiksi apatian (6) lomassa. Dalylle viha on muutoksen naiskeskeinen tunne, joka on lähtöisin gynofiliasta ja biofiliasta. Hän ei keskity pohtimaan vihaa reaktionäärisenä, yksittäisiin miehiin tai patriarkaattiin suuntautuvana tunteena (7), vaan naista eteenpäin ja poispäin vievänä, energiaa säästävänä liike-voimana.
Eli oman feminismin määritelmäsi "feministit vaativat sortorakenteiden poistoa"(en ota kantaa siihen, onka tämä oikeutettua tai rakenteita olemassa) mukaan tuo miesvihainen kirjoitus EI ollut feminismiä, koska siinä nimenomaan vihataan meissukupuolta, ei rakenteita tai patriarkaattia.
"Ja sinä vielä kannustat seksikauppaa ja -teollisuutta? "
Silloin, jos siihen ei liity mukaan rikosta. Linda Lovelacen tapauksessa siihen liittyi.
Mitä taas Dworkiniin tulee, entäpä ne sadattuhannet amerikkalaiset miehet, jotka pakotettiin vastoin tahtoaan asevelvollisina Vietnamin sotaan, ja jotka kuolivat, vammautuivat tai silpoutuivat siellä? Missä on Dworkinin empatia heitä kohtaan?
"Ja sinä vielä kannustat seksikauppaa ja -teollisuutta? "
Silloin, jos siihen ei liity mukaan rikosta. Linda Lovelacen tapauksessa siihen liittyi.
Mitä taas Dworkiniin tulee, entäpä ne sadattuhannet amerikkalaiset miehet, jotka pakotettiin vastoin tahtoaan asevelvollisina Vietnamin sotaan, ja jotka kuolivat, vammautuivat tai silpoutuivat siellä? Missä on Dworkinin empatia heitä kohtaan?
Mikähän nyt meni ohi...Dvork oli Vietnamin sotaa vastaan eli nimenomaan tunsi empatiaa.
Katsotaan mistä kana kusee kun saatte sen sukupuolten välisen sodan aikaiseksi. Alkaa toi uhoaminen pikkuhiljaa vituttamaan.
Lopettakaa uho ja alkakaa ihmisiksi.
"Suomalainen mies on feministien yhteikunnanallinen juutatalainen".
Toinen maailmansota oli miesten juttu.
Se joka vallan ottaa vastatkoon myös siitä.
Mutta mitä se tarkoittaa, "minä otan kaiken vastuun tapahtuneesta" - niinkuin "johtajilla" on tapana sanoa.
Mitä päätöksen tekemistä tai edes vaikuttamista naisilla oli toiseen maailman sotaan?
Se on miesten historiaa se. Naiset ei sitä aloittanut, ei sitä halunnut, mutta siihen jouduttiin. Siivotkaa jälkenne "hyvät herrat".
niitä vihaamiasi suomalaisia miehiä ei 1939 olisi ollut, kaikki suomalaiset naiset olisi ensin raiskattu pystyyn ja sitten viety karjavaunussa Siperiaan, josta heidät sitten todennäköisesti olisi jaettu Venäjän islamilaisten vähemmistökansallisuuksien miehille jalkavaimoiksi.
Ja kaikki miesten töitä.
sellaista. Neiti on hyvä, ja itse hankkiutuu alalle, jos se kiinnostaa.
http://gos.sbc.edu/s/solanas.html
Mitä miehet edellä sitä feministit perässä,
mutta me naiset vaan porskutellaan.
se paikkaaminen jää miesten tehtäväksi, kun naiset ensin ovat provosoineet tuhoamaan toisia miehiä ja toisten miesten aikaansaannoksia.
Suomen jälleenrakennuksen 1945-55 tekivät miehet. Usein vakavasti silpoutuneina ja vammautuneina.
Ja että naisetko nyt sitten miespolot painostivat noihin sotiin?
eli että etsikää naista, on ollut jo valistusajalta lähtien rikostutkijoiden yksi perusperiaate. Naiset ovat alkusyy suurimpaan osaan miestenvälisistä konflikteista.
Koska naisten keinot vaikuttaa yhteiskunnassa ovat perinteisesti olleet epäsuoria, setviessään omia konfliktejaan he ovat usuttaneet miehet asialle ja panneet miehet kärsimään omasta puolestaan.
Siksi on täysin oikeutettua sanoa, että naisilla on oma osasyynsä tähän asiaan, jollei muutoin, niin provosoimisen kautta.
Kirjoitin jokin aika sitten samoista asioista. Jokaisessa ajassa on yksilöitä joilla riittää kyllä vihaa ja kunniahimoa mutta ei älyä. Täytyyhän sille omalle pahalle ololle joku syypää löytää, meidän ajassamme syypää on mies. Nämä yksilöt jotka nyt ovat feministejä olisivat toisena aikana olleet natseja.
Feministipropaganda on usein jopa ihan sanasta sanaan samaa mitä natsipropaganda, sanan juutalainen tilalle on vaan vaihdettu mies. Huomattavaa on että myös natsit halusivat intohimoisesti muuttaa mailmaa paremmaksi ja useimmat ihan vilpittömästi uskoivat toimivansa näin.
on kirjoittanut esseen "The SCUM Manifesto", joka on yksi feminismin perustavanlaatuisimpia tekstejä, ja jota feministit usein siteeraavat. Se summaa koko femnismin ideologian äärimmäisen hyvin ja siinä näkyy kaikessa alastomuudessaan se päämäärä, johon feministit pyrkivät.
http://gos.sbc.edu/s/solanas.html
Jokaisen miehen sopisi lukea tuo, ja sen jälkeen suhteuttaa itseään 1930-luvun Saksan juutalaisiin.
tuon sanot. Nimittäin uskontoaiheiset kirjoituksesi ovat kuin kopsattu natsien "tutkimuksista".
Tuota putkiaivon pakanuuden ihannointia?
Olihan se tosi jees, kun kurittomat teini-ikäiset ja hiukka vanhemmatkin pakanat kierteli tappamassa naisia ja lapsia ympäri Eurooppaa.
Oma lukunsa on sitten putkiaivon viikinkigay-fantasiat...Jossa ei sinänsä ole mitään vikaa, ja saattaapa niissä olla jopa jotain historiallista perääkin, paitsi että ne ne vasta hehkuvatkin naisvihaa.
Viikingit eivät olleet naisvihaisia pakanahomoja. Kuten putkiaivo osuvasti totesi, heillä ei ollut synnin käsitettä, joten he näkivät seksin aivan eri tavalla kuin nykyihminen. Eivät he olisi homoseksuaalia homoksi kutsuneet, olisivat nähneet sen vain samanlaisena asiana kuin vaikkapa silmien väri - mutta edellyttäneet kuitenkin heteroseksuaalisuuttakin, mikä ilmeni mm. siinä, että femme-homoja he eivät suvainneet. Viikingit näkivät itsensä heteroseksuaaleina, jotka homostelivat, jos siltä tuntui eikä naisia ollut saatavilla.
Varsin hyvä ja perusteellinen kirjoitus vertaillessa feminatseja tavallisiin natseihin.
Tahtoisinpa tietää, kuinka moni tämän palstan feministeistä allekirjoittaa tuoon meisivhan oikeutuksen. Väittäisin että suurin osa kyseenalaistaa moisen miehen pitäminsen olemuksellisesti pahana. Kirjoitit varsin hyvin miesvihan ja natsismin - sekä kaikkien muidenkin vihan ideologioiden - ppiretistä.
Eräs väittämistäsi on tosin väärä. On pelkkä myytti, että miehet todella olisivat naisia lahjakkaampia. Onhan nääs todettu, että yksilökohtaiste erot ovat suurempia, ettei oikeastan ole edes olemassa miestä ja naista, mitä tulee ajattelutapoihin yms. mielen malleihin ja älykkytteen.
lisäski nykyisne käsityksen mukaan huippukyvykkyys ei kehity yksilön, vaan ruyhmä nominaisuutena, jolloin on absurdia väitää, että miesyksilöty olisivat naisyksilöitä lahjakkaampia. Huippuasiantuntijat toimivat aina verkostoissa, joissa on kysyntää "vähemmän lahjakkaille, mutta luovemmille " ja lukuisille muillekin ominaisuuksille, mm. suhdetaidoille, analyyttiselle älylle, jne jne...
Ei siis voi väitää, että naiste olisivat miehiä huonommin menestyneitä, koska yksilön lahjakkuuden taustalal on aina kokonainen kulttuuri ja ihmisten verkosto.
'Onhan nääs todettu, että yksilökohtaiste erot ovat suurempia, ettei oikeastan ole edes olemassa miestä ja naista, mitä tulee ajattelutapoihin yms. mielen malleihin ja älykkytteen' jne.
Sinä latelet tekstiä kuin suoraan feministien kynästä, mutta kuitenkin olet feministejä vastaan?
Vastustan kaikenlaisia vihaan perustuvia, ihmisiä sukupuolen, etnisyyden tms. perusteella syrjiviä aatteita. Kutsuttiin niitä sitten feminismiksi tai "miesasiaksi".
Vastustan myös yleistä idiotismia. Tätä tuntuu kertyvän tasapuolsiesti sekä äärifeministeihin että naisvihaajiin.
Feministit pyrkivät poistamaan sukupuoleen pohjautuvat syrjinnän ja jaottelun. Älä sekoita asioita.
Äläs puhu paskaa.
Kyllä feministeissä on miesvihaajiakin, jotka näkevät naissukupuolen paremmaksi ja miehet väkivaltaisina, vihattavina patriarkaatin edustajina ja raiskaajina.
Älä itse sekoita.
Miesvihamielisiä naisia löytyy kyllä paljon enemmän ei-feministinaisista. He ovat niitä, jotka haluavat korostaa esim. sitä, että lapset kuuluvat aina äidilleen ja sitä, että mies on sitä varten, että hän elättää hänet. Nämä naiset haluavat korostaa sukupuolten välisiä eroja ja pitää itseään aina parempina, samoin toimivat naisvihaajat. Feministit haluavat purkaa näitä juurtuneita roolimalleja. PISTE.
Uskotko itse tuon mitä kirjoitit. Luepas vähän esim. tätäkin palstaa, niin näet ehkä valon.