Putkiaivo vihaa naisia. Ja minkä takia? Koska hänen äitinsä on pahoinpidellyt häntä lapsena. Hän kyllä on kertonut, että hänen isänsä pahoinpiteli häntä pahemmin. Tämän vuoksi hän on katkera koko naissukupuolelle ja haluaa julistaa sodan heille. Tämän lisäksi hän kehottaa miehiä ryhtymään homoseksuaaleiksi. Monet palstan muut naisvihaajat, kuten Mi-yes ja Uros ovat Putkiaivoa tukemassa.
Sotaa lietsoakseen hän on kaivanut esille Valerie Solanaksen vitsinä kirjoitetun manifestin. Solanas joutui lapsena useita kertoja isänsä raiskaamaksi ja hänet raiskattiin usein myös toimiessaan myöhemmin prostituoituna. Voiko Solanasin miesvihamielisyyttä ymmärtää?
Putkiaivo on myös kaivanyt esile Dalyn viittauset misoandriaan. Dalyn mukaan 'viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. 'Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.'
Olisiko parempi, että naiset olisivat välinpitämättömiä, apaattisia ja alistuisivat hiljaa kohtaloonsa, vai vihaisivat epäoikeudenmukaisuutta ja pyrkisivät parempaan, eli oikeudenmukaisuuteen?
Daly toteaa myös näin:'Misoandria ei siis oleta että miehet 'sisimmässään' ovat hyviä, huolimatta siitä miten naisvihamielisesti he käytännössä toimivat.'
Pitäisikö sitten olettaa? Oliko Ted Bundy mielestänne'sisimmissään kuitenkin hyvä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy
Putkiaivo myös väittää, että feminismin ideologia perustuisi Solanaksen manifestiin. Tässä feminismin synnystä lainaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Feminismin alku filosofiana ja liikkeenä modernissa merkityksessään sijoitetaan yleensä valistusajalle, jolloin hahmot, kuten Wortley Montagu ja Markiisi de Condorcet propagoivat naisten koulutuksen puolesta. Ensimmäinen naisten tieteellinen seura perustettiin Hollannin Middelburgissa vuonna 1785. Tuona aikana tulivat suosituksi myös naisille tarkoitetut aikakausijulkaisut, jotka keskittyivät tieteen tapaisiin aiheisiin. Vuonna 1792 julkaistu Mary Wollstonecraftin Naisten oikeuksien puolustus oli ensimmäisiä kirjoituksia, joita voidaan kiistatta kutsua feministiseksi.
1800-luvulla feminismistä tuli järjestäytynyt liike samalla kun ihmiset alkoivat lisääntyvissä määrin ajatella, että naisia kohdeltiin epäreilusti. Feminismi oli osa laajempaa 1800-luvun reformi- ja edistysliikettä. Utopiasosialisti Charles Fourier toi esille sanan "féminisme" vuonna 1837. Jo vuonna 1808 hän oli julistanut, että naisten oikeuksien laajentaminen oli yleisperiaate kaikkeen yhteiskunnalliseen edistykseen. Järjestäytyneen naisliikkeen alkua on ajoitettu ensimmäiseen naisten oikeuksien kokoukseen, joka pidettiin New Yorkin Seneca Fallsissa vuonna 1848. Eräs historiallinen merkkipaalu oli John Stuart Millin vuonna 1869 julkaisema feminismin klassikkoteos, Naisen asema.
Monet maat alkoivat myöntää naiselle äänioikeuksia 1900-luvun alkuvuosina. Ensimmäisenä äänioikeuden antoi Uusi Seelanti vuonna 1893 ja ensimmäisenä täydet poliittiset oikeudet (äänioikeus ja oikeus asettua ehdokkaaksi) myönsi Suomi vuonna 1906. Äänioikeuksia naisille myönnettiin erityisesti ensimmäisen maailmansodan loppupuolella ja pian sodan jälkeisinä vuosina. Tämä liittyi toisaalta siihen, että naisille haluttiin antaa tunnustus heidän panoksestaan kansakuntansa hyväksi sodan jälkeen, sekä toisaalta sodassa usein käytettyyn retoriikkaan, jolla pyrittiin oikeuttamaan sotatoimet. Esimerkiksi Woodrof Wilson korosti puheissaan yksilöiden itsemääräämisen tärkeyttä yhteiskunnalle, jolloin äänioikeuden kielto naisilta olisi ollut hankala perustella.
Sotaa lietsoakseen hän on kaivanut esille Valerie Solanaksen vitsinä kirjoitetun manifestin. Solanas joutui lapsena useita kertoja isänsä raiskaamaksi ja hänet raiskattiin usein myös toimiessaan myöhemmin prostituoituna. Voiko Solanasin miesvihamielisyyttä ymmärtää?
Putkiaivo on myös kaivanyt esile Dalyn viittauset misoandriaan. Dalyn mukaan 'viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. 'Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.'
Olisiko parempi, että naiset olisivat välinpitämättömiä, apaattisia ja alistuisivat hiljaa kohtaloonsa, vai vihaisivat epäoikeudenmukaisuutta ja pyrkisivät parempaan, eli oikeudenmukaisuuteen?
Daly toteaa myös näin:'Misoandria ei siis oleta että miehet 'sisimmässään' ovat hyviä, huolimatta siitä miten naisvihamielisesti he käytännössä toimivat.'
Pitäisikö sitten olettaa? Oliko Ted Bundy mielestänne'sisimmissään kuitenkin hyvä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ted_Bundy
Putkiaivo myös väittää, että feminismin ideologia perustuisi Solanaksen manifestiin. Tässä feminismin synnystä lainaus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi
Feminismin alku filosofiana ja liikkeenä modernissa merkityksessään sijoitetaan yleensä valistusajalle, jolloin hahmot, kuten Wortley Montagu ja Markiisi de Condorcet propagoivat naisten koulutuksen puolesta. Ensimmäinen naisten tieteellinen seura perustettiin Hollannin Middelburgissa vuonna 1785. Tuona aikana tulivat suosituksi myös naisille tarkoitetut aikakausijulkaisut, jotka keskittyivät tieteen tapaisiin aiheisiin. Vuonna 1792 julkaistu Mary Wollstonecraftin Naisten oikeuksien puolustus oli ensimmäisiä kirjoituksia, joita voidaan kiistatta kutsua feministiseksi.
1800-luvulla feminismistä tuli järjestäytynyt liike samalla kun ihmiset alkoivat lisääntyvissä määrin ajatella, että naisia kohdeltiin epäreilusti. Feminismi oli osa laajempaa 1800-luvun reformi- ja edistysliikettä. Utopiasosialisti Charles Fourier toi esille sanan "féminisme" vuonna 1837. Jo vuonna 1808 hän oli julistanut, että naisten oikeuksien laajentaminen oli yleisperiaate kaikkeen yhteiskunnalliseen edistykseen. Järjestäytyneen naisliikkeen alkua on ajoitettu ensimmäiseen naisten oikeuksien kokoukseen, joka pidettiin New Yorkin Seneca Fallsissa vuonna 1848. Eräs historiallinen merkkipaalu oli John Stuart Millin vuonna 1869 julkaisema feminismin klassikkoteos, Naisen asema.
Monet maat alkoivat myöntää naiselle äänioikeuksia 1900-luvun alkuvuosina. Ensimmäisenä äänioikeuden antoi Uusi Seelanti vuonna 1893 ja ensimmäisenä täydet poliittiset oikeudet (äänioikeus ja oikeus asettua ehdokkaaksi) myönsi Suomi vuonna 1906. Äänioikeuksia naisille myönnettiin erityisesti ensimmäisen maailmansodan loppupuolella ja pian sodan jälkeisinä vuosina. Tämä liittyi toisaalta siihen, että naisille haluttiin antaa tunnustus heidän panoksestaan kansakuntansa hyväksi sodan jälkeen, sekä toisaalta sodassa usein käytettyyn retoriikkaan, jolla pyrittiin oikeuttamaan sotatoimet. Esimerkiksi Woodrof Wilson korosti puheissaan yksilöiden itsemääräämisen tärkeyttä yhteiskunnalle, jolloin äänioikeuden kielto naisilta olisi ollut hankala perustella.
Vastaukset 129
Vanhimmat
aina ollut ja tulee aina olemaan. Naisissa että miehissä.
Tuskin tämä herra yksin pystyy ketään käännyttämään homoseksuaaliksi ja yksin on aika vaikea kaikkia naisia tuhotakaan ja muuttaa.
Periaatteessa hän on samanlainen kuin nämä Ruotsin feministit mutta siis mies.
Olihan sillä jo pari kaveriakin mukana. ihan niinkuin ruåtsin femmareillakin. Retoriikkakin heiltä kopioitu. Mitä tästä opimme ?
tuskin homo naista vihaa, en ole ainakaan itse kuullut että kukaan olisi homoksi kääntynyt naisvihan vuoksi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012574863
Onko sen äiti oikeesti pahoinpidelly sitä? Meinaan mun miesviha johtuu siitä että isäni oli väkivaltainen ja lisäksi eli äitini siivellä ja muutenkin oli elinkelvoton tapaus.
Sekä sinulel että naisvihaaja putkiaivolle...(:
Ei vaiteskaan, en tosissani ole ketään lahtaamassa, muuten kuin vertauskuvallisesti ja verbaalisti, mutta mies- ja naisviha ovat molemmat väärin. Älä perustelu miesvihaasi sillä, että isäsi on ollut huono ihminen. Yrittäisit itse olla parempi.
on jo tunnistettu provoksi, poika. Samaa kamaa kuin sirpat ja muut feministineidit.........
En ole jaksanut ja ehtinyt hänen kirjoitukisiaan kuin silmäilemään, mutta käsittääkseni keskeinen viesti on ollut, että naiset sortavat miehiä ja feminismi on yhtä kuin natsismi ja siksi pitää julistaa sota.
tässähän on jotakin tuttua, tulee mieleen aivan tämä ROKS, jota täällä on käsitelty moneenkin otteeseen. Palstan vakkarit eivät siitä ole irti sanoutuneet vaan pikemminkin puolustaneet. Moni kirjoittaja on jakanut heille ymmärrystään tai väittänyt esim. A-Raportin olleen antifeminististä propagandaa.
Ehkäpä tällaiset "sodanjulistukset" auttavat teitä ymmärtämään miltä miehestä tuntuu lukea feministien miestä ja yhteiskuntaa vääristelevää propagandaa. Miltä tuntuu, kun jotkut kahjot julistavat sodan toiselle sukupuolelle ja kertovat heidän kaikkien olevan potentiaaleja raiskaajia tai vaativat heille kollektiivista veroa. Mielestäni erityisen pahalta sukupuoleen kohdistuva viha tuntuu silloin, kun se perustuu homoseksuaalisuuteen eli haluaa sulkea miehen tai naisen kokonaan elämästään ja se johtuu omasta seksuaalisesta suuntautuneisuudesta. Ehkä se johtuu siitä, että sodalle ei ole silloin katkeruuteen tai huonoihin kokemuksiin pohjautuvaa syytä.
Niin tarkkaan en ole häntä siis lukenut, että osaisin sanoa kohdistaako hän sotansa/vihansa kaikkiin naisiin vai ainoastaan feministeihin.
Arvoisa putkiaivo, sanoudun irti kaikesta naiseen kohdistuvasta vihastasi. Mielestäni vuodatuksesi ei kuitenkaan mene hukkaan, koska sen avulla feministit voivat ymmärtää miltä he ja heidän asenteensa miehestä tuntuvat.
Putkiaivon kirjoitukset eivät ole tuntuneet yhtään missään. Naiset ovat niin tottuneita heihin kohdistuviin hyökkäyksiin. Miehet kyllä ovat sormi suussa heti, jos nainen uskaltaa sanoa pienen vinon sanan heistä ja sitten ollaankin kurkku suorana ja aivot putkella vihaamassa naisia ja etenkin feministinaisia.
Aijaa, että ROKS rules edelleen, ainakin sinulle? Olin vain aistivinani että alustaja ja monet muut kirjoittajat eivät ole ainakaan jääneet kylmäksi.
"nainen uskaltaa sanoa pienen vinon sanan heistä "
Olin aistivinani, että kannatat sukupuolten välistä sotaa. Haluat sotasi? No, putkiaivo toimikoon vihollisenasi.
"Miehet kyllä ovat sormi suussa heti, jos nainen uskaltaa sanoa pienen vinon sanan heistä "
tuo kuulostaa ihan jöröltä, joten lienette enemmän kuin hengenheimolaisia. Uskalluksen puutteesta teitä ei ole kyllä voinut syyttää, kukas täällä tai muualla ei ole "uskaltanut".
Kyllä, minusta tuntuu erittäin pahalta miehiin kohdistuvat kollektiiviset syytökseet, siinä olet oikeassa. MInusta ne ovat järjen vastaisia. tässä kohtaa luulen kuuluvani suureen enemmistöön, jonka muodostavat normaalit miehet ja naiset. Eikö sinusta tunnu miehiin ja naisiin kohdistuvat hyökkäykset pahalta? Eipä taida :(
Onko sinulla muuten yhtään miesystävää, rakastatko tai oletko koskaan tuntenut mitään yhtäkään miestä kohtaan?
Minä kirjoitin aloituksen, en siksi, että Putkiaivon jutut olisivat hetkauttaneet, sellaisiin on jo tottunut. Seurailin hänen kirjoitteluaan ja ainoa, joka niihin reagoi vähän voimakkaammin oli meikämie. Kokeilin törkkästä kepillä ja katsoa mihin Putkiaivon rahkeet riittävät, eivät kovinkaan pitkälle.
Kyselet naiiveja kysymyksiä. Ei tämä ole mikään mitä kuuluu -palsta. Ainoat, jotka täällä ovat olleet sotaa julistamassa ovat olleet miespuolisia kuten Putkiaivo ja Mi-yes.
Kovasti sitä NYT ollaan mieli pahana, kun joku on jossain uskaltanut kohdistaa osoittavan sormen myös miehiin.
Juupa juu, sinulle se tuottaa mielihyvää?
totanoin, en olettanutkaan, että pystyisit arvioimaan kirjoitusten sävyä objektiivisesti. MInulle kyllä tuottaa mielipahaa SEKÄ naisiin että miehiin kohdistuva viha. Sinä nyt poimit vain tuon miehen, kuinkas muutenkaan.
Taas yksi typerä kysymys lisää muiden kysymystesi joukossa.
Pidätkö sinä itseäsi muka jonakin objektiivisena tarkkailijana? Olen seurannut myös sinun kirjoitteluasi. Sinä et todellakaan sellainen ole.
Kirjoitin MYÖS miehiin.
Heh, se on vain sinun subjektiivinen mielipiteesi
"...kuulostaa ihan jöröltä..."
Mutta ei ole Jörö! ;)
Vain innokkaimmat ja äänekkäimmät feminismin vastustajat lietsovat täällä sotaa.
Mistä lähtien olet pannut merkille, että naisiin sattuu, jos heitä vihataan. Tämä oli suustasi jotakin ihan uutta, mutta hyvää sellaista. Jatka samaan malliin.
Kyllä, olen samaa mieltä. Putkiaivon yms jutut ei vaan jaksa hetkauttaa. Samanlaisia herrojahan on nähty maailmanhistoriassa pitkä rivi.
Kun tuon linjan tyypit kokoontuvat yhteen, he ovat vaarallisia yhdessä. Netissä pelkkiä suunsoittajia, mutta livessä... He ovat siitä ikäviä, että heille ei minkäänlainen fakta mene perille, joka sotii heidän mielipiteitään vastaan. Putkellinenkin on PÄÄTTÄNYT, että feministit eliminoivat miehet!
Tälläinen systemaattinen oman sokean vihan projisointi ei tuo muassaan mitään hyvää.
Näinhän se on, kun ei edes yritetä ymmärtää eikä nähdä muuta näkökantaa kuin se omansa. Noh, pitää vaan toivoa etteivät kaikki maailman putkiaivot kokoonnu yhteen ja perusta armeijaa.
Että kaikki tuo jää uhotasolle! :)
tasa-arvoisempi nainen on sitä suuremmat feministiset liikkeet tuntuvat olevan. Suomessa ja ruotsissa esimerkiksi feministiset tasa-arvoasiat ovat jo hyvin pitkälti vain vallan ja rahan tavoittelua. Moni alkaa olla jo sitä mieltä että naisille vaaditaan kaikennäköisiä sukupuoleen liittyviä erioikeuksia. Ääripäät jo haluaisivat vallan miehistä eroon.
Ei tasa-arvo ole sitä että kaikki tekevät samaa tai kaikkien eväät olisivat samanlaiset, se on tasapäistämistä. Yhteiskunta on kehittynyt huimasti markkinatalouden ja kilpailun ansiosta.
Tasapäistäminen taas pyrkii kommunismin tapaiseen tasajakoideaan jolloin esimerkiksi jokainen kirvesmies saisi samaa palkkaa ja kohta kirvesmies ja kodinhoitaja saisi samaa palkkaa, jotkut veisivät ajatuksen jo niin pitkälle että kirvesmies, kodinhoitaja ja työtön saisivat samaa palkkaa. Tällaiselle yhteiskunnalle käy kuten naapurissa kävi (ja muissa saman mallin maissa).
Toisaalta on eduksi jos ne joilla käsissä riittää voimaa tekevät juuri näitä voimaa vaativia töitä kuten timpurin hommia. Toisaalta voidaan kysyä laittavatko poliisivoimat naispoliisija yhteen partioon kovinkaan usein? Jos ei niin miksi ei?
Putkiaivo on hyvinkin paljon tuonut erilaisia pointteja tästä feminismistä. Olkoonkin joskus kärjekkäitä, mutta niin totuus tai "lähellä totuutta" olevat asiat usein ovat. Kyllä feminismistä on alkanut tulla jotain ihan muuta kuin tasa-arvoliike minun ja monen muunkin mielestä.
Nainen haluaisi suhteeseensa tasa-arvoa ja siis tienata omalta osaltaa leivän pöytään eli käydä töissä (ettei miehen yksin tarvitse). Paha vaan kuin naisvaltaiselta alalta jolla hän todennäköisesti on saa huonompaa palkkaa, joten tasa-arvoisuus ei toimi (naisesta riippumattomista syistä). Eikös se ollut niin, että jäteautonkuljettaja saa likaisentyönlisää, vaikka ei varsinaisen jätteen kanssa ole tekemisissä. Sairaanhoitaja pesee potilaan kuin myös potilaan oksennukset, ulosteet, vaihtaa lakanat jne. eli aika likaista työtä.
Mikä saa käsittääksesi jotkut ryhtymään roskakuskin ihanneammattiin? JOs heidän liksaansa tiputettaisiin vaikka se 20 % niin miten suuri jono niihin autoihin mahtaisi mielestäsi olla?
Mutta naiset varmastikin tekesivät sairaanhoitajan työtä, vaikka saisivat huonompaa palkkaa, mitä se kertoo naisista ja miehistä? Miehet ovat rahan perään enempi kuin naiset. Naiset ovat empaattisempia.
Samanarvoisesta työstä pitää maksaa samansuuruinen korvaus. Esimerkin roskakuski ei tee läheskään niin merkittävää työtä kuin hän, joka on tekemisissä suoraan ihmisulosteen kanssa.
Mikä ihastuttava tulevaisuus siitäkin syntyisi, ettei yksikään nainen enää menisi ihmispyllyä pesemään. Oikeastaan toivoisin sitä.
samanarvoisesta työstä... kukas sitten sanoo mikä on minkäkin arvoista? Niin niin, ei varmaan ole yllätys että sairaanhoitajan mielestä tietysti hoitajan työ, kelan virkailijan mielestä tietysti virastotyö... Miesvaltaisilla aloilla palkat neuvotellaan, on raksamiehiä 8€ tunti tai vaikka 15€ tunti.
Naisaloilla usein kaikilla on hyvin määrätyt ja luokitellut palkat ja osa heistä haluaisi pakottaa miesvaltaiset alat samaan systeemin. Se vaan ei onnistu koska yksityisillä aloilla on asiat erilailla. Sitäpaitsi naisia valmistuu ennätystahtia esim. lääkäreiksi, kuinkas huonot palkat niillä on?
Ei ole mitään oikeutta jollain tehyllä alkaa vaatimaan paskakuskin palkkoja alemmas. Mutta heillä on oikeus neuvotella oman alansa palkkoja ylemmäs... Pitäiskö hommata miesneuvottelijat siihenkin liittoon vai?
Se on totta, naisilla on KESKIMÄÄRIN empaattsempia kuin miehet. Olemme erilaisia, vaikka muuta väittäisitte. Eikö olekin ihanaa, että on erikseen miehiä ja naisia? Jospa kaikki ei olekaan naisia alistavan kasvatuksen tuotosta?
Ai että ei edes naisten pyllyä?
No jos pelkästään naisten pyllyistä olisi kysymys, niin tämäkään yhteiskunta ei notkaihtaisi suuntaan tai toiseen. Mitä ilmeisemmin näin, vähän toki kärjistettynä. MUTTA auta pentele, jos ukkojen pyllyt jäisi päiväksikään pesemättä, niin siitähän nousisi sota!
Toisaalta koviin toimiin tulisi ryhtyä palkkojen järkiperäistämiseksi.
Naiset ovat toki empaattisempia mutta yksilöitä ovat yhtälailla. Toiset yksinkertaisesti VIHAAVAT toisten passaamista ja hoivaamista tai eivät vain pidä siitä, kun taas jotkut miehet ovat äärimmäisen hoivaavia ja huolehtivia ja empaattisia.
Tämä itsestäänselvyys, jonka halusin mainita.
Joskus luin jonkun jutun siitä, että naiset eivät ole sen empaattisempia, mutta koska heidän oletetaan sellaisia olevan, niin he myös toimivat ja käyttäytyvät enemmän niin. Ihan järkeenkäypää.
Täytyy katsoa jos vaikka löytäisin sen jutun netistä...
"naisilla on KESKIMÄÄRIN empaattsempia kuin miehet"
olisikohan se mahtanut tuosta käydä ainakin jollekin selväksi?
Selvä, jos kerran netissä joku juttu niin sanoo, niin myönnän olleeni täysin väärässä. Miehet ovat KESKIMÄÄRIN miljoona kertaa empaattisempia kuin naiset.
Ei, en lukenut siitä netistä, vaan ajattelin jos se voisi netistäkin löytyä.
Oletko kuullut itseään toteuttavasta ennusteesta?
Kyllä putkiaivo on oikeassa mitä tule feminismiin.
Nyt saavat feministit maistaa omaa lääkettään,
näinhän hekin ovat kokoajan toimineet miehiä vastaan. Feministit eivät kykene ymmärtämään sitä, että heidänkin toimintaansa voi uskottavasti
ja totuudenmukaisesti kritisoida. He ovat niin sokeita omalle aatteelleen, että ei edes käy sääliksi. Sota on siis julistettu.
Tuosta ollaan kylla viela hyvin kaukana...
Miehet ovat olleet vuosisatojen ajan sodassa naisia vastaan, sortoa, kidutusta, alistamista, mutta nyt naiset ovat löytäneet keinon puolustautua. Mitäs miehet tekevät aloittavat entistä suuremman sodan.
Putkiaivo on räkyttänyt täysin sitä samaa mitä te täällä olette vuositolkulla. Ainoa ero siinä on se, että on tunnustanut olevansa naisvihaaja. Kiinnostavaa onkin ollut se, että Putkiaivolle on löytynyt heti kannattajia, vaikka mitään naisvihaa ei mukamas Suomessa ole.
Se on sitten kova pala miehille, kun vihjataan, että vikaa saattaisi olla myös miehissä itsessään. Ennenhän raiskauksetkin ovat aina olleet naisten syytä. Monessa maassa vieläkin raiskaus on rikollista vain, jos sen kohdistaa toisen miehen vaimoon.
Miehet ovat vuosisatoja suojelleet naisia.
Sota tarkoittaa feministejä vastaan ei naisia
kohtaan, feministithän eivät ole edes samalta planeetalta kuin naiset. Miten feministit voivat edes rinnastaa itseänsä naisiin? Se on varmaan heille suuri pettymys, että he eivät voi olla naisia.
tyttäriäkään ei saa raiskata
Miksi rinnastat feministejä naisiin, hehän ovat sotaisia feministejä eivätkä naisia.
sano nyt meille, että onko sinulla mitään kontaktia miehiin, niin voisimme ymmärtää sinua paremmin.
Keksi yhteinen nimi millä voi kutsua miehiä, jotka pitävät naisten raiskaamisesta, hakkaamisesta ja haluavat alistaa naisen nyrkin ja hellan väliin. He eivät halua naisten opiskelevan tai ansaitsevan omaa rahaa...no tuossa nyt oli joitain asioista mitä en voi sietää niissä miehissä. Koittakaa ymmärtää etten puhu kaikista miehistä vaan juuri niistä jotka sortavat ja alistavat naisia.
Keksi sinä kun noita päässäsi taukoamatta pyörität? Miten olisi rikollinen? Paljonko arviosi mukaan heitä on miehistä, jos kerran aivan kaikki eivät täytä kriteereitäsi?
Niin, puhut vain niistä miehistä, joten eipä mieskuvasi taida kovin kummoinen olla. MIstä siis minun pitäisi ymmärtää ja mitä?
En usko sinulla olevan kontakteja miehiin. Eivät taida kuulua maailmaasi, arvasinko oikein? Kierrä ihmeessä heidät kaukaa.
Minulla on heille nimenä psykopaatti.
Vaan mistä ihmeen museosta sinä tuollaisen miehen olet kaivanut? Tuollaisia ei Suomessa ole ollut enää varmaan sataan vuoteen, jos milloinkaan.
Silti tuollaiset miehet jotenkin kiinnostavat, kiehtovat ja kiihottavat suomalaisia feministinaisia. Eivät he muutoin sellaisia haalisi Suomeen pitkin etelän machokulttuurimaita.
Sen sijaan, että syyllistät suomalaisia ja länsimaisia miehiä, mene saarnaamaan tuota miesvihaasi mieluummin arabimaiden naisille. Jos sinusta ylipäänsä on siihen.
Miksi kutsutaan naista joka tekee nuo kauheudet kykyjensä mukaan miehelle?
Aivan oikein: Uhri
Jaaha kun minä nimenomaan en missään nimessä huolisi arabimiestä, koska tiedä miten sovinistisia he ovat.
Sellaisen kuvan sinusta - naisvihaaja - saa.
Suomessa tapahtuu tuhansia raiskauksia vuosittain.
Lue sen kirjoittajan teksti uudelleen.
Miksi minun mieskontaktit sinua kiinnostaa? Mistä päättelet ettei niitä olisi?
Jos feminismi on aikojen saatossa esim. kritisoinut sitä, että naisia ja lapsia raiskataan ja pahoinpidellään kotiemme neljän seinän sisälläkin, niin mitä kritisoimista tuossa feminismissä on. Tarkoitan nyt esim. juuri tätä mainittua aihetta.
Että naapurin ukko suojelee vaimoaan sulta ja sinä vaimoas naapurin ukolta! :D
Jac on oikeassa.
Ja vielä, feministit eivät ymmärrä eivätkä kestä mitään arvostelua itseänsä kohtaan. Ovat niin ovat niin vihassaan ja aatteensa luimoissa.
feministit ovat asialle tehneet?
Ruotsissa 70% raiskauksista vastuussa ovat ulkomaiset maahanmuuttajamiehet, tyypillisesti muslimit. Heille kristityn naisen raiskaaminen ei ole rikos lainkaan.
Ruotsalaiset miehet eivät enää kertakaikkiaan välitä puolustaa ruotsalaista naista, kiitos feministien miesvihakampanjoinnin. Heille asia on yhdentekevä.
Lasten pahoinpitelystä 50-90% tapauksissa vastuussa on äiti. Sitä vain eufemistisesti kutsutaan kurittamiseksi.
Putkiaivo on hyvin realisti, samaa ei voi sanoa feministeistä harhaoppeineen.
Tämä on taas jotakin Jackin omaa logiikkaa. Ei sinun kysymystäsi taas ymmärrä tervejärkinen immeinen millään.
Nyt varmaan tarkoitat lesboparien ongelmia.
Ilman suomalaisia miehiä olisitte Siperiassa
viljelemässä hapankaalia.
että miehet eivät kestä mitään arvostelua? Ovat niin tottuneita siihen, että naiset ovat heitä mielistelleet ja totelleet miestä, eli perheen päätä. Sitten käy hirveä kiljunta miesten sorrosta, kun nainen mainitsee jotakin sen suuntaista, että myös hänellä olisi oikeus saada kakusta puolet.
Taas tuli yksi, joka siis kannattaa naisvihaa ja haluaa julistaa sodan naisille. Kiitos tunnustuksesta. Teitä on paljon.
Kummallista että lehdet ja luotettavat tilastot puhuvat ihan eri kieltä. Ja psykopaatit ovat nyt niin pieni vähemmistö, ettei niitä kannata edes mainita. Olen ehkä tavannut elämässäni VAIN yhden psykopaattimiehen, mutta hänkään ei ollut diagnosoitu.
Vieläkö sinä niissä sotajutuissa pyörit?
...
Älä vääristele. Kyllä se keskustelu sujuu ihan tavallisillakin argumenteilla.
Feministit eivät kestä M I T Ä Ä N arvostelua itseään kohtaan.
*nauraa maha kippurassa*
Loppujen lopuksi suurin osa feministikriitikoista, antifeministeista ja miehia puolustavista tasa-arvon kannattajista on hyvin maltillista hengia.
Se vaan tahtoo jaada retoriikan sormien valista nakematta.
Jopa taman palstan "katkerimmat naisvihaajat" ovat pullakahvijengia.
Ei naisille. Naiset ovat kunnon kansalaisia joiden seurassa viihtyy pitempäänkin. Feministejä
ei pidä sekoittaa naisiin. Feministit ovat aatteensa sotureita. Heidän viestiensä sanomat ovat propagandaa kaikissa muodoissa.
Että miehet eivät kestä itseään arvosteltavan vähäisemmässäkään määrin? Olen ihmetellyt tätä aina.
Sinä sen juuri todistit. Onneksi olkoon.
Et vastannut kysymykseen, että mitä kritisoimista siinä on, että feminismi nostaa esiin raiskauksia ja pahoinpitelyitä, jotka miehet kohdistaa naisiin ja lapsiin neljän seinän sisällä?
Muuttakaa Kubaan siellä on kommunistinen järjestelmä, niin teillä on mahdollisuus ainakin teoriassa saada kakusta puolet.
Feministitien huumorintaju on huonoa jos sitä ylpäätään on.
On puhunut. Pitääkö siis nyt nauraa?
Ei. Joskus on tietysti hyvä kysyä, jos ei ole varma siitä missä kohtaa pitää nauraa.
Silläkin tavalla voi näyttää ulospäin fiksummalta.
Kritisoimista on siinä, että feminismi tekee sen harvinaisen yksipuolisesti ja yksisilmäisesti.
Feminismi kritisoi em. rikoksia vain silloin, jos tekijänä on valkoihoinen suomalainen mies ja uhrina nainen tai lapsi.
Feminismi ei kritisoi kyseisiä rikoksia silloin, jos
- tekijä on nainen ja uhri mies
- tekijä on nainen ja uhri lapset
- tekijänä on joku muu kuin valkoihoinen mies
- uhrina on joku muu kuin valkoihoinen nainen
- tekijä ja uhri ovat maahanmuuttajia
Mitenkä feminismi tarkastelee liian yksipuolisesti ja yksisilmäisesti esim. isän harjoittamaa insestiä? Löytyykö mielestäsi lapsesta osasyyllinen?
Sairaan negatiivisesta mieskuvastasi. MIkä on muuten ensimmäinen assosiaatiosi sanasta mies?
se dissaa täysin sen, että myös äidit harjoittavat insestiä.
Siis mistä ihmeen sairaan negatiivisesta mieskuvasta? Siis eikö sinun mielestäsi nainen esim. saa ilmoittaa raiskaajasta poliisille koska se olisi sodanjulistus miehiä vastaan?
Luepa vähän historiaa, miehet siellä ovat sotineet toisiaan vastaan ja siinä sivussa tappaneet ja raiskanneet naisia ja lapsia.
Tällä hetkellä kun lukee palstalta joidenkin miesten naisvihasta sana mies aiheuttaa surua ja halua ymmärtää ja auttaa, mutta myös turhautumista kun naisen mielipiteitä ei edes haluta ymmärtää.
kato, ei naiset sellaiseen voi pystyä!
et halua miehistä juurikaan muuta nostaa esille kuin nuo:
"Miehet ovat olleet vuosisatojen ajan sodassa naisia vastaan, sortoa, kidutusta, alistamista, mutta nyt naiset ovat löytäneet keinon puolustautua"
Tee testi ja juttele noita ihan tavallisille ihmisille ja tsekkaa, pitävätkö he mieskuvaasi negatiivisena. Tsekkaa myös mahdolliset miestuttavasi. Sinua pidetään erittäin omituisena kun latelet pelkästään noita juttuja. Minä en oikeassa elämässä kuule kenenkään naisen heittävän tuollaista läppää.
Omasta mielestäsi et suhtaudu miehiin negatiivisesti?
Antifeminististä minulle tulee ainakin ensimmäiseksi mieleen suunsoittaja. Tyyppi, joka on kaivanut tykin poteroistaan ja tähtää hyttyseen.
Tottakai puheenaiheet liittyvät aina tilanteeseen. Tuskin minäkään menen kahvitauolle ja sanon, että mitäpä te olettekaan tänään mieltä tuosta maailmanhistoriasta ja kaikista niistä miesten tekemistä julmuuksista naisia ja lapsia kohtaan.
Ei. Kahvipöydässä saatan vitsailla Niinistön kukkopoikamaisuudesta!
Näinhän se todellakin on, että määrällä ei ole mitään merkitystä silloin, kun puhutaan miesten julmuuksista. Ainahan toki jossakin päin maailmaa on YKSI NAINEN TAPPANUT YHDEN MIEHEN, joka sitten oikeuttaakin miehiä tappamaan naisia oikein urakalla. (tämä siis vain esimerkki)
Logiikkasi on kyllä perseestä!!!
juuri vastata samoin. Säästäkö täällä pitäisi keskustella? Kauppalistasta?
En ole tämä edellinen hlö.
Aivan ensimmäisenä todettakoon, että puolet suvustani tapettiin Stalinin Neuvostoliitossa. Tiedän siis, mikä vaara liittyy dialektisiin ideologioihin ja että niiden käsittely on kuin dynamiitin kanssa pelaisi. Feminismi ei tässä suhteessa eroa natsismista ja kommunismista mitenkään.
Toiseksi kirjoitat: "Tämän vuoksi hän on katkera koko naissukupuolelle ja haluaa julistaa sodan heille. Tämän lisäksi hän kehottaa miehiä ryhtymään homoseksuaaleiksi."
On hassua, miten jos nainen olisi esittänyt tuon, sitä ei olisi pidetty mitenkään outona, vaan pikemminkin ymmärrettävänä. Totesin jo myös, että kaikkien ei tarvitse tehdä ihmissuhteissaan kuten itse tein.
Mitä taas sukupuolten väliseen sotaan tulee, se on feministien iskulause ja se tulee esiin vähän joka toisella feministipalstalla. Sen voisi ottaa kliseenä, jollei puolet suvustani olisi joutunut 30-luvulla luokkasodan uhriksi. Kommunistien julistama luokkasota oli aivan oikeaa sotaa tai pikemminkin kansanmurha. Se tapahtui, koska kommunisteja ei otettu todesta. Siksi otan puheet sukupuolten välisestä sodasta hyvin todesta. Femnistit ovat julistaneet sellaisen ja minä taistelen vastaan. Minua ei taluteta kaasukammioon tai saunantaakse tuosta vain. Minä tappelen vastaan ja siinä lähtee muutama mukana.
"Putkiaivo on myös kaivanyt esile Dalyn viittauset misoandriaan. Dalyn mukaan 'viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. 'Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.' Olisiko parempi, että naiset olisivat välinpitämättömiä, apaattisia ja alistuisivat hiljaa kohtaloonsa, vai vihaisivat epäoikeudenmukaisuutta ja pyrkisivät parempaan, eli oikeudenmukaisuuteen? "
Kun se viha ei kohdistu epäoikeudenmukaisuuteen. Se viha kohdistuu MIESSUKUPUOLEEN. Siis kaikkiin miehiin. Minuunkin. Kyseisellä sivustolla todettiin, että vihaa ei tule suunnata abstrakteihin asioihin kuten rakenteisiin tai epäoikeudenmukaisuuksiin, vaan konkreettiseen miessukupuoleen. Ja siihen vihaan minä vastaan samalla mitalla.
Misoandria eli miesviha on sukupuoleen kohdistuva viha, jossa naiset kuvittelet olevansa joku ylempirotuinen edistyksellinen valtiassukupuoli ja tavoitteena on miesten hävittäminen täysin. Siksi miesviha on täysin rinnastettavissa antisemitismiin tai kommunistien luokkavihaan.
Naisviha ei koskaan ole tällaista destruktiivista vihaa eikä yksikään mies, edes kaikkein naisvihamielisin, vaadi naisten teloittamista ja murhaamista. Naisiviha on useimmiten lähinnä mulkkumaista ja typerää vähättelyä, pejorointia ja kiusaamista, tai sitten patakonservativismia, jossa katsotaan, että miehille ja naisille on olemassa omat tiukat roolinsa yhteiskunnassa. Mutta edes kaikkein sovinistisin ja misogynistisin mies ei painajaisunissaankaan vaadi kaikkien miesten teloittamista.
Ja tämä feministien miehille varaama holocaust - heidän tuhoamisensa ja murhaamisensa esiintyy teemana liian monilla feministisivuilla, jotta voisin ohittaa tämän teeman olankohautuksella.
Viha sellaisenaan on hyvin destruktiivinen, ei missään tapauksessa rakentava, tunne ja vihasta kärsii kaikkein eniten vihaava henkilö itse. Ei ihme, että femakot ovat niin täynnä happoa kuin mitä heidän raakkumisensa antavat ymmärtää.
Silloin, kun halutaan oikeudenmukaisuutta, niin silloin ei julisteta vihaa, sotaa, verta ja suolenpätkiä. Silloin toimitaan kansalaisaktivistisesti ja parlamentaristisesti, pyritään osoittamaan ongelmat ja tekemään yhteistyötä kaikkien osapuolten kanssa. Feministit ovat kylväneet tuulta ja niittävät nyt myrskyä.
Vihollista ei saa koskaan vihata tunnepohjalta. Varsinkaan puolustussodassa. Viha sokaisee ajattelukyvyn, saa tekemään harkitsemattomia vetoja, ja ottamaan harkitsemattomia riskejä. Siksi vihollista ei myöskään saa koskaan halveksia eikä aliarvioida. Sellaiset mulkut ja naisten halveksijat, kuten Seppo Hyrkäs, eivät ole silmissäni muuta kuin tyhjänpäiväisiä suunpieksijöitä.
Ted Bundy ei ollut naistenvihaaja. Ted Bundy oli aivan puhdas psykopaatti kuten niin kovin moni muukin sarjamurhaaja. Hän oli pelkkä rikollinen. Siksi ihmettelen, miksi hänet rinnastetaan Valerie Solanasiin, jota yleisesti pidetään feministiliikkeen ikonina.
Olen jo myös todennut, mitä minulle tarkoittaa tasa-arvo. Se on sitä, että kaikki pannaan startissa samalle viivalle ja sen jälkeen ratkaisevat henkilökohtaiset ominaisuudet ja kyvyt. Se ei tarkoita tasapäistämistä, eikä sukupuoleen sidottuja velvollisuuksia (kuten asevelvollisuus) eikä etuoikeuksia. Ja Suomi on hyvin tasa-arvoinen valtio ja yhteiskunta jo nykyisellään.
Meitä ei kiinnosta sinun ja sukusi kommunismijutut.
Edelleenkin niitä miesvihamielisiä löytyy huomattavasti enemmän niistä naisista, jotka eivät ole feministejä, jotka sinun ja muiden naisvihaajien lailla haluavat erotella sukupuolet ja pitää omaa rooliaan parhaimpana. Feministit haluavat taas purkaa näitä rooleja.
Ja sukupuolten välistä sotaa haluavat vain tämän palstan miehet, jotka vihaavat naisia.
Tämä on Dalyn tulkinta vihasta 'viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. 'Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.'
Miksi naisten pitäisi olla apaattisia ja välinpitämättömiä?
"Edelleenkin niitä miesvihamielisiä löytyy huomattavasti enemmän niistä naisista, jotka eivät ole feministejä"
Perustele.
"jotka sinun ja muiden naisvihaajien lailla haluavat erotella sukupuolet ja pitää omaa rooliaan parhaimpana. Feministit haluavat taas purkaa näitä rooleja."
Lue feministien omia sivuja ja feministiajattelijoiden ajatuksia. Se, mitä esität, ei alkuunsakaan pidä paikkaansa.
"Ja sukupuolten välistä sotaa haluavat vain tämän palstan miehet, jotka vihaavat naisia."
Sukupuolten välinen sota on iankaikkisen vanha feministien slogan, jota on viljelty ainakin 1970-luvulta lähtien.
http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/10/19/news/feminism.php
"Tämä on Dalyn tulkinta vihasta 'viha tunteena perustuu epäoikeudenmukaisuuden kokemuksen aiheuttamalle surulle. 'Viha tunteena perustuu välittämiselle ja sen vastakohta on välinpitämättömyys ja apatia.'"
Minä en kaipaa täsmennyksiä vihalle. Tiedän täsmälleen, mitä viha tarkoittaa.
"Miksi naisten pitäisi olla apaattisia ja välinpitämättömiä?"
Ja miksi heidän pitäisi suhtautua miehiin kuin natsien juutalaisiin?
Miten nyt sinä ja kaverisi aiotte tämän sodan toteuttaa? Hakkaamalla naisia? Tappamalla naisia? Raiskaamalla naisia? Julistamalla naiset holhouksen alaisiksi? Poistamalla äänioikeuden? Poistamalla naisten oikeuden perintöön? Poistamalla naisten oikeuden omaisuuteen? Sallimalla naisten sukuelinten silpomisen? Sallimalla kodissa tapahtuvan naisten pahoinpitelyn? Sitomalla naiset hellan ja nyrkin väliin? Poistamalla naisilta mahdollisuus abortointiin? Poistamalla naisilta mahdollisuuden koulutukseen? Miten?
Sehän on käynyt selväksi, että Putkiaivon mielestä, se, että feministit ovat kaikkea tätä vastaan on sodan julistamista miehille.
Tässä sieltä lainaus
"Jokaisella on oltava vapaus valita itse, minkälainen ihminen hän on. Sekä naisten että miesten tulisi saada olla vapaita ympäröivän yhteiskunnan ennakkoluuloista ja historiallisista sukupuolirooleista.Miesten ja naisten perinteiset roolit ovat jo väljentyneet ja lähentyneet toisiaan. Ne ovat silti vielä selkeästi erilliset. Miehiin ja naisiin kohdistetaan erilaisia odotuksia, ja eri asiat ovat sallittuja ja sopivia vain miehille tai naisille. Miehiä ja naisia tulisi kuitenkin kohdella ensisijaisesti yksilöinä ja vasta toissijaisesti sukupuolensa edustajina."
Sinä ja muut naisvihaajat ovat tätä tietenkin vastaan
"Miten nyt sinä ja kaverisi aiotte tämän sodan toteuttaa?"
Vastaamalla feministeille samalla mitalla kaikkeen siihen vihaan, mitä he kohdistavat miehiä kohtaan. Käyttämällä täsmälleen samoja vaikuttamisen keinoja kuin mitä vihollinenkin käyttää ja samaa voimankäytön astetta. Ei yhtään enempää eikä vähempää. Tämä sota ei ole offensiivi eikä sen tarkoituksena ole naissukupuolen tuhoaminen, toisin kuin feministeillä miesten hävittäminen sukupuuttoon. Sen sodan tarkoitus on puolustaa miesten oikeutta olemassaoloon ja elämään.
Yksikään feministi ei ole ikinä välittänyt tippaakaan ei-länsimaisten naisten kärsimyksistä. Jos jotkut niistä ovat välittäneet, niin ne ovat olleet länsimaiset miehet.
http://www.debunker.com/texts/noblelie.html
Palstan naiskirjoittajilta tuota sodanjulistusta lähinnä tulee.
Hakkaamalla naisia. Tappamalla naisia. Raiskaamalla naisia. Julistamalla naiset holhouksen alaisiksi. Poistamalla äänioikeuden. Poistamalla naisten oikeuden perintöön. Poistamalla naisten oikeuden omaisuuteen. Sallimalla naisten sukuelinten silpomisen. Sallimalla kodissa tapahtuvan naisten pahoinpitelyn. Sitomalla naiset hellan ja nyrkin väliin. Poistamalla naisilta mahdollisuus abortointiin. Poistamalla naisilta mahdollisuuden koulutukseen.
Näin, koska feministit ovat tätä vastaan haluaisit sinä feministien vastustajana nämä kohdat tehdä sallituiksi ja poistaa nämä kaltaisiasi miehiä harmittavat oikeudet. Kiitos selvennyksestä.
Myös muualla kuin ei-länsimaissa on feministisiä järjestöjä. Vastustatko sinä heitäkin? Myös länsimaiset feministit ovat ottaneet vahvasti kantaa siihen asioihin. Mm silpomisiin. Suomessakin toimii maahanmuuttajanaisilla omat naisjärjestönsä. Sinä valehtelit ja jäit kiinni.
Antaa tulla.
ryhtyvät tuohon eli
- Hakkaamalla miehiä.
- Tappamaan miehiä.
- Raiskaamalla miehiä.
- Julistamaan miehet holhouksen alaisiksi.
- Poistamaan miehiltä äänioikeuden.
- Poistamaan miehiltä oikeuden perintöön.
- Poistamaan miehiltäoikeuden omaisuuteen.
- Sallimaan miesten sukuelinten silpomisen.
- Sallimaan kodissa tapahtuvan lasten pahoinpitelyn.
- Sitomaan miehet työn ja lakituvan väliin.
- Poistamaan miehilta mahdollisuuden koulutukseen.
tai muuhun fyysiseen väkivaltaan, niin miehillä on oikeus vastata samalla mitalla. Mutta koska siis on puolustussodasta, en näe mitään syytä ryhtyä ensimmäisenä väkivaltaan, varsinkaan fyysiseen, enkä varsinkaan kannata ehdottamiasi väkivallankeinoja, jotka kuuluvat jonnekin arabikulttuuriin.
Oli muuten hyvä, että otit esiin tuon sukuelinten silpomisen. Tyttöjen sukuelinten silvonta on aivan oikein lailla kielletty, mutta jostain syystä pikkupoikien pippelit ovat vapaata riistaa ja niitä saa uskonnon nojalla silpoa aivan vapaasti ja sille jopa haetaan yhteiskunnan tukea ja rahoitusta. Miksei tätä muslimien ja juutalaisten uskonnollista julmaa rituaalia kielletä lailla? Miksei yksikään femakko puutu poikien ympärileikkaukseen?
Koska siis feministit vastustavat kaikkea tuota ja sinä vastustat feministejä ja haluat käyttää heidän keinojansa, mutta päinvastaisina. Niin silloin tarkoitat tasan näitä keinoja.
Hakkaamalla naisia. Tappamalla naisia. Raiskaamalla naisia. Julistamalla naiset holhouksen alaisiksi. Poistamalla äänioikeuden. Poistamalla naisten oikeuden perintöön. Poistamalla naisten oikeuden omaisuuteen. Sallimalla naisten sukuelinten silpomisen. Sallimalla kodissa tapahtuvan naisten pahoinpitelyn. Sitomalla naiset hellan ja nyrkin väliin. Poistamalla naisilta mahdollisuus abortointiin. Poistamalla naisilta mahdollisuuden koulutukseen.
Miksette tee jotakin asialle?
Jos miesten toiminnan kauheudet selitetään pelkästään rakenteisiin vedoten, niin sehän vapauttaa miehet oman historiansa todellisuudesta. Miesten on viimeinkin myönnettävä, että heidän esiesiesiesi- jne.-isänsä ovat tehneet kauheuksia naisia kohtaan. Tämän tietoisuuden tunnistaminen ei tee heistä itsesään rikollisia, mutta he eivät myöskään saa sulkea silmiään menneeltä pahalta. Se olisi väkivaltaisuuksien hyväksymistä.
No kuinka monta miestä ovat feministit nyt teloittaneet???
Minulla on aikaa odottaa.
Länsimaiset miehet ovat seksipalvelujen käyttäjiä ja sillä tavoin auttavat naisia. Heh, ytimekästä.
Kun täällä puhuu naisten silpomisista, niin eikös se ollut juuri tuo Putkiaivo, joka kirjoitti, että pitäisikö hänen tuohon ottaa jotakin kantaa. Ei ottanut, mutta miesten esinahan poistoon otti. Se oli sitten jeesusmaaria ihan kamalaa ja kohtuutonta, että miehen elimeen...
omista viesteistäsi
miesten sodanjulistuksesta tuli ensin. Todistakaa se.
Siis että tyttöjen sukuelimiin ei saa koskea (ja hyvä niin ettei saakaan!), mutta poikien sukuelimiin saa ja niitä saa silpoa uskonnon nimessä?
mitä piika pissii siihen nähden, mitä emäntä lorottaa. Länsimaisesta seksuaalikielteisyydestä johtuen länsimaiset miehet käyttävät seksipalveluja todella vähän verrattuna afrikkalaisiin, intialaisiin ja aasialaisiin miehiin.
Miksi yhdessäkään toisessa kulttuurissa kuin länsimaisessa ei prostituutiosta oteta oikeastaan minkäänlaista hernettä nenään, vaan sitä pidetään normaalina ja luonnollisena asiana?
Suomen Wikipedia ei löydä misoandria-sanalla yhtään osumaa. Johtuisiko siitä, että Suomessa tämä ei ole ongelma. Itse en tunne enkä tiedä yhtään suomalaista naista joka tuntisi miesvihaa. Naisvihaajia tiedän sinut ja aikoinaan nimimerkilla JoJo suhteet palstalla pyörineen.
"Jos miesten toiminnan kauheudet selitetään pelkästään rakenteisiin vedoten, niin sehän vapauttaa miehet oman historiansa todellisuudesta."
Entä sitten? Sinulla on todella outo oikeustaju ja todella kummat käsitykset syyllisyydestä ja syyntakeisuudessa. Oikiksen pääsykokeissa tuosta olisi saanut nolla pistettä.
Toiset miehet ovat sortaneet ja sorsineet MIEHIÄ paljon kovemmalla ja raskaammalla kädellä kuin naisia milloinkaan. Silti tästä ei oteta hernettä nenään vaikka aihetta kyllä olisi. Tarkastelet asioita harvinaisen yksisilmäisesti ja näköalattomaksi etkä näe koko ihnimillisen elämän ja yhteiskunnan spektriä. Miehet ovat koko historian ajan joutuneet paljon pahemman rakenteellisen väkivallan kohteeksi kuin naiset ikinä. Silti asiasta ei ruikuteta.
"Miesten on viimeinkin myönnettävä, että heidän esiesiesiesi- jne.-isänsä ovat tehneet kauheuksia naisia kohtaan."
So fucking what?
Milloin naiset myöntävät, että he ja heidän esiesiesiesi - jne -äitinsä ovat tehneet kauheuksia lapsia kohtaan?
Vastaus: eivät milloinkaan.
Silti me jokainen - toistan - jokainen olemme täsmälleen yhtä syyllisiä. Yhden sukupuolen syyllistäminen kaikista maailmanhistorian hirveyksistä on harvinaisen hedelmätöntä ja se toisaalta on myös länsimaisen oikeustajun vastaista.
Yksi länsimaisen oikeuden periaatteita on, ettei vanhempia voida pitää vastuussa lastensa rikoksista eikä lapsia vanhempiensa. En syytä äitiäni siitä, että hänen vanhempansa kurittivat häntä ruumiillisesti ja hän kohteli minua samalla tavoin kuin he häntä. Isovanhempani eivät ole vastuussa siitä, mitä äitini teki minulle. Mutta äitini on.
"Tämän tietoisuuden tunnistaminen ei tee heistä itsesään rikollisia, mutta he eivät myöskään saa sulkea silmiään menneeltä pahalta. Se olisi väkivaltaisuuksien hyväksymistä."
Miksi naiset itse sulkevat silmänsä pahalta? Miksi sellaisia törkyelokuvia kuin Thelma & Louise tai Kill Bill pidetään "feministisinä", vaikka kyse on aivan puhtaasta törkyviihteestä. Jos minun pitäisi nimetä feministinen elokuva, se olisi Sigourney Weaverin "Sumuisten vuorten gorillat".
Ja moni urho on siihen rinta rottingilla yhtymässä. Seuraa palstaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012626652
Väite jota ei perustella mitenkään, ei riitä. Yhtään ainuttakaan sodanjulistusta miehiä vastaan et löydä kirjoituksistani, etkä kyllä muidenkaan feministien kirjoituksista tällä palstalla.
No etkös sinä juuri muutama päivä sitten kirjoittanut, ettet välitä tippaakaan silvotaanko tyttöjä vai ei. Se oli oikein vastaus, jonkun feministin esittämään viestiin, joka käsitteli tyttöjen silpomista.
Heh! Vai on länsimaamaat seksuaalikielteisiä. Voi veikkonen sinun ajatusmaailmaasi. (On sinulla joitakin ihan hyviäkin ajatuksia, mutta tämän viestin sisältö ei kylläkään kuulu niihin.)
Ja miksihän mahtaakaan olla niin, eteivät joidenkin muiden kulttuureiden ihmiset ota prostituutiosta hernettä nenään? Joopa joo. Olisikohan sillä mitään tekemistä sen kanssa, että näissä kulttuureissa ei naisella ole hyttysenkään arvoa!!!
Toisaalta kiinnostaisi tietää esim. Iranin prostituutiotilanne ja se, mitä naisille prostituoituina siellä tapahtuu.
Kyllä, länsimaat ovat seksuaalikielteisiä. Kristinusko on uskomattoman tiukkapipoinen, kireä ja seksuaalikielteinen uskonto. Verrattuna esimerkiksi buddhalaisuuteen, länsimaiset ihmiset ovat todella täynnä erilaisia komplekseja ja seksitraumoja.
Buddhalaisuus kunnioittaa sekä miestä että naista ja arvostaa molempia, toisin kuin miesvihamielinen kristinusko.
Ja kuinkas moni tässä Suomen maassakin toteuttaa tuota kristinuskoaan niin pitkälle, että se vaikuttaa seksuaalisuuteen.
Buddhalaiset munkit, todelliset filosofiansa toteuttajat, ovat eristäytyneet sitä vastoin naisista kokonaan! Taitaa olla meillä kahdella täysin eri sisältöiset kirjat, joista tietomme ammennamme.
Feminismissä keskustellaankin sukupuoleen liittyvistä asioista, eikä siitä, mitä miehet ovat toisilleen tehneet. Miehet tapelkoot puolestani niin paljon kuin tykkäävät, mutta heikompiensa kimppuun käy vain raukat.
Miehet ovat sotaisia, miehet ovat kovaäänisiä, miehet ovat väkivaltaisia. Tunnustamalla tämän, otan itse eron tuosta mieskäytöksestä ja nouset monta pykälää ylöspäin ihmisyyden tasolle.
Kiinnostaako? Veikkaanpa että ei kiinnosta. Sinua kiinnostaa vaan vinkua täällä sen vuoksi, että äiti otti "koivuniemenherran" ja rapsi sinua perseelle, kun olit mahdoton pentu.
Mistä mahtoi alunperin johtua, että naisille ei sallittu äänioikeutta?
miksi miehille ei sallittu äänioikeutta. Sääty-yhteiskunta.
Yleinen ja yhtäläinen äänioikeus suomalaisilla on ollut vasta vuodesta 1907 asti. Sitä ennen ei 75%:lla suomnalaisista miehistäkään ollut äänioikeutta. Tämä on syytä muistaa puhuttaessa äänioikeudesta.
On todella älytöntä nähdä kuinka tällä palstalla toimitaan mikäli jollakin on oikeata asiaa, sekä sen julkituomiseen ymmärrettävästi riittävää potentiaalia. Palstalla ei suinkaan arvostella kriittisesti sanoman ydintä, vaan pyritään johdonmukaisesti leimaamaan kirjoittaja hulluksi, sodanlietsojaksi, yleensä ihmiseksi jonka puheita ei tulisi ottaa vakavasti. Tästä ilmiöstä on eniten kärsinyt viimeaikoina otsikossakin mainittu putkiaivo. Mutta älkää suinkaan käsittäkö asiaani väärin, tästä samasta ilmiöstä kärsivät niin nais kuin mieskirjoittajat.
Toinen palstaa riivaava ilmiö on tämä "vastataan kysymykseen kysymyksellä" -tapahtuma, jota kyllä käyttävät kaikki jotka tänne jotain kirjoittavat. Todellakin tuo kysymys-kysymyksestä malli on jo kauan aikaa sitten tyhmien psykiatrien keksimä erittäin älykäs ja käyttökelpoinen vastaus, tosin rakentava mitä vähimmässä määrin.
Liekohan nimim. "putkiaivo" koskaan kiistanyt lietsovansa "sukupuolisotaa"....
Vai onko? Korjatkaa jos olen vaaerassa...
Putkiaivo puhuu asiaa, on tosin erotettava tietoinen retoriikka "asiasta".
Feministit haluavat sukupuolisotaa ja se on heille myos annettava.
Mita enemman loytyy miehia (tai naisia) jotka kannattvat tata toimintamallia, sen parempi, naein subjektiivisilta lahtokohdilta.
Eikös tuo ole sodan lietsontaa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012725744
Mikä estää analyyttisen oman keskustelusi Putkiaivon kanssa? Jään mielenkiinnolla seuraamaan.
Se estää, että todellakin näen ns. ryhmän sisäiset ristiriidat turhaksi, jollei se palvele jo vanhentuneen ja uudistusta kaipaavan ryhmän etua.
En ajattele putkiaivoa tällaisena, ja ryhmäkin oli luonnollisesti vain vertauskuva.
Kuten olen aiemmin maininnut, en yhdy putkiaivon käsityksiin kaikesta, mutten myöskään eriä niistä niin paljon jotta pitäisin ristiriitaa millään tavalla hyödyllisenä.
Analyyttinen keksustelu toimintatavoista ei varmasti ole mitenkään pahitteeksi, ja sinänsä taas mikään ei sitä estä. Omasta asemastasi näissä keskusteluissa, jää seuraamaan, sovit varmasti siihen osaan mainiosti.
Mene itse mukaan keskusteluun. Rohkeasti vaan!
ja juolahti jostain mieleeni, josko Miekkonen olisi vaihtanut lääkitystä ja nimimerkkiä. Mutta ei kai sentään, sillä partaa, aivokurkiaista eikä aataminomenaa mainittu kertaakaan :D
Tuli mieleen myös se, kun tällä palstalla on aika paljon niitä, jotka vihaavat homoseksuaaleja, jos vaikka Putkiaivo olisi yksi heistä? Siis korostaa tarkoituksella olevansa homoseksuaali ja sitten kirjoittelee näitä vihaviestejänsä.
Mutta Putkiaivon sijaan ottaisin nimimerkin JYRÄÄJÄ käyttöön, sillä se kuvaisi kirjoittajaa paljon paremmin.
Ihan samantyyppinen kuvio tuli mieleeni. Ajattelin, että koska "homo on usein naisen paras kaveri", niin hänpä pilaa tässä homojen mainetta.