"Korkeimman oikeuden presidentiksi on nousemassa varatuomari Pauliine Koskelo, mikäli tasavallan presidentti nimittää hänet lähipäivinä. Korkeimman oikeuden presidentiksi nimitetään yleisimmin se, jota muut oikeusneuvokset kannattavat eniten, ja nyt tässä piirissä on ehdolla olevista kannatettu eniten Pauliine Koskeloa.
Naisjuristeja on Suomessa erittäin korkeissa asemissa, esim. eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio. Myös tasavallan presidentti on juristi.
Katsotaan nyt, löytävätkö palstan naisia vähättelevät tästäkin jotakin vähättelemistä. Luultavasti. "
Siis mistä tässä nyt oikein on kyse? Suurimman osan ajasta feministit valittavat kun nainen ei voi olla sitä eikä tätä... ja sitten hirveä tuuletus ja uho päälle, että nainen voi Suomessa olla vaikka mitä ja valtaa löytyy enemmän kuin lääkäri määrää. Koittakaa nyt päättää että voiko se nainen pärjätä ja menestyä Suomessa vai ei.
MInä tervehdin naista tai miestä vallan huipulla, jos hän vain tekee päätöksiä ja ohjaa asioita, jotka ylläpitävät hyvinvointiani. En kertakaikkiaan voi ymmärtää että jollekin sukupuoli ohjaa mielipiteitä noin määräävästi. Se siitä feministien "tasa-arvosta".
Naisjuristeja on Suomessa erittäin korkeissa asemissa, esim. eduskunnan oikeusasiamies Riitta-Leena Paunio. Myös tasavallan presidentti on juristi.
Katsotaan nyt, löytävätkö palstan naisia vähättelevät tästäkin jotakin vähättelemistä. Luultavasti. "
Siis mistä tässä nyt oikein on kyse? Suurimman osan ajasta feministit valittavat kun nainen ei voi olla sitä eikä tätä... ja sitten hirveä tuuletus ja uho päälle, että nainen voi Suomessa olla vaikka mitä ja valtaa löytyy enemmän kuin lääkäri määrää. Koittakaa nyt päättää että voiko se nainen pärjätä ja menestyä Suomessa vai ei.
MInä tervehdin naista tai miestä vallan huipulla, jos hän vain tekee päätöksiä ja ohjaa asioita, jotka ylläpitävät hyvinvointiani. En kertakaikkiaan voi ymmärtää että jollekin sukupuoli ohjaa mielipiteitä noin määräävästi. Se siitä feministien "tasa-arvosta".
Vastaukset 80
Vanhimmat
Tuollaisia väittävät naiset eivät ole oikeasti feministejä ja joka alunperin kehitti liikkeen on tuominnut nykyiset toimet.
Sama palkka samasta työstä, siitä liikkeen perustaja lähti liikkeelle.Olen jo kauan miettinyt sitä, että miksii naisten pitää välttämättä olla miehiä.Tuntuu kun nykynaiselle on kasvanut penis jalkojen väliin!
Jos kerran naisellisuutta vähätellään, siis kukkamekkoja ja röyhelöitä jne ja leimataan tälläinen nainen bimboksi, niin onko se nyt niin ihme, että nainen ei halua olla bimbo? Jos blondeja haukutaan tyhmiksi, niin onko se niin ihme jos blondi värjää tukkansa ruskeaksi?
Ja aloitukseen. Tottakai feministit käyttävät esimerkkeinä hyvin menestyviä naisia.
Niin niin, mutta voiko nainen halutessaan Suomessa menestyä vai ei? Koittakaa nyt päättää.
Juurihan on tuotu esille esimerkki, jonka mukaan nainen voi menestyä, vaikka onkin nainen.
No miksi sitten väitätte kaikkea muuta?
Kukaan ei ole väittänyt, että se EI ole mahdollista. Se on vaikeampaa kuin miehillä, mutta ei se mahdotonta ole. Naisten täytyy vain yleensä olla miehiä parempi.
Entä mitä niiden miehin pitää olla jotka syrjäyttävät jonossa miehen? Pitääkö heidänkin olla parempia kuin muiden miesten?
Minä kun muistan aika monenkin puhuneen siitä lasikatosta...
Lasikatto tarkoittaa sitä - lapsi pieni - että se täytyy rikkoa ja joskus se onnistuu.
jep, jos nainen saa hakemansa aseman hän sankari ja jos ei saa, niin hän törmää lasikattoon?
lapsipien? antaa olla....
Aina ei ole syynä lasikatto ja joskus on. nyt sitä ollaan pikkuhiljaa rikkomassa. Vai kuulutko sinä siihen koulukuntaan, jonka mukaan miehet nyt vain sattuvat olemaan naisia parempia? Tai että naisia ei kiinnosta johtajuus, tai kiinnostaa, mutta ei keskijohtoa ylemmäs?
Kuka hemmetin "liikkeen perustaja"?
Mieti ihan rauhassa, "miksi naisten pitää välttämättä olla miehiä". Ylevä kysymys, ja olet miettinyt sitä jo kauankin. On sinulla valtava keskittymiskyky.
Nainen voi menestyä Suomessa.
Se ei kiinnosta edes suurinta osaa miehiäkään. Heh, tämän vuoden aikana kolme kurssikaveriani on nimitetty pääjohtiksi erittäin suuriin firmoihin ja sinä tietäisit heidät kaikki nimeltä. Olemme siis saman ikäisiä ja samat koulut käyneitä, mutta minä en ole törmännyt lasikattoon. Minua ei yksinkertaisesti kiinnosta ottaa niin suurta vastuuta valokeilassa, jossa pää on kokoajan liipaisimella. Eräs heistä sai puoli vuotta sitten potkut erään konserin johdosta ja nimitettiin nyt siis siihen uuteen valokeilaan. TV-haastattelussa hän totesi, että "tässä firmassa ei johtajat ole pitkäikäisiä". Joillekin tuo sopii, mutta ei ainakaan minulle. Olen erittäin tyytyväinen nykyiseen asemaani ja elintasooni.
;D
Eikös tämä sama juttu tule feminismissä vastaan aika monessakin yhteydessä.
- Tuo mitä sinä mainitsit.
- Nainen on uhri ja mies syyllinen. Miehen niskaan voidaan sysätä vastuu sekä omista että naisten tekosista.
- Pyritään sp:n tasa-arvoon, joka taas fem. mielestä tarkoittaa ainoastaan naisen aseman parantamista.
- Pyritään lisäämään naisen valinnan vapautta, mutta toisaalta ei hyväksytä kaikkia naisten valintoja. Näistäkin valinnoista tosin vastuu kaadetaan miesten, kasvottoman työnantajan ja kasvottoman yhteiskunnan päälle.
- Lapsen teon kustannukset haluttaisiin puolittaa isän ja äidin työnantajien kesken, mutta vanhempainlomien puolitus mielellään jätettäisiin naisen valinnan varaan.
- Vastoin mitään tähän mennessä tunnettua logiikkaa seksin ostajasta tehdään rikollinen kun taas myyjä jätetään rankaisematta.
Tässä nyt näin aluksi. Sp:n "tasa-arvo" on varmaan kohta saavutettu. Olisiko ehkä hyvä määrittää, mitä on sp:n tasa-arvo?
Niin perustele väitteesi.
- Nainen on uhri ja mies syyllinen. Miehen niskaan voidaan sysätä vastuu sekä omista että naisten tekosista.
Missä tilanteessa? Jos mies raiskaa naisen niin tottakai nainen on uhri ja mies syyllinen.
- Pyritään sp:n tasa-arvoon, joka taas fem. mielestä tarkoittaa ainoastaan naisen aseman parantamista.
Sukupuolten tasa-arvo tarkoittaa sukupuolten tasa-arvoa.
- Pyritään lisäämään naisen valinnan vapautta, mutta toisaalta ei hyväksytä kaikkia naisten valintoja. Näistäkin valinnoista tosin vastuu kaadetaan miesten, kasvottoman työnantajan ja kasvottoman yhteiskunnan päälle.
Hyväksytäänpäs.
- Lapsen teon kustannukset haluttaisiin puolittaa isän ja äidin työnantajien kesken, mutta vanhempainlomien puolitus mielellään jätettäisiin naisen valinnan varaan.
Tästä en tiedä.
- Vastoin mitään tähän mennessä tunnettua logiikkaa seksin ostajasta tehdään rikollinen kun taas myyjä jätetään rankaisematta.
Myyjää pitää myös rankaista, mutta pitää löytää se oikea myyjä eli parittaja. Ei ole oikein, että parittaja piruuttaan käräyttää prostutioidun, vaikka itse on naisen niihin hommiin pakottanut.
Ymmärrän pointtisi, koska oletat, että parittajat ovat miehiä ja siksi vain heitä pitää rangaista myynnistä :)
No entäs sitten ne jotka piruuttaan myyvät omaan piikkiinsä? Mahtaisiko sellaisiakin kummajaisia olla? Jos he ovat naisia, niin mItäs niille pitäisi tehdä?
Aika vasta oli juttua venäläisnaisesta joka paritti nuoria venäläisnaisia tai ainakin oli mukana asiassa.
Kuvittelisin, että ihminen joka myy omaan piikkiinsä on joko huumeriippuvainen tai muuten kovassa rahapulassa, koska jos hän nauttisi seksistä useiden tuntemattomien tyyppien kanssa niin miksi siitä pitäisi ottaa maksu?
Nimittäin rahapulassa.
Olet siis niin sinisilmäinen? et ymmärrä että joillekin se on vain helvetin helppo tapa tehdä rahaa. Noh, koska tämä ei mahdu maailmankuvaasi, niin eipä siitä sen enempää.
Jos nyt kuitenkin tällainen asia pääsisi tapahtumaan, niin pitäisikö sellainen kaupustelu kieltää?
Jos joku nainen omasta vapaasta tahdosta haluaa myydä seksiä niin kai hän itse puolustaisi itseään. Johan siinä saisi asiakkaita kun mainostaa itseään. Mieluummin kai miehet sellaisen kanssa tekisi kauppaa kuin jonkun joka ei tee sitä vapaasta tahdosta.
Lisäisin vielä, että Feministit harvoin pysyvät itse asiassa.
Esitin faktoja. Mitäpä niitä selitteleen.
"Myyjää pitää myös rankaista, mutta pitää löytää se oikea myyjä eli parittaja."
Mielestäni kysymys ei ole siitä, mitä asiaa laki koskee vaan sitä, että käytännössä se rankaisee ainoastaan toista sukupuolta. Tuleeko sinulle mieleen mitään toista lakia, jossa sanktio langetetaan vs. logiikalla? Oikea vastaus on ei, mutta epäilen sinun vastaavan ihan johonkin muuhun kuin kysymykseeni. Kuuluu taudin kuvaan.
Femakot on nahtava poliittisena liikkeena, ennemmin kuin etta puhuvat "tautisina" yksilotasolla.
Mitaan muuta jarkevaa vertauskuvaa tuskin loytyy, kun vaittelee feministin kanssa, jos ei puhuta vertauskuvallisesti "poliittisesta vaittelysta".
Toki, ei-feministikin voi olla osa "poliittista tautia"...
Kysymyksessa on yksinkertaisuudessaan ---> poliittinen retoriikka
"käytännössä se rankaisee ainoastaan toista sukupuolta. Tuleeko sinulle mieleen mitään toista lakia, jossa sanktio langetetaan vs. logiikalla? "
Lähes kaikki rikoslait.
"Mielestäni kysymys ei ole siitä, mitä asiaa laki koskee vaan sitä, että käytännössä se rankaisee ainoastaan toista sukupuolta ***. Tuleeko sinulle mieleen mitään toista lakia, jossa sanktio langetetaan vs. logiikalla? Oikea vastaus on ei, mutta epäilen sinun vastaavan ihan johonkin muuhun kuin kysymykseeni. Kuuluu taudin kuvaan."
***Tarkennus: ... ja ainoastaan ostajaa, ei myyjää.
Niin, onhan heitä ollut julkisuudessa puolustelemassa ammattiaan ja kertomassa, että tekevät sitä omasta vapaasta valinnastaan. Tämän lisäksi moni on mainostanut itseään netissä ja lehdissä. Se, että he eivät tee sitä yleensä omalla nimellään kai johtuu siitä, että pelkäävät muiden halveksuntaa. Onhan siinä Sallissakin lehtitietojen mukaan jäsinä hurusti.
Mutta edelleen se ydinkysymys, kun nyt näitä vapaita yrittäjiä tuntuu olevan ja heidän toimintansa halutaan lopettaa, niin eikö olisi aika loogista kieltää myös se tarjonta? Hehän omalla toiminnallaan luovat myös kysyntää kun pyrkivät herättämään sen miehessä piilevän vietin.
Heh-heh, en tiedä millaisen propagandan uhri sinä oikein olet kun sanot, että: "Jos joku nainen omasta vapaasta tahdosta haluaa myydä seksiä" Miten joku voi kyseenalaistaan noin päivänselvän asian?! Minun on hyvin vaikea ottaa sinua vakavasti, koska tiedät itsekin puhuvasi pelkkää roskaa.
Esimerkiksi suhteet-palstalla yhtenään miehet haukkuu naisia, jotka pitävät seksistä ja esim. harrastavat yhdenyönjuttuja, eli halveksujia olisivat miehet, hiukka ristiriitaista.
Tarjonnan voisi mielestäni kieltää myös ja tarjota näille naisille muita rahan ansaitsemiskeinoja ja miehille halujen vähentämispilleri (antiviagra).
Jos nainen pitää seksistä kenen tahansa miehen kanssa hän voi harrastaa sitä ilman rahanvaihtoa. Vai haluatteko te ihan välttämättä maksaa siitä?
olikos se niin, 10 % vai 20 % miehistä on käynyt huorissa ja heille sitten pitäisi jakaa jarrua? Vain feministi voi ehdottaa tällaista. Edelleen, en voi ottaa ehdotuksiasi vakavasti. Sinänsä teit pienen myönnytyksen, kun nähtävästi olet sitä mieltä, että on mahdollista, että jotkut naiset tekevät "sitä" ihan vain ansaintomielessä. Aika yllättävä veto sinulta, mahtoi olla kova ponnistus.
Mutta eikö nyt vain kuitenkin olisi helpompaa kieltää se tarjonta, niin ei tarvitsisi käyttää yhteiskunnan varoja lääkkeiden jakeluun. Jos yksi Viagra maksaa leffalipun hinnan, niin ei se jarru taida paljon halvemmaksi tulla. Varsinkin jos sitä pitää käyttää päivittäin. Kaikki se raha on pois sosiaalisektrorilta. Sitä paitsi säännöllinen lääkkeiden syöminen ei ole hyväksi, niillä on sivuvaikutuksia.
Olen myös ymmärtänyt, että huorabusineksessa liikkuu aivan tajuttomia summia rahaa ja sinä ehdotat, että heidän pitäisi saada se jotakin muuta kautta yhteiskunnalta. Leikattaisiinko vaikka vanhustenhoidosta? Edelleenkään en voi ottaa sinua vakavasti.
Pitääkös vääntää oikein rautalangasta. Sellaisen naisen joka nauttii seksistä ei tarvitse ottaa maksua siitä, koska hän saa nautinnon niin kuin mieskin -> jos ottaa maksun ei nauti seksistä vaan haluaa tekemälleen työlle korvauksen. Tekö haluatte seksiä naisen kanssa joka ei nauti seksistä? Toisaalta jos nainen nauttii ja ottaa vielä maksunkin niin eikös siinä mies jää häviölle ja senhän pitäisi olla teille kauhistus.
Jarrua pitäisi miehen ostaa itse siinä tapauksessa että seksihalut nousevat niin korkealla, että tekee mieli raiskata. Avioliitossakin mies voisi käyttää jarrua esim. naisen raskauden aikana tai muulloin kun nainen ei fyysisesti ja henkisesti ole valmis seksiin.
Säännöllinen lääkkeiden syöminen ei ole hyväksi, sano se naisille jotka syövät e-pillereitä. Tietysti siinä on se vaara, että tulee raskaaksi jos ei syö, mutta sinähän tietysti ostat kondomit tai olet valmis isäksi. Halvemmaksihan ne kondomit tulee kuin e-pillerit.
Ei tietenkään yhteiskunnalta vaan niinkuin muutkin , työttömyyspäiväraha, työssäkäynti jne.
olisiko tarjonnan kieltämisellä mitään merkitystä kun osa miehistä kohtelee ihan tavallisiakin naisia kuin he olisivat huoria vain sen takia, että yllätys yllätys he pitävät seksistä. Maksu vain jää pois.
Sinun kanssasi kesteleminen on hankalaa, koska väännät sanomiseni päinvastoin. Minä sanoin, että jos ostaminen kielletään on todella outoa, että myyminen on sallittua, en muuta. Näytä minulle se kohta, jossa olen muuta sanonut. Huorahommelit ei ole minun juttuni, joten katson nyt vastanneeni sinun kysymykseesi.
Nauttii tai ei, se on sivuseikka itsensä myymisen kannalta. Se ei ole oleellinen asia, kun hänelle siitä maksetaan. Sama pätee työntekoon. Minä nautin työstäni, mutta rokotan siitä firmalta vähän helvetisti.
Nainen voi myös ottaa korvauksen, tarvitsee hän sitä tai ei, ok? Jos ottaa hän on huora, jos ei ota, hän ei ole huora, ok? Kaikki muu on vääntelyäsi, johon en viitsi edes alkaa oikomaan.
Joo, saatiinhan me taas se raiskaus ja miehet sieltä alitajuntasi Top of mindista esille. Kierrä miehet kaukaa, me olemme kaikki raiskaajia.
pari viimeistä kappalettasi ei kaipaa myöskään sen kummempia kommentteja, koska eivät kuulu varsinaiseen asiaan.
On sillä suuri merkitys, koska kieltäminen vähentäisi omalta osaltaa prostituutiota tarjonnan puitteissa. Sivutoimiset opiskelijatytöt tajuaisivat, että yhteiskunta ei suvaitse prostituutiota ja se halutaan karsia pois. Jospa saisimme sillä karsittua edes osan niistä naisista, jotka tulevat hieromaan humalaisten miesten munia ja kysyvät että haluatko seksiä.
Kerro miten se osa niitä naisia kohtelee huorien tavalla, tyrkyttääkö ne rahaa vai mistä on kyse? Sehän on jo ostoyritys ja rikos uuden lain mukaan.
Alunperinhän minä vastasin pepen kirjoittamaan viestiin.
Oletko sinä siis sitä mieltä, että seksin sekä myynti että osto pitäisi kriminalisoida? Vai oletko niiden laillistamisen kannalla?
Olen sitä mieltä, että minulle ei kuulu mitä jotkut vapaasta tahdostaan tekevät. Jos joku pakotetaan tekemään jotakin, se on rikollista ja pitää kieltää. Aivan kuten Ritva Santavuori sanoi, väitteet seksiorjista on propagandaa. Venakot tulevat tänne keikkatöihin, maksavat ison siivun arv. 2/3 osaa tuloistaan völittäjille ja pitävät itse loput. OK, tämä tukee mafiaa ja siksi se olisi hyvä saada loppumaan.
No sitten tulevat nämä kotimaiset vosut, joista kuulemma huomattava osa on osapäiväisiä esim. rahapulaansa lievittäviä tai ylivarojensa eläviä naikkosia (opiskelijoita tms.) jotka eivät ole kenenkään komennossa vaan pokaavat jonkun juopon reppanan tai liikemiehen kerran pari kuussa. Jos joku maksaa heille hetken ähellyksestä vaikka 200 ekeä, niin onhan se heille helppoa rahaa. Nähtävästi kaikille seksuaalisuus ei ole yhtä intiimi tai henkilökohtainen asia. Väittäisin, että tällaiset pokaajat nimenomaan tarjonnallaan lisäävät prostituutiota.
Minua hieman huvittaa se, että koko huorabusineksessa takana ovat moraaliset arvot, jotka sitten verhotaan joillakin orjuusväitteillä. Miksi ei voida myöntää avoimesti, että huomattavaa osaa väestöstä vituttaa se, että jotkut tienaavat helpolla rahaa ja jotkut taas saavat seksiä rahalla. Tästä on pohjimmiltaa kyse. En näe muiden häsäämisessä mitään muuta ongelmaa kuin sen, että suuret summat menevät verottajan ohi. todennäköisesti nämä työttömät tai opiskelijat nostavat samaan aikaan yhteiskunnalta rahaa.
Jos palataan tuohon moraaliseen asiaan, niin kaipa meidän sitten pitäisi palauttaa myös aviorikos lainsäädäntöön? Sitä voidaan perustella aivan yhtä hyvin moraalisin perustein. Siitä voisi myös määrätä linnatuomion.
MIelestäni on kaksinaismoraalista se, että ostaminen on kiellettyä, mutta myyminen ei. Se vie uskottavuuden koko argumentoinnilta. Jotkut kansanedustajat ovat julistaneet, että kyseessä on ennen kaikkea yhteiskunnan viesti. Mielestäni yhteiskunnan viesti jää puolitiehen, jos vain ostaminen nähdään vääränä. Eikö myyminen ole vähintään yhtä väärin? Onko tarkoitus osoittaa nuorille tytöille, että perseenmyymiessä ei ole mitään vikaa, koska sitä ei kielletä?
Minä en pidä esim S/M touhuista, eriteleikeistä yms. muista sen sellaisista. En kuitenkaan lähtisi niitäkään kíeltämään, koska jos jotkut saavat niistä sävärit, niin ok. Ei se ole minulta pois.
vakiokysymys (varmasti kysyt seuruaavaksi), että haluaisinko tyttärestäni huoran, vastaan, että on lukemattomia asioita, joita en halua ja toisaalta hänen osalleen haluan. En toivo hänestä lesboa, en feministiä, viherpiipertäjää, en kommaria, en uskovaista. En toivo hänen kääntyvän Islamiin tai menevän somalin kanssa naimisiin. Siitä huolimatta en vaadi, että muut eivät niin saisi tehdä tai ajatella.
Se myyminen on edelleenkin kiellettyä julkisissa tiloissa. Jos joku naikkonen tai miekkonen tulee sinulle persettään myymään vaikka ravintolassa syyllistyy hän järjestyslain rikkomiseen.
kertoneet omista kokemuksistaan ja joutuneet sen ovat jälkeen sutenööriensä vainon kohteeksi. Santavuori on sokea ja kuuro sovinisti.
Että olet ihan hyvilläsi, JOS vaimosi valitsisi uudeksi ammatikseen huoran ammatin.
Perustelut:
1) Arvostat erittäin paljon rahaa.
2) Se olisi vaimosi oma valinta.
Kiitos viestisi! Nimittäin että jos myyjää rangaistaisiin, se olisi todellakin nainen itse ja sutenöörit taustalla jäisivät ilman tuomiota. Eli PROSTITUOIDUN ASEMA HUONONISI ENTUUDESTAAN.
Hyvä sinä, jonka nimimerkiksi olen ristinyt Kulmakarvat!
Jees! Minähän alan oppia prostituutiosta ihan uutta!
Jos joskus lupaat kirjoittaa jotakin asiallaista tai järkevää, lupaan vastata sinulle.
Rangaistaan VAIN TOISTA SUKUPUOLTA???
Ihme juttu. Siis vain miehet käyttävät prostituutiopalveluja. Minkä helv... takia he niitä yleensä käyttävät???
Tasa-arvoisen kansamme tasa-arvoiset miehet!!!
(Ja heh, että vielä sitä myyjäpuoltakin kansoittavat MIEHET! Mielenkiintoista, että miehet myyvät miehille, jotain jota on naisilla. Eli naista, ihmistä. Ihmiskauppaa koko touhu.l Voi taivahan taatto ja perkele, sanon minä.)
Omia mielipiteitäsi vastaan, hyvä mies.
Esittämäsi perustelut ovat aivan valideja, mutta emotionaalisella tasolla itse tuossa tilanteessa toteaisin täsmälleen saman kuin The Police:
---
Roxanne, you don't have to put on the red light
Those days are over
You don't have to sell your body to the night
Roxanne, you don't have to wear that dress tonight
Walk the streets for money
You don't care if it's wrong or if it's right
Roxanne, you don't have to put on the red light
Roxanne, you don't have to put on the red light
Put on the red light, put on the red light
Put on the red light, put on the red light
Put on the red light, oh
I loved you since I knew ya
I wouldn't talk down to ya
I have to tell you just how I feel
I won't share you with another boy
I know my mind is made up
So put away your make up
Told you once I won't tell you again it's a bad way
Roxanne, you don't have to put on the red light
Roxanne, you don't have to put on the red light
You don't have to put on the red light
Put on the red light, put on the red light
No kyllä minä uskon, että sinulla on niin fiksut lapset, että keksivät paremman ammatin.
Itse tosiaan kannatan sekä oston että myynnin kriminalisointia, tosin ymmärrän, että tehtiin tämän asian suhteen mitä päätöksiä tahansa ikävin seuraus ostajamiehille on ettei enää saa rahalla seksiä (jos ei ota riskiä), mutta naisille ei oikein hyvää vaihtoehtoa tässä löydy.
Muutama lainaus toisesta keskustelusta, joihin haluaisin sinun perheellisenä miehenä ottavan kantaa:
Millaisen kuvan suomen nuoriso saa jos seksikauppa olisi laillista
"naiset ovat seksiobjekteja ja olemassa vain miesten halujen tyydytystä varten. Tavalliset kiltit ja kunnolliset naiset saattavat joutua seksuaalisen ahdistelun, nimittelyn ja herjaamisen kohteeksi, silloin kun heitä pidetään virheellisesti yhtälailla objekteina kuten huoriakin."
"nuorisolle ja lapsille ei saa "opettaa" seksielämän mallia siten, että naisen voi ostaa kadulta ja käyttää sitä objektina omien mielihalujensa tyydyttämiseen."
"ihminen ei ole kauppatavaraa eikä seksiobjekti. Noin puolet yhteiskunnan asukkaista on naisia eikä mielestäni ole oikein, että tämä toinen puoli nähdään objektina ja kaupankohteena. Seksistä häviää naisten mielestä olennainen osa, jos se kaupallistetaan ja siitä tehdään arkipäiväinen kauppatavara."
"Kun asenteet muuttuvat siihen suuntaan että seksi on vain yksi palvelu muiden joukossa ja siten yleisesti hyväksytty tapa harrastaa seksiä, niin miten käy parisuhteen silloin kun ongelmat siinä jää ratkomatta ja mies lähtee hakemaan tyydytystä maksulliselta naiselta. Saako nainen muuten vastaavaa palvelua mistään? Miestähän ei voi pakottaa yhdyntään? Eikä se haluamatta taida onnistuakaan?
Mitä järkeä silloin on yleensä koko parisuhteella kun seksiä voi harrastaa ostamalla se palveluna eikä tarvitse ratkoa ikäviä ihmissuhdeongelmia.
Entä kuinka moni nainen on valmis hyväksymään sen, että aviomies ostaa seksiä? Tai mies sen, että vaimo ostaa seksin ulkopuolisena palveluna. Onhan monelle jo kova paikka se kun vaimo ostaa uuden mekon joka kuukausi.
Entä miten onnistuu lasten kasvattaminen jos ihanteena ei ole se, että kasvattajina on kaksi toisiaan rakastavaa puolisoa. Tuskin rakkaus kukoistaa jos toinen osapuoli liehuu vieraissa.
Onko käyttäjäkunta vain n. 10 % luokkaa miehistä, naisten osuutta onko tiedossakaan.
Kyse on siis aika pienen väestönosan palveluista. Voidaanko siis jonkun pienen ryhmän (miehiä) tarpeita tai pienen ryhmän iloisia "ammattilaisia" tekemäää työtä pitää niin suurena asiana, että valta osaa kansalaisia koskevan seksielämän voi luokitella kauppalliseksi tavaraksi/palveluksi."
Ja linkki perään http://netlari.econnection.fi/forum/forum.php?viesti=7246
Joo saa minua vaikka kulmakarvoiksi kutsua :D
Onko tuolla veikeällä niminerkilläsi muuten jotakin sellaista nimeä, jonka voi kirjoittaa ihan kirjaimilla? :)
Se on muuten hyvä.
Minä en usko tuohon väitteeseen, että prostituutio muuttaisi ihmisten käsitystä naisesta ja hänen seksuaalisuudestaan. Ammatti on erittäin vanha joten jos niin olisi, kaikki keski- ja Etelä-Euroopan maat olisivat melko kummallisia paikkoja. Vaikuttaako sinusta siltä, kun piipahdat vaikka Pariisissa tai Roomassa? väitätkö, että naisia kohdellaan niissä maissa kuin huoria? Ole nyt rehellinen itsellesi.
Ei minulla ole mitään tarvetta alkaa puolustelemaan prostituutiota, mutta näyttää vain siltä, että on ihmisiä, jotka hankkivat elantonsa tai osan sillä. Se ei ole minulta pois.
Entäs sitten se avioliitto? Eikö tämä ole uskollisuus- ja sitä kautta moraalikysymys? Minua hieman hymyilytti argumentti, että naiset eivät ole tasapuolisessa asemassa miesten kanssa, jos vain miehet voivat ostaa seksiä. Naisille lienee seksistä ylitarjontaa, jos olisi alitarjontaa, niin silloin olisi aivan varmasti prostituutiomarkkinat suuremmat myös heille. Jenkeissä kuuleman on paljon kiireisiä naisjohtajia, jotka ostavat tällaisia toy-boy-palveluita. Eivät ehdi solmimaan suhteita ja pääsevät helmalla kun voivat itse valita. Mielestäni ei ole pettämisen kannalta mitään eroa siinä, hakeeko partnerinsa rahalla vai ilman. On myös olemassa seksittömiä avioliittoja, jossa ollaan yhdessä muista syistä. Vaikea on mennä muiden ihmisten väliin ja sanoa, mitä saa tehdä ja mitä ei. Silloin elämme jo yhteiskunnassa, joka ei vastaa minun käsitystäni vapaasta maasta.
Miten muuten sellainen toimisi, että "palveluiden" ostaminen seksiorjilta olisi erittäin rangaistua (raiskaus) ja itsenäisiltä sallittua. Silloin ei loukattaisi ketään. Oikeusministeri vetosi siihen, että eihän ostaja voi tietää onko kyseessä orja vai ei. Noh, yhtä hyvin käytetty polkupyörä Keltaisessa pörssissä voi olla varastettu, mutta ei tavaroiden kierrätystä silti kielletä.
Positiivisinta kirjoituksessasi oli se, että et poikkeuksellisesti maininnut vakkariteemaasi (miehet = raiskaus).
Kyllä kun lukee ja kuuntelee ja kokee alle 30v. miesten suhtautumista naisiin niin valitettavasti jotkut (sanoisinko että monet) ovat aika julmia siinä miten naisia kohtelevat. Erityisesti naisten seksuaalisuus aiheuttaa näissä miehissä vastustusta. Seksiä kyllä otetaan mielellään vastaan mutta henkilöä jonka kanssa seksi tapahtuu halveksitaan julmasti.
En sitten tiedä onko näillä miehillä halu jakaa naiset madonnoihin ja huoriin ja sillä selkeyttää miten näitä naisia pitäisi kohdella, mutta eikös kaikkia naisia pitäisi kohdella hyvin niinkuin kaikkia miehiäkin.
Tuntuu, että suurimmat syyt miksi joitain naisia (ja feministejä) vastustetaan on naisten seksuaalisuus ja itsensä puolustaminen. Nämä eivät minun mielestäni ole yhtä "pahoja" asioita kuin mitä jotkut miehet naisia kohtaan tekevät, hyväksikäyttö (valehdellaan, pannaan ja jätetään), se sinun huomion kiinnittänyt raiskaaminen, pahoinpitely (enkä väitä etteikö naisetkin osaa olla väkivaltaisia).
Ei sillä ole. Miettiessäni nimimerkkiä keksin tuon. Sillä ei ole mitään erityistä merkitystä on vain nopea kirjoittaa. Ja aika helposti pitäisi löytää minun kirjoittamat viestit, onko se sitten hyvä vai huono asia en osaa sanoa :)
Minun maailmassani naiset ja miehet tulevat hyvin keskenään toimeen. Ehkä se johtuu siitä, että en etsi naisista tai miehistä vikoja suurennuslasilla. En tunnista tai kohtaa mieskuvaa jota täällä muille tarjoilet totuutena miehestä.
Se voi olla että sinkkumarkkinoilla on saalistus päällä molemmilla osapuolilla. Nyt puhuit miesten "julmuudesta" tai välinpitämättömyydesta, kylmyydestä. Et ottanut kantaa naisiin ja siksi en pysty päättelemään, että miten naiset kohtelevat vastaavasti miehiä.
viimeinen kappaleesi kertoo myös aika paljon sinun suhteestasi miehiin. Minun maailamassani miehet eivät "vastusta" naisia. Olet tainnut kokea kovia (ensin pantu ja sitten jätetty?). Mielestäni se ei ole vielä riittävä syy kääntyä feminismiin.
Voit itse tutustua nuorison elämään lukemalla Suhteet-palstaa esim. miesten ja naisten logiikka osioita.
Ja käyttäisit sinäkin sanoja "jotkut miehet" niinkuin minäkin ettet anna väärää käsitystä.
koska tämä ei mahdu jatkoksi ketjuun. Niin, voin hyvin ymmärtää, että miehet ovat silmissäsi raiskaajia, sikoja ja vaikka mitä, jos käsityksesi pohjautuu nettikirjoitteluun. Taisin siis olla oikeassa kun arvelin, että sinulla ei ole kontakteja miehiin.
Ovat erittäin kohteliasta ja hyvin käyttäytyvää sakkia (eli ne sukulaiset, ystävät ja työtoverit)
kts. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012740128
Miksi muuten yrität siirtää näitä asioita henkilökohtaisuuksiin? Minäkään puhuessani esim. niistä raiskaajista en puhu sinusta, enhän?
Onhan naisia korkeissa asemissa mutta aika paljon vähemmän kuin miehiä ja nainen joutuu tekemään tuplasti enemmän töitä jotta pääsis helvetti vieköön korkeisiin asemiin.
Taas pötypuhetta. Jospa onkin niin, että naisista ainoastaan tuntuu siltä, että he tekevät enemmän töitä. Käsittääkseni kuitenkaan miesten ja naisten tulokset työelämässä eivät kovasti poikkea toisistaan. Miksi korkeissa asemissa sitten on enemmän miehiä? Yksi syy saattaa olla siinä, että miehiä on näihin tehtäviin enemmän tarjolla. Mikä voisi olla hakijoiden sp-jakauma. Uskon, että luokkaa 80% miehiä ja loput naisia.
Siis että ottaako minua päähän naisten vähäinen määrä päättävässä asemassa? Voisihan heitä olla enemmänkin ja tulevaisuudessa on, koska suurin käppi on iäkkäimpien naisten keskuudessa. Nuoremmat naiset tulevat lujaa ja ihan hyvä niin. Päättäjien määrän tarkasteleminen keskiarvojen avulla antaa väärän kuvan nykypäivästä ja varsinkni tulevaisuudesta. Toinen lapsistani on tyttö ja toinen on poika, joten minulla on munat molemmissa koreissa. Sitä paitsi ei businessnaisten tai miesten määrä ole minulta pois.
Luulen, että toi naisten yrittämisen suurempi määrä on vain samanlainen klisee kuin se lasikatto. Suurin selittävä tekijä lienee naisten asenteissa. Ihminen itse asettaa itselleen suurimmat rajat. Työtä tekemällä varmistaa menestymisen. Vaikea tosin sanoa muiden puolesta koska itse en ole ainakaan saanut mitään ilmaiseksi.
Kun sinä heittelet tuollaisia totuuksia, niin kiinnostaisi tietää, että onko sinulla liikkeenjohdollisia kokemuksia vai toistatko vain muilta kuulemiasi uskomuksia? tiedätkö oikeasti miten businessmaailma pyörii? Epäilen!
Esim. julkisen sektorin päättäjien keskuudessa on naisten osuus korkeampi kuin paikkoja hakeneiden naisten osuus on ollut. eli jos naishakijoiden osuus on esim, 25 %, on heidän osuutensa päättäjistä 30 %. Luvut eivät ole oikeita vaan selventävät mitä tarkoitan.
Nykyään valitaan prosentuaalisesti enemmän kuin on naisia hakijoita. Jos naisia on hakijoina esim.60 % valitaan 65%. Johtuu juuri siitä, että julkinen sektori on hallinnon tasolla vieläkin hyvin miesvaltainen.
Nimenomaan valtion laitosten hallinto on totaalisen naisvaltainen (hallinnosta vastaavat työntekijät). Ellei tilanne ole muuttunut dramaattisesti 2 vuodessa, niin ylemmän johtotason paikkoja haetaan suhteessa 80% miehiä 20% naisia. Uskon kuitenkin että vastoin mitään todennäköisyyslaskennan sääntöä naisia ja miehiä valitaa ko. tehtäviin 50%/50%. Entä onko se sukupuolista tasa-arvoa, että hakijoiden ensisijainen kriteeri on sukupuoli?
kun työntekijöistä on naisia 80%, niin johtajista hallinnon tasolla taas miehiä on 80% :( suunnilleen. Ainahan miehiä on nimitetty.
Niin siis minun tietoni perustuu vajaa vuosi sitten Päivärinnan YLE1:llä esittämään tilastoon, johon esim. paikalla olleella Päivi Istalalla ei ollut muuta sanottavaa, kuin että "se on positiivista syrintiää". HÄnkään ei siis kiistänyt asiaa. No, sinä tiedät paremmin, kuka sitten lienetkin. NOh, netissähän voi kuka vaan sanoa mitä vain, joten heittosi otettakoon yhtä vakavasti.
Yleensä en kaivele tällaisia asioita esiin, mutta kerro sinä mihin sinun tietosi perustuu niin voimme vertailla. MInun tietoni oli siis Ylen naistoimittajan esittämä.
ai tasan 80 % ? Vittu, miten joku jörö viitsii täällä päästellä omiaan. Miten kehtaat aikuinen ihminen valehdella (?)täällä itsellesi ja muille?
Ei ole. Naisia on hallinnon tasolla johtajina jopa 26 %. Kuvitttelevatko jotkut - idiootit kuten sinä - , että julkinen sektorin tosiaan on naisten vallassa kun joku aivovuoto tällä palstalla on niin naputellut omasta päästään?
Tarkoitti, että nykyään valitaan naisia pros enemmän kuin on hakijoita. Positiivinen syrjintä tarkoittaa juuri sitä, että suositaan toista sukupuolta sen perusteella jos jokin ala on miesvaltainen tai naisvaltainen. Tajuatko?
Ei mene jakeluun, miten tuo liittyy sp:n tasa-arvoon. Sehän täyttää kaikki sukupuolisyrjinnän tunnusmerkit. Työhön otetaan yksilöitä ja heistä työnantaja valitsee mielestään sopivimman ikään, rotuun, uskontoon tai sukupuoleen katsomatta. Kamala on tilanne jos sukupuoli nousee ensimmäiseksi määrittäväksi tekijäksi ja se vielä julkisesti tunnustetaan. Mistä sitten nousevat ne mölyt, että naista syrjitään työhönotossa. Kyllä on ristiriitaista.
Kyllä sitä nyt ollaan uikuttamassa tasa-arvon puolesta, mutta silloin kun valittiin miehiä, koska olivat miehiä, niin sehän oli vaan luonnollista. Näillä valinnoilla pyritään purkamaan työelämän jakautumista. Luuletko, ettei se koske miehiä lainkaan?
Enkö minä juuri niin sanonut? tajuatko?
sanonut. Siksi sinua piti korjata.
Yllätykseksesi en ole ottanut osaa aijemmin tähän keskusteluun!!! ;D
...ittu, ittu!!! Oi ittu!!! ;)
"Äiti keitti..." Ei kun siis tarkoitin: "Jack sepitti väitteen omasta sapestaan!"
esimerkki: Jos lastentarhan opettajista on naisia.. sanotaan vaikka 90 %, niin eiköhän se johdu hakijoiden sukupuolijakautumasta.
Johtavassa asemassa on naisia luonnollisesti vähemmän myös sen takia, että he hakevat paljon harvemmin niitä duuneja kuin miehet. Kuitenkin heitä valitaan suhteellisesti enemmän kuin mitä hakijoita on. MIkäli kaikki menisi tasan, heitä pitäisi olla yhtä suuri osuus kuin mitä heitä on hakijoiden joukossa. Ajattele mitä siitä seuraisi, jos vaikka jokainen opettajan virkaa hakeva mies valittaisiin ja syrjäyttäisi koulutetumman naisen. Opetuksen taso laskisi entisestään.
Et ehkä ymmärrä tai halua ymmärtää mitä sanoin, mutta olisiko mielestäsi joko oikea, että jos hakijoista 20 % olisi naisia ja valituista 50 % ?
P.S. Minä nyt kuitenkaan lähde arvioimaan sinun tapasi mukaan älykkyyttäsi, vaikka mieli tekisi.
Tutkimuksia kehiin, että naiset eivät hae näitä paikkoja.
Ai, aivan uusi asia sinulle? Jos kelaat ketjua taaksepäin, niin löydät vastauksen.
Sinä siis luulet, että naishakijoita korkeisiin virkoihin on yhtä paljon?
Sinä siis luulet, että naishakijoita valitaan vähemmän kuin heitä on hakijoiden joukossa? Päivi Istalakin sen tietää, miksi sinä et tiedä?
Meneekö maailmankuvasi sekaisin, jos paljastuu että asia onkin niin?
Ketjusta ei missään käy selville kuinka paljon naishakijoita on ollut. Jos naisia nykyään valitaan vaikka 70% hakijoista, voi hakijoita silti olla vaikka 49% naisia. oletko ottanut huomioon, että naiset ovat nykyään miehiä koulutetumpia? Oletko ottanut huomioon, että julkinen sektori on hyvin naisvaltainen muuten, mutta hallitustaso on hyvin miesvaltainen? Miksi sen niin pitäisi olla?
Et lähde arvioimaan, mutta kirjoittelet tälläisiä viestejä "Vittu, miten joku jörö viitsii täällä päästellä omiaan. Miten kehtaat aikuinen ihminen valehdella (?)täällä itsellesi ja muille?" Sitä saa mitä tilaa. Tajuatko taaskaan?
Kun ei kaikkia viestejä millään ole aikaa availla. En epäile, että virkoihin naishakijoita on välttämättä yhtä paljon, mutta eihän se vielä tarkoita sitä, että niistä hakijoista on valittava, joita on määrällisesti enemmän.
en antanut lukuja, mutta viittasin Päivärinnan telkkarissa esittämään selvitykseen joka kelpasi myös Päivi Istalalle ilman vastaväitteitä.
Sitä mukaa kun naisten osuus hakijoissa kasvaa, nousee heidän osuutensa myös valituissa. Naiset ovat koulutetumpia ja se näkyykin jo työmarkkinoilla, jossa alle 40 v. naiset etenevät kiitetävästi. Harmaapäisiin vuorineuvoksiin vertaaminen ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta. sitä mukaa kun naisten kokemus keskijohdossa kasvaa, heidän osuutensa myös ylimmässä johdossa kasvaa. Jos vain haluavat.
Minä sinne en ole koskaan halunnut pääjohtajaksi enkä ymmärrä mikä ihmeen vallanhimo joitakin sinne ajaa.
Jos naisia "sorrettaisiin", heitä valittaisiin vähemmän mitä heidän osuutensa hakijoista on. Jos heitä "suosittaisiin", heidän osuutensa olisi suurempi kuin hakijoiden.
Odotusarvo on se, että osuus hakijoista on yhtä suuri kuin valituista. Miten suurena epäkohtana tämän perusteella voi pitää sitä, että naisia on niillä jakkaroilla (tällä hetkellä) vähemmän kuin miehiä?
Tästä olen samaa mieltä. tilanne tulee muuttumaan myös ns. luonnollisen poistuman kautta.