Noin pari kuukautta sitten yksi palstan vakiokirjoittajista, Eclipse, lähetti tälle palstalle pitkähkön kirjoituksen, jossa hän hyökkäsi wiccalaisuutta vastaan.
Kirjoituksensa, ja sitä seuranneen keskustelun tiimoilla Eclipse korosti moneen otteeseen wiccalaisuutta koskevaa tietämystään, ja lisäksi hän väitti, että on olemassa esimerkkitapauksia, jotka todistavat wiccalaisuuden "vahingollisuudesta" harjoittajalleen.
Hiljattain Eclipsen kertomukset tästä "esimerkkitapauksesta" menivät kuitenkin pahasti ristiin hänen aiempien väitteidensä kanssa...
15.8 Eclipse nimittäin kirjoittaa:
"Kävi katsos niin että eräs tuttava tuli katsomaan kun olin kirjoittamassa, ja hän kyseli että voiko katsoa. Ja sitten kun selvisi että kyseessä oli wiccalaisuus, hän kertoi että hänen parhaan kaverinsa kaveri on papitar.
Hän oli minun esimerkkitapaus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=6000000000002135
Sen sijaan noin kuukausi aiemmin Eclipse väitti tavanneensa itse kyseisen esimerkkitapauksen, ja lisäksi myös lähipiiristään löytyvän muitakin henkilöitä(siis enemmänkin kuin yksi tai kaksi?) , jotka tuntevat tapauksen:
"Ensimmäinen "urbaani legenda" jonka olen nähnyt, ja jonka myös muut lähipiiristä tietää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000400653
Ylläolevasta herääkin kysymys, millaisella pohjalla Eclipsen kirjoitukset ovat, mikäli hän joutuu tukemaan niitä tallaisilla valheellisilla "todistuksilla"
Kirjoituksensa, ja sitä seuranneen keskustelun tiimoilla Eclipse korosti moneen otteeseen wiccalaisuutta koskevaa tietämystään, ja lisäksi hän väitti, että on olemassa esimerkkitapauksia, jotka todistavat wiccalaisuuden "vahingollisuudesta" harjoittajalleen.
Hiljattain Eclipsen kertomukset tästä "esimerkkitapauksesta" menivät kuitenkin pahasti ristiin hänen aiempien väitteidensä kanssa...
15.8 Eclipse nimittäin kirjoittaa:
"Kävi katsos niin että eräs tuttava tuli katsomaan kun olin kirjoittamassa, ja hän kyseli että voiko katsoa. Ja sitten kun selvisi että kyseessä oli wiccalaisuus, hän kertoi että hänen parhaan kaverinsa kaveri on papitar.
Hän oli minun esimerkkitapaus."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=6000000000002135
Sen sijaan noin kuukausi aiemmin Eclipse väitti tavanneensa itse kyseisen esimerkkitapauksen, ja lisäksi myös lähipiiristään löytyvän muitakin henkilöitä(siis enemmänkin kuin yksi tai kaksi?) , jotka tuntevat tapauksen:
"Ensimmäinen "urbaani legenda" jonka olen nähnyt, ja jonka myös muut lähipiiristä tietää."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000400653
Ylläolevasta herääkin kysymys, millaisella pohjalla Eclipsen kirjoitukset ovat, mikäli hän joutuu tukemaan niitä tallaisilla valheellisilla "todistuksilla"
Vastaukset 35
Vanhimmat
onkin palstan patologisin valehtelija. Nomen est Omen!
palstan PÖLLÖÄ kisailee, kumpi on enemmän pöllömpi.
"Tässä kaksi
Kirjoittanut: Erotuomari, 19.8.2002 klo 16.11
palstan PÖLLÖÄ kisailee, kumpi on enemmän pöllömpi."
Sinä taidat olla johdossa.
Näyttää siltä, että tämä "Erotuomari" on jälleen yksi pöllö, jolla ei oikeasti ole mitään asiallista sanottavaa...
Erotuomarilla taitaa olla juristikoulutus ja takanaan mahdollisuus loistavaan tulevaisuuteen.
Kunnon Kristittyhän turvautuu aina valheisiin kun joutuu ahtaalle. Vääräuskoiselle valehtelua ei lasketa synniksi, jos se vain tapahtuu heidän mitättömän jumalansa nimissä.
Onhan se ihan mielenkiintoista huomata, että on todellakin olemassa hengellinen todellisuus ja kaksi - ja huomatkaa vain kaksi leiriä siinä.
On Jumalan omat ja maailman omat. Ei ole mitään välimuotoja, paitsi sellaiset, jotka eivät välitä näistä asioista - ovat silloin maailman leirissä.
Maailman leirissä ovat kaikki, jotka eivät omaa henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen.
Näiden leirien väliset asiat soditaan hengessä, eikä tämän maailman aseilla.
Välillä kristityt unohtavat tämän ja ryhtyvät käymään sotaa tämän maailman aseilla. Se on juuri tämän maailman leirin johtajan Saatanan suunnitelma ja viisaudessaan hän päihittää yksilöihmisen mennen tullen.
Uskova kuitenkin tukeutuu taistelussa Jeesukseen, jonka auktoriteetti on yli kaikkien henkivaltojen ja voimien. Mikään eikä kukaan ei voi siis uskovaa uhata, mutta Jumala antaa koetella meitä ja kasvattaa meitä tässä samalla koko ajan.
Usko sinä rauhassa wiccalaisuuteen ja sen antamiin "siunauksiin", mutta muistutan kohteliaasti, että sota näiden kahden leirin välillä on jo käyty ja voitettu.
Se tapahtui Golgatan keskimmäisellä ristillä, jolloin viaton surmattiin.
Noituus on pohjimmiltaan portin avaamista Saatanalle, koska hän juuri kommunikoi sielumme kanssa. Hän vetoaa kaikkeen siihen, mikä meitä on kiinnostaa ja kiihottaa. Näin hän saa ei-uskovat koukkuunsa ja hallintaansa.
Kuten Eclipsekin tietää, niin noituus ja sen seuraukset vievät syvemmälle, koska tähän pätee sanonta "jos antaa pirulle pikkusormensa jne..." Miksi?
Turvautukaa Jeesukseen, joka on jo voittanut maailman. Otakaa uskossa vastaan Hänen saavutuksensa ja saatte omistaa sen itsellenne. Näin ollen uskon kautta silmänne avautuu ja tulette tuntemaan totuuden.
Niin, ja tätä teidän "asiaanneko" sopii sitten edistää esittämällä valheellisia todisteita???
Vilkaisehan hieman noita Eclipsen lausuntoja... Voitko hyvällä omallatunnolla väittää, etteivät nuo kaksi kirjoitusta ole selkeässä ristiriidassa keskenään?
Näyttää siltä, että puu todellakin voidaan tuntea hedelmistään...
tekstit ovat ei-tästä-maailmasta, eli ne ovat ns, Jumalasta, niin se todistaa Jumalan valheen ystäväksi. Tai sitten sinäkin Efraim olet valheen ystävä kun puolustat palstan epärehellisintä kirjoittajaa ja vieläpä ylennät hänet jumalallisten joukkoon kuuluvaksi.
Nimittäin, jos Eclipse omaa "henkilökohtaisen suhteen" Jeesukseen (edellyttäen tietenkin, että kyseinen taruhahmo olisi olemassa), niin Jeesus olisi kumma heppu hyväksyessään täydellisen epärehellisen kirjoittajan kaverikseen.
Mitä enemmän tätä palstaa lukee, sitä vakuuttuneemmaksi tulee kristittyjen sairaudesta. Ainakin niiden jotka pitävät meteliä uskonnostaan.
Olen sen verran laiska, että en jaksa kahlata koko keskustelua läpi ja niistä kahdesta ei ainakaan minulle selvvinnyt yhtikäs mittään.
Uskovalla ei ole mitään syytä valehdella ja niitä hänelle kerrottujakin kritisoi ja koettelee, kuten kaikkea opetusta kuuluukin.
Muutenhan usko perustuisi valheeseen ja olisi jotain muuta. Usko lakkaa olemasta, jos se perustuu valheeseen.
Uskova ammentaa infoa monista paikoista ja koettelee saamansa infon.
Mitä kumman syytä Eclipsellä olisi valehdella? Ei hän saa ansioita uskostaan.
Olen monesti miettinyt muuten niitä "virkasaarnaajiakin" ja tullut siihen tulokseen, ettei kukaan voisi puhua sellaisia asioita pelkästään rahasta.
Jeesus tuntee meidät ja tietää vajavaisiksikin. Kaikkihan me olemme vajavaisia. En mitenkään usko Eclipsen tavattuani, että hän mitään valehtelisi - ainakaan tahallaan.
ei valehtele tahallaan, niin sitten hän valehtelee vahingossa. Tyyppi joka tapauksessa suoltaa palstalle paskaa ja kirjoittaa jatkuvasti vääriä todistuksia.
Hän on myös tyhmä. Sen todistaa hänen puheensa levitoimisista.
Rauhaa vaan sullekki ja Eclipse on hyvä jätkä. Levitoiminenko on mahdotonta?
"Olen monesti miettinyt muuten niitä "virkasaarnaajiakin" ja tullut siihen tulokseen, ettei kukaan voisi puhua sellaisia asioita pelkästään rahasta."
Noh. Ainakin noita ammattisaarnaajia seuratessa tulee mieleen kaksikin asiaa:
1) Julkisuusriippuvaiset esimerkkinä Riku Rinne, joiden pitää levittää koko ajan uskomattomampaa ja uskomattomampaa juttua etta saisivat pidettya ihmisden huomion itsedssänsä. Nuo ovat narkomaaneja, riippuvaisia huumeesta nimelta julkisuus, ihan samalla tavalla kuin jotkin Jasmin Mäntylät ja Matti Nykäset joitten pakkomielteenä on roikkua lehtien etusivuilla.
Mina epäilen että monikin noista virkasaaraajista saa kivia kikseja siita kun vetavät messua lavalla ja monisatapäinen uskisjoukko huutaa halleluujaata.
2) sitten tulevat sellaiset tyypit jotka katsovat olevansa "sodassa pimeyden valtoja vastaan" ja jotka katsovat siten että ovat oikeutettuja ihan millaisiin valheisiin tahansa noin niinkuin "hyvän asian puolesta", elikkä katsovan että tarkoitus pyhittää keinot ja ellei pyhitä niin jeesus antaa kuitenkin valehtelun anteeksi. Tämä kaverisi Eklipse tuntuu kuulivan tuohon viimeksi mainittuun porukkaan.
Vastaa tähän ensiksi, ennen kuin jatkamme. Kyllä olen itse huomannut, että julkisuus ei aina ole miellyttävää - siviilissä siis.
Ja julkisuus voi olla myös huume...
"Olen sen verran laiska, että en jaksa kahlata koko keskustelua läpi"
Nooh... Eihän kukaan meistä ole täydellinen ;->, ja IMHO suurin osa keskustelusta on melkoisen kuivaa eipäs/juupas väittelyä...
"niitä hänelle kerrottujakin kritisoi ja koettelee, kuten kaikkea opetusta kuuluukin."
Opetuksen kritisointi ja tutkiskelu voi johtaa moneenkin lopputulokseen, ja tähän vaikuttaa huomattavasti tutkijan oma maailmankuva...
Tarkastellaanko tutkittavaa asiaa tiukan mustavalkoisesta "me vastaan muut" -näkökulmasta?
Onko tutkija lyönyt mielipiteensä lukkoon jo ennen tutkimuksen alkamista, ja jättää huomiotta kaiken sellaisen materiaalin, joka sotii hanen omia ennakkoasenteitaan vastaan?
Avainkysymys onkin, onko 'uskova' valmis myös tutustumaan vastakkaiseen näkökulmaan... Voisin nimittäin pistää muutaman linkin. (mm. Evankelis-Luterilaisen kirkon sivuilta löytyvä tutkimus, joka sisällöltään eroaa melkoisesti noista Eclipsen julistamista 'totuuksista')
"Muutenhan usko perustuisi valheeseen ja olisi jotain muuta. Usko lakkaa olemasta, jos se perustuu valheeseen."
Ymmärrät kai, että tämä patee muuhunkin kuin kristinuskoon.
Leikitäänpä ajatuksella, että Eclipsen julistamat "totuudet" (esim. väite vanhoista sedistä hyväksikäyttämässä alaikäisiä tyttöjä jne.) Wiccasta pitäisivät paikkansa...
Mikäli wiccan viralliset opetukset (kirjallinen materiaali, nettisivut jne.) ja arkitodellisuus eroaisivat oikeasti toisistaan kuin yö jä päivä, niin varmasti hidasälyisinkin ihminen tajuaisi tuollaisen ristiriidan... Ja kuten itse tuossa yllä totesit, "Usko lakkaa olemasta, jos se perustuu valheeseen."
On esiintymiskammoisiakin, mutta on esiinnyttävä, kun sanoma Jumalalta ajaa ohi. Tunnen erään.
>Tarkastellaanko tutkittavaa asiaa tiukan mustavalkoisesta "me vastaan muut" -näkökulmasta?<
Kaikkia tutkijoita leimaa tuo. Objektiivista tutkimusta ei olekaan, koska tutkijan maailmankuva vaikuttaa asiaan.
>>Onko tutkija lyönyt mielipiteensä lukkoon jo ennen tutkimuksen alkamista, ja jättää huomiotta kaiken sellaisen materiaalin, joka sotii hanen omia ennakkoasenteitaan vastaan?
Avainkysymys onkin, onko 'uskova' valmis myös tutustumaan vastakkaiseen näkökulmaan... Voisin nimittäin pistää muutaman linkin. (mm. Evankelis-Luterilaisen kirkon sivuilta löytyvä tutkimus, joka sisällöltään eroaa melkoisesti noista Eclipsen julistamista 'totuuksista')
"Uskova on kuitenkin ollut maailmassa, eli ei uskovainen ja hänellä on kokemus tilasta, jolloin ei tuntenut Jumalaa."
Tiedätkös... Meillä jokaisella on oma menneisyytemme, eikä pakanuuteenkaan suinkaan vain synnytä ;->
"Kiinnostaa tietää, mihin uskot? Maaäitiinkö? Kuka on noidan Jumala?"
Mikäli asian haluaa ilmaista lyhyesti, niin vastaus voisi olla: maailmankaikkeus itsessään.
Wiccassa Jumaluus (huomaa tässä yhteydessä sukupuolisesti neutraali ilmaus) tulkitaan usein kaikkialla ilmeneväksi perusvoimaksi, joka ylläpitää ja luo elämää.
Tämän jumaluuden katsotaan ilmenevän kahtena vastakkaisena voimana. Nämä jumaluuden "vastakkaiset navat" nähdään maskuliinisena (jumala) ja feminiinisenä (jumalatar) ilmentymänä.
Mikäli sinulla on oikeasti halua ymmärtää myös omasta maailmankuvastasi poikkeavia näkemyksiä, niin kevyeksi alkupalaksi suosittelen alla olevaa linkkiä:
http://www.evl.fi/kkh/kuo/klk/uu/lansimainenuuspakanuus.htm
Kyseessä on Evankelis Luterilaisen kirkon tekemä tutkimus länsimaisesta uuspakanuudesta, ja yleisesti ottaen pidän kyseistä tekstiä suhteellisen asiallisena...
(Joitain pieniä asiavirheitä löytyy, mutta kyse on lähinnä nippelitietoa koskevista yksityiskohdista)
Otsikon kuului olla: "PEHMEÄ laskeutuminen". Lyöntivirhe sattui lipsahtamaan läpi :-(
"Sukupuolisesti neutraali ja kuitenkin feminiinen ja maskuliinin kohtaavat?"
Kyllä... Mikäli jumaluudessa _yhdistyvät_ sekä maskuliininen että feminiininen, niin silloinhan kyse ei voi olla pelkästään jommasta kummasta... Tästä johtuen käytin sukupuolisesti neutraalia ilmaisua; termit "Jumala" ja "Jumalatar" ovat molemmat sidottuja yhteen sukupuoleen.
"Puhuuko tämä Wicca sinulle?"
Wicca on uskonnon nimi, ei jumaluuden... Mutta kyllä. Ja tunnen myös muita ihmisiä joille puhuu. Useimmat heistä vertaavat wiccalaisuuden löytämistä kotiinpaluuseen...
Teillä siis?
Ei pienistä kannata välittää :) Mutta pienistä kannattaa välitää, koska välittäessäsi yhdestä pienimmistä, välität Jeesuksesta.
Tuo jättämäni linkki käsittelee tosiaankin wiccalaisuuden rituaaleja melkoisen suppeasti...
Nimitys "uhrimeno" on mielestäni harhaanjohtava, kun puhutaan wiccalaisesta rituaalista. Kyseistä toimitusta voitaisiin pikemminkin verrata kristittyjen jumalanpalvelukseen. Tarkoituksena on siis kokoontua yhteen kunnioittamaan Jumalaa ja Jumalatarta.
Mitä taas tulee mahdolliseen "uhraamiseen" rituaalin aikana, voin vastata: Periaatteessa kyllä, joskaan tuo ei ole välttämätöntä.
HUOMIOITAVA ON KUITENKIN SEURAAVAT ASIAT:
1) Wiccalaisuuden keskeisin ohje kuuluu "Jos et vahingoita, voit tehdä kuten tahdot"
Tuo kielto vahingoittamisesta ei rajoitu pelkästään ihmisiin. Näin ollen millainen hyvänsä eläin/veri/tms. -tyyppinen uhri on wiccoille selkeä pyhäinhäväistys.
2) Jumalat eivät varsinaisesti tarvitse meiltä mitään... Lahjojen kantaminen heille on turhaa; mitäpä he niillä tekisivät. Sen sijaan voimme kunnioittaa heitä uhraamalla heille jotain itsestämme, toisin sanoen OMAA AIKAAMME / VAIVANNÄKÖÄMME. Jumalat itse eivät ole meidän avustamme riippuvaisia eivätkä he sitä tarvitse, mutta sopivia 'välikäsiä' löytyy.
Millainen tämä wiccalainen "uhraus" on luonteeltaan?
Rituaalipaikalle (joka käytännössä aina on luonnon helmassa) jätetään lahjaksi (tai "uhriksi", mikäli niin haluat sitä kutsua) ruokaa... Ehkä kaikkein tyypillisin lahja on itse leivottu leipä (jolloin sen valmistamiseen on konkreettisesti uhrattu omaa aikaa).
Jumalat itse eivät tällaista ruoka-apua tarvitse, mutta luonnosta löytyy paljonkin eläimiä, joille esim. leipä maistuu... Ajatuksena on se, että kunnioitamme jumaliamme huomioimalla muita elollisia, tässä tapauksessa siis eläimiä.
Onko Jumala ja Jumalatar samalla viivalla?
Kumpi oli ensin, vai onko kysymys mieletön?
Mikä on työnjako heillä?
Mitä Jumala odottaa meiltä? Entä jos ei toimi niin?
Saako heiltä yliluonnollista voimaa?
Ylistetäänkö wiccalaisuudessa?
...vähän aikaa. Ja seuraavan kerran ilmestyn tänne luultavimmin vasta ensi viikolle. Nooh... Pitänee ainakin yrittää saada aikaan jonkinlainen kooste...
"Onko Jumala ja Jumalatar samalla viivalla?
Kumpi oli ensin, vai onko kysymys mieletön?
Mikä on työnjako heillä?"
Ai, että ovatko kysymykset "mielettömiä"??? Nooh, tuskinpa. Tosin meikäläisen näkökulmasta nuo ovat kyllä melkoisen... outoja...
Mutta asiaan. Kuten jo aiemminkin tuli ilmi, wiccalaisuudessa Jumala ja Jumalatar edustavat saman kokonaisuuden vastakkaisia ilmentymiä...
(siis akselilla maskuliini/feminiini, ei akselilla hyvä/paha). Näin ollen näiden voidaan katsoa olevan "samalla viivalla", kumpikaan ei ole toisen yläpuolella tai toista vanhempi.
(Vastaavasti myös kumpikin edellämainituista voidaan nähdä erilaisissa ilmenemismuodoissa... )
"Mitä Jumala odottaa meiltä? Entä jos ei toimi niin?"
Huh... Tähän onkin jo vaikeaa antaa lyhyttä ja ytimeikästä vastausta.
Periaatteessa ihmisiin kohdistetut oletukset ovat hyvinkin vähäisiä, sillä wiccalaisen käsityksen mukaan jumalat eivät välttämättä edes edellytä sitä, että heitä palvotaan; tässä mielessä wiccat ovat täysin samalla viivalla esimerkiksi buddhalaisten, kristittyjen tai hindujen kanssa... Wiccan ei katsota olevan ainoa tai paras tapa lähestyä jumaluutta; kristitylle tai buddhalaiselle hänen oma uskontonsa voi olla "se oikea tie".
Mitä taas tulee moraalisäännöstöön, niin wiccalaisuuden antamat ohjeet ovat suhteellisen väljät... Tuo jo aiemmin mainittu "Jos et vahingoita..." -sääntö kattaa aika laajasti suhtautumisen ympäröivään maailmaan. Periaatteessahan tämä sääntö antaa ihmiselle hyvinkin laajan vapauden, mutta vapauden mukana seuraa myös vastuu... Jumalat eivät sinänsä aktiivisesti tarkkaile ja tuomitse ihmisten tekoja. Sen sijaan wiccan tulisi ottaa teoissaan huomioon ns. "kolminkertaisuuden laki". Tämän mukaan kaikki se, mitä "lähetämme eteenpäin" palaa ennemmin tai myöhemmin meille takaisin.
Tämän periaatteen ymmärtämistä helpottaa, mikäli tätä maailmaamme ajatellaan suljettuna järjestelmänä, jonka osasia me kaikki olemme. Ihminen, joka toimii itsekkäästi, tuottaa vahinkoa ympäristölleen (ml. toiset ihmiset) ja niin edelleen lisää tuskan, kärsymyksen ja ahdistuksen määrää tässä maailmassa. Koska hän on itse osa tätä maailmaamme, niin tämä tulee vaikuttamaan ennemmin tai myöhemmin myös hänen omaan elämäänsä. Vastaava toimii myös toisinpäin, joten henkilö, joka pyrkii toimimaan muiden hyväksi auttaa lopulta myös itseään. Tästä johtuen monet wiccat kokevat mm. ekologian ja luonnonsuojelun itselleen läheiseksi asiaksi: koska olemme riippuvaisia tästä planeetastamme, sen "hyvinvointi" nähdään tärkeänä, meitä kaikkia koskevana asiana.
Yksittäinen ihminen ei tietenkään pysty muuttamaan koko maailmaa. Toisaalta, hän voi vaikuttaa omaan toimintaansa, ja esimerkillään tai opastuksellaan myös lähipiirinsä toimintaan, niin hyvässä kuin pahassakin.
Huh... Aika alkaa käydä vähiin. Voisitko muuten tarkentaa, mitä tarkoitat tuolla "ylistämisellä"? Millaista toimintaa tarkoitat sillä? (Ettemme sotkeennu merkityseroihin) Sehän onkin jo tullut esille, että rituaalit nähdään tapana lähestyä jumalia, esimerkiksi kiitollisuuden tai kunnioituksen osoittamiseksi...
Tästä "yliluonnollisesta" voimasta taas täytynee keskustella joskus ihan erikseen... Lyhyesti kuitenkin voisi todeta, että wiccassa näitä ilmiöitä (esim. parantaminen jne.) ei nähdä mitenkään yliluonnollisina, vaan asiana, joka on jokaisen ihmisen saavutettavissa. Kyse on energian käyttämisestä ja ohjaamisesta... Tässä tapauksessa "energialla" tarkoitetaan sitä voimaa, joka erottaa "elollisen" materian "elottomasta"... Itämaisessa filosofiassa tästä energiasta käytetään nimitystä "KI" tai "CHI", kristillinen määritelmä tälle "elinvoimalle" olisi kai sielu?
Joka tapauksessa nämä mainitsemasi "yliluonnolliset" ilmiöt nähdään tämän elinvoiman aikaansaamana ilmiönä... Sillä ei (wiccalaisen näkemyksen mukaan) ole oikeastaan merkitystä, onko kyseisen voiman käyttäjä kristillinen rukouksella parantaja, itämainen chi kuang-mestari, vai wicca, periaate on joka tapauksessa sama, silloinkin, kun kyseinen henkilö itse katsoo olevansa "suuremman voiman välikappale".
Yhteisenä piirteenä näille henkilöille voidaan nähdä tietynasteinen henkinen kapasiteetti, joka voi syntyä aivan yhtä hyvin meditaation ja vastaavien harjoitusten, kuin tietylle jumalalle kohdistettujen rukoustenkin avulla...
(Itse asiassa rukoustakin voidaan pitää eräänlaisena medtaation muotona)
Huh... Tämä kirjoitus avasi varmaan taas enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastasi, mutta yksityiskohtaisempaan tekstiin minulla ei juuri nyt ole aikaa :-(
Merry meet,
merry part,
and merry meet again
...Näin ollen näiden voidaan katsoa olevan "samalla viivalla", kumpikaan ei ole toisen yläpuolella tai toista vanhempi.
(Vastaavasti myös kumpikin edellämainituista voidaan nähdä erilaisissa ilmenemismuodoissa... )
Mistä paha tulee? Onko se ihmisissä? Miksi jumala loi ihmisestä pahan? Eikö Saatanaa ole? Onko enkeleitä? Onko kaikki hyviä? Miksi ne on kaikki hyviä ja osa ihmisistä pahoja? Onko riivattuja ihmisiä?
Huh... Tämä kirjoitus avasi varmaan taas enemmän uusia kysymyksiä, kuin mihin se vastasi, mutta yksityiskohtaisempaan tekstiin minulla ei juuri nyt ole aikaa :-(
Tällä hetkellä työkiireet ovat melkoiset (lähdössä neljän kuukauden komennukselle toiselle paikkakunnalle), joten joudun käsittelemään tuon viimeisimmän kirjoituksesi useammassa osassa. Ensimmäiseksi olisi tarkoituksena tarkentaa tuota "kolminkertaisuuden lakia" käsittelevää osaa...
"Hyvässä ja pahassako? Sehän tarkoittaa, että jos nuoruudessaaan on pahasti töpännyt, niin ei ole mahdollisuutta, kuin kuolemaan. Jos on hakannut esim. jonkun henkihieveriin, niin kolminkertaisena itselle se tarkoittaa hengenmenoa."
Huh... Tätä se teettää, kun yrittää vastata kiireessä, ja perjantaipäivänä. Yritin havainnollistaa asiaa ehkä turhankin monimutkaisella pyörittelyllä, ja samalla pääsi muutama hyvinkin tärkeä selventävä lause unohtumaan...
1) Tuo nimityksessä esiintyvä "kolminkertaisuus" on _symbolinen_ ilmaisu, jota _ei_tulisi_ ottaa kirjaimellisesti. Eli siis tuon säännön mukaan asiat tulevat takaisin, mutta eivät välttämättä juuri kolmeen kertaan.
2) Asiat eivät välttämättä palaa takaisin välittömästi, eivätkä myöskään yhdellä kertaa.
3) Asiat eivät välttämättä palaa takaisin samassa muodossa... Eli jos käsitellään tuota esimerkkitapauksen henkilöä joka pahoinpitelee toisen henkihieveriin, niin kyseisen teon palaaminen, kutsukaamme sitä vaikka "pahaksi karmaksi", ei välttämättä tarkoita sitä, että hän itse joutuisi juuri pahoinpitelyn uhriksi.
(Voihan noinkin kyllä joissain tapauksissa käydä)
4) Yksittäinen teko ei koskaan "sinetöi ihmisen kohtaloa", sillä tehdyt teot palaavat takaisin NIIN HYVÄSSÄ kuin PAHASSAKIN.
Näin ollen tämä pahoinpitelyyn syyllistynyt esimerkkitapauksemme voi kääntää uuden lehden elämässään ja tehdä parannuksen. Mikäli hän alkaa elää parempaa elämää, tämä tavallaan "tasapainottaa vaakakupit". Toisaalta, mikäli hän taas jatkaa ihmisten pahoinpitelemistä, niin silloin hänen elämänsä alkaa kyllä vuorenvarmasti valua alamäkeen.
Samasta syystä kolminkertaisuuden laki ei tule kovinkaan selkeästi esille tavallisen keskivertokansalaisen elämässä; heidän kohdallaan näiden "kohtalon vaakakuppien" voi katsoa roikkuvan suhteellisen tasapainossa, ilman kovin dramaattisia heilahduksia suuntaan tai toiseen... Sen sijaan ääritapausten, esimerkiksi vaikka väkivaltarikollisten elämässä ilmiö voi tulla hyvinkin selvästi esille...
"Tuo on ihan hyvä filosofia, mutta perustuu omiin tekoihin. Kristinusko toimii eritavalla ja nojaa erilaiseen totuuteen tässä."
Kiitos, niin minunkin mielestäni... Ja omasta mielestäni myös oikeudenmukaisin mahdollinen. Ihminenhän on tuolloin vastuussa nimenomaan omista teoistaan...
"Tiedätkö siitä?"
Tiedän kyllä... Kuten aikaisemmin totesin, niin meidän näkemyksemme mukaan ihminen ei synny johonkin tiettyyn uskontokuntaan... Yhdeksän vuotta peruskoulun uskonnonopetusta (en valinnut uskontoa lukiossa) antaa, IMHO, melko hyvän yleiskuvan kristinuskon pääperiaatteista.
Vastaavan laisia huhuja tuntuu liikkuvan kristillisissä seurakunnissa pilvin pimein, varsinkin niin kutsutuissa vapaissa suuntauksissa.
Minulla on parikin tällaisiin vapaisiin suuntauksiin kuuluvaa tuttua, ja olen huomannut, miten paljon vastaavan laisia tarinoita niissä pyörii. Siis juttuja joissa ihmiset ovat esimerkiksi joutuneet demonien uhreiksi tms.
Yhteinen tekijä näille tarinoille on ainoastaan se, että ne on aina kuultu joltain muka ehdottoman luotettavalta henkilöltä, joka tuntee jonkun, jonka tutulle tämä tapaus on sattunut. Vaikuttaa vain siltä, että näitä tarinoissa esiintyviä henkilöitä ei koskaan tunnu löytyvän vaikka kuinka etsittäisiin.
Lisäksi olen näitä tuttaviani ja heidän seurakunta kavereitaan tarkkaillessani homannut, että sama tarina muuttuu uudelleen kerrottaessa aina vain älyttömimmäksi. Jokainen kertoja tuntuu säveltävän lisää yksityiskohtia omasta päästänsä, yrittäen tehdä jutusta vielä hurjemman esimerkin "pimeyden voimien vaaroista"
Nuo mainitsemasi kristityt noudattavat selvästi kristittyjen salaista ja kirjoittamatonta yhdettätoista käskyä:
"Valehtele aina tilaisuuden tullen Herran Sinun Jumalasi Nimissä, saadaksesi levitettyä Hänen Sanaansa vääräuskoisten keskuuteen. Herra Sinun jumalasi on säälittävä paska, eikä tule toimeen ellei hänen sanaansa levitetä keinoja kaihtamatta. Kaikenlaiset valheet ja keksityt tarinat saat Herraltasi anteeksi, mikäli niiden kertoja on pyrkinyt niiden avulla pelottelemaan vääräuskoiset kristityiksi"
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=7500000000006273
Kielenkäyttös on aika rumaa uskikselle.
Häpees vähän ja pyydä Jeesukseltas anteeksiantoo.
minkälainen on sitten "uskiksen" kielenkäytön määritelmä?