Evoluutio-oppi on älytön. Se johtuu siitä, että se on syntynyt ilman älyllistä toimintaa. Sen on tuottaneet aivot, jotka ovat olleet vailla älyä. Näiden aivojen älytön suunnitelma on ollut älyttömässä DNA:ssa. Evoluutio-opin mukaan DNA ei sisällä älykästä suunnitelmaa eikä edes viittaa sellaiseen. MOT
Vastaavasti voitaneet todistaa älyllisiäkin juttuja?
Valitettavasti en ehkä kerkiä vastata kovin nopeasti. Huomioikaa tämä.
Vastaavasti voitaneet todistaa älyllisiäkin juttuja?
Valitettavasti en ehkä kerkiä vastata kovin nopeasti. Huomioikaa tämä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
oli, se oli oikea älyn väläys kaiken tämän älyttömän kehityksen keskellä. Myöskään kehitystä tutkiva tieteenala ei ota kantaa tutkimustulosten vaikutuksesta yhteiskuntaan, tutkijat tutkivat, muut hutkivat.
Olisiko kenties mahdollinen jumala ja sellaisen olemassaolon todistelu älyllisen keskustelun kohteena älykkäämpi vaihtoehto kaiken maailman älyttömyydelle?
Tai sitten ei. Mielestäni DNA:n älykkyyttä ei voi loogisesti kiistää, vain sen lähteestä voi olla kiistaa. Poikanen vaan toisaalla antoi ymmärtää, että älykkään suunnitelman näkeminen vaatii uskoa.
silmälasikauppaan piäisi mennä? Onko tämä dnaa viimeinen oljenkorsi johon kressut vetoavat uskonsa tueksi älykkäästä suunnittelijasta, kun kaikki muut heidän väittämät maailman laidoista on jo suhteellisen köykäisiksi havaittu ?
tiesikö dna:ni että painelen näitä nappeja kauan syntymäni jälkeen?
Mitäs me tällä krupilla sitten jos näin on?
Eihän autonkaan piirustukset tiedä, missä auto menee ojaan.
näin juuri, katsoin tuolla toisaalla kommentin dna:n älykkyydestä ja ihmettelen kovasti.
Onkohan dna onnellinen?
Aivot ovat älykkäät, yleensä, eikö? Onks ne piirustukset, joiden perusteella aivot rakentuu älyttömät? Minusta voi hyvin sanoa, että aivojen suunnitelma on fiksu, peräti älykäs.
Vai mikä tässä DNA:n älyssä tuntuu älyttömältä?
....obsessio siihen että kaikki vaatii "suunnittelua" vain siksi että hiilisäkki suunnittelee koneita joissa on nappeja ja jotka piipittävät, ja ajattelee että analogia pätee hamaan tappiin asti. Se on vain hypoteesi joka johtaa älyn selittämiseen itsellään, mutta mitäs siinä, taivas on sininen koska se on sininen, voisin elää onnellisena sitenkin.
Itse asiassa koen että ne "piirustukset" eivät ole älykkäitä, vain täsmällinen tiedonesitystapa. Ihminen itse liittää niihin käsitteelliset lisäarvonsa. Ihminen on itse aina tekijä, eikä osaa kuvitella tekijätöntä tekoa vaikka kemiankirjansa osaisikin kannesta kanteen.
Jos hyväksytään, että Darwinin Lajien synty on älytön teos....
Itse asiassa pidän teosta älyn tuotteena. Samoin Darwinin aivot ovat olleet suht älykkäät. Näiden aivojen "piirustukset" ovat mielestäni verrattavissa tuohon Darwinin teokseen käytetyn älyn määrässä, vaikka vaativatkin enemmän älyä. Kyse jää vain siitä älyn lähteestä. Evoluutio-opin mukaan se lienee oppimiskykyisten systeemien ympäristöstään keräämää.
Toisisanoen voisi kysyä, millä yleisillä periaatteilla voidaan "Lajien syntyä" pitää älyn tuotteena tai älykkäänä, mutta hylätä Darwinin DNA.
Siis ajattelen tuon hieman toisinpäin, ei ole oppimiskykyistä systeemiä sinänsä joka jotenkin "kerää" älyä ympäristöstään, vaan siitä että tämä on "jäljellä" kun karsitaan se pois mikä ei pysty riittävään vuorovaikutukseen ympäristönsä kanssa ts. sopeutumaan maailmankaikkeuden "älyyn", jos sallit jumalahtavan ilmaisun joka ei tarkoita sitä. Sanalla "jäljellä" en tarkoita sitä että olisi olemassa jokin alkuperäinen superyksilö joka olisi kaikista paras, mistä ihmeestä sellaisia putkahtaisi (paitsi tietenkin, niiiin.....tuli poika puolukasta puks)
Vuorovaikutus on mielestäni se pointti. Siis oppimiskyky, dna asettaa vain karkeat raamit älylle, niin darwinille kuin muillekin.
Onko "lajien synty" siis kulttuurillinen tuote, vaiko dna:n määräämä joka suorastaan pakoittui ulos toisten kiusaksi.
Niin, jotkut väittävät simpansseja älykkäiksi. Ehkä samat tyypit väittävät, että geneettinen (DNA) ero ihmiseen on 1,5%:n luokkaa. Jotenkin tuntuis, että "Lajien synty"-teoksen kannalta olis aika merkittäviä nuo puolitoistaprosenttiakin.
"dna asettaa vain karkeat raamit älylle, niin darwinille kuin muillekin." Jeps. Tuskin ihmis-DNAn perusteella voidaan paljonkaan älykkyystestejä järjestää.
Mutta eiks "älykkäässä" koneessakin, kuten PC:ssä, kovo (ja sen piirustukset) aseta vain karkeat rajat. Verkonpainona äly ei päässe esille.
Jos piirustuksissa jätetään vain 8 kt keskusmuistille, ei koneen äly ehkä häikäise. Jos DNA:ssa ei ole ohjeita aivoille, ei suurta älyäkään esiintyne eliön reaktioissa. Toki em. oliot voivat olla silti älykkäästi suunniteltuja.
Älytön kehäpäätelmäni oli ehkä versio siitä, että ihminen väittää, ettei maailmassa ole mitään järjestystä. Eihän sitä ole silloin väittäjän ajatuksissakaan?
Todella karkeat rajat PC:ssä : ). Joskus tuntuu että se on epä-älyllisin hökötys maan päällä. Toki sen kaatumiset voivat kertoa jostain meille näkymättömästä älystä, kiukkuilee vielä kun on niin laps.
Käsiteltäessä muiden eläinten älykkyyttä täytyy edelleen muistaa että ihminen ei ole mittatikku. Ei voida ajatella esim. papukaijan ajattelevan ja käyttäytyvän samoin kuin ihmisen, esim. puhumista pidetään jotenkin älykkyyden merkkinä, toki se sitä onkin, mutta kun se ei satu olemaan papukaijan luonnollinen viesintätapa. Papukaija kyllä oppii sen koska sillä on CPU:ta tehdä se, ja vieläpä tietää mitä se sanoo, ilmaista mielipiteitä (joita se osaa ilmaista vallan mainiosti ilman puhettakin, omistan harmaapapukaijan). Mutta puheen matkiminen ei kyllä ole se "juttu", niinkuin monet ihmiset luulevat, eikä sinänsä osoitus mistään älyllisyydestä, ei ennen kuin sillä on merkitys.
Simpansseissa sama, en ymmärrä miksi ne eivät olisi älykkäitä, en ole ikinä ymmärtänyt sitä miksi se olisi ihmisen yksinoikeus, se on minulle paljon suurempi mysteeri kuin se että niillä on älyä, mistä moinen jako voisi yleensä tulla?? Ei ole missään kylttiä, että "tästä poikki", "ken tästä käy, saa kaiken älyn menettää"
1,5% hmmm....jos on 1 Teratavua kiintolevyä niin siitä 1,5% on 15 Gigatavua, se on aika paljon se, ja sen tiedon älykkyydenhän ratkaisee viimekädessä se mihin sitä käytetään, itse tietohan ei ole kovin älykästä, se ei vuorovaikuta mitenkään, se vain on.
Niin, en tiedä, mutta jotenkin tuntuu että dna:ssa on enempi "dataa" kuin tuo 1Tb.
No, tämä on vain minun mielipiteeni, data on vain dataa, se on älyn ponnistuslauta, jos haluaa voihan sitä dataakin älykkääksi sanoa, riippuu mitä pitää älynä.
Sä oot taas palannut alkuun. Komeaa argumentointia.
Ehkä älytöntä? Poikanen vaan toisaalla sanoi, että se DNA:n älykkyys on uskon asia. Siitä sitten yritin kehitellä. Kiitos (myönteisestä?) palautteestasi.
mitäs se äly sitten on?
Minua kiinnostaisi nimenomaan sellaiset älyn määritelmät, jotka antavat tulokseksi, että "Lajien synty" on älykäs luomus ja Darwinin DNA on älytön.
Juurihan tuossa muutama päivä sitten ilmoittautuit evoluutioteorian kannattajaksi. Sitä ennen pääargumenttisi kreationismin puolesta oli se, että olin epähuomiossa käyttänyt väärää tieteellistä termiä.
Mutta kerropas nyt kreationismin älyllisyydestä. Minä olen aina luullut että se on uskonasia - tarkemmin sanoen, kyselemättömän lapsenuskon asia.
Viitteesi DNA:han ei kerro mitään kreationismin älyllisyydestä: vaikka se sattuisi pitämään paikkansakin, se että todistaa yhden ajattelutavan olevan epä-älyllistä, ei tee toisesta ajattelutavasta älyllistä.
Sitäpaitsi: koko 'älyllisyys' (ja älykkyys) on vain inhimillinen kulttuurikonstruktio, ei luonnonlaki tai absoluuttinen konditio. Universumin isossa kuvassa ei ole älykkyyttä, vain koko universumin tasoinen entropia ja avoimien systeemien (kuten maapallo) evoluutio.
Alkuräjähdyksestä saakka, materia on pyrkinyt monimutkaisempiin struktuureihin, mutta (vielä selvittämättömillä suhteilla) tila-aika-avaruuden geometria, gravitaatio ja kvanttimekaniikka näyttävät synnyttäneen entrooppisen vastatendenssin, jota termodynamiikka kuvaa.
Ihan vain sitten pikkujuttu: se että joku antikreationisti (kuten minä) sanoo jotain, ei todista mitään muuta kuin että ao. henkilö sanoi mitä sanoi. Evoluutio ei ole metafyysinen ilmiö joka riippuisi yhden, kahden tai miljardin ihmisen ajatuksista tai mielipiteistä, vaan tosiasia, josta on todisteita - sekä (esi-) historiallisia että aivan tässä päivässä.
Kun puu kaatuu metsässä, siitä tulee ääntä vaikka kukaan ei olisi kuuntelemassa.
Mitä höpäjät DNA:sta? Eihän Raamattu tunne DNA:ta, se on typerien tiedemiesten Saatanan johdatuksella kehittämä juoni, jonka avulla yritetään kumota erehtymätöntä jumalansanaa.