..feminismi kumpuaa mielestäni nimenomaan kapitalistisista orjuusihmissuhteista, jotka alistavat ihmisen riippumatta hänen sukupuolestaan, koska kapitalismi ei tunne muunlaista ihmissuhdetta kuin omistamisen, ihmiset kuuluvat kapitalismin mukaan aina jollekin: aviomiehelle tai holhoojalle,työorganisaatiolle..
..siksi kapitalisti tuntee suoranaista apinan raivoa, kun tämä omistamiseen perustuva ihmissuhde on murentumassa, kiitos sosialismiin perustuvan hyvinvointivaltion, joka on luonut mahdollisuuden tasavertaisiin ihmissuhteisiin..
..hyvinvointivaltioajattelu lähtee yhteisten pelisääntöjen ajatuksesta, ajatuksesta, että kapitalismi voi toimia vain eettisesti kestävillä perusteilla, ei ihmisten mielihalujen ja perversioiden pohjalta..
..keskeinen metodi tässä hyvinvointivaltioajattelussa on dialektiikka, ihmisten välinen vuorovaikutus ja mahdollisuus osallistua julkiseen keskusteluun erilaisilla foorumeilla, näin menetellen erilaiset näkökohdat tulevat julkilausutuiksi ja huomioon otetuksi yhteisiä päätöksiä tehtäessä..
..valitettavasti vain kapitalismin kitkeminen maailmasta ei onnistu hetkessä, vaan vaatii sinnikästä työtä orjuutetun kansanosan keskuudessa, yhä vielä suomessakin kapitalismi viettää sikajuhlia ihmisiä nöyryyttäen ja heitä kurjuuten syösten, kiitos pussihousumijardöörien..
..feminismin voi katsoa tästä näkökulmasta osaksi hyvinvointivaltioajattelua, ikävä vain, ettei feminismikään ole yhtenäinen ajatussuunta, vaan feminismin kirjo on lähes yhtä hajanainen kuin kapitalistinen maailma, jolla ei omistamisen lisäksi ole mitään muuta ideologiaa, vain yksittäisiä perversioiden tyydyttämiseen tähtääviä suunnitelmia, joihin luonnollisena osana lukeutuu myös porvarillinen feminismi, joka on lähinnä prostituution maailma, jossa ihmissuhteet perustuvat liiketoimintaan..
..siksi kapitalisti tuntee suoranaista apinan raivoa, kun tämä omistamiseen perustuva ihmissuhde on murentumassa, kiitos sosialismiin perustuvan hyvinvointivaltion, joka on luonut mahdollisuuden tasavertaisiin ihmissuhteisiin..
..hyvinvointivaltioajattelu lähtee yhteisten pelisääntöjen ajatuksesta, ajatuksesta, että kapitalismi voi toimia vain eettisesti kestävillä perusteilla, ei ihmisten mielihalujen ja perversioiden pohjalta..
..keskeinen metodi tässä hyvinvointivaltioajattelussa on dialektiikka, ihmisten välinen vuorovaikutus ja mahdollisuus osallistua julkiseen keskusteluun erilaisilla foorumeilla, näin menetellen erilaiset näkökohdat tulevat julkilausutuiksi ja huomioon otetuksi yhteisiä päätöksiä tehtäessä..
..valitettavasti vain kapitalismin kitkeminen maailmasta ei onnistu hetkessä, vaan vaatii sinnikästä työtä orjuutetun kansanosan keskuudessa, yhä vielä suomessakin kapitalismi viettää sikajuhlia ihmisiä nöyryyttäen ja heitä kurjuuten syösten, kiitos pussihousumijardöörien..
..feminismin voi katsoa tästä näkökulmasta osaksi hyvinvointivaltioajattelua, ikävä vain, ettei feminismikään ole yhtenäinen ajatussuunta, vaan feminismin kirjo on lähes yhtä hajanainen kuin kapitalistinen maailma, jolla ei omistamisen lisäksi ole mitään muuta ideologiaa, vain yksittäisiä perversioiden tyydyttämiseen tähtääviä suunnitelmia, joihin luonnollisena osana lukeutuu myös porvarillinen feminismi, joka on lähinnä prostituution maailma, jossa ihmissuhteet perustuvat liiketoimintaan..
Vastaukset 23
Vanhimmat
on kommunismia. kukaan vähäänkään järkeään käyttävä tajuaa tuon.
toisaalta: mitä tarjoat tilalle?
..on ihan hyvä vaihtoehto, valitettavasti vain globaali kapitalismi on tuhoamassa sen, se näkyy tämän palstan kyklooppikapitalistien kirjoituksistakin..
..olisi toivottavaa, että kouluissa opiskeltaisiin nykyisin myös muutakin kuin yrittäjyyttä, joka toki sekin on ihan tarpeellinen taito, mutta vaihtoehtojen vähyys on todella järkyttävää..
..palstalaisistakin taidan olla ainoa, joka tietää marxilaisuudesta edes jotakin, se on kumminkin vieläkin varsin käyttökelpoinen ajatusvälineistö tarttua ajan ongelmiin..
kapitalismilla ei ole mitään tekemistä feminismin kanssa.
kapitalismi on sitä, että kun teen töitä saan siitä hyödykkeen ja sen on minun.
vastakkainen on taas kommunismi, ketään ei omista mitään vaan kaikki on kaikille yhteistä tekipä joku sitten jotain tai ei.
feminismi on ihan ok vaikka olenkin mies, koska maailma tarvitsee ihmisiä jotka puolustaa omia oikeuksiaan.
äärifeminismi taas ampuu niin yli kun olla ja voi, kuten kaikki mikä menee liiallisuuksiin.
..mielestäni kapitalismi on syy moneen asiaan, mm. työväenliike syntyi vastavoimana kapitalismille, feminismi samoin..
..kuka sanoo, ettei voi olla marxilainen, vaikka kannattaakin omistusoikeutta..??
..on tärkeää etteivät tuloerot tai omistus leviä järjettömyyksiin, vaan joku tolkku niissäkin pitää olla..
..ajatellaan nyt tilannetta, jossa joku nakkimaakari rikastuu jostakin käsittämättömästä syystä, ja hallitsee suurinta osaa talouden rahavirroista, kuten meillä oikeastaan on asianlaita, siinä ei poliittisesti valitulla joukolla ole sanan sijaa, jos nakkimestarit uhkaavat lähteä kiinaan, nakkimestareille tilanne on toinen kuin sille kokonaisuudelle, jonka osa nakkari on..
"..feminismi kumpuaa mielestäni nimenomaan kapitalistisista orjuusihmissuhteista, jotka alistavat ihmisen riippumatta hänen sukupuolestaan, koska kapitalismi ei tunne muunlaista ihmissuhdetta kuin omistamisen, ihmiset kuuluvat kapitalismin mukaan aina jollekin: aviomiehelle tai holhoojalle,työorganisaatiolle.."
Täyttä roskaa. Ensinnäkään kapitalismi ei perustu orjuudelle vaan ihmistenvälisille sopimuksille ja vapaalle vaihdolle, toiseksi ihmissuhteet eivät kapitalistiyhteiskunnassa, toisin kuin orjanomistaja- ja kommunistiyhteiskunnassa, perustu omistamiselle vaan kanssakäymiselle ja kolmanneksi kapitalismi pohjaa vapaudelle eikä suinkaan kuulumiseen jollekin. Feminismi pohjaa nykymuodossaan kommunismille (ideologiapohja), fasismille (oppi sukupuolisesta ylemmyydestä) ja Hegelille (dialektinen metodi).
"..siksi kapitalisti tuntee suoranaista apinan raivoa, kun tämä omistamiseen perustuva ihmissuhde on murentumassa, kiitos sosialismiin perustuvan hyvinvointivaltion, joka on luonut mahdollisuuden tasavertaisiin ihmissuhteisiin.."
Nimenomaan kapitalismi loi mahdollisuuden tasavertaisiin ihmissuhteisiin - ei orjanimstajuus, ei sosialismi, ei diktatuuri eikä feodalismi.
"..hyvinvointivaltioajattelu lähtee yhteisten pelisääntöjen ajatuksesta, ajatuksesta, että kapitalismi voi toimia vain eettisesti kestävillä perusteilla, ei ihmisten mielihalujen ja perversioiden pohjalta.."
Ja kommunismi lähtee siitä ajatuksesta, että ihmiskunnan historia on jotenkin predestinoitu ja kommunistien tehtävä on pakottaa historian kulku oikeisiin uomiinsa väkivalloin. Entä sitten?
"..keskeinen metodi tässä hyvinvointivaltioajattelussa on dialektiikka, ihmisten välinen vuorovaikutus ja mahdollisuus osallistua julkiseen keskusteluun erilaisilla foorumeilla, näin menetellen erilaiset näkökohdat tulevat julkilausutuiksi ja huomioon otetuksi yhteisiä päätöksiä tehtäessä.."
Tämä taas on puolestaan pelkkää tyhjää sanahelinää, suoraan puppugeneraattorilla luotua. Paljon sanoja peräkkäin ilman sisältöä.
"..valitettavasti vain kapitalismin kitkeminen maailmasta ei onnistu hetkessä, vaan vaatii sinnikästä työtä orjuutetun kansanosan keskuudessa, yhä vielä suomessakin kapitalismi viettää sikajuhlia ihmisiä nöyryyttäen ja heitä kurjuuten syösten, kiitos pussihousumijardöörien."
Neiti on hyvä ja muuttaa Pohjois-Koreaan, jos haluaa elää maassa, josta kapitalismi on kitketty. Minä elän mieluummin kapitalistimaassa.
"..feminismin voi katsoa tästä näkökulmasta osaksi hyvinvointivaltioajattelua, ikävä vain, ettei feminismikään ole yhtenäinen ajatussuunta, vaan feminismin kirjo on lähes yhtä hajanainen kuin kapitalistinen maailma,"
Lukemalla feministien ajatuksia voi vakuuttua siitä, että kyseessä on ideologia, joka tähtää toisen sukupuolen yhteiskunnalliseen täydelliseen ylivaltaan ja toisen sukupuolen hävittämiseen.
On valitettavaa, että pidät erilaisia sukupuolisuuden muotoja ja koko seksuaalisuuden kirjoa "perversioina" lesbofeministien tapaan. Minulle ne ovat osa elämän rikkautta.
..omaa näkemystäsi ihmettelen suuresti, olet kyllä ilmeisesti perehtynyt asioihin jonkinverran, ainakin marxilaisuuden kritiikin, jonka olet esittänyt, olen joiltakin osin lukenut jostakin, joten se on vanhan toistoa..
..perinteinen kritiikki kylläkin on äärimmäisen pintapuolista saivartelua..
..käsityksesi dialektiikasta ei myöskään ole kovin syvällinen, samoin näkemyksesi feminismistä lienee kapea..
..ja jos kerran olet noin äärimmäinen kapitalisti, niin lukeutunet äärioikeistoon ja siihenhän fasismikin lukeutuu, joten luultavasti olet tosiaan feministi..??
..mitä perversioihin tulee, niin sukupuolisen suuntautuneisuuden lukeminen niihin on oma tulkintasi..
" ..omaa näkemystäsi ihmettelen suuresti, olet kyllä ilmeisesti perehtynyt asioihin jonkinverran, ainakin marxilaisuuden kritiikin, jonka olet esittänyt, olen joiltakin osin lukenut jostakin, joten se on vanhan toistoa.."
Marxilaisuuden kovin kriitikko on reaalitodellisuus, ja Neuvostoliiton kohtalo osoitti marxilaisuuden hölynpölyksi. Marxismi-leninismin kohtalo oli hävitä historian roskatynnyriin yhdessä natsismin kanssa.
"..perinteinen kritiikki kylläkin on äärimmäisen pintapuolista saivartelua.."
Perustele.
"..käsityksesi dialektiikasta ei myöskään ole kovin syvällinen, samoin näkemyksesi feminismistä lienee kapea.."
Hegelin teksteistä 90% on tyhjää sanahelinää, ja Marx vetää puolestaan omassa materialistisessa tulkinnassaan kiville. Käsitykseni dialektiikasta on pragmaattinen - se, mitä se merkitsee käytännössä. Tunnen kyllä dialektiikan kolme lakia, ja tiedän myös, miten ne osoitetaan virheelliseksi.
1) Kaikki kostuu vastakohdista. Vastaväite: Vastakohdat kumoavat toisensa eli muodostavat nollan. Jos kaikki koostuisi vastakohdista, mitään ei olisi olemassa. Sensijaan komplementit täydentävät toisiaan Komplementit taas eivät ole vastakohtia eivätkä ristiriitoja.
Matemaattisesti A:n vastakohta on -A ja komplementti 1-A. On hyvin helppoa osoittaa, että A+ -A = 0 kun taas A+ (1-A) = 1.
2) Kvantiteetin muuttuminen kvaliteetiksi. Tämä on täyttä bullshittia alusta loppuun.
3) Negaation negaation laki. Tämä edellyttää käsitystä jonkinlaisesta predestinoidusta kehityskulusta ja siitä, että asiat kehittyvät jatkuvasti kohti korkeampaa tilaa. Näin ei suinkaan ole, vaan evoluutio on täysin kasvoton ja sokea voima, eikä tuota korkeampia asiantiloja, vaan pelkästään tuloksen, joka sopeutuu olemassaoleviin parametreihin parhaimmin, ja sopivilla parametreilla voi johtaa alkutilaan tai jopa taantua siitä.
"..ja jos kerran olet noin äärimmäinen kapitalisti, niin lukeutunet äärioikeistoon ja siihenhän fasismikin lukeutuu, joten luultavasti olet tosiaan feministi..??"
Tämä on argumentointivirhe nimeltään "amphiboly" eli monimerkityksellisyys http://en.wikipedia.org/wiki/Amphibology yhdistyneenä "meaningless statementiin" eli sanakikkailuun http://en.wikipedia.org/wiki/Meaningless_statement . "Äärioikeistoa" ei ole yhtenäisenä käsitteenä olemassakaan, ja natsismi on, mikäli William Shireriin (Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho) on uskomista, paljon lähempänä äärivasemmistoa (kommunismia) kuin mitään muuta aatetta; kommunistien ja natsien päämäärä ja keinot olivat samat, niillä oli vain pelkkä aste-ero.
Vasemmistolaisuuteen liittyy yhteiskunnan voimakas ote talouselämästä ja ihmisten yksityiselämästä, tiukka ideologiasidonnaisuus, vastustajien surmaaminen tai sulkeminen keskitysleirille ja valtion tunkeutuminen yksilön elämän pienimpäänkin sopukkaan. Tällä mittarilla on feminismikin vasemmistolainen aate. Oikeistolaisuus on puolestaan vasemmistolaisuuden negaatio, eli oikeistolaisuuteen liittyvät positiivisten ja negatiivisten vapauksien maksimointi sekä valtion mahdollisimman vähäinen puuttuminen yksilön elämään. Näillä perusteilla natsismi ei voi olla oikeistolainen aate enkä minä feministi.
"..mitä perversioihin tulee, niin sukupuolisen suuntautuneisuuden lukeminen niihin on oma tulkintasi.. "
Jos nyt kuitenkin pysytään sanakirjamääritelmissä. Perversio merkitsee sanakirjan mukaan seksuaalisuuden vääristymää. Minulle se on kuitenkin lähinnä mielipidekysymys, kunhan ketään tai mitään ei vahingoiteta.
..kukahan tässä sortuu kikkailuun, matematiikka on oma abstraktionsa, jolla ei sinällään ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ei sillä voi sanoa todellisuudesta höykäsen pölähtävää ilman rankkoja tulkintoja..
..ja mistähän hegelin 90 %:n sanahelinä on peräisin, mielestäni maailmassa on sanoja täsmälleen 100 % ja lisää keksitään koko ajan..
..enkä tokikaan ole sortunut mihinkään argumentointivirheeseen, vaan silkkaan päättelyyn, jos feministit ovat natseja ja yltiökapitalistit äärioikeistoa ja jos natseja pidetään äärioikeistona, niin yltiökapitalisti on silloin mitä ilmeisimmin myös feministi, vaikka voissa paistaisi..
..ehkäpä sanakirjasi pitää kirjoittaa uudelleen, jos siellä ovat asiat niinkin kapeasti määritelty kuin näyttää..
..neuvostoliiton kohtalo on neuvostoliiton kohtalo, järjestelmä toimi aikansa, kunnes kapitalismi sen hävitti, se ei suinkaan merkitse sitä, että kapitalismi olisi parempi järjestelmä, itse asiassa herääkin kysymys, miten kapitalismin käy, kun sosialismi romahti, marxilaisuuden mukaan kapitalismi häviää myös, koska nämä kaksi järjestelmää olivat toisiaan täydentävät..
..itse asiassa näin koko ajan käykin, globalisaatio merkitsee kapitalistista ryöväystä, kun taas unionit merkitsevät sosialismin uudelleen pystyttämistä..
..ettäs näin, olisikohan tuossa synteesiä ainakin täksi päiväksi..
"..kukahan tässä sortuu kikkailuun, matematiikka on oma abstraktionsa, jolla ei sinällään ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ei sillä voi sanoa todellisuudesta höykäsen pölähtävää ilman rankkoja tulkintoja.."
On hassua, että sanot jotain tuollaista nimenomaan netissä. Koko tietokoneteknologia ja tietojenkäsittely perustuu puhtaasti Boolen logiikalle, joka on aivan puhdasta matemtiikkaa. Matematiikka on pohjana suunnilleen aivan kaikelle teknologialle ja tieteelle, eikä matematiikka ole mikään abstraktio, vaan hyvin konkreettista asiaa.
"..ja mistähän hegelin 90 %:n sanahelinä on peräisin, mielestäni maailmassa on sanoja täsmälleen 100 % ja lisää keksitään koko ajan.."
Siitä, että hän esittää teksteissään väitteitä, jotka ovat täyttä bullshittaamista ja että hänen tekstinsä ovat äärimmäisen vaikeatajuisia ja monistelitteisiä. Vain noin 10%:ssa hänen teksteistään on mitään järkeä näin mututuntumalta.
"..enkä tokikaan ole sortunut mihinkään argumentointivirheeseen, vaan silkkaan päättelyyn, jos feministit ovat natseja ja yltiökapitalistit äärioikeistoa ja jos natseja pidetään äärioikeistona, niin yltiökapitalisti on silloin mitä ilmeisimmin myös feministi, vaikka voissa paistaisi.."
Väärin. Tuo tämänkertaisesi oli, paitsi argumentointivirhe, lisäksi päättelyvirhe. Siinä yhdistyy false premise (http://en.wikipedia.org/wiki/False_premise) non sequituriin (http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29) sekä affirming the consequentiin (http://en.wikipedia.org/wiki/Affirming_the_consequent)
Premissisi ovat väärät. Ensinnäkään feministit eivät ole natseja, vaan feminismi on natsismiin rinnastettava (paralleeli) ideologia (se on samaa myös kommunismin osalta). Toiseksi sanaa "äärioikeisto" ei ole määritelty missään, vaan se voidaan määritellä vain vasemmiston kautta eli äärivasemmiston negaationa. Yltiökapitalismit eivät välttämättä edusta äärioikeistoa, he voivat edustaa myös keskustaa. Kolmanneksi ei voi olla olemassa oikeistolaista vasemmistoa eikä vasemmistolaista oikeistoa, ja määrittelyää ei voi lätkäistä attribuutin kautta (association fallacy, http://en.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association) vaan attribuutti on annettava määrittelyn kautta. Niinpä natsit eivät voi olla äärioikeistoa, koska he eivät edusta oikeistolaisia vaan vasemmistolaisia arvoja. Muu on pelkkää sanakikkailua.
"..ehkäpä sanakirjasi pitää kirjoittaa uudelleen, jos siellä ovat asiat niinkin kapeasti määritelty kuin näyttää.."
Tai omasi on syytä kirjoittaa uudelleen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Perversion
"..neuvostoliiton kohtalo on neuvostoliiton kohtalo, järjestelmä toimi aikansa, kunnes kapitalismi sen hävitti, se ei suinkaan merkitse sitä, että kapitalismi olisi parempi järjestelmä,"
Kapitalismi ei hävittänyt Neuvostoliittoa.
Neuvostoliitto romahti omaan mahdottomuuteensa sen kulutettua sekä luonnonvaransa että inhimilliset resurssinsa loppuun ja sen talouden jouduttua täysin konkurssitilaan. Tämä olisi lopulta ollut myös natsismin kohtalo, ellei sitä olisi kukistettu aikoinaan väkivalloin 1945.
Neuvostoliiton kohtalo osoitti, että luonnollisella tavalla kulttuurievoluution kautta syntynyt talousjärjestelmä on parempi (= toimii paremmin ja vastaa paremmin ympäristön sille asettamiin haasteisiin) kuin keinotekoisesti luotu ideologialle pohjaava komentotalous.
"itse asiassa herääkin kysymys, miten kapitalismin käy, kun sosialismi romahti, marxilaisuuden mukaan kapitalismi häviää myös, koska nämä kaksi järjestelmää olivat toisiaan täydentävät.."
Ja koska kapitalismi ei ole hävinnyt mihinkään, vaan voi paksusti ja erinomaisesti, marxismin täytyy tällöin olla virheellinen teoria.
"..itse asiassa näin koko ajan käykin, globalisaatio merkitsee kapitalistista ryöväystä, kun taas unionit merkitsevät sosialismin uudelleen pystyttämistä.."
Tuo on hyvin putkinäköinen kanta. Globalisaatio on merkinnyt jatkuvaa vaurastumista kaikkialla. Globalisaatiossa suurimpia voittajia ovat köyhien maiden rikkaat ja suurimpia häviäjiä rikkaiden maiden köyhät. Muut vaurastuvat tasaisesti. Ammattiliittoja toki tarvitaan oikeudenmukaisuuden ylläpitämiseksi, mutta sosialismin kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.
..olen syönyt niin paljon, ettei tässä oikein jaksa ruveta pitämään oppituntia siitä ,kuka puhuu sontaa ja kuka ei..
..riittää, kun väitteet ovat muodollisesti oikein, silloin ne ainakin jossakin määrin myös pitävät paikkansa, siis tuosta päättelystä..
..sen voi osoittaa joukko-opin avulla sangen havainnollisesti, kun piirtelee vaikka ympyröitä ja tikku-ukkoja ja tikku-akkoja feministejä, kommunisteja merkitsemään,sitä paitsi jo päättelyn alussa tein tiettäväksi, että näin on edellytyksellä jos..
..no voihan todellisuudella tietenkin olla yhtymäkohtia matematiikkaan, mutta asia kulkee niin päin, että todellisuus antaa matematiikalle sisältöä eikä päin vastoin, vai koostuuko matematiikka mielestäsi äärettömästä määrästä esimerkiksi omenoita, pikkulapset laskevat sormillaan, joten varmasti myös sormet ovat silloin keskeinen osa matematiikkaa..??
..mitä neuvostoliittoon tulee, niin kapitalismihan siellä jyllää jos missä, sehän on lähes samanlainen pussihousumiljardöörien paratiisi kuin suomi nykyään, sovjetfinlandia on nyt sovjetcapitalismus..
..tuosta voimmekin vetää johtopäätöksen, että feminismi on nimenomaan kapitalismista siinnyt, koskapa vielä sosialistisen vallan aikana nainen oli vielä nainen, mutta näinä kapitalismin kulta-aikoina feministit ovat äityneet todenteolla hillumaan..
"..olen syönyt niin paljon, ettei tässä oikein jaksa ruveta pitämään oppituntia siitä ,kuka puhuu sontaa ja kuka ei.."
Minä taas pidän huolta markkina-arvostani ihmissuhdemarkkinoilla enkä päästä ulkomuotoani repsahtamaan ylensyönnillä. Joudun kuitenkin jatkuvasti vertaamaan ihmissuhdemarkkina-arvoani muihin ihmisiin, ja siksi pidän kroppani timmissä kunnossa - enkä joulunakaan ratkea ylensyöntiin.
"..riittää, kun väitteet ovat muodollisesti oikein, silloin ne ainakin jossakin määrin myös pitävät paikkansa, siis tuosta päättelystä.."
Ei riitä! Myös premissien on oltava oikein, päättelyketjun on oltava oikein sekä saatujen tulosten on oltava oikeat. Pelkkä muodollinen väitteiden oikein esittäminen ei koskaan riitä validiteetin pohjaksi. Tästä loistavana esimerkkinä vaikkapa flogistoniteoria.
"..no voihan todellisuudella tietenkin olla yhtymäkohtia matematiikkaan, mutta asia kulkee niin päin, että todellisuus antaa matematiikalle sisältöä eikä päin vastoin,"
Ei, vaan implikaatio pätee molempiin suuntiin. Todellisuus antaa matematiikalle sisältöä makromaailmassa, kun taas mikromaailmassa matematiikka antaa todellisuudelle sisältöä. Samoin tietotekniikassa matematiikka (logiikka) antaa todellisuudelle (tietojenkäsittely) sisältöä. Kaikki mahdollinen tietojenkäsittelyssä voidaan ilmaista kolmella käsitteellä - JA, TAI ja EI sekä niiden yhdistelmillä. Boolen logiikassa JA vastaa kertolaskua, TAI yhteenlaskua ja EI negaatiota. Digitaalitekniikassa kaikki esitetään käsitteillä 1 ja 0, jossa 1 on kyllä eli virta kulkee ja 0 on ei eli virta ei kulje. CMOS-piirit kääntävät asian sitten negaatiokseen. Samoin esimerkiksi GPS-paikannus olisi täysin mahdotonta ilman matematiikkaa ja suhteellisuusteoriaa.
"..mitä neuvostoliittoon tulee, niin kapitalismihan siellä jyllää jos missä, sehän on lähes samanlainen pussihousumiljardöörien paratiisi kuin suomi nykyään,"
Venäjä ei ole kapitalistinen maa vaan valtiojohtoinen kontrollitalous, ja Venäjä ei ole pussihousumiljardöörien eikä edes liituraitamiljardöörien paratiisi vaan se on valtiojohtoinen kontrollitalous, joka on kehittymässä poliisivaltion suuntaan. Valtio on koko ajan pyrkinyt kaappaamaan itselleen yksityistä omaisuutta ja keskittämään talouden määräysvaltaa itselleen. Tämä on tunnusomaista sekä kommunismille että natsismille, mutta ei kapitalismille.
"..tuosta voimmekin vetää johtopäätöksen, että feminismi on nimenomaan kapitalismista siinnyt, koskapa vielä sosialistisen vallan aikana nainen oli vielä nainen, mutta näinä kapitalismin kulta-aikoina feministit ovat äityneet todenteolla hillumaan.."
Premissit ovat väärät, joten johtopäätöskin on väärä. Ensinnäkin sosialistisen vallan aikana virallisesta totuudesta eroavien aatteiden ja ajatusten esittäminen oli kiellettyä, joten myös feminismin esittäminen oli sosialismissa kiellettyä. Toiseksikin sosialismissa nainen ei ollut nainen, vaan jokin sukupuoleton olento, jolla oli jokin mystinen kyky lisääntyä. Kolmanneksi kapitalismiin sisältyy sanan- ja ajatuksenvapaus, joten nuo ideat vain pulpahtivat pintaan kapitalismissa, koska niiden sallittiin pulpahtaa. Itse syntymekanismista ei voida sanoa yhtään mitään.
..sinä se vain jaksat tehdä noita tuulesta temmattuja olettamuksiasi, joiden totuusarvo ulottuu kenties nollasta korkeintaan 10 %:iin, noin mutu-tuntumalla..
..juttusi luettuani alan yhä enemmän ihmetellä oletko ihminen ollenkaan, noin samaistuneena markkinamekanismiin olet luultavasti kuntopyörä, hikilauta tai ostostv:n ihmelaite, joka luo huippukunnon minuutin päivittäisellä harjoittelulla eikä maksa kuin 99,-..
..maailmassa on niin paljon premissejä, joiden oikeellisuutta ei voi kukaan todentaa, että jos tuo asetetaan vaatimukseksi, niin koko todellisuus on pelkkää puppua, ja ainakin jos päättely ei ole edes muodollisesti oikein, niin lopputulos on vielä pahempi, riittää kun premissit ovat riittävästi oikein, kuten omassa päättelyssäni on asian laita..
..sitä paitsi totuuksia on useammanlaisia, on asioita, joita ei voi sanoa sen enempää tosiksi kuin epätosiksikaan..
..matematiikka pitää sisällään erilaisia olettamuksia, jotka vain on jostakin käsittämättömästä syystä laitettu olettamuksiksi, joiden perusteella tehdään päätelmiä, mielestäni oma näkemyksisesi matematiikasta on pikemminkin fysiikkaa, koska pidän matematiikkaa täysin abstraktina järjestelmänä..
..maailman näkeminen digitaalitekniikan käsittein kyllä vääristää todellisuutta todella rankasti aivan samalla tavalla kuin feminismi vääristää kuvaa naisesta tai maailmasta ylipäätään..
"..sinä se vain jaksat tehdä noita tuulesta temmattuja olettamuksiasi, joiden totuusarvo ulottuu kenties nollasta korkeintaan 10 %:iin, noin mutu-tuntumalla.."
Perustele.
"..juttusi luettuani alan yhä enemmän ihmetellä oletko ihminen ollenkaan, noin samaistuneena markkinamekanismiin olet luultavasti kuntopyörä, hikilauta tai ostostv:n ihmelaite, joka luo huippukunnon minuutin päivittäisellä harjoittelulla eikä maksa kuin 99,-.."
Järjenkäyttö ei ole kiellettyä. Ehkä juuri siksi olenkin putkiaivo.
"..maailmassa on niin paljon premissejä, joiden oikeellisuutta ei voi kukaan todentaa, että jos tuo asetetaan vaatimukseksi, niin koko todellisuus on pelkkää puppua, ja ainakin jos päättely ei ole edes muodollisesti oikein, niin lopputulos on vielä pahempi, riittää kun premissit ovat riittävästi oikein, kuten omassa päättelyssäni on asian laita.."
Tuo on argumentointivirhe nimeltä "argumentum ad ignoramum" eli tietämättömyyteen vetoaminen. http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance
Et voi vedota siihen, että "maailmassa on niin paljon premissejä, että niitä kaikkia onm ahdotonta todentaa". Jos yrität vedota tuohon, on parempi, ettet argumentoi lainkaan. Pikemminkin on olennaista analysoida ne premissit, jotka ovat olennaisia argumentoitavan asian kannalta, ja tarkastella niitä, ja jättää muut huomiotta. Eri premisseillä on erilainen painoarvo. Insinööritieteissä tätä sanotaan dimensioanalyysiksi ja ekonomiassa riskianalyysiksi
Ei riitä, että premissit ovat "riittävästi oikein" tai "sinne päin"; ne on osattava todentaa ja analysoida myös. Oikeiksi uskotut mutta virheellisiksi osoittautuneet premissit johtavat myös virheelliseen lopputulokseen.
"..sitä paitsi totuuksia on useammanlaisia, on asioita, joita ei voi sanoa sen enempää tosiksi kuin epätosiksikaan.."
Tämä taas on täyttä bullshittiä. Kahdesta tai useammasta keskenään ristiriitaisesta väitteestä maksimissaan yksi voi samanaikaisesti olla tosi. Tämä on koko filosofian perusaksiooma.
"..matematiikka pitää sisällään erilaisia olettamuksia, jotka vain on jostakin käsittämättömästä syystä laitettu olettamuksiksi,"
Kuten että 2+2=4 ?
Matematiikka ei pidä sisällään pelkästään olettamuksia tai teorioita, vaan se pitää sisällään avaimen koko maailmankaikkeuteen ja sen ymmärtämiseen. Alkaen aritmetiikasta ja päättyen differentiaalikalkyyliin.
"..maailman näkeminen digitaalitekniikan käsittein kyllä vääristää todellisuutta todella rankasti aivan samalla tavalla kuin feminismi vääristää kuvaa naisesta tai maailmasta ylipäätään.."
Ero on siinä, että Boolen logiikka ja Dodgsonin totuusarvomatriisi ovat sanasta sanaan valideja tapoja ymmärtää maailmaa, mutta feminismi ei ole.
"Matematiikan kauneus on kuin marmoriveistoksen kauneutta: kylmää, kovaa, rauhallista ja ikuista kauneutta".
- Bertrand Russell -
..niinpäs taas, onpa hyvä, että olet päätynyt samaan, että pitää keskittyä olennaiseen, mutta en näe mieltä erottaa väitteitteitäni asiayhteydestään ja osoitella niitä vääräksi jostakin toisesta viitekehyksestä jättämällä osia tekstistäni pois..
..10%:n totuusarvoon olen päätynyt samoilla perusteilla kuin itse väitit hegelin tekstin olevan, oliko se nyt 90 % sanahelinää..
..missään en ole vedonnut tietämättömyyteen, vaan siihen, että kaikkia olettamuksia ei voi ottaa huomioon, joten ei silloin voi puhua myöskään mistään argumentointivirheestä, yhtä hyvin syin voi olla hiljaa ja myöntää saman..
..ja sitten totuudesta, että maailmassa on vain yksi totuus, amen, no ajatellaan vaikka ihmistä joka tekee elämässään yhden pahan teon ja ihmistä, joka ei muuta teekään kuin pahoja tekoja, kysynkin nyt, ovatko molemmat pahoja ihmisiä tai on lasi puolillaan vettä,niin onko lasi silloin puolityhjä vai puolitäysi, totuus on näin ollen mielestäni riippuvainen siitä, miten väite esitetään..??
..ajan edellisellä takaa sitä, että asiat harvoin ovat täysin sitä tai tätä, vaan jotakin siltä väliltä, eivätkä aina edes mitattavissa..
..eli loppuhuomiona sen, ettei todellisuus taivu välttämättä matemaattisesti..
Feminismi on kommunismia ja feminismi on natsismia ja feminsimi on kapitalismia. Mitä jos feminismi on ihan kuulkaa pojat feminismiä? Ja mitä jos antaisitte feministien itse kertoa mitä se on?
..mistäs feministi tietää, että feminismi on feminismiä, ellei sitä kukaan hälle kerrro..??
..sitä paitsi kritiikkiä tarvitaan,ettei mikään valefeminismi pääse leviämään..
mistäs kritisoija tietää onko kritiikki kritiikkiä ellei kukaan hälle sitä kerro?
"..feminismi kumpuaa mielestäni nimenomaan kapitalistisista orjuusihmissuhteista,"
Kapitalismi ei perustu orjuudelle, vaan ihmistenväliselle vapaalle hyödykkeiden vaihdolle. Samoin kapitalismissa ihmissuhteet eivät myöskään perustu orjuudelle, vaan kahden ihmisen väliselle vapaaehtoiselle sopimukselle.
Jos olet marxisti ja uskot todellisuuden määrittävän tietoisuuden, silloin sinun on myönnettävä, että ehkäisypilleri on tehnyt paljon enemmän naisten vapautusliikkeen ja avioliittoinstituution romuttamisen eteen sekä perheiden hajottamisen ja aviottomien lasten yleistymisen eteen kuin yksikään feministi. E-pillerin puolestaan ovat keksineet miehet.
" jotka alistavat ihmisen riippumatta hänen sukupuolestaan, koska kapitalismi ei tunne muunlaista ihmissuhdetta kuin omistamisen, ihmiset kuuluvat kapitalismin mukaan aina jollekin: aviomiehelle tai holhoojalle,työorganisaatiolle.."
Tuo oli kyllä paksuinta bullshittiä mitä tähän saakka on kuultu, ja pätee kyllä paljon enemmässä määrin reaalisosialismiin kuin kapitalismiin. Kapitalismissa ihmissuhteet perustuvat vaihdolle sekä kahden ihmisen väliselle sopimukselle. Orjanomistajayhteiskunnissa kapitalismia ei edes pääse kehittymään, sillä työvoima alihinnoitellaan eikä ostovoimaa pääse syntymään.
"..siksi kapitalisti tuntee suoranaista apinan raivoa, kun tämä omistamiseen perustuva ihmissuhde on murentumassa, kiitos sosialismiin perustuvan hyvinvointivaltion, joka on luonut mahdollisuuden tasavertaisiin ihmissuhteisiin.."
Niin, sinusta varmaan perheiden mureneminen, juurettomuus, yksinhuoltajuuden ja rikkinäisten perheiden yleistyminen, lapsettomuus ja yleinen pahoinvointi lapsiperheissä on tavoiteltava asia?
Teksteistäsi käy ilmi, ettet piittaa tippaakaan kaikkein heikoimmista, eli lapsista. Heidän pahoinvointinsa ja tuskansa on mielestäsi hyttysen ininää kun vanhempien itsekkyyttä maksimoidaan.
Perhe on olemassa nimenomaan lapsia varten - sitä varten, että lapset pääsevät kasvamaan mahdollisimman ehjässä ja turvallisessa kodissa ja ympäristössä nuoruuteen ja aikuisuuteen. Rikkinäinen koti altistaa rikollisuudelle. Sinulle tulee varmaan yllätyksenä se, että noin 85% vankilossa istuvista rikollisista on yksinhuoltajien lapsia.
"..hyvinvointivaltioajattelu lähtee yhteisten pelisääntöjen ajatuksesta, ajatuksesta, että kapitalismi voi toimia vain eettisesti kestävillä perusteilla, ei ihmisten mielihalujen ja perversioiden pohjalta.."
Etiikka on ihmisten yksityisasia. Ei valtion.
"..keskeinen metodi tässä hyvinvointivaltioajattelussa on dialektiikka,"
Ei, vaan evoluutio. Hyvinvointivaltio ei perustu dialektiikalle eli ristiriitojen etsimiselle, vastakkainasettelulle ja konflikteille, vaan evoluutiolle, eli sellaisen ratkaisun etsimiselle, joka tuottaa parhaimman mahdollisen lopputuloksen annetuilla olosuhteilla ja parametreillä. Siinä, missä kommunismi on dialektinen aate, sosialidemokratia on evolutiivinen.
"..valitettavasti vain kapitalismin kitkeminen maailmasta ei onnistu hetkessä, vaan vaatii sinnikästä työtä orjuutetun kansanosan keskuudessa,"
Sitä yritettiin liki 100 vuoden ajan. Tulokset ovat kaikkien nähtävissä tuolla itärajan takana. Etelänaapurissamme puolestaan elintaso on lähtenyt kautta linjan huimaan nousuun kapitalismin myötä.
" yhä vielä suomessakin kapitalismi viettää sikajuhlia ihmisiä nöyryyttäen ja heitä kurjuuten syösten, kiitos pussihousumijardöörien.."
Tiettävästi kapitalisteilla on tyylitajua, eivätkä he pukeudu pussihousuihin muutoin kuin ratsastettaessa. He pääsääntöisesti käyttävät tyylikkäitä pukuja ja jakkupukuja.
Sosialismi on onnistunut luomaan paljon enemmässä määrin kurjuuta ja nöyryytystä maailmaan kuin kapitalismi ikinä. Syy on siinä, että sosialismi alihinnoittelee ihmisen työpanoksen ja käyttää sitä haaskaten. Samoin sosialismissa ainota motivoimisen keinot ovat toisaalta rangaistuksen pelko ja toisaalta arvottomat hilut. Tämä ei luo motivaatiota yrittämiseen.
Syy, miksi Suomessa on kurjuutta, on rakenteellinen; meillä on liian vähän työpaikkoja. Pääsääntöisesti ne ihmiset, kenellä on säännöllinen työ ja ihmissuhteet kunnossa, voivat materiaalisesti hyvin. Eli töitä pitäisi jostain saada niille, keillä ei sitä ole.
"kapitalistinen maailma, jolla ei omistamisen lisäksi ole mitään muuta ideologiaa,"
Kapitalismin ideologia ei ole omistaminen vaan ihmisten välinen interaktio sekä tavaroiden ja hyödykkeiden vaihto. Pitäisikö luonnollisen kulttuurievoluution kautta vähitellen syntyneellä luonnollisella järjestelmällä olla jokin ideologia? Mikä on biologisen evoluution ideologia mielestäsi?
Toinen juttu on siinä, että vain omistaminen luo vastuullisuutta. Vain ihminen, joka voi legitiimisti sanoa "tämä on minun", myös pitää huolta omaisuudestaan ja ylläpitää sekä päivittää sitä. Yhteinen omaisuus on sellaista, mitä kukaan ei omista. Kukaan ei piittaa siitä. Tämä tunnetaan jo keskiajalla kyläkunnan yhteismaiden kohtalosta: "tragedy of the commons". Koska yhteismaita ja yhteislaitumia ei kukaan omistanut, ne ylilaidunnettiin, tuloksena ekokatastrofi. Sama tilanne tällä hetkellä valtamerissä: koska kukaan ei omista valtameriä vaan ne ovat "ihmiskunnan yhteistä omaisuutta", niissä on jatkuva ylikalastus- ja saasteongelma.
" vain yksittäisiä perversioiden tyydyttämiseen tähtääviä suunnitelmia, joihin luonnollisena osana lukeutuu myös porvarillinen feminismi, joka on lähinnä prostituution maailma, jossa ihmissuhteet perustuvat liiketoimintaan.."
Taas tuo perversio. Jos nyt vain pitäydyttäisiin siinä Wikipedian määritelmässä eikä aleta lätkimään omia merkityksiä asioille.
Mitä pahaa mielestäsi siinä on, jos ihmissuhteet perustuvat liiketoimintaan? Liiketoiminta perustuu tavaroiden ja hyödykkeiden vapaaehtoiselle vaihdolle. Orjuudelle vai pakolleko niiden pitäisi perustua? Vai kentied fyysiselle väkivallalle, senioriteetille tai hyvävelijärjestelmälle? Mille mielestäsi muissa talousjärjestelmissä kuin kapitalismissa ihmissuhteet perustuvat? Entä muissa yhteiskuntamalleissa kuin demokratiassa?
..kapitalismi perustuu nimenomaan omistamiselle, tuotantovälineet kapitalismissa omistaa kapitalisti, joka ilman sääntelyä käyttäytyy omien mielihalujensa mukaisesti, kuten hyvin tiedetään, ei maksa palkkaa, ei paranna työoloja, käyttää lapsia ja orjatyövoimaa jne..
..jos työväenliike ei olisi aikanaan syntynyt, muudan putkiaivokin olisi kenties tehtaassa lapioimassa hiiliä 24 tuntia vuorokaudessa ellei sitten olisi sattunut syntymään kultalusikka suussa ja päätynyt tehtaan omistajaksi..
..sitä paitsi, jos kaikki kapitalismissa on vapaaehtoista, niin mihin lainsäädäntöä ja yhteisten pelisääntöjen luomista tarvitaan..
..ei, kapitalisti ei tee mitään, ellei ole ehdoton pakko, jos sittenkään..
..ehkäisypilleri nyt sattuu olemaan oiva keksintö kartuttaa kapitalistin omaisuutta, hyvä myyntiartikkeli, joten sellainen on tietenkin suorastaan pakko keksiä, sen lisäksi se vapauttaa naisia työelämään, kun naisten ei sen jälkeen tarvitse olla poissa töistä lapsia hoitamassa, kapitalistillekin on helpompaa saada seksiä, kun ei tarvitse kantaa murhetta seurauksista..
..käsityksesi perheestä on myös lievästi sanoen kummallinen, toki olen kuullut tuon hokeman, että perhe on nimenomaan lapsia varten, mutta sen olen kuullut kylläkin iäkkäämmiltä naisihmisiltä, mikä kyllä hämmästyttää minua suuresti, koska olen sitä mieltä, että perhe kuuluu ihmisluontoon olipa perheessä sitten lapsia tai ei, mutta katsonkin, että tämä näkemys on feminismin aikaansaamaa aivopesua, joka on saanut aikaan sen, että nainen on vieraantunut omasta olemuksestaan..
..kirjoituksessasi on vielä sekin perustava ristiriita, että väität lapset kaikkein heikoimpina unohdetun, miksiköhän..??
..siksikö, että kapitalistinen järjestelmä pakottaa ihmisen olemaan koko ajan valmiustilassa ja keskittymään työhönsä siinä määrin, ettei aikaa lapsille yksinkertaisesti jää..
..ilman yhteisten pelisääntöjen luomista lapsilla ei olisi sitäkään vähää vanhemmuutta mikä nykyisin on lainsäädäntöteitse saatu vanhempainlomineen, avustuksineen yms..
..
" ..kapitalismi perustuu nimenomaan omistamiselle, tuotantovälineet kapitalismissa omistaa kapitalisti, joka ilman sääntelyä käyttäytyy omien mielihalujensa mukaisesti, kuten hyvin tiedetään, ei maksa palkkaa, ei paranna työoloja, käyttää lapsia ja orjatyövoimaa jne.."
Jälleen bullshittiä. Kapitalismi perustuu VAIHDANNALLE, ja omistamisen käsitys syntyy vaihdannan seurauksena. Tuotantovälineitä kapitalismissa pääsääntöisesti ei omista kapitalisti, vaan jokin kasvoton organisaatio, kuten pankki, eläkesäätiö, rahasto jne. Kapitalismissa pääomat eivät kasaudu, kuten Marx oletti, vaan pirstoutuvat.
Kapitalismiin kuuluu olennaisena osana kilpailu. Kilpailu johtaa siihen, että myös työntekijän asema paranee. Samoin työntekijöillä on kapitalismissa oikeus ammattiliittoihin, sillä yksi kapitalistisen yhteiskunnan perusvapauksia on yhdistymisvapaus. Ei-kapitalistissa yhteiskunnissa ei ole vapaita ammattiliittoja.
"..jos työväenliike ei olisi aikanaan syntynyt, muudan putkiaivokin olisi kenties tehtaassa lapioimassa hiiliä 24 tuntia vuorokaudessa ellei sitten olisi sattunut syntymään kultalusikka suussa ja päätynyt tehtaan omistajaksi.."
Tai sitten voisin olla töissä purjelaivalla tai palkkasoturina. Tai sitten voisin olla lähtenyt siirtolaiseksi Amerikkaan tai Australiaan ja olla menestyvä yrittäjä. Kaikki on mahdollista. Mielenkiintoista sinänsä, työläisen asema oli sosialistimaissa koko ajan heikompi kuin kapitalistisissa, ja sosialistimaissa orjatyön teettäminen oli enemmän sääntö kuin poikkeus.
Kapitalismin yksi seuraus on työn hinnan asettuminen oikealle kohdalle niin, että se antaa kimmokkeen teknologialle ja automaatiolle. Yhteiskunnissa, jossa työ hinnoitellaan liian alas, ei voi syntyä kapitalismia. Siksi esimerkiksi antiikin Kreikassa ei voinut syntyä kapitalismia, koska orjatyö oli liian halpaa ja orjatyön halpa hinta ehkäisi teknologian kehittymisen.
"..sitä paitsi, jos kaikki kapitalismissa on vapaaehtoista, niin mihin lainsäädäntöä ja yhteisten pelisääntöjen luomista tarvitaan.."
Siihen, että joku ei haluakaan pelata pelisääntöjen mukaan.
"..ei, kapitalisti ei tee mitään, ellei ole ehdoton pakko, jos sittenkään.."
No tekeekö sitten sosialisti? Työ on sarja nälän aiheuttamia pakkoliikkeitä.
"..käsityksesi perheestä on myös lievästi sanoen kummallinen, toki olen kuullut tuon hokeman, että perhe on nimenomaan lapsia varten,"
Sitä sanotaan elämänkokemukseksi.
"..kirjoituksessasi on vielä sekin perustava ristiriita, että väität lapset kaikkein heikoimpina unohdetun, miksiköhän..??"
Siitä saamme kiittää niitä ideologioita, jotka pyrkivät perheinstituution tuhoamiseen ja itsekkyyden maksimoimiseen, kuten feminismiä ja kommunismia.
..kapitalistilla tarkoitan tietenkin omistavaa luokkaa ja sen etuja, omistava luokka nimenomaan harjoittaa omistamisen kautta valtaa työtätekevää luokkaa kohtaan, tämä jako näkyy yhteiskunnassa kahdentyyppisinä intresseinä suhteessa julkiseen valtaan joka näitä pelisääntöjä hyvinvointiyhteiskunnassa luo..
..marx tosin näki valtionkin kapitalistin kätyrinä ja näin myös nykyään suomessa, jossa nämä nakkimaakarit, monikansalliset suuryhtiöt yhä suuremmassa määrin ovat saaneet valtaa ja painostavat lainsäätäjää sen kuin ennättävät..
..kaipa tuon jokainen tajuaa, ettei omistavan luokan ja työtä tekevän luokan edut ole yhteneväiset, omistajalle on luonnollista saada mahdollisimman suuri tuotto sijoittamalleen pääomalle ja työntekijälle taas mahdollisimman hyvä palkka ja työhön liittyvät edut, kannattaa nyt aluksi tutustua vaikka jonkin firman tuloslaskelmaan, siitä käyt selville se, että mitä enemmän palkkakuluja pienennetään sitä suuremmaksi tulee voiton nimellä kulkeva erä, joka sitten omistajalle jaetaan..
..miten tämä asia voi olla näin vaikea..??
"..kapitalistilla tarkoitan tietenkin omistavaa luokkaa ja sen etuja, omistava luokka nimenomaan harjoittaa omistamisen kautta valtaa työtätekevää luokkaa kohtaan, tämä jako näkyy yhteiskunnassa kahdentyyppisinä intresseinä suhteessa julkiseen valtaan joka näitä pelisääntöjä hyvinvointiyhteiskunnassa luo.."
Tässä maassa ei ole omistavaa luokkaa erillään työtätekevästä luokasta. Varsinaisia koroillaeläjiä meillä ei ole ketään, ja joka ainoa osakkeenomistaja tässä maassa tekee myös palkkatyötä. Pääsääntöisesti sitä kovempaa, mitä isompi osakesalkku on takana.
Suomessa tuotantovälineiden omistus on kasvottomissa käsissä. Pankit, rahastot, holdingyhtiöt, vakuutuslaitokset, pankkiiriliikkeet - kasvottomat organisaatiot omistavat tämän maan tuotantolaitokset ja yritykset. Ne eivät personoidu kehenkään ihmiseen, ja niissä valtaakäyttävät ihmiset ovat itsekin pelkkiä palkkarenkejä.
Sama tilanne on myös kaikissa muissa kapitalistisissa teollisuusmaissa. Ei ole olemassa "omistavaa luokkaa", on vain joukko kasvottomia investointiyhtiöitä, joissa valtaa käyttävät talouden ammattilaiset. Omistaminen ei personoidu kehenkään. Minullakin, palkkatyöläisellä, on oma osakesalkkuni, jonka olen ostanut ja säästänyt vanhuuteni turvaksi. Siinä ei kai ole mitään outoa.
"..marx tosin näki valtionkin kapitalistin kätyrinä ja näin myös nykyään suomessa, jossa nämä nakkimaakarit, monikansalliset suuryhtiöt yhä suuremmassa määrin ovat saaneet valtaa ja painostavat lainsäätäjää sen kuin ennättävät.."
Silloin, kun valtio muodostuu itsetarkoitukseksi, en pidä tuollaista kehitystä lainkaan ei-toivottavana.
"..kaipa tuon jokainen tajuaa, ettei omistavan luokan ja työtä tekevän luokan edut ole yhteneväiset, omistajalle on luonnollista saada mahdollisimman suuri tuotto sijoittamalleen pääomalle ja työntekijälle taas mahdollisimman hyvä palkka ja työhön liittyvät edut, kannattaa nyt aluksi tutustua vaikka jonkin firman tuloslaskelmaan, siitä käyt selville se, että mitä enemmän palkkakuluja pienennetään sitä suuremmaksi tulee voiton nimellä kulkeva erä, joka sitten omistajalle jaetaan.."
Entä sitten? Mitä ihmeellistä tuossa on?
Ongelma on vain siinä, että jos palkkoja pienennetään liikaa, kaikki osaavat huipputyöntekijät lähtevät paremmin maksavan kilpailijan leipiin tai pistävät oman puljun pystyyn ja vievät mukanaan osaamisensa. Mersua ei saa Ladan hinnalla. Monet Kiinaan ulkoistaneet firmat ovat tulleet jo verissäpäin takaisin laatuongelmien takia. Ongelma on myös siinä, että kun työ alihinnoitellaan, sitä haaskataan. Työ teetetään ihmisillä sensijaan, että investoitaisiin laitteisiin ja automaatioon, ja tuloksena on huono laatu.
Ja ennenkaikkea: miten tilanne eroaa mistä tahansa talousjärjestelmästä tuon osalta? Reaalisosialismissa tilanne oli aivan sama. Työläisillä teetettiin alihintaan orjatyötä, kun haluttiin maksimoida määrä. Tulos oli, että laatu oli sutta ja sekundaa, työläisillä ei ollut ostovoimaa ja elintaso jäi alhaiseksi. Mitä muuta reaalisosialismi oli kuin feodalismia uudessa valepuvussa?
"..miten tämä asia voi olla näin vaikea..??"
Koska haluat tehdä siitä niin vaikean vetoamalla teoreettisiin esimerkkeihin.
..yhteiskuntien monimutkaistuessa moni asia hämärtyy eikä ole enää niin selvästi nähtävissä kuin aikaisemmin, sama pätee tähän omistavan luokan käsitteeseen, omistava luokka on ja pysyy niin kauan kuin talous toimii siten kuin toimii eli että on sijoittaja, joka vaatii pääomalle tuoton, tämä asetelma ei ole perustavasti muuttunut miksikään, toki, kuten sanoit omistus nykyään hajautuu laajemmalle kuin aikaisemmin, mutta kaikki taloudelliset lainalaisuudet jylläävät voimissaan, oikeastaan vain aikaisempaa massiivisemmin, koska markkinat nykyään ovat globaalit ..
..väitit aikaisemmin, ettei pääomat kasaudu, mutta tämä ei pidä paikkaansa, nykyään monikansalliset firmat sen kuin käyvät entistä suuremmiksi, niistä tulee valtioita valtioon ja katson, että tästä syystä valtio ei enää ole kykenevä puolustamaan ihmistä kasvottomia markkinavoimia vastaan, vaan tarvitaan valtioiden välistä yhteistyötä, kuten moni poliitikko asian julki toikin silloin, kun olimme liittymässä euroopan unioniin..
..omistava luokka ei ole suinkaan minnekään hävinnyt, toki se voi olla täysin omissa luuloissaan, ellei satu olemaan äärimmäisen tiedostava ja asioihin perehtynyt, omasta yhteiskunnallisesta asemastaan, eihän moni työläinenkään älyä omaa yhteiskunnallista asemaansa, vaan äänestää silmät säihkyen porvaria, sauli, presidenttiehdokkaamme, taas on esimerkki toisesta ääripäästä, hyväuskoisesta porvarista..
..siinä olet tietysti oikeassa, ettei markkinavoimat personoidu kehenkään siinä mielessä, että joku olisi välttämättä syyllinen, asian hienous piileekin siinä, että kapitalistiset tuotantosuhteet tekevät kapitalistista konnan tahtoipa tämä sitä tai ei..
..tämä on perustava ristiriita, joka toimiessaan vie kehitystä eteenpäin, mutta ei suinkaan automaattisesti..
..mutta kuten marx totesi kapitalistinen tuotantorakenne on vain yksi kehitysvaihe historiassa, nykyään ei ole neuvostoliittoa, mutta kapitalismi ruhjoo ihmisiä edelleen globalisaation muodossa ja unionikehitys on sille vastavoima..
..mutta kuten muistaakseni john kenneth galbraithkin aikanaan totesi suuret keskittymät luovat aina itselleen vastavoiman, joten marxilainen näkemys on siinäkin ollut edelläkävijä..