Ateistien mukaan Jeesuksen elämään on liitetty tarkoituksella piirteitä, jotka oli kopioitu juutalaisten naapurikansojen myyteistä. Ehei! Kaivelkaas täältä aiheeseen liittyvä artikkeli, niin huomaatte erehtyneenne: http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm
Jeesusko muka kopioitu hahmo?
Ehei!
13756
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
onhan raamatussa runsaasti esim. Gilgameshista peräisin olevaa aineistoa, kuten vedenpaisumuskertopmus. Myös neitseestä syntyminen on yleinen myytti, samoin tämä lapsentappajakuningas. Jeesus varmasti oli oikeasti olemassa ja hieno mies kaikin puolin, mutta evankeliumit tulisi ottaa ennemmin kaunokirjallisuutena kuin historiallisesti luotettavina lähteinä. Ja kirjallisuutenahan ne ovat antiikin Kreikan viimeinen huippu.
Lainaan historioitsija Nathaniel Harrisin kirjaa Antiikin Rooma (History of ancient Rome), 2001, Gummerus:
"Mithra oli myös valon jumala, joka esitettiin hyvän eli valon puolustajana pahaa eli pimeyttä vastaan. Mithralaisuuden voimakas synmbolieläin oli härkä, jonka uhraaminen merkitsi kaiken uudistumista ja rituaaliin osallistuvien uudestisyntymää...
Mithralaisuuteen sisältyvä ajatus hyvän ja pahan välisestä taistelusta, sen pappien palvoma uudestisyntynyt Mithran lapsi sekä leivän ja viinin nauttiminen eli ehtoollinen osoittavat, että mithralaisuudessa ja kristinuskossa oli paljon yhteistä. Myöhäisen antiikin myyttien ja laajalle levinneiden uskomusten valossa kristinuskon lopullinen voitto tulee ymmärrettävämmäksi. Näitä olivat mm. neitseelliset syntymät, jumalalliset kolminaisuudet, kuolemat ja jälleensyntymät, sisäinen jumaluus, keskinäinen rakkaus ja kuolemattomuuden lupaus. Se oppisuunta, joka kykeni sulauttamaan itseensä kaikki nämä ainekset, tulisi yhdistämään myös Rooman, mikäli sitä voitiin lainkaan uskonnollisesti yhdistää." (S. 155, luvusta uskonto ja aatteet)
Lisäksi, pahin idioottikaan ei voi olla huomaamatta samanlaisuutta Genesiksen tulvatarinan ja aiemminkirjoitetun Gilgames-eepoksen välillä: http://www.123helpme.com/assets/15837.html
Jos joku kertomus on ensin ja sen jälkeen tulee toinen hiukan samantyylinen, todistaako tämä, että uudempi on kopioitu vanhemmasta?Onko se joku todiste? Polttomoottorilla oli kaksi toisistaan tietämätöntä keksijää, samoin puhelimella. Ei heitä syytetä toistensa kopioinnista.
Polttomoottori ja puhelin ovat todistettavasti olemassa, olkoot keksijöitä vaikka sata. Onhan samankaltaisia satuja kirjoiteltu kautta aikojen useampiakin kuin nuo kaksi tässä ketjussa mainitut.
muuten hyvä kultti sulle mut katosi jo ajat sitten lopullisesti
.muutettiin Yazadan tilaksi . Avestassa hänet kuvattiin kun kymmenen tuhannen korvan omistaminen ja silmiä, ja häntä [rides] vaunussa jonka [pulled] valkoiset hevoset. 4 vuosisadan BCE:ssä hänen suosio nousi ja edelleen hän piti korkean aseman Persianissa pantheonissa. Lopulta hänen kultti levisi Iranin ja Vähä-Aasian yläpuolella ja asteittain tuli mysteeri kultiksi. Mithraismin (johon vain miehet mahdollistettiin) askeettinen uskonto tuli kasvavassa määrin suosituksi Romanien sotilaiden joukossa 100 ympärillä CE ja siinä ajassa jonka Mithra tiedettiin [in] / että aika Mithra tiedettiin Roomassa ' Deus [sol] [invictus]' (" lyömätön aurinko") . Jopa Rooman Keisari Commodus toimittiin edelläkävijänä Mithran kulttiin. Milloin Konstantin Suuri oli [converted] Kristinuskolle 312 CE, Mithraism alkoi kääntyä alas ja tilapäisen uudelleen herättämisen jälkeen Juliuksien alla Luopio (331-363) kultti katosi lopullisesti.
Mithra oli palvottu Mithraeassa, keinotekoisesti rakensi luolia jotka edustivat hänen syntymä luolaa. Katto [looked] kuin [starry] taivas ja puoli penkeissä missä sijaitseva rituaali aterioille. Mithraean keskuksessa oli [niche] joka piti godin [relief], [dressed] Phrygian vaatetuksessa (lyhyt tunika ja viitta, pitkät housut ja hattu [curled] [tip]) , joka tappaa [bull]. Mithraea levitettiin kaikkialla Rooman Valtakunnassa ja noin 50 näistä luolista yhä ovat olemassa Roomassa tänä päivänä.
Hänet on myös tunnettu Mitrana Indianissa Vedassa
Jos kyse olisi pelkästä tulvatarinasta, yhteyttä ei olisi vielä välttämättä. Mutta kun mukana on yksityiskohtiakin (ks. linkki), tulee todennäköisyys suuremmaksi. Sitten se kasvaa vielä sillä, että molemmat syntyivät samalla alueella.
niin, ei sen asian totuudellisuutta ratkaise se, onko joku kirjoitus ajallisesti toista myöhäisempi kuin toinen, vedenpaisumuksesta selviytyneistä, arkissa olleista kahdeksasta ihmisestä, lähtenyt ihmiskunta hajaantui, ja aikojen kuluessa säilyi tieto ko. tapahtumasta, se värittyi aikanaan, mutta se, että eri kansoilla on vedenpaisumuskertomus, osoittaa, että sillä on kokemuksellisesti yhteinen pohja historiassa, jossakin kansakunnassa saatettiin laittaa kertomus talteen, toista kansaa aikaisemmin, (itse henk.koht.uskon raamatun ilmoitukseen asiasta), otetaanpa esimerkki suomen sodista, joku rintamalla ollut kirjoittaa ylös kokemuksiaan toisia aikaisemmin, toinen myöhemmin, omasta näkökulmastaan, voidaanko näiden kirjoitusten totuudellisuutta arvioida kirjoitusajankohdan mukaan ?
Nooaa vastaavan hahmon nimi Gilgamesissa sitten ole Nooa? Miksei kaikkien maailman kulttuurien taruista löysy kertomuksia vedenpaisumuksesta? Sen ymmärtää, että sellaisia esiintyy alueella, jolla on luonnostaan tulvia.
..useampaakin artikkelia.
Hyvin osaa kaveri asiansa esittää. Näyttää erehdyttävästi ihan tieteelliseltä touhulta. :]
Näyttä kuitenkin siltä, että historiaa ja muutakin tietoa on suodatettu hieman raamatun läpi.
Ihan hyvät sivut, mutta kannattaa suhtautua kriittisesti tähän, kuten kaikkeen muuhunkin kirjoitteluun täällä netissä.
No onhan se luonnollista että aikaisemmat tarinat ovat vaikuttaneet myös Jeesus-myyttiin. Ei uskovien pitäisi noista havainnoista harmistua. Eihän sen pitäisi uskonnon sanomaa mihinkään muuttaa, vaikka fyysisen nasaretilaisen kaikki toiminnat eivät olisikaan olleet niin kuin Raamattuun kootuissa teksteissä kerrotaan.
Ja ainahan voi selittää että Jumala antoi aikaisemmissa myyteissä jo esimakua kansalle siitä mitä tuleman pitää :) Ei siis tarvitse suoralta kädeltä tuomita kaikkia Raamatun tarinoiden varhaisempia versioita vääristelyksi tai ilkeäksi salajuoneksi.
Mutta tosiaankin, hyvää joulua. Olkoon riisipuuro ja kinkku hyvää itse kullekin.
Se ei ole luonnollista ennen kuin se todistetaan. Väite muiden uskontojen vaikutuksesta Kristus-kuvaan on pelkkä oletus. Varsinkin kun kristinusko alusta asti teki itse selvän eron muihin uskontoihin.
Aivan, oletuksiahan ne. Vaikea todistaa 100% varmuudella kun ei päästä haastattelemaan kristinuskon ensimmäisiä edustajia: "oletko muuten kuullut tästä yhdestä aikaisemmasta tarinasta, miten ajattelet tämän uuden aatteen uppoavan ihmisiin...?"
Esim. tuolla on mielenkiintoisia nimimerkki Logoksen esittämiä asioita:
http://www.nakokulma.net/keskustelu/index.php?topic=958 0.msg232549#msg232549
Mutta eihän se tosiaan mitään Jeesusta halvenna. Isäukko vain pohjusti tien niin että kristinuskosta tuli helpommin Rooman valtauskonto. Sehän todistaisi vain jumalanne taitavasta suunnittelutyöstä. :)
että kriittinen lukija löytää niistä varmasti puutteita, joten tekstejä voi suositella ainoastaan uskovaisille.