Kielellistä propagandaa

Kommunistisia valtioita ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan, koska kommunismi on tila, jossa valtiota ei enää ole, ts. jonkinlainen anarkismi. Silti tiedotusvälineissä alinomaa puhutaan kommunistisista valtioista viitattaessa esim. vanhaan Neuvostoliittoon ja itä-blokkiin. Nämä valtiot väittivät propagandamielessä pyrkivänsä kommunismiin, mutta kutsuivat itseään sosialistisiksi.

Sosialistisiakaan ne eivät olleet, sillä sosialismiin kuuluu olennaisena osana demokratia, ja se, että työläiset itse päättävät tehtaistaan ja maatiloistaan, ei kansasta erillään oleva valtiojohto. Lähes kaikki erilaiset vasemmistolaiset kokeilut ympäri maailmaa lopulta päättyivät tällaiseen asetelmaan, koska NL:n mahtiasema ja läntisen maailman vihamielinen asenne ne siihen pakottivat. Puheet sosialismista ja tulevasta kommunismista olivat näiden riistojärjestelmien diktaattoreiden röyhkeää propagandaa.

Vastavuoroisesti röyhkeää propagandaa on sosialistien vastustajien käyttämä Neuvostoliitto-argumentti: "kokeiltu on, sosialismi ei toimi", sanovat rahanpalvojat, vaikka tosiasiassa voidaan tehdä vain johtopäätös, että valtiokapitalistinen militaristinen diktatuuri oli kyseisissä olosuhteissa huono ratkaisu.

Surkuhupaisaa on mielestäni sekin, miten nyt nauretaan ja kauhistellaan 60-70-lukujen väitettyä "stallari"-buumia. Stalinisteja Suomessa oli kenties vielä 40-luvulla, myöhemmin stalinisti -termi on ollut lähinnä ulkopuolisten keksimä haukkumasana taistolaisille, jotka aina olivat SKP:n vähemmistössä, ja joiden ideologiaan ja ihanteisiin ei kuulunut mikään keskitysleirisosialismi. Vielä vähemmän voidaan tuomita laajaa äänestäjäkuntaa, joka äänesti "stallareita" lähinnä sosiaalisen hyvinvoinnin ja tasa-arvon rakentamisen vuoksi, ei siksi että oltaisiin unelmoitu idän viiksi-sedästä.
7371
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Mikä laaja änestäjäkunta? Kannatus on 0,6%

Äänestä
  • vaan sillon 60-70-luvulla

    Äänestä

Ad hoc -selitykset eli latinan "tähän"

...

"No true Scotsman" -argumentti:

- "Kaikki oikeat skotit panevat sokeria puuroonsa."
- "Kaverini Angus ainakin syö puuronsa ilman sokeria."
- "Niin mutta kaikki oikeat skotit kyllä panevat puuroonsa sokeria."
http://www.cs.joensuu.fi/~vtenhu/virhelista.html

"Oikeassa sosialismissa/kommunismissa on kyllä oikea demokratia yms. ..."
"Niin mutta kansainvälisen yhteisön tunnistamat kommunistimaat ovat diktatuureja..."
"Niin mutta ne eivät ole todella kommunistisia."

Äänestä

lue vähän marksin pääomaa, niin tiedät mitä on kommunismi. pääomassa nimenomaan sanotaan että demokratia on mahdoton ja siksi pitää luoda työväen diktatuuri.

Äänestä
  • Eikö jo ole tarpeeksi tapettu ihmisiä moisen vastenmielisen aatteen takia? Eikö vielä riitä? Ei se saatana toimi käytännössä, koettakaa jo jumalauta uskoa!

    Äänestä

Itseäni jaksaa naurattaa tuo ilmaisu "valtiokapitalistinen". :D

Äänestä
  • systeemeistä parhain on tietysti se mikä takaa tavaralle parhaimman menekin.-ettäköte tajuu.

    Äänestä

Kommentoi aloitusta


puhuttaisko asiaa kirjoitti:

Kommunistisia valtioita ei ole koskaan ollut eikä koskaan tule olemaankaan, koska kommunismi on tila, jossa valtiota ei enää ole, ts. jonkinlainen anarkismi. Silti tiedotusvälineissä alinomaa puhutaan kommunistisista valtioista viitattaessa esim. vanhaan Neuvostoliittoon ja itä-blokkiin. Nämä valtiot väittivät propagandamielessä pyrkivänsä kommunismiin, mutta kutsuivat itseään sosialistisiksi.

Sosialistisiakaan ne eivät olleet, sillä sosialismiin kuuluu olennaisena osana demokratia, ja se, että työläiset itse päättävät tehtaistaan ja maatiloistaan, ei kansasta erillään oleva valtiojohto. Lähes kaikki erilaiset vasemmistolaiset kokeilut ympäri maailmaa lopulta päättyivät tällaiseen asetelmaan, koska NL:n mahtiasema ja läntisen maailman vihamielinen asenne ne siihen pakottivat. Puheet sosialismista ja tulevasta kommunismista olivat näiden riistojärjestelmien diktaattoreiden röyhkeää propagandaa.

Vastavuoroisesti röyhkeää propagandaa on sosialistien vastustajien käyttämä Neuvostoliitto-argumentti: "kokeiltu on, sosialismi ei toimi", sanovat rahanpalvojat, vaikka tosiasiassa voidaan tehdä vain johtopäätös, että valtiokapitalistinen militaristinen diktatuuri oli kyseisissä olosuhteissa huono ratkaisu.

Surkuhupaisaa on mielestäni sekin, miten nyt nauretaan ja kauhistellaan 60-70-lukujen väitettyä "stallari"-buumia. Stalinisteja Suomessa oli kenties vielä 40-luvulla, myöhemmin stalinisti -termi on ollut lähinnä ulkopuolisten keksimä haukkumasana taistolaisille, jotka aina olivat SKP:n vähemmistössä, ja joiden ideologiaan ja ihanteisiin ei kuulunut mikään keskitysleirisosialismi. Vielä vähemmän voidaan tuomita laajaa äänestäjäkuntaa, joka äänesti "stallareita" lähinnä sosiaalisen hyvinvoinnin ja tasa-arvon rakentamisen vuoksi, ei siksi että oltaisiin unelmoitu idän viiksi-sedästä.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu