se itse siihen lankeaa, sillä raven joka luuli tässä tuovansa esiin dramaattisen skandaalin minusta, on jälleen sotkenut itsensä sontaan mitä jauhaa.
Mutta tuossa otsikossa "valheella on lyhyet jäljet" paljastuu hänen armoton kyky vääristellä.
Hän on sanonut että "Parhaat valheet syntyvät aina silloin, kun mukana on hitunen totuutta..."
ei ilmeisesti valehdellut sillä noita tuossa hänen julkaisemassaan räpellyksessä totuutta ovat minulta siteeratut kohdat mutta, raamit ovat hänen omaansa sonnan jauhuuta.
seuraavassa linkki ko. otsikkoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=7000000000009981
Ja tässä vastaus itse skandaloijalle:
Tapaus 1.
Ei vaadi selittelyjä, varmaan edes sinunlaisella käsityskyvyllä varustetulle henkilölle.
MUTTA tapaus 2.
Kuten huomaat että siteerasin SINUA parahin urpo-kyllikki tuolla "urbaanilla legendalla" ja kuten kirjoituksestani huomaat niin kerroin että minäpä tiedän tälläisen "urbaanin legendan" olevan OLEMASSA!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000396834
Pidätkö sinä raadonronkkija todellakin lukijakuntaa todellakin niin tyhmänä että eivät huomaa mistä on kyse?(tai no, minkäs sitä voi jos on lusikalla annettu ja kauhalla yritetään ammentaa.)
PS. Tiedän mitä mieltä Arethusa on näistä yksityisten henkilöiden välisisten juttujen otsikkojen aukomisesta, sillä nykyäänhän niitä ei enään hyvällä katsota. Joten pyydän anteeksi Raveninkin puolesta, joka suosikkiperseen-nuolenta kohtaansa, Pakanan tapaan personoi asian yksilöön jonka näkemystä vastaan ei osaa sanoa mitään asiallista. Näinhän on käynyt esim. Mikonkin suhteen.
Mutta katsoin että SEN OIKEAN VALEHTELIJAN nalkittaminen ja julkinen ilmiantaminen on hyvä tapa parantaa palstan tasoa. Sillä näin ihmiset ymmärtävät säästää aikaansa ja asiaansa heiltä joille se on kuin helmet sikojen polkemana mutaan. Tämä oli varmaan Raveninkin tarkoitus jos oikein hyvää koitamme hänestä ajatella, mutta hän vain unohti lukea muutaman tekstin ja katsoa peiliin.
Mutta tuossa otsikossa "valheella on lyhyet jäljet" paljastuu hänen armoton kyky vääristellä.
Hän on sanonut että "Parhaat valheet syntyvät aina silloin, kun mukana on hitunen totuutta..."
ei ilmeisesti valehdellut sillä noita tuossa hänen julkaisemassaan räpellyksessä totuutta ovat minulta siteeratut kohdat mutta, raamit ovat hänen omaansa sonnan jauhuuta.
seuraavassa linkki ko. otsikkoon:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=7000000000009981
Ja tässä vastaus itse skandaloijalle:
Tapaus 1.
Ei vaadi selittelyjä, varmaan edes sinunlaisella käsityskyvyllä varustetulle henkilölle.
MUTTA tapaus 2.
Kuten huomaat että siteerasin SINUA parahin urpo-kyllikki tuolla "urbaanilla legendalla" ja kuten kirjoituksestani huomaat niin kerroin että minäpä tiedän tälläisen "urbaanin legendan" olevan OLEMASSA!!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=3000000000396834
Pidätkö sinä raadonronkkija todellakin lukijakuntaa todellakin niin tyhmänä että eivät huomaa mistä on kyse?(tai no, minkäs sitä voi jos on lusikalla annettu ja kauhalla yritetään ammentaa.)
PS. Tiedän mitä mieltä Arethusa on näistä yksityisten henkilöiden välisisten juttujen otsikkojen aukomisesta, sillä nykyäänhän niitä ei enään hyvällä katsota. Joten pyydän anteeksi Raveninkin puolesta, joka suosikkiperseen-nuolenta kohtaansa, Pakanan tapaan personoi asian yksilöön jonka näkemystä vastaan ei osaa sanoa mitään asiallista. Näinhän on käynyt esim. Mikonkin suhteen.
Mutta katsoin että SEN OIKEAN VALEHTELIJAN nalkittaminen ja julkinen ilmiantaminen on hyvä tapa parantaa palstan tasoa. Sillä näin ihmiset ymmärtävät säästää aikaansa ja asiaansa heiltä joille se on kuin helmet sikojen polkemana mutaan. Tämä oli varmaan Raveninkin tarkoitus jos oikein hyvää koitamme hänestä ajatella, mutta hän vain unohti lukea muutaman tekstin ja katsoa peiliin.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Miten voi aikuinen äijä olla noi lapsellinen ????
tässä ihmettelen, tosin luulen että esim. raven ei ole edes aikuinen.
"tässä ihmettelen, tosin luulen että esim. raven ei ole edes aikuinen."
Olipa se minkä ikäinen hyvänsä, mutta ainakin tuo näyttää kirjoittavan asiallisemmin kuin vaikka sinä...
Subjektiivisuutesi paljastaakin että miksi siat kokoontuvat tässäkin asiassa samalle lantalammelle.
Meidän viesteissä oli se 'pieni' ero, nimeltä Totuus.
"Meidän viesteissä oli se 'pieni' ero, nimeltä Totuus."
Joo! ja näyttää ainakin tähänastisen palautteen perusteella, että sen totuuden ovat täällä huomanneet kaikki muut paitsi sinä itse ja tuo kätyrisi efraim
että lueppa oskari tuo juttu minkä kirjoitin, ja sen lisäksi vielä zekkaa se linkkikin. Jos ei siltikään mene kalloon, niin pyydä jotakuta aikuista tekemään se, ja sitten vaikkapa piirtämään sinulle kuva tapahtuneesta.
Miten voi aikuinen äijä olla noi lapsellinen ????
niitä löytää pilvin pimein!
Mutta sitä Eclipseltä yleensä tuleekin...
"MUTTA tapaus 2.
Kuten huomaat että siteerasin SINUA parahin urpo-kyllikki tuolla "urbaanilla legendalla" ja kuten kirjoituksestani huomaat niin kerroin että minäpä tiedän tälläisen "urbaanin legendan" olevan OLEMASSA!!"
Eips... Minä kuittasin tämän esimerkkitapauksesi olleen ns "urbaani legenda" ts. kyseessä on ties kuinka monen ihmisen kautta kulkenut tarina...
Tällöin sinä väitit että kyseessä oli tapaus, jonka olet "NÄHNYT", eli jota ITSE OLISIT OLLUT TODISTAMASSA.
Myöhemmin, tässä "tapauksessa yksi" ilmeni, ettet sittenkään, aiemmista väitteistäsi huolimatta ollut kyseistä tapausta todistanut, vaan kyseessä oli kaverin kaverin kaverin kaveria (tms.) koskeva huhupuhe.
Mielestäni tämä eroavuus kirjoitustesi sisällössä oli tuotu aivan kyllin selvästi esille jo edellisessä avauksessani... Niinpä siis nämä selittelysi näyttävät olevan pelkkä säälittävä yritys saada mukaan jonkinlaista muka-asiaa lapsellisen kiukuttelusi höysteeksi.
"Minä kuittasin tämän esimerkkitapauksesi olleen ns "urbaani legenda" ts. kyseessä on ties kuinka monen ihmisen kautta kulkenut tarina...
Tällöin sinä väitit että kyseessä oli tapaus, jonka olet "NÄHNYT", eli jota ITSE OLISIT OLLUT TODISTAMASSA."
Niinhän sinä vastoin parempaa ymmärystä teit, mutta minäpä sarkastisesti kerroin että tämä "urbaani legendasi" onkin ihan olemassa oleva ihminen. Jonka ystäväni tuntee, ja jonka minä olen nähnytkin.
JA KYSEESSÄ`EI OLLUT HUHUPUHE.
Epätoivoinen, kerrassan paska yrityksesi selvitä valheesta johon jälleen syyllistyit kääntyi sinua itseäsi vastaan. Sillä valhe on kuin myrkky, jonka vaikutus pahenee kun sitä ottaa lisää.
Ja jos valheen keinoin yrität räpistellä pois sen juoksuhiekasta, uppoat syvempään. Näin kävi jälleen.
..sillä..
Sinut on paljastettu.
"Epätoivoinen, kerrassan paska yrityksesi selvitä valheesta johon jälleen syyllistyit kääntyi sinua itseäsi vastaan. Sillä valhe on kuin myrkky, jonka vaikutus pahenee kun sitä ottaa lisää.
Ja jos valheen keinoin yrität räpistellä pois sen juoksuhiekasta, uppoat syvempään. Näin kävi jälleen.
..sillä..
Sinut on paljastettu."
Joo kyllä ainakin minun silmissä näyttää, että yrität vaan selittää uusiksi aiempia mokauksiasi.
Huh huh sentään vai että oikein pajastettu. kerroppas mitä sitten, tuleeko kenties joku uskovaisten inkvisitio hakemaan ravenin roviolle poltettavaksi
Sinä taidat ihan tosissasi itse uskoa noihin kirjoitksiisi... Sellaista se kristillinen aivopesu ja itsesuggessio saa aikaan.
Oliko sinulla jotain oikeaa asiaakin, vai ajattelitko taas turvautua kiukutteluun ja tyhjänpäiväiseen sananhelinään...
(Niin, ja tuota sinun kirjoitustyyliäsi muuten voisi todellakin alkaa luonnehtia PATEETTISEKSI)
että sinun jouduttua nalkkiin, pyrit heitteleemään vielä hieman lokaa, mitä enempi asianvierestä, niin sen parempi?
Se huomattiin jutussani missä paljastin sinun sairaan uskontosi noloimmat ja epäkorrektimmat puolet..niin jostain kumman syystä sinulta ei tullut perusteita miksi olisin väärässä.
Noh, onhan kirjoituksiahan tämä toteuttaa:
"Älä puhu tyhmän kuullen, sillä hän katsoo ymmärtäväiset sanasi ylen.
&
Yhtä vähän kuin lumi kesällä ja sade elonaikana soveltuu tyhmälle kunnia."
kumpi osapuoli sen aloitti, minä kun vain vastasin samaan tapaan.
Viisaat ymmärtävät on sanottu, ja luulen että nyt kuka tahansa joka ei ole TYHMÄ ymmärtää että raven on pahimman luokan, katkeroitunut valehtelija.
"Se huomattiin jutussani missä paljastin sinun sairaan uskontosi noloimmat ja epäkorrektimmat puolet..niin jostain kumman syystä sinulta ei tullut perusteita miksi olisin väärässä."
Ei tullutkaan!
Sisällöltään juttusi nimittäin oli pelkästään kooste siitä kaikesta roskasta jota lähetit tänne viime talvena.
Vastasimme sinulle silloin Thuleian kanssa, eikä noiden vastausten sisältö ole mitenkään oleellisesti muuttunut.
Sanohan siis, miksi minun pitäisi alkaa turhaan toistamaan iteäni? Kaltaisesi riitaa haastavan kakaran vuoksiko? Tuskinpa vain >:-D
Siksi toisekseen Vilja hoiti vastaamisen kiitettävästi. Miksi suotta alkaisin kirjoittamaan erillisiä vastauksia, jos viestien asiasisältö olisi kuitenkin about 90% toisinto Viljan tekstistä...
"Sisällöltään juttusi nimittäin oli pelkästään kooste siitä kaikesta roskasta jota lähetit tänne viime talvena."
Roskasta, juuri tätä minä tarkoitin? Eli tunnetko sairaan uskontosi niin huonosti että kun otan sen todelliset kasvot esille, niin sanot sitä roskaksi? Noh, siinä tapauksessa olet valinnut omaan tasoosi sopivan uskonnon.
"Vastasimme sinulle silloin Thuleian kanssa, eikä noiden vastausten sisältö ole mitenkään oleellisesti muuttunut.
Sanohan siis, miksi minun pitäisi alkaa turhaan toistamaan iteäni? Kaltaisesi riitaa haastavan kakaran vuoksiko? Tuskinpa vain >:-D"
Itseään toistavaksi kakaraksi voisi sanoa sinua joka huutelee hiekkalaatikoltaan kaikille muille
syytöksiään heittelevää äpärää, joka perusteita kysyessä purkahtaa itkuun, koska niitä ei omaa.
Ja tämä pätee sinuun erinomaisen hyvin.
Sinä ilmenit täysin toisenkäden pyöriteltäväksi mitä tulee asiaan ja se ulkopuolelle.
Thuleian ja Viljan asiallisuuteen pyrkivä kontemplaatio ei vain riittänyt peittämään wiccalaisuuden todellista, bizaaria puolta.
”PS. Tiedän mitä mieltä Arethusa on näistä yksityisten henkilöiden välisisten juttujen otsikkojen aukomisesta, sillä nykyäänhän niitä ei enään hyvällä katsota.”
Tuskin tässä on kysymys minun henkilökohtaisista mieltymyksistäni, mutta todettakoon sekin tässä yhteydessä.
Itseäni ei teidän keskustelunne ole kiinnostanut niin paljon, että olisin viitsinyt seurata. Mielestäni avauksesi ei millään lailla nosta palstan tasoa, kuten ei myöskään Ravenin avaus.
Suuresti ihmettelen sitä, ettet kommentoinut hänen viestinsä alle, vaan aiheesta oli jopa avattava uusi otsikko. Ei kai tällä palstalla voi vedota nettietikettiin, mutta voisi muita keskustelijoita edes vähäisen huomioida. Joita juttunne ei ehkä suuremmin kiinnosta.
Kiireessä tuli nikki ja otsikko vääriin kohtiin.
Siis minä tuon kommentin kirjoitin, eikä joku Joopa.
totta on että vastasin samalla tasolla kuin hän, että hän ei itseään tyhmyytensä pauloissa luulisi viisaaksi. Hän oli kumminkin se joka ensin nosti julkisen jutun aiheesta mikä oli täysin vääristeltynä annettu ulos.
Ja jos sen verran olisit antanut kiinnostustasi kontekstille, niin ymmärtäisit että miksi laitoin näinkin suurella huomiolla kirjoitukseni.
Mutta suosittelen että et lue tätä kirjoitusta, jos siitä menee kurpitsan kokoinen herne nenään. OK?
"Mutta suosittelen että et lue tätä kirjoitusta, jos siitä menee kurpitsan kokoinen herne nenään. OK?"
Olipa taas Pimennyksellä älynväläys. Tokihan on hyvä, että palstan seriffi lukee mahdollisimman monta tekstiä. Eihän hän muuten voi tietää, että mikä teksti on roskikseen joutava ja mikä ei!
Jospa sinäkin harrastaisit tuo tekstikokonaisuuksien lukemista hieman enempi. Jos olet oikein tarkkana olet niin huomaat että vastasin muulle nimimerkille kuin arethusalle, joka tosin myöhemmin korjasi olevansa tuo ko. nimimerkki. Mikä tietysti muuttaakin asiantilan.
Vaan mikä muuttaisi sen asiantilan että sinä olet palstan pahin muusinuija?
...`keuhkoat´,sillä tokihan kaikki normaalit ihmiset puolustavat omia näkemyksiään kiivaasti,kö ?!?
Sinäkin !?!
Sillä vallan inhimillistä toimitaahan moinen lienee,kö ?!?
Asioistahan vissiin tässä keskustellaan,eikä henkilöistä,kö ?!?
Ainakin mielestäni...vai miten on ?!?
So,don´t worry...be happy...!?!
Älä anna toisten mielipiteiden omaa katsantokantaasi horjuttaa...ellei se ole järkevästi/loogisesti pätevästi perusteltua,kö ?!?
Ja n.s. uskiksiltahan tuo looginen ajattelu lienee hakusessa,kö(paitsi joiltakin mieleltään nyrjähtäneiltä?) ?!?
Lol...;^D
...hänhän on moneen kertaan korostanut, että Wiccat ovat hänen "vihollisiaan"
"Ja n.s. uskiksiltahan tuo looginen ajattelu lienee hakusessa,kö(paitsi joiltakin mieleltään nyrjähtäneiltä?) ?!?"
Onko loogista asettua kaikentiedon ylle mahdollisessa "uskiskritiikissään?"
vaikkakin juuri paljastin sinut sen pohjalta.
Korostan Wiccalaisuuden olevan viholliseni, aivan kuten Lillith on Jumalaa vastaan.