Alkavat suomalaiset heräilemään:
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id24363.html
Jos EU-vastaisuus on näinkin suurta niin miksi kansa ei äänestä EU-kriittisiä ehdokkaita? Ihmettelen.
http://www.yle.fi/uutiset/oikea/id24363.html
Jos EU-vastaisuus on näinkin suurta niin miksi kansa ei äänestä EU-kriittisiä ehdokkaita? Ihmettelen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
"Jos EU-vastaisuus on näinkin suurta niin miksi kansa ei äänestä EU-kriittisiä ehdokkaita? Ihmettelen."
=> Koska Suomessa ei ole aidosti EU-kriittisiä ehdokkaita. Rakentava kritiikki puuttuu täysin, ainoana vaihtoehtona joillakin populisteilla on EU:sta eroaminen, eikä se ole todellinen vaihtoehto Suomelle.
Viittaamassasi tutkimuksessasi 2/3 suomalaisista EI haluaisi kuitenkaan erota Unionin jäsenyydestä. Ja tämä tulos on juuri sitä valveilla oloa: EU ei ole taivaspaikka, onpahan kuitenkin parempi vaihtoehto kuin olla ulkopuolella.
No siksi eivät kannata eroamista koska Suomi joutuisi maksamaan hurjasti sanktioita EU:lle.
Olisi sinullakin European ollut järki käytössä äänestyksen aikana niin ei olisi jouduttu tällaiseen paskamaiseen pattitilnteeseen.
Minua tässä tutkimuksessa huvittaa se, että meillä "konservatiivipuolue" kannattaa EU:ta kaikkein kiihkeimmin. Sivistysmaissa konservatiivit ovat näistä vakavasti otettavista poliittisista ryhmittymistä yleensä kaikkein kriittisimpiä.
Mihin sinä perustat väitteesi, että EU-jäsenyys on parempi vaihtoehto kuin ETA-jäsenyys?
Olen minä varmaan tätä kysynyt ennenkin.
Millaiset sanktiot Suomelle sitten tulisivat? Jos ne olisivat suuret, miksi esimerkiksi Soini sitten ajaa Suomea Unionista ulos?
Olisivatko sanktiot sitten suuremmat, kuin mitä kohuttu nettomaksuosuutemme?
Hmm....
Miksi EU-jäsenyys on parempi kuin ETA-jäsenyys?
Esimerkiksi siksi, että EU-jäsenenä voimme olla mukana laatimassa direktiivejä ja vaikuttamassa niiden sisältöihin. ETA-jäsenenä joutuisimme vain sopeuttamaan lainsäädäntöämme kuuliaisesti muiden intressien mukaan laadittuihin direktiiveihin. Tämä on jo sinänsä tärkeä syy.
Toinen merkittävä syy on euro-valuutta, josta emme ETA-jäsenenä pääsisi nauttimaan.
Kolmas syy voisi olla ETA-maksut. Eivätkös nekin olisi niitä kaameita nettomaksuja?
"No siksi eivät kannata eroamista koska Suomi joutuisi maksamaan hurjasti sanktioita EU:lle. "
-Mitään sanktioita tai muita pakkomaksuja ei eroavan tarvitse maksaa.
Kun tuollaisia sakkomaksupelkoja on, ei tarvitse ihmetellä, että eeuusta eroa kannattavia on vähemmän kuin unionin vastustajia. Tilanne muuttuu kun tieto lisääntyy. Irtautumisen kannatus tulee kasvamaan.
Siksi www.vapaansuomenliitto.fi
Suomi vaikuttamassa EU:n päätösten sisältöön? HAH-HAH! ETA:ssa ei ole suuria jäsenmaksuja eikä sen jäsenenä tarvitse sulauttaa omaa lainsäädäntöä EU-direktiiveihin.
Jos me kerran olemme EU:ssa laatimassa itsellemme direktiivejä, niin miksi ihmeessä me laadimme siellä niin typeriä direktiivejä, että suomalaiset kuljetusyrittäjät joutuvat kaventamaan rekkojaan viidellä sentillä?
Tässä nyt vain yksi esimerkki.
On totta, että eurovaluutasta emme "pääsisi nauttimaan" ilman jäsenyyttä, mutta minulle ei ole kirkastunut, että mitä nautintoa väärä raha tarjoaa. Ne perustelut, joita brysselinruplan puolesta on esitetty, on osoitettu moneen kertaan virheellisiksi, joten en niihin puutu.
Se on kyllä totta, että ETA-maksuja ei ole, kun kuulumme EU:hun. Heh :)
"Jos me kerran olemme EU:ssa laatimassa itsellemme direktiivejä, niin miksi ihmeessä me laadimme siellä niin typeriä direktiivejä, että suomalaiset kuljetusyrittäjät joutuvat kaventamaan rekkojaan viidellä sentillä? "
=> Ihan samasta syystä, kuin Arkadianmäellä laaditaan yhtä typeriä lakeja Suomeen. Esimerkiksi seksin oston kriminalisointi mutta myynnin salliminen. Eikä ravintoloiden täydellistä savuttomuuttakaan ainakaan ravintolayrittäjät hyvällä katso. Ja tässä on vain pari esimerkkiä.
Sääli, ettei sinulle ole kirkastuneet vielä euro-valuutan edut. Minulle sen sijaan kirkastui mummonmarkan ominaisuudet aivan riittävällä tarkkuudella, etten ikikuunapäivänä sitä takaisin haluaisi...
... joskin sinulla autuaaksi tulemiseen lienee vielä matkaa.
Miksi Norja on kuuliaisin maa Euroopassa, mitä tulee oman lainsäädäntönsä sopeuttamiseen EU-direktiivien mukaisiksi?
ETA:ssa on hirvittävät nettojäsenmaksut.
Sitä pitää kysyä norjalaisilta. Ainakin he tekevät sen vapaaehtoisesti.
Norjalaiset sopeuttavat lainsäädäntöään VAPAAEHTOISESTI EU:n kurjien direktiivien mukaiseksi!
Ovatko he tulleet hulluiksi?
...yhteismarkkinadirektiiveistä. Tuskin ainakaan "susidirektiiveistä".
Ei tuo seksin oston kriminalisointi oikein vertailukohteena toimi. Tätä mieletöntä lakiesitystä ajaa läpi sellainen militantti lesbofeministen armeijakunta, että siinä eduskuntaa viedään kuin litran mittaa. Sitä paitsi tuo näyttää onnistuvan vaikka olemme EU:n jäseniäkin. Kyllä EU:sta tulee niin paljon niin tyhmiä lainsäädäntöohjeita, (=direktiivejä) että on aivan turha selittää, että oma eduskuntamme tekisi samoin. Vai väitätkö että Suomen eduskunta olisi säätänyt rekkojen kavennusdirektiivin oma-aloitteisesti?
Sääli, että sinulle ei lainkaan kirkastunut oman rahan ominaisuudet. Sinulle kirkastui vain Liikasen-Kulbergin-Koiviston epäonnistuneen rahapolitiikan aiheuttama kriisi 90-luvun alussa. Tämän kriisin sinä sitten kuvittelet johtuvan siitä, että meillä oli oma raha. Toki sinä hyvin tiedät, että tuo kriisi meni ohi sen siliän tien, kun luovuimme tuon kriisin aiheuttaneesta rahapolitiikasta, mutta sinulla on omat syysi selittää asia niin kuin selität.
Vilkaisu Pohjanlahden länsipuolelle voisi tehdä hyvää. Siellä oli myös valuuttakriisi samaan aikaan kuin meilläkin. Mites siellä nyt menee?
sopivilta osin!
Etkö seuraa aikaasi, esim. Ruotsissa on 10% kilpailuetu meihin verrattuna, kun he saavat kelluttaa kruunuaan niinkuin heille parhaiten sopii.Työllisyyskin heillä on paremmassa kantimissa kuin meillä ,juuri tuon kilpailuedun takia.Sitten vielä, korkotasokin heillä on 0,5% alempana kuin meillä. European, kyllähän sinä nämä jo tiesitkin mutta kunhan "änkyröit"!
"Kyllä EU:sta tulee niin paljon niin tyhmiä lainsäädäntöohjeita, (=direktiivejä) että on aivan turha selittää, että oma eduskuntamme tekisi samoin."
=> Väitän, että omasta eduskunnannastamme tulee tasan yhtä mielettömiä lakiesityksiä kuin EU:sta. Ja joka tapauksessa, myös ETA:n jäseninä joutuisimme elämään niiden direktiivien kanssa pystymättä itse vaikuttamaan niihin lainkaan. Tämä on syytä pitää kirkkaana mielessä, mikäli pitää ETAa Suomelle mahdollisena vaihtoehtona.
Mitä valuuttaan tulee, niin meillähän on oma raha - euro. Ainakin minun tililläni olevat eurot ovat minun omia. Ja ne ovat sikäli hyviä, että käyvät maksuvälineinä suuressa osassa Eurooppaa, kohtapuoliin Virossakin. Helpottaa paljon matkustavan arkielämää huomattavasti. Valuutta on lisäksi ollut vakaa eikä alttiina spekulaatioille kuten markka aikoinaan.
"Vilkaisu Pohjanlahden länsipuolelle voisi tehdä hyvää. Siellä oli myös valuuttakriisi samaan aikaan kuin meilläkin. Mites siellä nyt menee?"
=> Niin, miten siellä Pohjanlahden takana nyt yleensä on mennyt Suomeen verrattuna, vaikkapa noin 50 vuoden tarkastelujaksolla? Olisiko teollisuuspohja merkittävästi laaja-alaisempaa? Hitto, eihän ne ole käyneet edes sotia! Katse kannattaakin kääntää Suomenlahden eteläpuolelle...
Ruotsissa on käytännössä AINA mennyt paremmin kuin Suomessa. Siellä on kaikki hyvin, sinne on suomalaisia sotalapsia raahattu, sinne on muuttanut tuhansittain suomalaisia Volvolle töihin, kun isänmaamme ei ole pystynyt heille työpaikkoja tarjoamaan. Ja Ruotsiin he jäivät myös asumaan.
Mieti: vuoden 1945 jälkeen Ruotsiin on muuttanut 550.000 suomalaista! Tänä päivänä Ruotsissa asuu 193.000 ensimmäisen sukupolven ruotsinsuomalaista ja yli 250.000 toisen sukupolven ruotsinsuomalaista.
Miksi he ovat sinne menneet? Ja paljon ennen EU-aikaa ja EMU-aikaa? Eikö Suomi pystynyt "itsenäisenäkään" huolehtimaan omista kansalaisistaan? Naapurimaassa oli JO SILLOIN kaikki paljon paremmin.
Lisäksi he nöyryytävät meitä aina jääkiekossa.
Näin on aina ollut, ja näin varmaankin tulee aina olemaan, edes EU ei auta Suomea tässä.
Väitätkö, että Suomella menisi paremmin kuin Ruotsilla, jos emme olisi Unionin jäsen tai emme kuuluisi EMUun? Historia ei siis tue tällaista väitettä.
Minä en usko sitä. Päinvastoin, juuri EMUun kuulumisella Suomi sinnittelee edes näin hyvin Ruotsin vanavedessä!
Siellä Suomanlahden eteläpuolella? Niin no, onhan siellä Viro ja muut Baltian maat, mutta miksi sinne pitäisi katseet kääntää?
Kylläpä piti mennä kauaksi historiaan heiveröisiä aasinsiltoja myöten.
Mitäpä jos pysyisimme 90 ja 2000-luvuilla. Ruotsissa ja Suomessa oli syksyllä 92 täsmälleen samanlainen valuuttakriisi. Meillä oli syvempi lama, mutta muutoin asetelma oli yhdenmukainen juuri rahapolitiikan osalta. Molemmissa maissa koettiin syksyllä 92 pakkodevalvaatio, joka molemmissa maissa johti valuutan päästämiseen pysyvästi kellumaan. Ruotsin keskuspankki yritti torjua tuota pakkodevalvaatiota 2000 prosentin korolla, SP:n tyytyessä "vain" 500 prosentin korkoon. Molemmissa maissa valuutat devalvoituivat huomattavasti kellumaan päästämisen jälkeen. Molemmissa maissa alkoi vientivetoinen talouskasvu ja valuutan aito vahvistuminen sekä korkojen lasku. Kaikkinainen taloudellinen tervehtyminen, vakautuminen ja kasvu siis alkoi molemmissa maissa tuolloin.
Kysymykseni kuuluu:jos Suomi olisi jatkanut Ruotsin tavoin omalla valuutalla, niin missä vaiheessa Suomen talous olisi lähtenyt syöksykierteeseen ja mikä sen olisi aiheuttanut?
Juu, eivät Norjaa sudet kiinnosta.
Heidän mielenkiintonsa suuntautuu valaanpyyntiin...
... koska Norjassa juuri kansan syvät rivit ovat alkaneet purnaamaan siitä, että maa joutuu mukautumaan direktiiveihin pystymättä itse vaikuttamaan niihin mitenkään.
Niin, siellä on Viro ja Baltian maat.
Ja katseet pitää välillä kääntää sinne siitä syystä, että oppii arvostamaan suomalaista hyvinvointivaltiota.
Suomen ja Ruotsin laman hoidossa oli yksi oleellinen ero, jonka nyt unohdat:
Ruotsi saattoi kansantaloutensa turvin elvyttää velalla ja sitä se todella tekikin.
Suomella sen sijaan velkahanat olivat jo valmiiksi niin suurella, että kenenkään kantti ei (onneksi) enää riittänyt mittavaan velkaelvyttämiseen. Paitsi demareilla - hehän huusivat oppositiosta että velkaa lisää!
"jos Suomi olisi jatkanut Ruotsin tavoin omalla valuutalla, niin missä vaiheessa Suomen talous olisi lähtenyt syöksykierteeseen ja mikä sen olisi aiheuttanut?"
=> Tämä on kysymys, johon oikeaa vastausta ei löydy edes kansantaloustieteen professoreilta. Mitä olisi tapahtunut, niinpä?
Nyt kuitenkin on olemassa faktaa siitä, mitä tapahtui kun liityimme EMUun ja saimme Euro-valuutan käyttöömme. Tuskin on montakaan ihmistä, joka haluaisi ottaa riskin ja tehdä toisin, jos nyt voisi sitä kokeilla! Sen verran hyviä kokemuksia nyt kuitenkin EMU-ajasta on.
Tuota velkaelvytysvertausta en ymmärtänyt alkuunkaan. Eihän Suomella ollut mitään velkaelvytystarvetta sen jälkeen, kun vientivetoinen talouskasvu lähti kansainvälisten suhdanteiden ja Nokian avittamana liikkeelle?
Eihän meillä ole epäselvyyttä siitä talouskehityksestä, joka meillä vallitsi kelluvan markan aikana? Mehän näemme sen tilastoista.
"Tämä on kysymys, johon oikeaa vastausta ei löydy edes kansantaloustieteen professoreilta"
Tuo väite on kauniisti sanottuna humoristinen.
Me tiedämme syyt 90-luvun alun valuuttamyllerrykseen.
Ajoimme 90-luvun alussa erittäin monta kymmentä prosenttia yliarvostetulla valuutalla -joka oli tietenkin sidottu pienellä vaihteluvälillä valuuttaputkeen- ennennäkemättömään talouslamaan.
Nämä syyt poistuivat laman ja väärän rahapolitiikan poistumisen myötä, joten kansantaloustieteen professoreista höpiseminen on mitä naurettavinta ja epätoivoisinta lässytystä.
Luit varmaan mitä Anne Brunila Hesarissa kirjoitti? Luultavasti tuo kirjoitus oli paljon siloitellumpi mitä hän todellisuudessa ajattelee.
Tuo on aivan totta, mutta Ruotsiin kannattaa katsoa silloin, kun haluaa tietää miten järkevää olisi ollut säilyttää oma raha ja rahapolitiikka.
Jälkiviisaus on toki aina helppoa ja turvallista viisautta.
Mutta asiat eivät ole näin mustavalkoisia.
"Eihän meillä ole epäselvyyttä siitä talouskehityksestä, joka meillä vallitsi kelluvan markan aikana? Mehän näemme sen tilastoista. "
=> Näin on. Ja kelluvaan markkaan siis ajauduttiin talouden täydellisessä kaaoksessa, paniikkitilanteessa. Tosin tuota politiikkaa ehdittiin harrastaa niin vähän aikaa, että mihinkään pitkälle meneviin johtopäätöksiin ei ole
syytä mennä.
"Me tiedämme syyt 90-luvun alun valuuttamyllerrykseen. "
=> 90-luvun laman syistä ei tutkijat ole vieläkään päässeet yhteisymmärrykseen. Totta on vain se, että siihen vaikutti monta erillistä asiaa.
"Ajoimme 90-luvun alussa erittäin monta kymmentä prosenttia yliarvostetulla valuutalla -joka oli tietenkin sidottu pienellä vaihteluvälillä valuuttaputkeen- ennennäkemättömään talouslamaan. "
=> Lamaan oli monta muutakin syytä kuin tämä, mm. idänkaupan romahtaminen, rahamarkkinoiden vapauttamisen aiheuttama holtiton luotonanto, länsiviennin samanaikainen tyrehtyminen ym.
Kaikkea ei missään tapauksessa voi laittaa (näin jälkiviisaasti) väärän talouspolitiikan nimiin.
Osa näistä syistä todella on poistunut, mutta tosiasia on se, että euro-aika on ollut Suomen taloudelle hyvää aikaa. Mitä olisi ollut markka-aika, sitä ei tiedä kukaan. Ei edes Anne Brunila.
Oma argumentointisi kuulostaa minusta epätoivoiselta ja perusteettomalta ennen kaikkea siksi, että se on spekulointia.
Mutta jos mielestäsi kansantaloustieteilijöitä ei tässä nyt tarvita, niin mikset valista meitä ja vastaa itse kysymykseesi?
"jos Suomi olisi jatkanut Ruotsin tavoin omalla valuutalla, niin missä vaiheessa Suomen talous olisi lähtenyt syöksykierteeseen ja mikä sen olisi aiheuttanut?"
Olisiko lähtenyt, ja jos olisi, niin koska ja miksi? Tiedätkö tähän varman vastauksen?
Ruotsi on aina ollut taloudessa Suomen edellä, mutta Suomen talouskasvu on ollut pitkällä aikavälillä keskimäärin nopeampaa kuin Ruotsin. Suomi on siis saavuttanut Ruotsia. Seuraavan lähteen sivulla 6 löytyy tilastoja BKT:n kehityksestä eräissä maissa. Täytyy muistaa, että eroja ei pidä verrata dollarimääräisinä vaan prosentteina.
http://www.stat.fi/ajk/tapahtumia/2005-11-09_suomiforum_taustatilastot.pdf
Suomen talouskasvu on ollut vertailumaista nopeinta, jos huomioidaan koko aikaväli. Väitteitä Suomen taloudellisesta heikkoudesta voidaan pitää tämän tarkastelun valossa perusteettomina.
Ei missään vaiheessa.
Kyllähän asioista saadaan sellaisia ,kun ne halutaan,mutta tosiasia on kumminkin se ,että jos ja kun olisimme tehneet Ruotsin mallin mukaan ,niin täällä menisi paremmin. Eihän se käynyt, piti tehdä "itsenäisiä" päätöksiä,olimmehan vihdoinkin vapaat NL:n "ikeestä" ja Ruotsinvallan aikakin oli hyvässä muistissa olimme, oikeita Eurooppalaisia euroopassa.Täytyy sanoa ja ihmetellä miten hyvin Ruotsalaiset osaa hoitaa asiansa ja puhaltaa yhteenhiileen, näkeehän sen jo jääkiekostakin. ;) ....Kyllä meidän Suomalaiset päättäjät ovat heikolla itsetunnolla ja arviointikyvyllä varustettuja, oikeita partiopoikien esikuvia,näyttämis vimmaisiakin.....aina valmiina ,kun joku vaan käskee ja vähän kehuu, ei ole suunnalla väliä, vaikka perse edellä petäjää ylös ja välillä muutama päänlyöni kyseiseen puuhun kiipeämisen aikana ,jos vaikka vähän helpottas urakkaa!
Voisi toteutua näin ollen ilman "unioni" rakennetta. Toivotan euroopan unionin ja sen kannattajat romukoppaan
"ETA:ssa ei ole suuria jäsenmaksuja eikä sen jäsenenä tarvitse sulauttaa omaa lainsäädäntöä EU-direktiiveihin."
oletkohan nyt aivan varma tästä lainsäädäntö
asiasta ???
vai JOUTUUKO norja ottamaan lainsäädäntöönsä lähes 90 % kaikista direktiiveistä??
"mutta tosiasia on kumminkin se ,että jos ja kun olisimme tehneet Ruotsin mallin mukaan ,niin täällä menisi paremmin"
=> Kummallinen tosiasioiden taju sinulla. Paino sanoilla "olisimme" ja "menisi"...
"Täytyy sanoa ja ihmetellä miten hyvin Ruotsalaiset osaa hoitaa asiansa ja puhaltaa yhteenhiileen, näkeehän sen jo jääkiekostakin. ;)"
=> Tämä on totta. Niinpä Ruotsiin on muuttanut satojatuhansia (!!) suomalaisia jo kauan ennen EU-aikaa paremman elämän perään. Miksi hitossa maa ylipäätään muuten liittyi Euroopan Unioniin?
Vastauksesi on todennäköisesti oikein.
Suomi kuitenkin liittyi EMUun ja otti eurovaluutan käyttöönsä.
Eikä taloutemme joutunut syöksykierteeseen.
Ja tämä ei ole spekulaatiota, vaan faktaa.
=> Tämä on totta. Niinpä Ruotsiin on muuttanut satojatuhansia (!!) suomalaisia jo kauan ennen EU-aikaa paremman elämän perään. Miksi hitossa maa ylipäätään muuten liittyi Euroopan Unioniin?
Etkö muista miten tämäkin puhallus tehtiin,Suomi äänesti ennen Ruotsia, koska tiedettiin että Suomi on todennäkösemmin hyväksymässä jäsenyyden, Ruotsissa oltiin EU krittisempiä, liekö johtunut paremmasta tiedottamisesta, mutta kun Suomi hyväksyisi kyllä kannan ,niin todennäkösesti Ruotsalaistkin tekisivät todennäkösemmin niin.Näihän tapatui !Elikä jos äänestys oilisi junailtu toisinpäin ,Ruotsi olisikin äänestänyt ei EU:lle niin Suomalaisetkin olisivat äänestäneet todennäkösesti ein ! Kyllähän tämä on fakta asia ja tässä käytettiin psykologisia tekijöitä että Ruotsikin saataisiin EU:un.(valtaosan)Ihmisten mieliä on helppo hallita, jos sen vain osaa.
Vuosien 1997-2003 välillä Norja otti omaan lainsäädäntöönsä 18,5 % EU:n määräyksistä.
EU:n määräyksiä oli ko aikana 11 511 joista Norja otti lainsäädäntöönsä 2 129.
Lähde: Norjan ulkoministerin Jan Petersenin
vastaus Norjan parlamentissa 2.4.2004.
Tukea tänne: www.vapaansuomenliitto.fi
Mikäli luvut pitävät paikkansa, puhutaan valtavasta määrästä lainsäädäntöä, jota Norja on joutunut nöyrästi vastaanottamaan EU:ta olematta edes Unionin jäsen ja pystymättä vaikuttamaan direktiiveihin mitenkään.
Ei ihme että maassa nuristaan asiasta.
Nyt menee viestisi jo puhtaan vainoharhan puolelle.
Eli Ruotsi äänesti kyllä kun Suomikin äänesti kyllä, näinkö sveduäänestäjät mahtoivat pohtia äänestyskopilla, kun piirsivät lappuun "JA"?
Eikö tuolla samalla logiikalla ruotsalaisten olisi pitänyt tulla EMUunkin ja ottaa euro käyttöönsä?
Puhut asiasta faktana, vaikka se on puhdasta tieteisfiktiota.
Mieti edes.
He oppivat ja sielä käytiin laaja keskustelu EMU:n vaikutuksista ,mitä täällä ei käyty, kuunneltiin "asiantuntijoita" jotka veivät Suomelta loputkin oman talouden hallintaan tarvitsevat työkalut. Olihan niitä EMU kritisoijia silloinkin mutta ei niitä pahimmassa EU "kiimassa" kuunneltu! Sitäpaitsi ei tämä ole mitään fiktiota vaan täyttä realiteettiä!
pysty vaikuttamaan, mutta joutuu noudattamaan sataprosenttisesti.