Tuosta Jeesuksen neitseellisestä syntymästä nyt sitten jaksetaan sepustaa. Mutta kun minun käsittääkseni uusimpien tietojen mukaan kyseessä on käännösvirhe. Nimittäin sana, jolla Mariaa alkuperäistekstissa kuvataan, voidaan kääntää myös nuoreksi naiseksi. Ja koskapa nuori nainen ei nyt olisi tullut raskaaksi? Tietääkseni myös uusimmassa raamatunpainoksessa tämä ilmaistaan alaviitteellä sanomalla että "voi tarkoittaa myös nuorta naista". Että semmoista jumalanpilkkaa tällä kertaa...
jeesuksen syntymä
käännösvirhe
17591
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Olen lukenut muutamia tutkielmia raamatunkäännöksissä tässä yhteydessä käytetystä "neitsyt"-sanasta. Jesajan kirjan ennustuksessa neitsyt tulee raskaaksi merkkinä Jumalan yliluonnollisesta läsnäolosta ja Matteus lainaa tätä ennustusta ja soveltaa sen Mariaan, Jeesuksen äitiin.
Koko Raamatun ilmoitus -jos ymmärrämme Lunastuksen- perustuu siihen ehdottomaan välttämättömyyteen, että Jeesuksella ei ole "Aadamin perintöä", jotta Hän voisi olla virheetön ja tahraton uhrikaritsa edestämme. Ken ymmärtää Lunastuksen ja uuden ihmissuvun luomisen välttämättömyyden, käsittää vaivatta myös sen, että jos Jeesus oli Joosefin tai kenen tahansa muun miehen siittämä, niin meillä ei ole Vapahtajaa ja me kaikki olemme yhä synneissämme ja täysin toivottomassa tilassa.
Jeesuksen täytyi olla tosi ihminen voidakseen sovittaa ihmisen rikoksen. Tämän lisäksi -koska vain se, jota vastaan olemme rikkoneet voi antaa rikkomuksemme anteeksi- täytyi Jeesuksen olla Jumala, koska olemme rikkoneet Jumalaa vastaan ja vain Jumala voi antaa anteeksi itseään vastaan tehdyn majesteettirikoksen.
Lyhyesti siis: Jeesus oli neitseestä syntynyt tosi ihminen ja ainosyntyinen Jumalan Poika. Siksi Hän saattoi sovittaa ja sovitti maailman synnin ja saimme anteeksi. Elämme aikaa jolloin Raamatun ennustusten mukaisesti noustaan Jeesuksen Kristuksen jumaluutta ja persoonaa vastaan ymmärtämättä, että kiellettäessä Jeesuksen oikea syntyperä ja luonto, samalla evätään itseltämme ja ihmiskunnalta Pelastaja.
Veli ei voi veljeänsä lunastaa eikä hänestä Jumalalle sovitushintaa maksaa, sillä hänen sielunsa lunastus on ylen kallis ja jää ihmiseltä iäti suorittamatta, sanoo psalmista. Jeesuksella ei voinut olla "veljien" perintöä koska silloin Hän ei olisi voinut ihmisveljiään lunastaa. Mutta nytpä Hän on tehnyt sen ja ylösnoussut kuolleista uuden ihmissuvun ensimmäisenä.
Kirjoituksesi ei mielestäni ollut Jumalanpilkkaa. Toivon Sinulle ja kaikille lukioille Herran Jeesuksen omakohtaiseen tuntemukseen pääsemistä ja elämää sovinnossa pyhän Jumalan kanssa Hänen Lunastuksensa perustuksella.
"--Matteus lainaa tätä ennustusta ja soveltaa sen Mariaan, Jeesuksen äitiin."
Ehkäpä juuri niin, Matteus soveltaa...
Jesaja 7: 14 on kohta, jossa Messiaan syntymä profetoidaan: "Sentähden Herra itse antaa teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi...". Tässä käytetty alkukielen sana 'alma' tarkoittaa sekä neitsyttä että neitoa, nuorta naista. Merkki puolestaan on ihme tai jonkin erikoisuuden sisältävä tapahtuma. Sanohan - onko se joku merkki, jos nuori nainen tulee raskaaksi? Asiayhteyden mukaan oikea käännös voi olla vain neitsyt.
niin tämä on siis uskonnollinen tulkintasi sanasta "merkki" että se on yhtä kuin ihme. (minusta on ihan mukava "merkki" aina kun nuori nainen tulee raskaaksi, sillä se pitää sisällään elämän ihmeen.) ja miksi ihmeessä tämän alaviite on sitten otettu mukaan uuteen raamatunkäännökseen jos kerran kyseisestä asiasta ei voi olla toistakin tulkintaa?
mutta sanohan miksi tätä asiaa, että kyseessä on myös "nuori nainen", niin miksi sitä ei ole tuotu julki? miksi kun uskovaisten kanssa asiasta keskustelee, niin he kuulevat asiasta vasta ensi kertaa ja yrittävät sen jälkeen kieltää kaikin tavoin? vaikka kyseessä on selvä todennettava fakta niinkuin sinäkin sanot.
Ensinnäkin tulkinta ei ole minun, vaan koko kristikunnan yhteinen tulkinta 2000 v. ajalta. Koska merkki -sana on juutalaisuudessa uskonnollinen termi jota Raamatussa käytetään usein, sen merkityssisältö on Raamatun mukainen: ihme.
Toiseksi kun tulkitaan kirjaa, joka on yhden uskonnon perustana, jokainen tulkinta on uskonnollinen - myös 'nuori nainen' on uskonnollinen tulkinta teologisesta kysymyksestä.. Kolmanneksi 'nuori nainen' -käännös on ollut yleisessä tiedossa jo ainakin 30 v. ajan. Niin kauan eksegeetit ja sanomalehdet ovat joka joulu muistaneet julistaa tätä versiota.
Vai että yhteinen tulkinta? Että ihan ollaan demokraattisesti näin päätetty. Kerro nyt sitten vielä että missä ihmeessä tämä päättävä kokous on pidetty jossa kaikki ovat olleet mukana? Ettei nyt vain kuitenkin olisi kyse paavin päätöksestä siltä ja siltä ajalta?
oliko muuten senkin päätös, että aurinko ei kierräkkään maata - niin kuin raamattu opettaa - vaan että maa kiertää aurinkoa, niin oliko tämäkin teidän yhteinen kokous jossa asia päätettiin? katollisella puolella asia päätettiin paavin päätöksellä "jo" vuonna 1998.
mitä tulee siihen "uskonnolliseen" tulkintaan, niin sinun mielestäsi siis myös tieteellinen tutkimus, aina kun se koskee uskonnollista kirjallisuutta, niin silloinkin se on aina "uskonnollista"?
sitten lopuksi vielä pieni vähennyslasku, joka sinun tulkintasi mukaan on tietys uskonnollinen. eli 2006 - 30 = 1976. termisi "yleisessä" tiedossa joutuu aika kummaan valoon tätä kautta. ja edelleen kysyn, että miksi ihmeessä sitten ne uskovaiset joiden kanssa keskustelen kuulevat tästä aina vasta ensimmäistä kertaa ja ovat aina ehdottomasti sitä mieltä että valehtelen. vaikka sinäkin olet tällä pasltalla jo todennut että puhun totta...
"nuori nainen on tullut raskaaksi" ja ennen kuin hänen synnyttämänsä poika on oppinut erottamaan hyvän pahasta se väärä liittoutuma, johon kuningas on menemässä on tuhoutunut. Damaskon kuniningas liittoutumineen saikin "turpiinsa". Puhutaan profeetan oman ajan suurpolitiikasta ei satoja vuosia myöhemmin syntyvän uuden uskonnon "messiaasta".
vielä ettei messias mitenkään edes voi olla neitsyeestä syntyvä koska hänen pitää isänsä puolelta olla Davidin sukua. Väärinkäännös johtuu LXX:stä, alkukristitythän käyttivät heprealaisten tekstien asemesta kreikkalaisia ja aramealaisia käännöksiä.
Juutalaisuus piti tuolloin isäpuolenkin kautta tulevaa perimystä juridisesti samanarvoisena kuin biologista perimystä.
Jehovalaisten UM -käännöskö?
eikä pidä vieläkään. Halacha(uskonnollinen laki) ei vieläkään tunne adoptiota. Sukuun kuulutaan jos ollaan kirjaimellisesti isän kupeista. Orvoista pidetään huolta, mutta eivät kuulu sukuun. Islamissa on muuten sama juttu.
käännös tuosta Jesajan lauseesta. Käännös on oikea.
Niinpä tietysti.
vaan se, että käännös on oikea ja meistä kahdesta vain minä puhun hepreaa. Suomessa ei uskalleta kääntää oikein - vielä.
'Alma sanasta aletaan jo panna nootteihin että oikeastaan tarkoittaakin nuori nainen. Katsoin juuri uusinta vanhan heprean sanakirjaa Heprea-Suomi Matti Liljeqvist, sana 'alma=naimaikäinen, nuori nainen. (s. 351,5680 )Käännös tismalleen oikea,sana kuvaa naisen ikää, ei mitenkään seksuaalista kokemusta. Sille on aivan oma sana.
Raamattu esittää Messiaan sukujuurten ehdoksi sen, että Hän on Daavidin biologinen jälkeläinen (Js. 11:1, Rm. 1:3). Daavidin suvussa esiintyy Konja eli Joojakin, jolla kyllä oli biologisia jälkeläisiä, mutta jolle Jumala lupasi (Jr.22:30), että kukaan hänen jälkeläisistään ei istu Daavidin valtaistuimella. Jos kuninkuus periytyi isältä kautta, tämän täytyy siis tarkoittaa, että Messias ei voi tulla Joojakinin miespuolisen jälkeläisen kautta.
Messiaskuningas voi siis olla Daavidin ja Joojakinin sukua vain naispuolista tietä, koskapa Hän tulee perimään Daavidin valtaistuimen. Tämä yhdistää profetian neitsyestä ja Marian.
jonkun miespuolisen jälkeläisen on oltava messiaan isä. Naisten kautta ei suku periydy. Marian suvusta ei muuten ole muuta tietoa kuin maininta sukulaisista, jotka olivat pappeja. Naisista ei anneta sukutietoja, koska heidän suvuillaan ei ollut merkitystä, vain isälinjalla oli
Jos nyt oletethan että Joosefi ja Maria on ollu todellisia henkilöitä ja niille on syntynny poikalaps nimeltä Jeesus, jonka syntymään on liitetty mysteeri neitseellisestä tiineeks tulemisesta niin annan oman tulkintani:
Jooseppi ja Maria sekstaili hetken kiihkossa vaikka vain sen yhen kerran ja antoivat mennä loppuun asti, vaikka naiminen ennen avioliittoa ei ollu oikein hyveellistä silloin. Jälkiehkäisypillereitä kun ei siihen aikaan ei vielä ollu niin vaihtoehdot alko oleen vähisä. J & M ei kuitenkaan halunnu jostain syystä mennä vielä naimisiin, ehkä Joosefia vähä hirvitti ajatus sitoutumisesta siinä vaiheesa.
No raskaus alko sitte näkymään ja asiasta juoruiltiin kylillä. Paksuna olevaa Mariaa pidettiin kunnollisena tyttönä ja hänestä oli vaikia kuvitella mitään siveetöntä. Joku sitte äkkäs Kirjoitusten kertomuksen neitseellisesti raskaaks tulevasta typystä ja tuo passas Mariaan oiken hyvin. No Maria ja Joosef kans kuuli nuo ihmeelliset teoriat ja naurovat sitte keskenäns, että tuohan sopii meille hyvin. Eipä tarvi ainakaan tunnustaa ees porukoillekaan, että oltas naitu ennen aikojaan.
Ja loppu on sitte historiaa.