Helluntaipalstalta ei tähän vastauksia tahdo saada. Mistä se johtuu, on oma lukunsa. Laitan siis kysymyksen tänne:
Millainen olisi yhteiskunta, jossa hallintovalta olisi niin sanottujen tosiuskovaisten käsissä. Kaikki päätökset ja näkemykset pohjautuisivat Raamattuun. Millainen olisi Raamatun mukainen terveydenhoitojärjestelmä? Millainen olisi koululaitos? Ajettaisiinko terveyskeskuksissa potilaista riivaajia ulos ja opetettaisiinko kouluissa maan olevan litteä ja kaikkeuden keskus. Naisilla varmaan ei olisi päätösvaltaa, eihän heillä olisi sieluakaan? Miten toimisi oikeusjärjestelmä? Kivittämällä ja naulitsemalla ristiin?
Raamattu on fundamentalisteille ylin auktoriteetti ja elämän ohje. Millaista olisi, jos kaikki elämässä olisi mahdollisimman pitkälle raamatullista?
Millainen olisi yhteiskunta, jossa hallintovalta olisi niin sanottujen tosiuskovaisten käsissä. Kaikki päätökset ja näkemykset pohjautuisivat Raamattuun. Millainen olisi Raamatun mukainen terveydenhoitojärjestelmä? Millainen olisi koululaitos? Ajettaisiinko terveyskeskuksissa potilaista riivaajia ulos ja opetettaisiinko kouluissa maan olevan litteä ja kaikkeuden keskus. Naisilla varmaan ei olisi päätösvaltaa, eihän heillä olisi sieluakaan? Miten toimisi oikeusjärjestelmä? Kivittämällä ja naulitsemalla ristiin?
Raamattu on fundamentalisteille ylin auktoriteetti ja elämän ohje. Millaista olisi, jos kaikki elämässä olisi mahdollisimman pitkälle raamatullista?
Vastaukset 203
Vanhimmat
Noh, ihmiset varmasti ensimmäisenä lähtisivät pakolaisina pois Suomesta. Tosiuskovat valvomassa ei-tosiuskovaisten oikeuksia on kuin susilauma valvomassa lammaslaumaa. Ev-lutit eivät ole tosiuskovaisten mukaan tosiuskovaisia, joten pakolaisia olisi varmasti noin 80-90% Suomen kansasta.
Ev.Lut. Miten siis määrittelet minut? Olen myös helluntaiseurakunnan jäsen.
Sinä näet ilmeisesti tosiuskovat lakihenkisiksi tyranneiksi, muttet vieläkään ole ymmärtänyt, ettei kristinusko ole lakiuskonto, vaan pelastus ja ilmoitususkonto. Se on ilmoitus armosta ja pelastuksesta.
"Minä olen Ev.Lut. Miten siis määrittelet minut? Olen myös helluntaiseurakunnan jäsen."
Ei väliä. Uskovat sinut tuomitsee sinun ajatustesi ja uskomustesi tähden. Heillä on ne "TosiUskova"-, "RivuUskova"- ja "SaatananPalvoja"-leimat, jolla sitten leimaavat ihmiset ihanan musta-valko-maailmansa jäseniksi.
"Sinä näet ilmeisesti tosiuskovat lakihenkisiksi tyranneiksi, muttet vieläkään ole ymmärtänyt, ettei kristinusko ole lakiuskonto, vaan pelastus ja ilmoitususkonto. Se on ilmoitus armosta ja pelastuksesta."
Kristinusko on sitä seuraajan mielessä. Lakihenkiselle uskovalle kristinusko on lakihenkinen. Ja arvaa mitä. Tämän uskovaisen usko ja uskon ilmaisuntapa ovat yhtä perusteltuja kuin sinun. On miltein ironista, että uskovat edes puhuvat tosiuskovista, joita ei ole perustellusti olemassa. Vähän niinkuin jumala.
Hyvä näkökohta ihan tuokin. Kuriositeettina tuli mieleeni, että itsestäänselvyys ainakin olisi kieltolaki. Pitäisi elvyttää kansanperinnettä ja ruveta keittelemään ponua. Orgaanisen kemian taidot olisivat tarpeen. ;)
"Tosiuskovaisten" keskuudessahan suosituin kauppatavara on pimeä pullo. Minust...siis meistä tulisi rikkaita!
"Tosiuskovat" poliisit ja tuomarit voi taas lahjoa pimeillä pulloilla.
>>>Kristinusko on sitä seuraajan mielessä. Lakihenkiselle uskovalle kristinusko on lakihenkinen. Ja arvaa mitä. Tämän uskovaisen usko ja uskon ilmaisuntapa ovat yhtä perusteltuja kuin sinun. On miltein ironista, että uskovat edes puhuvat tosiuskovista, joita ei ole perustellusti olemassa. Vähän niinkuin jumala
"laumaa". Ei voi olla. Meitä on moneen junaan. Ainoa yhdistävä asia on se, ettemme usko satuihin. Ei ole mitään koodistoa (vrt. raamattu), jonka mukaan olisimme "ei-uskovia", joten ei ole laumaa eikä laumanjohtajiakaan (huom. yhdyssana!).
Muuta osaa viestistäsi en kommentoi, koska se on täyttä paskaa.
"Oletkos muuten huomanneet jassu ja muut, että me uskovaiset siunaamme toisiamme päivittäin. Siitä teidät tuntee minun omikseni, että teillä on keskinäinen rakkaus. "
Minäkin olen monet kerrat siunaillut hihhuleita ja heidän kirjoituksiaan...
"Eiks se ole teillä ateisteilla sama vika , välillä joku tosiateisti käy teitä nuhtelemassa siitä että te pilaatte oikeiden ateistien maineen."
Ei ole, koska tosiateisteja ei ole olemassa. On vain ateisteja.
"Siitä huolimatta te[ateistit] jankutatte samaa sanomaa ilta illan perään."
Ja mikäs tämä sanoma on? Että itsetuntemuksen takia olemme huomanneet, että meillä ei ole jumaluskoa?
"Eiks teillä menekkään niinku laumana hyvin."
Outo kysymys, koska me emme ole lauma. Ateistit ovat joukko ihmisiä, joilla ei ole jumaluskoa.
"Oletkos muuten huomanneet jassu ja muut, että me uskovaiset siunaamme toisiamme päivittäin. Siitä teidät tuntee minun omikseni, että teillä on keskinäinen rakkaus."
Nyt kun kysyit, niin pitää olla rehellinen myöntää, että en ole moista huomannut. Siunaatte vain samalla tavalla uskovia ja ajattelivia. Kaikki muu on passiivis-aggressiivista käytöstä.
"Miten se on jassu, oletkos tehnyt parannusta elämässäsi."
Parannusta mistä? Olen parannellut matematiikantaitojani lukemalla nyt "lomalla" matematiikkaa, jos sitä tarkoitat.
"Jeesus rakastaa sinua tänäänkin."
Mahdotonta. Jeesusta ei ole olemassa, ruumis on varmasti hajonnut täysin 2000 vuodessa.
"Hän katsoo sinua ristinpuulta, ei syyttäen vaan rakastaen."
Mahdotonta, koska minua ei ollut edes kemiallisessa mielessä.
"Ajattele sinustakin tulee tosiuskova."
En usko, että minusta moista tulee koskaan tulemaan. Ellen saa jotakin todella pahaa päävammaa, jonka takia menettäisin kaiken järjellisen kriittisyyden.
Minua on täysin turha edes yrittää käännyttää lahkoihinne.
"Oletkos muuten huomanneet jassu ja muut, että me uskovaiset siunaamme toisiamme päivittäin."
Teillä on siis yliluonnollisia kykyjä? Kerroppa omin sanoin mitä se semmonen siunas on? Onko näitä taikavoimia pelkästään "tosi" uskovaisilla? Minkälaisia vaikutuksia nämä siunaukset aiheuttavat?
Jumalan sanan mukainen siunaus antaa voimaa ja voitelua uskovaisen elämään. Uskovaisen ei tarvitse olla yksin, vaan enkel vartio kulkee heidän rinnallaan. Ajatteleppa, eiks sinustakin olis kivaa, kun sais uutta voimaa pyydettäessä.
Taas jos uskosta osatonta siunataan, niin se johtaa siihen, että ihminen joutuu valinnan paikalle. Ottamaan kantaa omaan sijoitus paikkaan. Jumala kutsuu ihmistä muutaman kerran hänen elämänsä aikana, jos kutsu ei kelpaa, niin kutsut loppuu. Tällainen henkilö on tehnyt ratkaisunsa, eli valinnut taivaan kodin ja kadotuksen välillä.
Sana siunaus merkitsee: Hyvän toivottamista. Pyydetään toisen elämään kaikkea sitä hyvää, mitä jumalalta voidaan saada.
Jumala sinua siunatkoon. aamen.
Olisin ystävällisesti tiedustellut saldoani:
''Jumala kutsuu ihmistä muutaman kerran hänen elämänsä aikana, jos kutsu ei kelpaa, niin kutsut loppuu.''
Joko Markku jätät (jätit) meidät rauhaan. Mikä on henk.koht. saldoni? Olet siunannut mut parin viikon aikana ainakin parikymmentä kertaa. Eikö se riitä?
"Taas jos uskosta osatonta siunataan, niin se johtaa siihen, että ihminen joutuu valinnan paikalle. Ottamaan kantaa omaan sijoitus paikkaan."
Yritit siis taikoa minuakin. Mitään ei kuitenkaan tapahtunut. Ei ilmestynyt mitään valikkoa mistä valita. Ei enkelkuoroa eikä partaista ukkelia. Tämän kokeen jodosta olemme taas hitusen viisaampia. Jospa minä nyt päräytän vastaloitsun niin katsotaan ilmestyykö sinulle mitään?
On nääs rajaton luotto.
Älä kiirehdi suotta, vastaus tulee aikanaan.
älä rupea leikkimään pankkiiria kanssani. Sä lupasit:
''Jumala kutsuu ihmistä muutaman kerran hänen elämänsä aikana, jos kutsu ei kelpaa, niin kutsut loppuu.''
Sä olet nyt kutsunut jo riittävän monta kertaa. Ethän enää kutsu, ethän! Voinhan luottaa sinuun, voinhan! (tuskin)
Minä tarjoan vain elävän Jumalan sanomaa sinulle ja muille tutkittavaksi. Hän se on joka kutsuu, sitten kun on otollinen hetki.
...on siis se ettei yläkerran sälli tajua lähettää torvisoittokuntaa ja kutsuja ilman sinun loitsuja? Eikö ole vähän rajoittunutta?
Jumala jätti evankeliumin kertomisen meille, vajavaisille ihmisille. Raamatusta löytyy sanan kohta ja tämän meille ilmoittaa, mutta tuskin se on tarpeen tähän liittää.
Siunausta etsintään. Totuus ei ole kaukana.
"jumala sinua siunatkoon"
"Siunausta etsintään"
Minua alkaa pikkuhiljaa epäilyttää ettet edes tiedä sanan todellista merkitystä. Välillä se on mantra mitä toitotat tarkoittaen kaikkea hyvää, välillä se on jumalan teko. Useasti vain papilla on valta siunata, jne. Onko sinulla edes valtuuksia siunata?
Asiasta toiseen. Jäi juttu kesken siitä naisen luonnottomasta seksistä toisessa keskustelussa. Mihin perustuu käsityksesi että vain sinun tapasi olisi luonnollista? Mikä on luonnollista?
saa kutsua, jos haluaa. Olen avoimin mielin valmis keskustelemaan, kun kohdalle sattuu. Heittäköön siitä sitten saman tien helvettiin, jos ei kestä kommenttejani. Lista maapallomme korjauksista ja päivityksistä on sen verran pitkä, että kuunnelkoot, jos jaksaa, kun aloitan. Sulle asiaa en 'paasaa'.
aivan selvästi mikä on luonnollista suhdetta. Se on miehen ja naisen välistä kanssakäymistä, eli rakastelua. Sinun on turha muuta jankuttaa. Tiedät sen itsekin aivan hyvin, vai lisääntyykö homot keskenään, tai lespot keskenään.
3. moos.18:22-23
Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys
3.moos.20:13
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
1. kor.6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset
Jos kerran Jumalan sanassa nämä asiat kielletään, niin silloin meidän on uskottava niiden näin olevan. Yksikään liperaali teologi ei pysty Jumalan sanaa kumoamaan, vaikka vesittäjiä on kyllä olemassa, omaksi turmiokseen he sanaa yrittävät väärentää. Ei kait tuota voi sen paremmin selittää. Nuo sanat jotka lainasin raamatusta puhuvat selvää kieltä. Jumalan sana on niin ja aamen.
"Tiedät sen itsekin aivan hyvin, vai lisääntyykö homot keskenään, tai lespot keskenään."
Lepsoista en tiedä mutta lesbojen puuhastelu on ainakin minusta kivan näköistä. Homoilu äijien kanssa on iljetys, mutta eihän minun sitä tarvitsekkaan katsella.
"23 Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys"
I agree. Aika iljettävää, mutta vain eläimen kannalta. Ihan hyvä mielipide Moosekselta.
"Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset."
Mooseksen sanoma on siis naiset ja homot hirteen. Kiva sälli. Mitenkäpä sinun homous? Ahdistaako?
"Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset"
Kivoja sanoja noi hekumoitsija ja miehimys:D
Summa Summarum: Anaaliseksistä, lesboista, ryhmäseksistä sun muusta mukavasta ei puhuttu halaistua sanaa joten olen pelastettu.
Joutuukos ao. heppulit uskontonne mukaan sitten ton rangaistuksen jälkeen a- vai b-rappuun ?
>>>
Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.>>>>>>>
1. kor.6:9
Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset
antaa ymmärrystä niille jotka tutkivat sitä totuudessa, ehyellä ja puhtaalla sydämmellä
Jos parannusta ei tehdä niin tiedät mitä raamattu opettaa.
Sanoohan sana että jokainen joka avuksi huutaa Herran nimeä pelastuu.
Jes. 1:18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi
Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä. Tarvitsee vain ottaa sovitustyö vakavasti ja kiiruhtaa Golgatan ristille.
Jeesus Kristus on Herra aamen
jos et ole tosiateisti, olet feikki-ateisti, trolli-ateisti, provo-ateisti tai wannabe-ateisti.
Mutta todellisuudessa et ole ateisti. Esität vain olevinasi
Taas uusi lukutaidoton. Suomen koulutustaso on todellakin huonontunut.
Lieneekö se koko kansan lukutaito Raamatun mukainen tavoite ollenkaan...?
"Jeesuksen veri puhdistaa kaikesta synnistä. Tarvitsee vain ottaa sovitustyö vakavasti ja kiiruhtaa Golgatan ristille."
Kertoisitko minulle, mitä tuo ohjeesi käytännössä tarkoittaa. Siis: mitä pitäisi konkreettisesti tehdä, että tuo toteutuisi?
Sillä jokainen joka avuksi huutaa herran nimeä pelastuu.
room.10:
Mutta mitä se sanoo? "Sana on sinua lähellä, sinun suussasi ja sinun sydämessäsi"; se on se uskon sana, jota me saarnaamme.
9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään".
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu".
14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?
15 Ja kuinka kukaan voi julistaa, ellei ketään lähetetä? Niinkuin kirjoitettu on: "Kuinka suloiset ovat niiden jalat, jotka hyvää sanomaa julistavat!"
16 Mutta eivät kaikki ole olleet kuuliaisia evankeliumille. Sillä Esaias sanoo: "Herra, kuka uskoo meidän saarnamme?"
17 Usko tulee siis kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.
18 Mutta minä kysyn: eivätkö he ole kuulleet? Kyllä ovat: "Heidän äänensä on kulkenut kaikkiin maihin, ja heidän sanansa maan piirin ääriin
OHJE KIRJA.
http://www.nettienkeli.info/ABC.htm
en viitsisi huutamaan ruveta tuollaista. Naapurit rupeaisivat ihmettelemään.
Ihmispelko panee paulan
eli osaatko "pyytää" mielessäsi?
Toisaalta, jos olet tosissasi, et mieti hetkeäkään sitä mitä naapurit ajattelevat?
Luulin sinun olevan vapaa yksilö, mutta taidatkin olla naapuriesi "orja"?
mukainen yhteiskunta ei olisi lainkaan tuollainen kuin väitit. Mistä olet "tietosi" saanut?
Ei tarvitse kuin vähän katsoa ympärilleen ja havainnoida, kuinka fundamentalisti-islamin maissa menetellään ja menettelyjä perustellaan. Sitten vaihdetaan termit: Koraani -> Raamattu, Allah -> Jumala ja Muhammed -> Jeesus.
Muhammedin ja Jeesuksen eroa. Et siis myöskään kristinuskon etkä islamin eroa. Surullista.
Raamattu ei ole sama kuin Koraani, kristittyjen Jumala ei ole sama kuin Allah eikä Muhammed TODELLAKAAN ole sama kuin Jeesus. Eroavaisuuksista voisi kirjoittaa vaikka kirjan, ja luultavasti näin on tehtykin. Ja vielä: kristinusko ei ole mikään poliittinen liike, eikä Jeesus pyrkinyt mukaan politiikkaan, vaikka hänen seuraajansa siihen painostivatkin.
on vähemmän väkivaltaisempi, kehittyneempi, modernimpi ja sivistyneempi uskonto.
Sitäpaitsi islamissa on vain yksi Jumala, toisin kuin krisseleillä.
Hihhulit ne vaan eivät suostu täälläkään vastaamaan selviin kysymyksiin. Vastakysymyksiä tulee. Kerro hyvä mies, millainen sinun mielestäsi olisi Raamatun mukainen yhteiskunta.
"Islam on vähemmän väkivaltaisempi, kehittyneempi, modernimpi ja sivistyneempi uskonto"
Vitsi mikö vitsi..*reps* buahaahahhahaahhaahaah *tikahtuu nauruun* :)
"Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen", jos hiemankin osaat suomen kielioppia, näet, että sana "nimeen" viittaa yksikköön. Jumala on Yksi. Hän on sekä Isä, Poika että Pyhä Henki.
Vai islam kehittyneempi ja modernimpi? Tervemenoa Afganistaniin, Saudi-Arabiaan, Irakiin ja muihin islamilaisiin maihin.
Nasse, kommenttisi osoittaa, ettet tunne Jeesuksen ristintyötä ollenkaan, sillä Kristuksen lunastamaan armoon kristinusko perustuu.
Muslimit eivät usko, että Jumala olisi ollut niin heikko, että olisi antanut itsensä vapaaehtoisesti ristille. Heistä on aivan käsittämätöntä, että Jumala "alentuisi" ihmisen tasolle kärsimään ja kuolemaan eikä pelastanut itseään, tuhonnut vainoojiaan vaan antautui ja kuoli.
Et tunne kristinuskoa lainkaan. Etkä Jeesusta. Surullista. Hän sovitti sinunkin ja Jumalan välit, lunasti sinutkin vapaaksi, mutta itse pidät vankilan ovea kiinni. Hän on kärsivällinen, hän odottaa sinuakin.
Laita muutama Koraanin kohta, jolla perustelet vastauksesi. Sekin on aika paksu kirja....;)
Kerro minulle Koraanista kohta, jossa Jumala osoittaa rakastavansa ihmistä niin paljon, että tulee ihmiseksi ja kuolee ihmisen puolesta?
Raamatun mukaan Jumala tappoi osan itsestään. Sillä nyt ei meidän elämämme kannalta ole mitään merkitystä, että Raamatussa niin sanotaan. Milloin tulee sinullekin se rapulainen aamu, kun et enää itsekään tuohon usko ja piruja hyppii seinillä vaikka et enää uskovainen olekaan?
Vai on Islam väkivallaton, kehittynyt ja sivistynyt tai moderni?
Kummassakohan kulttuurissa, islamilaisessa kulttuurissa, vai kristillisessä kulttuurissa tapahtuu ylivoimaisesti eniten ihmisoikeusrikkomuksia?
Aivan oikein, -Islamilaisessa
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000337&posting=22000000012805358#22000000012805358
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011736461#22000000011736461
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000008303878#22000000008303878
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000008303970
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=3000000000016926
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000011715781#22000000011715781
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000006978541#22000000006978541
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000001773928#22000000001773928
http://www.google.com/search?hs=uLi&hl=fi&client=opera&rls=fi&q=islam ja ihmisoikeusrikkomukset&btnG=Hae&lr=
Niin kysynkin,että miksi Jumala niin teki?
Itseasiassa sillä on elämämme kannalta juuri suuri merkitys.
Aatami (= hepr.suom. Ihminen) rikkoi Jumalaa vastaan. Sekä nainen (Eeva=hepr. kaikkien Äiti)että mies syyttivät jotakuta muuta tapahtuneesta (kuulostaako tutulle?) Aatami syytti Eevaa ja Eeva Paholaista. Kumpikaan ei siinä vaiheessa myöntänyt syyllisyyttään. Jumala karkoitti ihmisen maan päälle ja samalla koko luomakunnasta tuli kuoleman alainen. Myös sairaudet ja muut vitsaukset tulivat kaiken elollisen riesaksi. Ihmisen kaverina maan päällä tallusti Paholainen, joka oli ja on maailman herra. Jumala piti Taivaan itsellään, mutta hänellä on myös valta paholaiseen, koska tämä on myös luotu olento.
Well, ihminen ja Jumala olivat siis riidoissa, mutta Jumala halusi ihmisen palaavan yhteyteensä. Ihmisen piti sovittaa rikos. Mutta miten? Paholainen sotki jatkuvasti ihmisen päätä maan päällä ja myös Jumalan suunnitelmia. Jumalan salliessa sen. Jumala antoi ihmiselle lain, jonka mukaan hänen tulisi elää. Jumala tiesi,ettei ihminen siihen pysty, mutta antoipahan kuitenkin.
Eikä ihminen kyennytkään (kuten ei kykene vieläkään), joten jotain muuta Jumalan tuli antaa ihmiselle työkaluiksi. Uhrit. Mutta voi, millaisin ohjeistuksin. Niitä on maallikon vaikea muistaa ulkoa, niin monimutkaisia ne ovat. Ja ihminen vain vikuroi edelleen.
Jumala tuli lopulta ihmiseksi maan päälle, koska sovittajan piti olla ihminen. Hän oli samalla Jumala, koska vain Jumala voi ottaa kaikkien ihmisten synnit kantaakseen. Vain Jumala on synnitön itse. Jeesus syntyi Pyhästä Hengestä ja oli siis siten synnitön alkujaankin. Tämän takia hän oli täydellinen sovittaja ja lunastaja. Hänessä täyttyivät kaikki ehdot sovituksen suhteen. Ja koska Jumala herätti hänet kuolleista, hän myös voitti kuoleman. Hän voitti paholaisen, pahalla ei ole häneen eikä häneen uskovaan mitään valtaa. Kristuksen nimellä on mahtava suoja kaikkea pahaa vastaan. Tämä osoitetaan myös raamatussa moneen kertaan, mutta myös käytäntö on sen osoittanut.
Eli, mikä siis oli lopputulos? Kristus korjasi sen, minkä Aatami mokasi. Meidän pitää ainoastaan uskoa se ja elää sen mukaan. Ei tarvita loputtomia pyhitysrituaaleja, mietiskelyä, kulutusta, treenaamista jne, Jeesus teki jo kaiken.
Joka uskoo, näkee, joka näkee uskoo...;)
Ja kysymykseesi. Sitä aamua ei tule. Kaikki Raamatun lupaukset ja opetukset Kristuksesta ovat totta. Kristus on koko ihmiskunnan vastaus ja Vapahtaja. Ei kirkko, ei urheilu, ei mikään ihmisen rakentama tai luoma. Ne ovat katoavia asioita. Kirkkokin on vain Kristuksen palvelija ja työmies (mitä se ei aina muista), kirkkoon kuuluminen tai ei-kuuluminen ei ole ratkaisevaa, vaan se, että ymmärtääkö ja uskooko ihminen sen, mitä Jeesus todellisuudessa on kaikille ihmisille.
Hyvää yötä!
Miksi Jumala loi sellaisen ihmisen, joka rupesi heti vastahankaiseksi? Eikö häneltä olisi syntynyt tottelevampikin yksin tein? Olisi tehnyt mieleisensä...
vallitsisivat Jumalan rakkauden laki "rakastaa Jumalaa yli kaiken, kaikesta voimastaan ja sydämestään ja lähimmäistään, niinkuin itseään" kuitenkaan ketään pakottamatta jättäen kuitenkin ihmisille oman valinnanvapauden, raamatun mukaisessa yhteiskunnassa pidettäisiin heikoista huolta, autettaisiin apua tarvitsevia, raamatunmukaisessa yhteiskunnassa ei olisi pakkotyöleirejä niinkuin tietynmallisissa valtioissa (albania, pohjois-korea, kiina), raamatun mallin mukaisessa yhteiskunnassa ei saisi kukaan sortaa "veljeään" eikä tuottaa hänelle vahinkoa missään asiassa
Eiks se ole mukavampi itse päättää omista asioistaan. Työmieskin saa änkyröidä uskovaisia ja heidän Herraansa vastaan.
Ehkä Jumalalla oli siinä jokin tarkoitus? Se selviää vasta lopussa. Me olemme siellä alkupisteen ja maalin välissä, siksi emme voikaan kaikkea ymmärtää ja selittää. Arvaa olenko itse tuota ihmetellyt. Jokin syy siihen on, mutta en lähde arvailemaan.
Itseasiassa olisi niin, että nykyistä maailmaa ei olisi, jos Jumala olisi luonut hänelle kuuliaisen ja täydellisen ihmisen. Ehkä koko homman kuuluukin olla oppimisprosessi, jossa saamme ihmetellä, tuskailla, löytää ja ihastella.
Miksi ihminen lähtee Lappiin viikoksi vaeltamaan, vaikka voisi viettää saman ajan sohvalla löhöten?
Ehkä elämä on matka ja sitä matkaa kaikkine vaivoineen ja riemuineen ei olisi, jos kaikki olisi jo nyt niinkuin Paratiisissa oli. En tiedä. Ehkä on asioita, jotka vaan pitää hyväksyä sellaisina kuin ne eteen tulevat.
Miksi synnymme tänne? Miksi juuri minä tai sinä? Miksi juuri hän kuoli? Jne. Niihin kysymyksiin emme varmaankaan saa aukotonta vastausta tämän elämän aikana. Niin vain on.
Sitten vihdoinkin loppuisi homoihin kohdistuva syrjintä. Samaa sukupuolta olevat voisivat mennä naimisiin ja adoptoida lapsia. Tuskin maltan odottaa uskovaisten hallitsemaa Suomea.
Tosiuskovaiset ovat jo olleet vallassa. Ja olivat muuten tosi pitkään vallassa, melkeinpä tuhat vuotta!
Sitä aikaa kutsuttiin pimeäksi keskiajaksi.
Onneksi keskiajan tosiuskovaisten joukossa oli muutamia vähemmän uskovaisia, jotka pitivät huolta siitä, että edes osa antiikin "pakanallisesta" sivistyksestä säilyi...
Kiitos myös muslimeille siitä, että he säilyttivät omalta osaltaan antiikin sivistystä silloin kun kristinusko pimensi Euroopan.
Ja ennen kaikkea kiitos renesanssin pelottomille tiedemiehille, jotka oman henkensä vaarantaen alkoivat murtaa kristillisen takapajuisuuden kahleita.
Ja vielä kiitos 1800- ja 1900-luvun työväenliikkeille, jotka ajoivat tosissaan köyhän asiaa silloin kun kirkko vaikeni tai peräti piti sortajien puolta.
"Onneksi keskiajan tosiuskovaisten joukossa oli muutamia vähemmän uskovaisia, jotka pitivät huolta siitä, että edes osa antiikin "pakanallisesta" sivistyksestä säilyi..."
Tässä olet oikeassa, mutta ei tuo keskiajan pimeys kristinuskon syytä ollut. Kristinuskon nimellähän silloin kyllä touhuttiin, mutta voihan kuutakin sanoa juustoksi.
"Kiitos myös muslimeille siitä, että he säilyttivät omalta osaltaan antiikin sivistystä silloin kun kristinusko pimensi Euroopan."
Et ole tosissasi! Minä sanon kiitos ristiretkeläisille, jotka jarruttivat islamin leviämistä silloin kun Eurooppa oli heikoimmillaan. Kiitän erityisesti kaikkien naisten puolesta, jotka saavat elää kristillisen perinteen Euroopassa.
"Ja vielä kiitos 1800- ja 1900-luvun työväenliikkeille, jotka ajoivat tosissaan köyhän asiaa silloin kun kirkko vaikeni tai peräti piti sortajien puolta."
Proletariaatin toiminnalla on kiistattomat ansionsa, mutta myös mokansa: Neuvostoliitto oli 1900-luvun roistovaltio numero yksi.
"Kristinuskon nimellähän silloin kyllä touhuttiin, mutta voihan kuutakin sanoa juustoksi."
Loukkaat miljoonien keskiajan kristittyjen muistoa väittämällä heitä joksikin muuksi kuin kristityiksi. Kyllä he omasta mielestään olivat erittäin hurskaita ja jumalaapelkääviä ihmisiä. Ja varmasti kunnioittivat enemmän Raamatun sanaa kuin yksikään nykyajan kristityistä.
"Minä sanon kiitos ristiretkeläisille, jotka jarruttivat islamin leviämistä silloin kun Eurooppa oli heikoimmillaan."
Ristiretkeläiset murhasivat, ryöstivät ja raiskasivat. Mikä kieltämättä jarrutti islamin leviämistä jonkin aikaa. Vähän samalla tavoin kuin Hitler rajoitti juutalaisuuden leviämistä?
"Neuvostoliitto oli 1900-luvun roistovaltio numero yksi."
Niin olikin. Venäläiset tunaroivat. Se ei kerro työväenaatteen hyvyydestä tai pahuudesta sen enempää kuin mitä inkvisitio kertoo kristinuskosta.
" Kiitän erityisesti kaikkien naisten puolesta, jotka saavat elää kristillisen perinteen Euroopassa. "
Oletko lukenut, millainen on naisen asema Raamatun mukaan?
"Loukkaat miljoonien keskiajan kristittyjen muistoa väittämällä heitä joksikin muuksi kuin kristityiksi. Kyllä he omasta mielestään olivat erittäin hurskaita ja jumalaapelkääviä ihmisiä. Ja varmasti kunnioittivat enemmän Raamatun sanaa kuin yksikään nykyajan kristityistä."
Minä loukkaan kaikkia niitä, jotka väittävät toimivansa Jeesuksen valtuuttamina, vaikka tosiasiassa pilkkaavat hänen opetuksiaan. He siis eivät kunnioittaneet Raamatun sanaa, toisin kuin väität.
"Ristiretkeläiset murhasivat, ryöstivät ja raiskasivat. Mikä kieltämättä jarrutti islamin leviämistä jonkin aikaa. Vähän samalla tavoin kuin Hitler rajoitti juutalaisuuden leviämistä?"
Olihan ristiretkeläisillä erheensä, mutta siltikin mieluummin kahdesta pahasta se pienempi... Onko sinulla muuten jotain juutalaisuutta vastaan? Miksi sen leviämistä pitäisi rajoittaa?
"Venäläiset tunaroivat. Se ei kerro työväenaatteen hyvyydestä tai pahuudesta sen enempää kuin mitä inkvisitio kertoo kristinuskosta."
No tässä asiassa olemme samaa mieltä,.
"Oletko lukenut, millainen on naisen asema Raamatun mukaan?"
Olen. Oletko sinä?
Kyllähän se varmaan sinulle passaisi.
passaisi paremmin islamilainen yhteiskunta?
Todetaan nyt vielä, että Raamattu ei kannata nykyajan aggressiivista feminismiä, mutta ei myöskään naisten oikeuksien polkemista. En nyt jaksa etsiä tätä koskevia Raamatunpaikkoja, mutta joka tapauksessa siellä ei käsketä miestä laittamaan muijaansa kuriin niin kuin Koraanissa. Sen sijaan siellä käsketään miestä rakastamaan vaimoaan uhrautuvasti ja epäitsekkäästi.
Sama Raamattu on ollut käytössä sekä keskiajan kristityillä että nykyajan kristityillä. Mutta keskiajalla sitä Raamattua tulkittiin siis päin helvettiä? Ja nykyään tulkitaan oikein? Vai tulkitaanko? Kuka sanoo, mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta? Onko meillä oikeutta mennä sanomaan keskiajan huipputeologeista, että he olivat tietämättömiä idiootteja? Mitäpä jos se keskiajan teologi sanoisi meistä, että me olemme saastaisten henkien vallassa olevia pakanoita? Kuka olisi oikeassa?
Ei juutalaisuuden leviämistä tarvitse rajoittaa. Totesin vain tosiasian. Eli sen, että Hitler rajoitti juutalaisuuden leviämistä murhaamalla.
sinäkin Raamattua melko selektiivisesti lukenut. Sielläkö ihan tähdennetään, että kaikissa asioissa tulee miesten ja naisten olla tasavertaisia ja ihmisinä yhtä arvokkaita?
nainen ja mies ole kaikissa asioissa tasavertaisia. Eihän mies voi synnyttää lapsia tai nainen juosta 100 metrin maailmanennätystä (paitsi naisten sarjassa). Mutta ihmisinä molemmat ovat Raamatun mukaan tasan yhtä arvokkaita.
keskiajan hallitsijat eivät tulkinneet Raamattua lainkaan. He vain toimivat täysin siitä piittaamatta.
Niin ja siitä Hitleristä vielä, että hänhän edusti absoluuttista pahuutta, eli teki vääriä asioita väärien asioiden puolesta. Tosin tappaminenhan ei sinänsä aina ole väärin, esim. maata puolustettaessa.
"-- keskiajan hallitsijat eivät tulkinneet Raamattua lainkaan."
Saako Raamattua tulkita? Mistä sen sitten tietää, kenen tulkinta on oikea?
mies ja nainen, saavat siis puhua seurakunnan kokouksissa eikä kumpikaan ole toisen pää?
on mahdotonta lukea yhtään mitään. Tarkoitinkin lähinnä, että keskiajan hallitsijat eivät lukeneet Raamattua lainkaan eivätkä siis edes tulkinneet sitä. Puhumattakaan, että olisivat tulkinneet sitä oikein.
Niin, mikä tulkinta sitten on se oikea? En osaa tyhjentävästäi vastata, mutta ainakaan UT:ta ei voi tulkita siten, että lähdetään riistämään ja alistamaan heikompia Jeesuksen nimessä. Terve järki on paras työkalu Raamatun tulkinnassa kuten kaikessa muussakin.
että eivät lukeneet?
molemmat saavat puhua seurakunnan kokouksissa, kuten Korinttilaiskirjeestä käy ilmi. Päällepuhuminen sen sijaan on kielletty, kuten jo hyvät tavat sanovat. Efesolaiskirjeen mukaan mies on vaimon pää kuten Kristus on seurakunnan pää, eli miehen tulee suhtautua vaimoonsa uhrautuvasti kuten Kristus uhrautui seurakunnan puolesta.
eivät toimineet Jeesuksen opetusten mukaan.
"Olihan ristiretkeläisillä erheensä, mutta siltikin mieluummin kahdesta pahasta se pienempi..."
No tuo kertookin kaiken sinusta ja uskostasi
"No tuo kertookin kaiken sinusta ja uskostasi"
Niin mitä se siis tarkalleen ottaen kertoo? Selitä nyt kun vaivauduit osallistumaan.
Kopion oman tekstini toisaalta ja lykkään sen tänne:
Islam on ollut harvinaisen suvaitseva uskonto. Valloittamillaan mailla keskiajalla he antoivat jokaisen pitää oman uskontonsa, mutta oman uskontonsa säilyttäneet joutuivat maksamaan korkeampaa veroa eikä näillä ollut mahdollisuutta korkeampiin virkoihin. Siis päinvastoin kuin kristityt toimivat. Heillä ideana oli kääntymys tai orjuus ja kuolema. Kristittyjen tavoista poikkesivat Normannit, kun valloittivat Sisilian. Sisilian kuningaskunta oli suvaitseva ja siellä oli normannien hallinnossa muslimeja, niin kuin juutalaisiakin.
Ristiretki Jerusalemiin vuonna 1098
mm. frankkilaisen aikalaisritarin kirjoitus:
"Maarassa meikäläiset keittivät aikuisia pakanoita padoissa, lapset pantiin vartaisiin ja paahdettiin"
- " Virallisessa kirjeessä Paaville ristiretkiarmeijan johtajat selittivät, että julma nälänhätä oli pakottanut ristiretkiarmeijan ravitsemaan itseään saraseenien ruumiilla"
(Historian lisälehtiä, Isakson Pekka&Jokisalo Jouko, Like 2005).
Matka jatkui ja lopulta päättyi Jerusalemin valloitukseen jossa terrori jatkui:
"Tapahtumiin osallistunut Fulcher von Chartes kirjoittaa. -" Mitä minun pitää sanoa? Ketään ei jätetty henkiin. Ei naisia eikä lapsia säästetty. Suuren verilöylyn jälkeen he menivät sisälle taloihin ja ottivat kaiken minkä löysivät..."
((Historian lisälehtiä, Isakson Pekka&Jokisalo Jouko, Like 2005).
Jerusalemissa asui tuolloin muslimien lisäksi juutalaisia ja kristittyjä, mutta ristiretkeläiset vähät välittivät kenestäkään.
Ja mitä tapahtui, kun arabijohtaja Saladin saapui paikalle ja valloitti Jerusalemin takaisin.
Vielä yksi lainaus samaisesta kirjasta:
Saladin valtasi Jerusalemin takaisin vuonna 1187. Kristillisen kronikoitsija Ernoul kuvaa Saladinin toimia verilöylyn estämiseksi seuraavasti: - " Hän asetti joka kadulle kaksi ritaria ja kymmenen kersanttia vahtimaan kaupunkia. He vartioivat niin hyvin, että kristittyihin kohdistuneita väkivallantekoja ei tunneta..."
Ja eurooppalaiset tekivät tunnetusti useita verisiä ristiretkiä. Nämä ovat olleet osasyynä siihen, että epäluulo on syntynyt kristinuskon ja islamilaisuuden välille ja osaltaan myrkyttäneet islamilaiset mielet suvaitsemattomiksi länttä kohtaan.
että tuolloin oli vallassa "kristillisyyden" nimellä oleva uskonnollisuus, ei todellinen ja aito kristillisyys, älä unohda sitä, että tuolloin myös todellisia kristittyjä tapettiin vallassa olevien toimesta arvioiden mukaan miljoonia, ei tule sekoittaa keskenään uskonnollisuutta ja todella aitoa kristillisyyttä
Neuvostoliitossa oli vallalla "kommunismin" nimellä oleva henkilöpalvontaideologia, ei todellinen ja aito kommunismi. Myös todellisia kommunisteja lähetettiin työleireille ja heitä tapettiin miljoonia.
Saksassa oli vallassa kansallissosialistinen ideologinen puolue, joita sanottiin myös natseiksi. He eivät kuitenkaan olleet aitoja kansallissosialisteja.
tsemetsek kirjoitti...
""Ristiretkeläiset murhasivat, ryöstivät ja raiskasivat. Mikä kieltämättä jarrutti islamin leviämistä jonkin aikaa."
Johon Aleksanteri viisaudessaan vastasi...
"Olihan ristiretkeläisillä erheensä, mutta siltikin mieluummin kahdesta pahasta se pienempi..."
Vähän myöhemmin Aleksanterilta lipsahti...
"...mutta ainakaan UT:ta ei voi tulkita siten, että lähdetään riistämään ja alistamaan heikompia Jeesuksen nimessä."
Vieläkö pitää rautalangasta vääntää.
Kouluissa ei kiusattaisi ketään, koska pitäisi myös kääntää toinen poski.
Lähimmäistä ei kukaan loukkaisi, koska pitäisi siunata myös vihamiehiä.
Raamatussa ei kielletä käyttämästä lääketiedettä, Luukas itseasiassa oli koulutukseltaan lääkäri.
Kukaan ei kehoita nykyäänkään olla käyttämättä lääkärin apua, Jumala toimii myös ihmisten kautta.
Raamattu ei ole ylin auktoriteetti eikä elämän ohje. Jumala on. Raamatun ovat kirjoittaneet Pyhän Hengen innoittaman kuitenkin vain ihmiset.
Montako ihmistä kivitettiin Jeesuksen käskystä? Etkö sinä ymmärrä, että Jeesus tuli täyttämään lain ja pelastamaan ihmisen kivitystuomioilta. Roomalaiset naulasivat ristille Jeesuksen, mutta kansan vaatiessa sitä. Kuinka monta ihmistä raamatussa käsketään Jeesuksen seuraajien toimesta ristiinnaulitsemaan. Moni kristitty koki ko. kohtalon mm. 1500-luvun Japanissa, Rooman aikana jne.
Lue kymmenen käskyä huolella ja mieti, millainen yhteiskunta olisi, jos kaikki noudattaisivat niitä? Kirjaimellisesti. "Älä tee huorin." "Älä tapa." "Älä varasta" "Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi" jne. Niinpä, mieti niitä ja kahta käskyä, joihin Jeesus kiteytti koko Raamatun. Mitä jos yhteiskunnan arvot perustuisivat niihin kahteen käskyyn?
Unohdat uskovien tärkeimmän ohjenuoran raamatun rinnalla. Rukouksen. Ja Jeesuksen ristintyön muuttavan voiman, armon, jonka se toi maailmaan. Kuten Aslan Narniassa pelasti yhden ihmisen kuolemalla hänen puolestaan, siten Jeesus kuoli kaikkien ihmisten puolesta. Myös sinun.
Kuten jo tuossa aiemmin viittasin, keskiajalla kristityt saivat esteettä toteuttaa uskontonsa periaatteita. Jopa 1000 vuoden ajan.
Lopputulos ei ollut hääppöinen.
Kokeiltu käytännössä, todettu vialliseksi.
Ja onhan näitä kokeita menossa tälläkin hetkellä. USA on varmastikin maailman kristillisimpiä valtioita. Mutta eipä ole hääppöistä köyhän elämä sielläkään... Eikä vihamiehiä USA:ssa siunata, vaan niitä vedetään turpaan...
Vai ei Raamattu ole ylin auktoriteetti? Kyllä se vaan hihuleille sitä on, sieltä ne tuomiot etsitään. Sitten, kun kysymys kuuluu, miten Raamatun ohjeilla elämä kulkisi, se ei enää olekaan niin ehdotonta totuutta. Tämän vastauksen oikeastaan halusinkin. Hihhulinkaan mielestä Raamatusta ei ole auktoriteetiksi. Toisia sillä kyllä on mukava tuomita ja toisinajattelijoida lyödä.
Raamattuun uskotaan silloin, jos sillä voidaan jotenkin vahingoittaa muita. Raamatun oppien takana ei sitten tosipaikan, tai tosikysymyksen, tullen seisotakaan.
Tartuit yhteen lauseeseen. Luitko muita ollenkaan? Kiersit näppärästi. Jumala on ylin auktoriteetti, Raamattu hänen sanaansa, jota voi ymmärtää täysin vain Pyhän Hengen vaikutuksesta ja opastuksella. Raamattu on muutakin kuin kirja. Sinullakin aivan ihmeellinen käsitys kristinuskosta ja sen sanomasta. Jeesus sanoi:"Ei Ihmisen Poika ole tullut tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan sen." Hän kuoli ristillä, jottei yhdenkään ihmisen tarvitse kärsiä tuomiota vaan saada Jumalan armon osakseen.
Näet kristityt tuomitsevina ja moni meistä onkin sitä. Moni "tuomiollinen" puhe voi johtua ihmisen omasta ylpeydestä, rikkinäisyydestä tai sitten vain varoitukseksi. Raamatulla päähän lyönti ei ole viisasta (tiedän, itsekin sorrun siihen), mutt a se on osoitus taitamattomuudesta. Kristinuskon sanoma Jeesuksen esimerkin mukaan on armo ja rakkaus. Jeesus meni kaikkien hyljeksimien luokse ja paransi heitä, rakasti heitä ja siunasi heitä. Niin pitäisi jokaisen kristitynkin tehdä.
Ajattelepa vaikka alkoholistia, joka on pelastunut Jeesuksen avulla alkoholismista ja kaikista muistakin paheistaan. Mikä oikeus hänellä olisi tuomita muita? Ei mikään, vaan olla kiitollinen Jumalalle, ettei kuollutkaan alkoholiin.
Toisekseen, Jumalan tahto on jokaisen yksilön kohdalla yksilöllinen. Siksi minä en lähtisi määrittelemään, että millainen yhteiskunta olisi raamatun mukainen. Jos luet jonkin kirjan, mietitkö sen sanomaa vai yksityiskohtia? Raamatussakin tärkeintä on säilyttää punainen lanka ja sanoma kirkkaana. Ja se on Kristus. Jos yhteiskunnassa vallitsisi Kristuksen edustama malli, se olisi rakkaus kaikkein heikoimpia kohtaan. Jeesus ei tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan.
Eli, mieti ennemmin näitä asioita kuin sitä, miksi et uskoisi tai mitä vikaa on kristityissä ja vielä enemmän hihhuleissa (joka muuten tarkoittaa alunperin lestadiolaisia), vaan tutki, mitä vikaa oli Kristuksessa...;)
"Jumala on ylin auktoriteetti, Raamattu hänen sanaansa, jota voi ymmärtää täysin vain Pyhän Hengen vaikutuksesta ja opastuksella."
Tää on justiin tätä! Ei ***kele! Eli raamattua ei voi ymmärtää täysin kuin vain pyhän hengen opastulsella. Mistä tiedämme kuka on pyhän hengen vaikutuksen alainen? Eikö jokainen saa itse päättää kuka on hänen mielestään pyhän hengen vaikutuksessa? Eli tästä seuraa se, että emme voi varmasti tietää miten raamattua tulisi oikeasti tulkita. Eli raamatusta ei saa päätellä mitään eikä se kerro mistään mitään. Eli raamattu on turha tai korkeintaan sitä voi pitää fiktiona. Eli minkäs varaan sun uskonto rakentuu?
Minä olen ollut hellaripalstalla niin paljon, että olen kyllästynyt jo tuohon "raamattuaeivoiymmärtääilmanpyhäähenkeä"-argumenttiin. Se on hihhuleille viimeinen puolustuskeino, jonka he pudottavat kuin sisilisko häntänsä, kun tiukkapaikka tulee.
En vaan jaksanut tuohon itse vastata. Olen kuitenkin kanssasi samaa mieltä.
sitten kiusaa ihmisiä tulkinnanvaraisella ja "pyhää henkeä" vaativalla teoksella? Eikö se ns. "pelastus" olisi helpompaa, jos Raamattu olisi yksiselitteinen, eikä vaatisi pyhiä henkiä avautuakseen? Tuntuu noita hengessä olevia olevan niin pirun vähän ja nekin riidoissa keskenään. Yksiselitteinen ja ilman pyhiä henkiä avautuva raamattu käsittääkseni "pelastaisi" paremmin? Vai onko Jumala sadisti? Eksyttäjä? "Hähää, tulkitsit sanani väärin, helvettiin siitä!"
nyt kyllä "puurot ja vellit sekaisin", ei todellakaan pidä sekoittaa aitoa, todellista kristillisyyttä ja uskonnollisuutta, kummastakin on esimerkkejä sekä USA:sta, että myös lähempääkin
sanotaan myös, että kristillisyys ideana meni pilalle, kun siitä tuli sallittu Antiikin Roomassa.
Pitää paikkansa.
Se itseasiassa lukee Raamatussa, eikä sen tulkitsemiseen taas tarvita Henkeä, se lukee Paavalin kirjeissä ihan selvällä suomen kielellä.
Kysymys: Mitä Jumala kertoi sillä, että aivan alussa, heti syntiinlankeemuksen jälkeen, teurasti viattoman eläimen ja puki sen nahan ihmisten päälle?
Entä mitä ennusti Mooseksen veden saanti kalliosta?
VT:ssä Israelin kansa kulki tietyssä vaellusjärjestelmässä, kun sen hahmottelee paperille, siitä muodostuu risti....;)
Jos uskova ymmärtää raamatun opetusta Pyhän Hengen avulla ( jokainen uskoon tullut saa Pyhän Hengen ja useat vielä täyttyvät Pyhästä Hengestä voimallisesti, kuten apostolit täyttyivät), niin moni myös selittää raamattua sitä kautta, eikä sitä Hengestä osaton ymmärrä vaan pitää asiaa aivan järjettömänä.
Ei se ole mikään puolustuskeino, se on totuus.
Mitä tarkoitat tiukalla paikalla?
"Mikä on hengestä syntynyt on henkeä, mutta mikä on lihasta syntynyt on lihaa." Sanoo Jeesus vapaasti mukaeltuna Johanneksen evankeliumia. "Teidän pitää uudesti syntyä ylhäältä, vedestä ja Hengestä."
Joka ei ole uudestisyntynyt Hengessä, ei voi täysin ymmärtää Raamatun salattua totuutta, joka on kaikille kansoille ilmoitettu. Se on totuus Jeesuksesta Kristuksesta. Ristinsanoma on maailman mielestä hulluutta ja järjetöntä. Tämän jo Paavali ennusti.
Mutta jos pidät sitä viimeisenä pakokeinona, ymmärrän senkin. Niin moni pitää Kristuksen ristintyöhön vetoamistakin. "Miksi jankkaat aina samaa asiaa?" Siksi koska se on kaiken AjaO. Alku ja loppu. Jeesus on kaiken alku ja loppu.
Ja homma on silti hyvin yksinkertainen. Sen sijaan, että yrität järjellä ymmärtää Raamattua ja Jumalaa, pyydä Häneltä ymmärrystä ja kaikki valkenee. "Pyytäkää, niin teille annetaan.";)
Onnea etsintään.
Ei raamattu ketään pelasta. Vaan Jeesus.
Ei Jumala ketään kiusaa. Ymmärryksen saaminen on hyvin yksinkertaista. Nykyihmiselle vaan jostain syystä hyvin vaikeaa?
Ei tarvitse muuta kuin pyytää. "Jumala, jos olet olemassa, anna minulle ymmärrystä sanasi suhteen, avaa silmäni. Kristuksen nimeen.Aamen."
Siinä sen. Pyyntö voi olla myös aivan vapaamuotoinen, sydämen tila on tärkein. Eli jos todella tahdot ymmärtää Jumalaa ja hänen sanaansa, tulet sitä ymmärtämään, kun pyydät sitä. Siihen ei tarvita vuosien opiskelua.
Ei tarvitse muuta kuin pyytää;) Ja ihminen saa Pyhän Hengen avaamaan raamatun sanomaa. Aluksi varovasti, mutta välillä voi tulla suuriakin oivalluksia.
No mistä ihmeestä voi varmasti tietää kuka on uskossa ja näin pätevä tulkitsemaan raamattua? Onko uskossa olevan ihmisen raamatuntulkinta automaattisesti oikeata? Oletko sinä mielestäsi pätevä tulkitsemaan raamattua oikein? Mistä voi tunnistaa oikean raamatuntulkinnan?
Kun annat noihin yksiselitteisen vastauksen niin harkitsen suhtautumistani kristunuskoon uudestaan.
mutta teidän kannaltanne totuuden tekee valitettavaksi taas se, ettei sitä pyhäähenkeä ole olemassa ollenkaan.
mutta jos joku on saanut lahjan ymmärtää aioita vähän laajemmasta näkökulmasta käsin, miksi enää myytteihin kannattaisi uskoa?
Jos olet sellaisen lahjan saanut. Avaa sitä hieman? Millainen se laajempi näkökulma on?
Mutta, miksi Jumalaan ei kannattaisi uskoa?
kurottumista sen puoleen, jota ei näe. Se ei ole varmistelua varmistelun perään.
Jeesukselle sanottiin:"Tee ihme, niin uskomme." "Astu alas ristiltä, jos olet Messias. Sitten uskomme sinuun."
Kuulostaako tutulle?
En minä ole pyytänyt mitään ihmettä. Olen vain pyytänyt tapaa, jolla voisi tulkita raamattua oikein, koska te uskovaiset väitätte, että sellainen on olemassa. Kuitenkaan te ette osaa sanoa, miten tällaisen tavan löytää tai ketään, joka osaisi näin raamattua tulkita. Ainiin, sanottehan te, että raamattua voi tulkita vain pyhän hengen avustuksella, mutta ette osaa sanoa ketään, joka olisi varmasti pyhän hengen vaikutuksessa tai tapaa, jolla tämän vaikutuksen voisi havaita varmasti. Tämä alkaa vahvasti vaikutta siltä, että raamatusta ei voi löytää mitään varmaa. Eli kaikki mitä raamattu sanoo on pelkkä arvailua. Mitä siis teemme kirjalla, joka sisältää pelkkää arvailua? Voiko pelkälle arvailulle perustaa koko elämänsä? Kukakohan sitä taloansa oikeasti rakentaa hiekalle?
On rukoilla. Mene Alfa-kursille, jos kristinusko oikeasti kiinnostaa. Keskustele livenä uskovien kanssa. On myös uskovia, jotka eivät ole niin hyökkääviä kuin täällä, vaan mielellään asiallisesti keskustelevat asiasta kiinnostuneiden kanssa.
Ihminen ei oikein voi sanoa toisesta, että onko tämän usko oikeaa vai ei.
Raamatussa puhutaan hengen armoalahjoista, joita ovat mm. parantamisen lahja, profetoimisen lahja, henkien erottamisen lahja, kielilläpuhumisen lahja, uskomisen lahja jne. Näiden avulla uskova voi esim. nähdä toisen uskovan profetiasta vaikka sen, että osa oli profetiaa, mutta osa ihmisen omaa halua tai toivetta. Sen vain tietää sisimmässään.
Eli, ei raamattu ole arvailua. Moni siellä luvattu ja kuvattu on käynyt toteen ja vaikuttaa elävässä elämässä.
Yksi varma asia on se, että jos pyydät tämänkin asian suhteen rehellisesti ja vilpittömästi Jumalalta vastauksia Kristuksen nimessä, saat niitä kyllä. Siellä ei sanota ajankohtaa, mutta vastauksia saat.
Tiedän monia uskovia, joilla on selvä Hengen johdatus elämässään ja senkin voi saada pyytämällä. Pitää toki aina muistaa, että kun pyytää Jumalalta johdatusta elämään tai haluaa elää hänen tahtonsa mukaan, se ei aina ole helppoa. Siis elämä silloin. Moni ihminen kärsii uskonsa takia, joko työpaikalla, koulussa tai kaveripiirissä. Moni joutuu luopumaan vapaudestaan tai jopa hengestään.
Kristus itse kärsi sen kaiken meidän jokaisen puolesta. Ei ole olemassa sellaista kärsimystä tai tuskaa, jota Hän ei olisi kokenut. Hän kärsi pilkan, kidutuksen ja lopulta raa´an kuoleman ristillä kansan pilkatessa.
Kun elää uskossa vuosia, näkee sen talon perustukset. Ne ovat kalliolla (hyvin osasit verrata), ja se kallio on Kristus.
Jos siis haluat vastauksia (vilpittömösti), rukoile ja lue raamattua, voit yllättyä!
Hyvää yötä!
yhteiskunta jossa ihmiset aidosti välittäisivät toisistaan. Yhteiskunta jossa ei olisi vihollisuuksia, vaan rakkauden luoma lämpö ja yhteenkuuluvuus. Yhteiskunta jossa ketään ei sorrettaisi, eikä ketään suosittaisi toisen kustannuksella. Yhteiskunta joka perustuisi rakkauteen. Yhteiskunta jossa jokainen sen jäsen voisi olla aito ja rehellinen, ja sellaisenaan hyväksytty ja rakastettu. Yhteiskunta jonka "punainen lanka" olisi epäitsekäs hyvän tekeminen.
Paradoksi: Kun kaikki antavat enemmän kuin saavat, kaikki saavat enemmän kuin antavat. Rakkautta.
"Yhteiskunta jossa jokainen sen jäsen voisi olla aito ja rehellinen, ja sellaisenaan hyväksytty ja rakastettu."
Jopa homot? Ateistit? Ei-kristityt?
se "aito välittäminen" vaan tahtoo olla tosiuskovaisten kielessä vähän eri merkityksessä.
"Jopa homot? Ateistit? Ei-kristityt?"
Kyllä, aivan jokainen.
Kuten olen jo monelle sanonut. Jumala ei katso ihmiseen. Kyllä jokaisen ihmisen tulee saada olla hyväksytty ja rakastettu, oli sitten ateisti, homo tai ei-kristitty.
Kenenkä luokse Jeesus meni ja aiheutti jatkuvaa närää juutalaisissa? Publikaanien, vedonvälittäjien, ilotyttöjen, juoppojen, rikollisten, pitaalisten jne. jne. Kaikkien niiden, joita pidettiin sen ajan yhteiskunnassa syntisinä ja hyljeksittyinä. Jeesus rakasti kaikkia, paransi kaikkia, antoi syntejä anteeksi vaatimatta mitään muuta kuin uskoa ja kehoitti tekemään parannusta vanhoista tavoista.
Moni ateisti ehkä ajattelee, ettei Jeesus häntä rakasta. Tai moni homo luo Jumala-kuvansa lakihenkisten kristittyjen mukaan, kuten myös moni ei-kristitty.
Mutta.... Jumala ei käske ihmistä luopumaan homoudestaan, ateismistaan, ei-kritittynä olemisestaan ensin, jotta hän voisi pelastua. Ei, Jumala sanoo Jeesuksen ristintyön kautta, että "usko, niin pelastut. Usko, että minä rakastan sinua niin paljon, että annoin ainoan Poikani kuolemaan sinun tähtesi."
Jumalan rakkaus on täysin riippumaton ihmisen ominaisuudesta, siitä millainen ihminen on. Mutta kaikkia tekoja Jumala ei hyväksy. Mutta se ei tarkoita, etteikö Jumala rakastaisi.
Me olemme vain ihmisiä, kaikki. Niin homot, heterot, ei-kristityt, ateistit, miehet, naiset, lapset ja vanhuksetkin.
Raamatussa luetellaan useita asioita, jotka ovat syntiä tai väärin. Mutta niinhän elämässäkin on. Vanhemmat rakastavat lapsiaan, vaikka nämää rikkoisivat vanhempien sääntöjä vastaan. Useimmiten saa jopa anteeksi, jos pyytää sitä. Ihmisen ja Jumalan välinen suhde ei ole sen kummempi, Jeesuksen ansiosta. Jos teet väärin, pyydät anteeksi. Ja Jumala antaa anteeksi, sen voi uskoa ja hyväksyä olevan totta.
Kysymys: Miten luulet Jumalan suhtautuvan lähimmäisen hätään jättävään, välinpitämättömään ja tylyyn kristittyyn, lähimmäisenrakkaaseen, muita auttavaan homoon verrattuna?
Kumpikin on syntinen, mutta minä uskon, että Jumala katsoo ankarampana nimenomaan mainitsemaani kristittyä. Raamatussa mainitaan homous syntinä kyllä, mutta niin siellä mainitaan monta muutakin asiaa syntinä.
Me kaikki olemme samalla viivalla, jos emme usko. Oli sitten homo, hetero, musta, valkoinen, rikollinen tai poliisi. Ketään ei pelasta se, ettei ole homo tai rikollinen. Ihonväri ei pelasta myöskään. Mutta jokaisella on myös sama mahdollisuus. Jokainen, joka uskoo Jeesukseen Kristukseen ja tekee sitä kautta parannuksen vanhoista tavoistaan (olivat ne mitä tahansa), saa armon ja pelastuu.
Minä uskon kyllä myös siihen, että viimeisellä tuomiolla aikojen lopussa kaikki laitetaan viivalle ja silloin katsotaan myös ihmisen elämän aikaiset teot ja niiden motiivit. Jumala katsoo aina ihmisen sydämeen, ei ulkoisiin asioihin.
En tiedä miten raamattu suhtautuu esim. ns. synnynnäiseen homoseksuaalisuuteen (jos sellaista on), koska raamattu tuntee ainoastaan homoseksuaaliset suhteet, niistähän siellä puhutaan. Eli on varmaan aivan totta, että moni murrosiästään tai lapsuudestaan asti homoseksuaalina kasvanut ihminen on joutunut kokemaan torjuntaa ja kohtuutonta syyllistämistä.
Kristittyjen (ja muidenkin uskovien) tulisi aina muistaa se, että Jeesus kielsi meitä tuomitsemasta muita, ettei meitä tuomittaisi. Tuomiovalta on vain Jumalalla. Siksi jokainen ihminen tulisi kohdata ensijaisesti ihmisenä, kaiken muun ollessa toissijaista. Niin Jeesuskin teki. Hän saattoi viitata ihmisen syntiin, mutta auttoi, paransi ja antoi synnit anteeksi ja kehoitti ihmisiä olemaan enää tekemättä syntiä. Hän ei kuitenkaan koskaa ehdollistanut anteeksiantamistaan. "Saat anteeksi, jos et enää tee syntiä." Ei, hän sanoi:"Mene, uskosi on sinut pelastanut. Älä enää syntiä tee."
Siksi Jumalan armo on ilmaista. Järjestys on aina sama. Ensin ihminen pyytää armoa, Jumala armahtaa ja sitten vasta kehoittaa olemaan erossa synnistä.
Uskosta siis aina seuraa jotain, eikä toisinpäin.
Minä puhuin kristinuskosta en jumalasta.
Jumala ja kristinusko ovat kaksi eri asiaa.
Mutta silti väität moista?
No, olet oikeassa.
Toisaalta, vaikka tuo on sinun väitteesi.
Minäpä väitän seuraavaa:
Jumala=Jeesus=Pyhä Henki.
Tähän uskovia kutsutaan kristityiksi ja uskontoa kristinuskoksi. Nimitykset ovat ihmiset keksineet. Vasta Jeesuksen kuoleman jälkeen apostoleja ja Jeesukseen uskovia alettiin kutsua kristityiksi.
Kristinuskoa tunnustavan PITÄISI seurata Jeesuksen jalanjälkiä kaikessa. Mutta sinä puhut opista nimeltä kristinusko. Yksikään oppi ei ihmistä pelasta, ainoastaan elävä usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan ja Vapahtajaan.
Millä tavalla siis olen harhateillä ja kenen näkökulmasta?
Kristinusko=Jumala lähetti Jeesuksen maan päälle. Jeesus lähetti Pyhän Hengen opettamaan ja suojelemaan häneen uskovia, Pyhä Henki myös kirkastaa Kristusta. Jeesus lähetti häneen uskovat kertomaan itsestään ja siitä, mitä tapahtui, paha on voitettu ja Kristus on lunastanut kaikki vapaiksia kaikista maailman kahleista, kuolemaa myöten. Sokeat näkevät, rammat kävelevät ja syntiset saavat syntinsä anteeksi. Me kuljemme kokoajan kohti sitä, mistä olemme tulleet ennen syntiinlankeemusta. Jumalan yhteyttä. Siitä kertoo kristinusko, mutta se ei ole sama asia kuin Jumala, siinä olet oikeassa.
Osaat vaan hieman tavallista etevämmin kätkeä tuon tuomion julistuksesi tuohon sepustukseen.
"En tiedä miten raamattu suhtautuu esim. ns. synnynnäiseen homoseksuaalisuuteen (jos sellaista on), koska raamattu tuntee ainoastaan homoseksuaaliset suhteet, niistähän siellä puhutaan."
Kirjoituksesi olennaisin sisältö on nyt sitten tuossa. Haluaisit kieltää ainakin homojen parisuhteet määritellen ne synniksi. Eikös niin?
Mitä on muu, kuin synnynnäinen homoseksuaalisuus?
"Yksikään oppi ei ihmistä pelasta, ainoastaan elävä usko Jeesukseen Kristukseen, Jumalan Poikaan ja Vapahtajaan."
Tuollainen väite on ominaista nimen omaan helluntailaisille. Ei opilla väliä, kunhan se on helluntailaisuus. Se viisaus kätkeytyy usein rivien väliin. Oletko muuten hellari?
Ai niin, luettelit juuri oikeastaan kommunismin lyhyen oppimäärän. Ja kuinkas sen kanssa kävikään...
"Minäpä väitän seuraavaa:
Jumala=Jeesus=Pyhä Henki."
Voitko todistaa? Jos et, niin painu helvettiin ja ole hiljaa.
rakkaudella ole kylläkään mitään tekemistä kommunismin kanssa.
Vai ovatko kaikki jotka rakastavat mielestäsi kommunisteja?
ehkä et ole edes koskaan tavannutkaan yhtäkään tosiuskovaista?
Vai oliko julistus liian kohtikäypää. Ota kuule mukava asento rentoudu ja Pyydä Jeesukselta viisautta ja ymmärrystä, että hän avais sinulle kirjoitukset. Jeesus rakastaa sinua niin paljon, että hän lähettää uskovaisia kertomaan sinulle rakkaudestaan. Sinä et ole turha Jumalan silmissä, vaan sinä olet ainutlaatuinen aarre, jonka hän haluaa pelastaa. Ajattele, hän on lähettänyt meidät tälle palstalle kertomaan sinulle ja kavereillesi tiestä joka johtaa elämään sisälle.
Jeesus Kristus on Herra , aamen.
Et kykene todistamaan etkä osoittamaan yhtään väitettäsi todeksi. Sinä olet niin täynnä paskaa, että aivoille tai selkärangalle jää mitään tilaa.
Todista väitteesi tai pyri hiljaisuuteen. Todistat vain omaa tyhmyyttäsi täällä kirjoittelemalla.
Ei siinä tarvitse kaunistella, Jos Jumalan sanassa on kirjoitettu jo mooseksesta asti, ettei ne miehet, jotka makaavat miesten kanssa, niinkuin naisten kanssa maataan, peri Jumalan valtakuntaa. Se on Jumalan sanan totuus. Mutta se ei tarkoita sitä etteikö homoseksuaali pääse taivaaseen millään tavalla. Sanassa sanotaan että synnintekijä luopukoon synnistään. Ottakoon Jeesuksen Kristuksen sovitustyön vastaan ja eläköön synnittä.
Eli samalla tavalla kuin juoppo tai huora tai varas tai... homokin voi tehdä ratkaisun.
Jes,1:18
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi
Ratkaisu on valmistettu, enään tarvitsee vastaan ottaa se.
Jeesus Kristus on Herra, aamen
Jumalan olemassa oloko. katsele ympärilles. mieti mistä kaikki on saanut alkuunsa. Sinäkin jassu olet todistus Jumalan olemassa olosta. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ei sinuun millään tavalla vaikuttais meidän todistelu. sinä nauraisit meidän kirjoittelullemme, etkä välittäis pätkänkään vertaa.
Nyt sinä et ole varma siitä, puhutaanko me totta. Tai oikeastaan sinä tiedät meidän Julistavan elävän Jumalan sanomaa, mikä vaikuttaa sinun sisikunnassasi lievää epävarmuutta,...
Noinko alas olet vajonnut?
Maailman olemassaolo ei ole todiste jumalasta, kuten ei myöskään ole tiedon puute. Minun olemassaoloni ei myöskään ole todiste jumalasta, vaan siitä, että vanhempani eivät osanneet käyttää ehkäisyä.
"Jos Jumalaa ei olisi olemassa, ei sinuun millään tavalla vaikuttais meidän todistelu."
Teidän "todistelunne" ei vaikuta minuun. Ergo, jumalaa ei ole(?)
"sinä nauraisit meidän kirjoittelullemme, etkä välittäis pätkänkään vertaa."
Puolet tuosta on totta. Minä en todellakaan välitä pätkän vertaa, mutta minä en naura teille. Minä en naura teille samasta syystä kun minä en naura sokeille, kuuroilla tai vammaisille.
"Nyt sinä et ole varma siitä, puhutaanko me totta."
Olen varma, että sinä et ole oikeassa. Muuten olisit todistanut väitteesi jo kauan sitten.
"Tai oikeastaan sinä tiedät meidän Julistavan elävän Jumalan sanomaa..."
Sinä julistat erään uskonnon mytologista tarustoa. Älä sekoita jumaluuksia tähän mukaan, niillä ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai Raamatun kanssa.
Eikös kysymys olekin jo pyhänhengen pilkasta. Sitähän ei enää saakaan anteeksi, eihän?
P.S: En minä oikeasti sinne teidän taivaaseenne haluaisikaan. Täällä maan päällä saa teihin hihhuleihin tuntumaa ihan tarpeeksi.
ainakin ymmärsin siitä miten sinä puolustit kristinuskoa
Niin tulkaa, käykäämme oikeutta keskenämme, sanoo Herra. Vaikka teidän syntinne ovat veriruskeat, tulevat ne lumivalkeiksi; vaikka ne ovat purppuranpunaiset, tulevat ne villanvalkoisiksi...
Siunausta jassu Herra ohjatkoon sinut kaikkeen totuuteen. Ilmestyköön sinulle suuressa armossaan ja rakkaudessaan. Jeesus on Herra aamen
Joten tee niinkuin tahdot. sinulla on tieto. Et voi syyttää ketään muuta kuin itseäsi.
Minä olen yhtä paljon uskonnollisessa uskossa kuin musta on valkoista.
Tosin eipä sinun käytöksesi ihmetytä. Uskovalle totuus on valhetta ja valhe totuutta, hyvyys pahuutta ja pahuus hyvyyttä, orjuus vapautta ja vapaus orjuutta jne.
Sanoit, että minulla on tieto. Mitä tietoa tarkoitat?
Ilman ristiin naulittua Jeesusta ei voi pelastua. Kaikki ovat pois poikenneet, kaikki ovat Jumalan kirkkautta vailla. Eli me tarvitsemme Jeesuksen Kristuksen sovitustyötä jokainen periäksemme paikan Jumalan valtakunnassa. Ei omien tekojemme tähden, vaan yksin Jumalan armosta. Kaikki ovat samalla lähtöviivalla. ei ole rikas köyhää parempi eikä huora pankinjohtajaa kummempi. Yksin se ratkaisee, miten me suhtaudumme siihen mitä Jeesus teki ristinpuulla meidän syntiemme tähden. Muistat syntiin langenneen naisen, joka tuotiin Jeesuksen luokse. Yksi toisensa jälkeen hänen syyttäjänsä lähtivät pois, lopulta nainen oli kahden Jeesuksen kanssa. Jeesus sanoi sinun syyttäjäsi ovat menneet, joten en minäkään sinua syytä. Mene äläkä vast edes syntiä tee. Samalla tavalla on tänäkin päivänä, kun me tullaan ristin luokse, siellä ei ole meidän syyttäjä, vaan armahtaja, joka sanoo "poikani sinun syntisi annetaan sinulle anteeksi, mene älä vast edes syntiä tee.
"Maailman olemassaolo ei ole todiste jumalasta, kuten ei myöskään ole tiedon puute.
Minun olemassaoloni ei myöskään ole todiste jumalasta, vaan siitä, että vanhempani eivät osanneet käyttää ehkäisyä."
Kylläpä vain on kuin onkin, ihmisen olemassaolo todiste Jumalan olemassaolosta. Nimittäin jos Jumalaa ei olisi, ei olisi sinua, ei sinun vanhempiasi, ei sinun vanhempiesi vanhempia jne, jne.. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, yhtään ainutta elämää(missään muodossa) ei koskaan olisi ollut, eikä olisi, eikä koskaan tulisi olemaan.
Tiedän, että Raamatussa puhutaan tuollaisista asioista. Sitä en kuitenkaan tiedä, onko niistä vähäinenkään osa totta. Mistä minun pitäisi itseäni syyttää?
Pyydä Jumalaa todistamaan itsestään sinulle. Muuten en minä usko että sinä tulit vahingossa norkoilemaan helluntai palstalle. Kaikella on aikansa. Sattumiin minä en usko.
"Nimittäin jos Jumalaa ei olisi, ei olisi sinua, ei sinun vanhempiasi, ei sinun vanhempiesi vanhempia jne, jne.. Jos Jumalaa ei olisi olemassa, yhtään ainutta elämää(missään muodossa) ei koskaan olisi ollut, eikä olisi, eikä koskaan tulisi olemaan."
Perustele, tue ja todista väitteesi.
Olen sekä ev.lut kirkkoon että helluntaiseurakuntaan kuuluva.
Tarkistappa hieman tietojasi ja tutustu luterilaisuuteen. Yksin armosta ihminen pelastuu, sanoo Lutherkin... Kuten myös Vapaakirkolliset tahot.
Jumala ei katso sitä, mitä seurakunnan oven päällä lukee (helluntaiseurakunta, vapaaseurakunta, babtisti, luterilainen seurakunta jne.) vaan nimenomaan sydämen uskoa. Tämän voit tarkistaa raamatusta, Lutherin opetuksista jne.
Minä käyn sekä helluntaiseurakunnassa, vapaaseurakunnassa että luterilaisissa kuvioissa, eikä missään opeteta toisin. Valitan. Yksin usko Jeesukseen Kristukseen pelastaa. Ottaisit ensin näistä asioista selvää, ennenkuin alat osoittelemaan sormella.
Jeesus on kaikissa vapaissa suunnissa ehkä enemmän esillä kuin esim. luterilaisessa traditiossa, mutta koko kristinusko perustuu Jeesuksen ristintyöhön, kirkkokunnasta riippumatta.
Miten määrittelet helluntailaisen opin?
"Minun olemassaoloni ei myöskään ole todiste jumalasta, vaan siitä, että vanhempani eivät osanneet käyttää ehkäisyä. "
Voi Jason, mitä jos sinun olemassaolosi onkin todiste siitä, että vanhempasi rakastivat/rakastavat toisiaan ja saivat sinut? Jos tosiaan uskot olleesi vain ehkäisyn puutteen tulos, sinulla on syytäkin olla kiukkuinen. Uskon kuitenkin, että olet rakkauden tulos ja se rakkaus on Jumala. Ovat vanhempasi väittäneet sinulle mitä tahansa.
Jos oikeasti koet mainitsemallasi tavalla itsesi ja olemassaolosi, olen pahoillani puolestasi, oikeasti.
Tuo "eivät osanneet käyttää ehkäisyä"-juttu oli tarkoitettu huumorilliseksi heitoksi osoittaakseen, että minun olemassaolo on täysin luonnollisten syiden seuraus.
Harmi, että et tajunnut.
"...se rakkaus on Jumala."
Taas tuota sinun rajoittuneisuuttasi vain yhteen uskontoon ja sen mytologiseen tarustoon.
voitti Sydämen.us.., hän osaa vittuilla lahjakkaammin.
rajoittunut. Mm. Yhteen vaimoon. Miksi siis hamuilla muualle, kun on etsinnän jälkeen löytänyt rakkaimman?
Olen kolunnut useat uskomukset, ei-uskomukset ja filosofiat elämäni aikana läpi. Miksi siis enää hamuilla muualle, kun on kotona?
Ei se ole rajoittunutta, se on tietoisuutta:"Tässä sen, enää ei tarvitse etsiä."
Miksi siis katsella vieraisiin pöytiin, kun on ne jo käynyt läpi?
Toiset ovat vielä matkalla, kun toiset ovat jo kotona ja köllivät rakkauden lämmössä.
Toiset eivät koskaan löydä kotiin, koska uskovat kaikenlaisiin mytologioihin, kuolleisiin jumaliin tai ihmisen keksintöihin, kauppakeskuksiin ja kulutukseen.
"Tuli on hyvä renki, mutta huono isäntä". Tämä sama sanonta pätee kaikkeen katoavaan. Ne ovat hyviä renkiä, mutta kun ihminen antaa niille isännän roolin, niistä tulee epäjumalia.
Ja niithän tässä maailmassa riittää (raha, kuuluisuus, maine, valta, uraputki, irtosuhteet, päihteet, omaisuus, julkkikset jne.)
Ne ovat kaikki kerran katoavia, kuten ihminenkin. Jumala ei.
Ehkä en ymmärrä huumorintajuasi?
"Ne ovat kaikki kerran katoavia, kuten ihminenkin. Jumala ei."
Mutta kun kyse ei ole jumalasta, vaan uskonnosta. Uskonnosta, joka kulkee sinun tapauksessasi nimellä kristinusko. Uskonnot kuolevat ja sinun tulkintasi siitä kuolee, nimittäin, jonakin päivänä kristinuskoa ja sinun tulkintaasi ei enää ole.
Muuten, jos noin 20-vuodessa ehdit käydä läpi jokaikisen uskonnon ja filosofian, niin onneksi olkoon. Et tainnut saada yhtikäs mitään muuta tehtyäkään.
Nyt joku viilaa pilkkua. Hyvin olet lukenut kirjoituksiani, kun muistit tuon ajankin... Kiitos.
Myönnän, etten ole jokaikistä filosofiaa tai uskontoa läpi käynyt.
"Et tainnut saada yhtikäs mitään muuta tehtyäkään."
Ollut työelämässä myös sen 20 vuotta, suorittanut kolme ammattitutkintoa,käynyt armeijan (sotilaspoliisina) eli ihan hyvin olen ehtinyt muutakin puuhastelemaan. Niin ja mennyt naimisiinkin! :)
"nimittäin, jonakin päivänä kristinuskoa ja sinun tulkintaasi ei enää ole."
Ehkä, mutta kauhuksesi joudun kertomaan, että joka päivä tulee ihmisiä uskoon, nimittäin Jeesuksen Kristuksen uskoon...;) Niinkauan kuin sitä tapahtuu, ei pelkoa!
Kun Jeesus tulee toisen kerran, silloin ennustuksesi toteutuu, eli olet aivan oikeassa! Hienoa!
Religion Kill´s-Jesus saves!
"Ehkä, mutta kauhuksesi joudun kertomaan, että joka päivä tulee ihmisiä uskoon, nimittäin Jeesuksen Kristuksen uskoon...;) Niinkauan kuin sitä tapahtuu, ei pelkoa!"
Jokainen omaksuu oman tulkintansa kristinuskosta. Tämä aiheuttaa sen, että kristinusko tänään ei ole samaa kuin esim. 100, 500 tai edes 1000 vuoden päästä.
"Kun Jeesus tulee toisen kerran, silloin ennustuksesi toteutuu, eli olet aivan oikeassa!"
Jeesus ei tule toista kertaa. Jeesuksen jokaikinen solu ja sen molekyyli on hajonnut jo kauan sitten. Jeesuksesta on jäljellä vain ja ainoastaan muiden ihmisten väitteet ja muistot.
"Religion Kill´s-Jesus saves!"
Christianity IS a religion.
"Vartaloiden vastakkain asettelujen aika ei ole ohi. Vituiksi veto silloin tällöin tekee kutaa."
Kysymys ja sitä seuraava keskustelu on väärin asetettu ja turha. Raamattu ei esitä mitään yhtä yhteiskuntajärjestystä, vaan heijastelee monia erilaisia järjestelmiä. Kukin kirjoitus peilaa oman aikansa maailmaa ja yhteiskuntaa. Raamatun tarkoitus ei ole olla politiikan oppikirja tai ohjelmajulistus. Jeesuskin kieltäytyi sellaista antamasta.
muistaakseeni raamatussa otetaan useastikkin polittisesti kantaa. Toki raamattuni olen huonosti lukenut mutta muistaakseeni jossakin kirjeissä - oisko ollut Jaacopin jossain viidennen kuudennen kohdalla juttua niittomiesten pihistetyistä palkoista? Mun mielestä ainakin se on poliittinen julistus. Kaikenkaikkiaan ymmärtääkseni tämä lansimainen demokratia - oikeus - moraali yms. perustuu melkoisen pitkälle kristillisiin arvoihin.
Noh pahahan mun on näistä kirjoitella kun en ees kastettu ole saatikka kymmenyksiä maksanut.
Eri aikoina ja erilaisissa yhteiskunnallisissa tilanteissa joudutaan soveltamaan Raamatun yleisiä periaatteita yhteiselämästä ja yhteiskunnallisesta oikeudenmukaisuudesta. Valmista Raamatun "yhteiskuntapoliittista mallia" tai ohjetta siitä kuinka sellainen yksityiskohdissaan organisoidaan sieltä ei voida siivilöidä valmiina esiin.
tarkoitat?? Siis onko oikeutta soveltaa raamatun sanomaa kuhunkin yhteiskunnalliseen tilanteeseen sopivaksi?? Jos näin on niin olet vastannut yhteen suureen kysymykseeni " kuinka sotilaspastori voi siunata joukot jotka ovat lähdössä tappamaan?" Siis silloin voidaan soveltaa käskyä ÄLÄ TAPA muotoon ÄLÄ TAPA OMIASI!! Kiessus etten tajua.
"Siis onko oikeutta soveltaa Raamatun sanomaa kuhunkin yhteiskunnalliseen tilanteeseen sopivaksi??"
- Kussakin yhteiskunnallisessa tilanteessa Raamatun sanomaa on sovellettava, koska tilanteet vaihtelevat ja maailma muuttuu. Jokaiseen ongelmaan ei Raamatusta löydy yksi-yhteen vastausta. Yleisiä periaatteita oikeasta ja väärästä löytyy kyllä.
"Jos näin on niin olet vastannut yhteen suureen kysymykseeni " kuinka sotilaspastori voi siunata joukot jotka ovat lähdössä tappamaan?" Siis silloin voidaan soveltaa käskyä ÄLÄ TAPA muotoon ÄLÄ TAPA OMIASI!!"
- Ensinnäkin siunaaminen tarkoittaa hyvän Jumalan läsnäolon toivottamista. Myös ja erityisesti sotaan lähtevät joukot siunataan niin haluttaessa. He, jos ketkä tarvitsevat esirukousta ja varjelusta vaikeassa ja vaarallisessa tehtävässään.
Toiseksi en ajattele, että Suomen tilanteessa kyse olisi sodissamme ollut "tappamaan lähtemisestä". Ajattelen, että he lähtivät puolustamaan ja suojelemaan maatamme, läheisiämme, hyökkääjää vastaan. Vanha kristillinen periaate on, että kristitty ei ole oikeutettu puolustamaan itseään ("käännä toinen poski"), mutta lähimmäistään hänen on kaikin tavoin puolustettava (esim. laupias samarialainen evankeliumissa).
Kolmanneksi yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa kansalaisiaan. Sen se tekee ns. esivallan miekan avulla (tarvittavat voimakeinotkin laillisia). Rauhan aikana tehtävää hoitaa poliisi, sodan aikana puolustusvoimat ("esivalta ei turhaan miekkaa kanna", miekkasymboli poliisin hihassa). Esivalta siis pakottaa miekkansa avulla rakkauden piiriin (=rauhanomaiseen eloon ja oloon) ne, jotka eivät siihen vapaaehtoisesti tahdo taipua (rikolliset yksilöt tai sotaisat kansat). Valtaansa esivalta käyttää oikein silloin, kun se käyttää sitä heikompien suojelemiseksi, oikeudenmukaisesti ja niin vähällä voimankäytöllä kuin mahdollista. Hengen riistäminen esivallan voimakeinona voi tulla kyseeseen vain silloin, kun se on välttämätöntä vielä suuremman tappamisen ja hävittämisen ehkäisemiseksi. Selvää on, että silloin, kun ollaan näin pitkällä (sodassa tai rauhanajan vakavassa kriisitilanteessa), on etsittävä käsillä olevista huonoista vaihtoehdoista vähiten huono (esim. agressiivisen rikollisen / sotaisan kansakunnan torjuminen ennen kuin vielä useammat syyttömät joutuvat kärsimään).
Oli hyvin mielenkiintoinen ja haluaisin keskustella enemmänkin kanssasi, - nyt vain muut kiireet odottaa.
"Valmista Raamatun "yhteiskuntapoliittista mallia" tai ohjetta siitä kuinka sellainen yksityiskohdissaan organisoidaan sieltä ei voida siivilöidä valmiina esiin."
miksiköhän tuo ei mua yllätä?
jos sodassa molempien osapuolten puolella on Jumala? Niin kai usein ymmärretään olevankin.
Aloituksessa sellaista kuitenkin tunnuttiin edellytettävän. Siihen reagoin. On mahdotonta ajatella yksityiskohtaista ohjeistoa, joka kattaisi kaikki aikakaudet ja yhteiskuntamallit ja ongelmat eilen, tänään ja huomenna. Raamattu kun on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja.
Vanhastaan on nähty oleellinen ero siinä käydäänkö hyökkäys- vai puolustussotaa. Molemmat voivat tietysti hyökätä, mutta sotaa tuskin syntyy siitä, jos molemmat vain puolustavat...
Ihminen tietysti voi viisaudessaan selittää hyökkäyksenkin puolustukseksi...(näinhän on usein tehty). Poliittisten ja muiden ristiriitojen maailmassa itselleni on huojentavaa uskoa kuitenkin "rauhan Jumalaan" ja lopullisen oikeudenmukaisuuden toteutumiseen kerran aikojen lopulla.
Kaiken kaikkiaan nämäkin sepustukset ovat vain ihmisen ajatusten heijastumaa ja kuvitelmaa Jumalasta. Voiko hän olla kaikkien sotaa käyvien puolella? Kyllä hän varmasti joulun sanomankin pohjalta on rauhan puolella ja siunaa niitä, joiden toimet tähtäävät rauhan säilyttämiseen ja palauttamiseen. Ihmiset voivat kuvitella toimensa Jumalan siunaamiksi, mutta lopullinen totuus paljastuu kerran ja silloin kaikki tarvitsevat armoa ja Kristuksen sovitusta.
"Raamattu kun on kuitenkin ihmisten kirjoittama kirja."
totta..ihminen ei pysty kovinkaan pitkälle ennustamaan.kuinkakohan pitkälle jumala pystyy ennustamaan?
Jännää, että vaikka Raamattu on ihmisten kirjoittama kirja, siinä kuitenkin on myös sellaista ajattomuutta ja viisautta, joka tuntuu sopivan ja vastaavan kaikkien aikojen ihmisten etsintään ja pohdintaan. Sitä luetaan edelleen paljon ja luulisin, että juuri sen ajattoman elämänviisauden vuoksi, joka siihen sisältyy.
kumpia pidät "viisaampina"..parin tuhannen vuoden takasia filosofeja vaiko tämän vuosi tuhannen filosofeja?
filosofia on siitä jännä laji,et mitä pidemmällä aikavälillä sitä tsiikailet,sen viisaammalta sen tuntuu.
Viisautta kieltämättä on kyetä sanomaan jotakin sellaista, joka puhuttelee ja palvelee ihmisiä vuosisatojen ja vuosituhansien saatossa.
Hämmästyttävää myös on, että kaikki Raamatun kirjoittavat eivät suinkaan olleet oppineita filosofeja, vaan kirjoittajien joukossa on hyvin monenlaista väkeä niin oppineisuudeltaan kuin varakkuudeltaankin.
millanen ihminen on oppinut filosofi?ihminen joka on opiskellut filosofiaa?
mielestäni filosofia on elämän tulkitsemista,joka ei muuta koulutusta kuin elämää kaipaa.
syitä miksi joku korkee voima on siihen kirjaan pitäny keksiä,nii on mulla hakusessa..ehkäpä tuonajan kulttuuri sitä vaati..en tiedä.
Itse ajattelen:
1. Koulutusta ei ole syytä aliarvioida. On hyvä tietää, mitä muut asiaa pohtineet ovat ennen sanoneet. Silloin filosofiankaan alalla ei tarvitse keksiä pyörää yhä uudelleen.
2. Mitä on Jumalan sana? Eikö se voisi olla jotain sellaista, joka pätee kaikkina aikoina ja kaikkien ihmisten kohdalla? Joka antaa voimaa ja elämänrohkeutta, uskoa, toivoa ja rakkautta ihmisille? Itse voisin kutsua sellaista Jumalan sanaksi, vaikka se olisi ihmisten kirjoittamaa. Jos sen sijaan edellytetään jotakin yliluonnollista kättä ohjaamaan maallisen kirjoittajan kättä, niin sellaisesta ei uskovillakaan ole mitään havaintoa.
Jumalan sana on ajaton, lohduttava, elämää ja toivoa luova sana, armon sana, eikö niin?
Usko näyttäytyy toisenlaisena, jos asiat määritellään uudelleen, ei niin konkreettisina, kuin ehkä pyhäkoulussa on ollut pakko tehdä?
Aikuisempi usko voi jo olla vähän abstraktimpaa, silti hyvin todellista.
"On hyvä tietää, mitä muut asiaa pohtineet ovat ennen sanoneet"
näinhän se kyllä on.
"Jumalan sana on ajaton, lohduttava, elämää ja toivoa luova sana, armon sana, eikö niin?"
tuo mua vaivaa.miksi sitä pitää sanoa jumalan sanaksi?miksei elämän sanaksi?mikä on jumala?kukaan ei sitä tiedä,nii miksi tuollainen sana on keksitty?
mielestäni se ei riitä perusteeksi,että kun nuo ajatukset ovat niin viisaita ja pätevät suurinppiirtein vieläkin jne.se että nuo viisaudet pätevät tänäpäivänä niikuin tekevät,johtuu ainoastaan ihmisen kehityksestä..mihin on ihminen kehittynyt vaikkapa 2000 vuodessa?
Niin, mikä on Jumala? Tiedätkö, Raamattua kutsutaan elämän sanaksikin. Ja Jumalaa elämän antajaksi. Eli elämän kanssa ollaan tekemisissä, kun puhutaan Jumalasta. Jotkut jopa sanoo, että ei ole elämää ilman Jumalaa. Ilman häntä kaikki kuolee. Ja niin kävi vanhan luomismyytinkin (luomiskertomus) mukaan: Kun ihminen asettui vastustamaan elämän antajaa (eli elämän lähdettä, Jumalaa?), hänestä tuli kuolevainen.
Jumalakin voidaan määritellä aikuisemmin. Häntä ei ole pakko kuvitella ihmismäiseksi pilvenrajalla istujaksi. Hän voi olla elämän alkusyy tai alkukipinä. Hänen vaikutuksensa ei kuitenkaan rajoitu alkuhetkeen, vaan elämän kipinä tai liekki on meissä kaikissa jatkuvasti, kunnes se otetaan pois. Ja silloin sanotaan, että Jumala kutsui hänet pois. Siis elämä saa alkunsa jostakin, jatkuvasti, mistä? Usko kutsuu elämän alkusyytä nimellä Jumala. Katekismus määrittelee tarkemmin: Hän on Kaikkivaltias (ei ole elämää, kuin häneltä), Pyhä (ihmistä korkeampi), Rakkaus (elämä syntyy ja saa voimansa rakkaudesta, myös miehen ja naisen välillä. Elämää ei voi olla ilman rakkautta).
On maailmankaikkeus, on elämää, on rakkautta ja jatkuvuutta. Jokin voima saa kaiken aikaan, elämän voima... Uskon mukaan Jumala on elämän lähde ja voima. Kannattaa katsoa onko oma Jumala-kuvani rajoittunut, sellainen, että se vaikeuttaa uskoani. Mistä käsityksistäni minun olisi kenties aika jo luopua ja mitä muuttaa aikuiselle sopivammaksi?
vaikkapa 2000 vuodessa. Täytyy sanoa että ei mihinkään. Ihminen on ollut samanlainen vuonna o kuin on vuonna 2005 Tekniikka ja tiede on mennyt huimaa vauhtia eteenpäin taskulaskimien television radion ja tietokoneiden aika kaudella. Nykyisin ei tarvitse keksiä kaikkea aina uudelleen, vaan voi lainata tiedemiesten julkaisuja vaikka netistä. Mutta ihminen on muuten muuttumaton paitsi, että geenistö meiltä rappeutuu kokoajan. Esim. siemen nesteestä loppuu kohta siittiöt kokonaan.
Moraaliseen rappioon en tälläkertaa puutu sen enempää kuin, että mainitsen moraalisen rappeutuman olevan aivan ilmeistä.
tuohan oli juuri sitä itseään.kun ei vastausta johonkin tiedetä,niin sellainen luodaan.kuinka lähelle tuo luotu vastaus sitten osuu,on jo erijuttu.
niiku tässä ollaan jo huomattu,nii raamattu pitelee viisauksia sisällään jotka voidaan tähänkin päivään sitoa,mutta se pitää sisällään paljon muutakin.sellaisia asioita,joita ei ihminen voi tietää.
itse nään raamatun tällaisena:on haluttu tehdä kirja joka antaa vastaukset elämään.se minkä filosofia on voinu siihen aikaan todeta on painettu ns.elämänviisaudet.ja toinen puoli raamatusta on se mihin ei vastauksia ole.moneen ei edelleenkää.nuokin kysymykset piti silloisilla päätelmillä ratkoa.aukot täytettiin jumalalla.
joitain noita aukkoja ollaan nykyään jo pystytty paikkailemaan.esim.maapallon käyttäytyminen suhteessa aurinkoon.elikkä tuota aukkoa nimeltä jumala syödään kokoajan.
tuo aukko nimeltä jumala on niinkauan kunnes se on täytetty jollain muulla tavalla..tiedolla.ja tieto tulee vasta sitten kun se todetaan.tosin..aukkojen nimeäminen jumalaksi on ollut erittäin fiksua,noita aukkojahan maailmankaikkeudessa riittää.
itseäni mua vituttaa raamatussa se,että filosofiaa,jota ihminen käsittää käytetään jumalan keppihevosena..vaikka todellisuudessa jumala ratsastaa ihmisen tietämättömyydellä..aukoilla.
"Mistä käsityksistäni minun olisi kenties aika jo luopua ja mitä muuttaa aikuiselle sopivammaksi?"
en tiedä kuinka elämän koet,mutta mä koen sen tulkintana ja kyseenalaistamisena.
tulee tietoa..se tulkitaan ja kyseenalaistetaan.siitä vedetään johonkin suuntaan päätös.siltikkin se jää kyseenalaistamisen asteelle.vaikka sen mukaan ruvetaankin toimimaan.
jos oletetaan että tämä elämä mitä me koetaan on totta,nii mielestäni on erittäin helppoa muodostaa käsitys siitä mitä koen.
vaikka oletankin tämän elämän jota koen totuudeksi,nii siltikki mun ajatuksessa on varaa kyseenalaistamiselle..mielestäni on elämän raiskausta ruveta fundamentalistiksi..kyse on kumminkin elämän tulkinnasta ja sen kyseenalaistamisesta.
"siemen nesteestä loppuu kohta siittiöt kokonaan."
onneks meikäläisellä ainaki tota nestettä riittää..täälki kirjotellessa saa touhutippaa vähän välii pyyhkii.ettei vaa ois jo räkäpäiks meikäläisen paukut "rappeutunu"..:(
Ok, jäädään sitten odottelemaan, että aukot täytetään.
Kyseenalaistaminen on varmasti ihan luvallista ja suotavaakin. Silloin ne ajatukset, jotka itse allekirjoittaa on ainakin koeteltuja ja omia. Kannattaa tavoitella omaa vakaumusta ja käsitystä asioista, niistä perustavammistakin.
jos ottaisin pikkasen katsontakantaa tuolta jumala systeemin puolelta raamatun suhteen.
jos oletettais että tarkoitus ei ollutkaan täyttää jumalalla "aukkoja",vaan tehdä jumalalla rajat.
elikkä luodaan auktoriteetti,joka määrittää tiukat rajat elämälle.ja tuo auktoriteetti pitää niistä kiinni niinkauan kunnes "kynästä muste loppuu".
jos oletetaan että raamattu pitäisi sisällään "vaan" asioita joita voidaan todeta,oppeja,sääntöjä,lakeja ja viisauksia elämänvarrelle.ja sitä kutsuttaisiin elämän sanaksi,nii missä menisi tuon raamatun rajat?sillä ei olisi luonnollisestikkaan rajoja..rajat eläisivät elämän mukana.
jospa jumala onkin käsite jonka tarkoitus on pitää tuo paketti kasassa.se ei anna ihmisten unohtaa,että rajatkin on olemassa ja niistä pidetään kiinni.elämä ei voi elämän sanaa viedä "väärään" suuntaan.
käsite jumala auktoriteettina kaikkein voimakkaimpana,lohdun tuojana jne,tuon mahdollistaisi..uskot vain sanaan.
raamatun yksinkertainen sanoma kumminkin on..tee hyvää..älä pahaa.
ei paljon muutakaan voi..ei mun takia tieteen tai kenenkää edes tarvitse kiirehtiä.mikäs kiire meil täs "valmiissa" maailmassa on?
vakaumus ja perustavin..hmm.
joo..perustavimman mukaan täällä leukojamme auomme.siltikki pitää muistaa jättää sekin kyseenalaistamisen asteelle.
vakaumus..nii..eli kuinka suhtaudut elämääsi ja tulkintaan siitä..sama juttu.
Kaikkein vaikeinta meille kaikille on kyseenalaistaa omia lähtökohtiaan.
mitä tarkoitat lähtökohdilla?
mielenkiintoisimman aiheen, moraalisen rappio. Mitä tarkoitat sillä?
siis vaikeinta kyseenalaistaa omaa käsitystään asiasta.
totta.ehkäpä se johtuu siitä kun jokainen meistä on käynyt omien kykyjensä mukaisen kyseenalaistamisen asian suhteen läpi.asioiden puntarointi on johtanut vaa an kallistumisen johonkin suuntaan.
sentakia olisi hyvä jättää ajatukseen kyseenalaistamiselle siltikki tilaa,jos vaikka joku tuleekin niittaamaan enemmän painoja vaa an toiselle puolelle.mielestäni on hölmöä sulkea mieli yhdelle totuudelle ja tätä ajatuksen kanssa pipo silmillä seurata.
mun on ehkä helppo puhua näin kun puhun koska mä en itelleni selittele maailmankaikkeutta.mä uskon tähän elämään mitä koen.se mihin tässä kokemassani elämässä ei ole vastauksia,nii niitä ei ole..en rupea niitä olettelemaan.tai vaikka rupeisinkin niin tekemään,niin suhtautumiseni olisi erittäin kriittistä.noiden "aukkojen" selittely elää mulla olettamusten elämää.
jos ihminen ei pysty kyseenalaistamaan omaa näkemystään,nii onko hänen ajatuksensa kovinkaan avointa.tällä pallolla ei käsittääkseni ole yhtäkään ihmistä joka voisi totuuden kertoa,jo pelkästään sentakia ajatustaan ei saisi sulkea.
silloinhan tuo kyseenalaistaminen on erittäinkin vaikeaa,jos on totuuden omaan päähänsä jo rakentanut.
Mitäköhän tostakin tulisi? Todennäköisesti jonkinlainen diktatuuri.
Näin siksi, koska raamattu on sellaista tekstiä, että sillä voi perustella mitä tekoja tahansa; aina löytyy raamatusta joku kohta, jolla voi perustella tekonsa. Olen huomannut tämän siitä kun olen kysellyt kristityiltä selityksiä eri raamatun kohdille. Kaikki selitykset ovat erilaisia. Kerran kysyin, että voiko pelastua muuten kuin uskomalla jeesukseen. Vastaus oli lyhennettynä: "kyllä ja ei ja riipuu tapauksesta".
Jos kristityt eivät pysty antamaan edes tähän yksinkertaisita vastausta, niin mihin sitten? Eli tämän pohjata: ensin vallitsisi hetken aikaa anarkia ja sen jälkeen alkaisi muutaman/yhden ihmisen hirmuvalta. Elikkäs muistuttas aikaslailla keskiaikaa. Ei kuulosta kovin mukavalta.
teitä ateisteja ei päästetä kurjuudestanne? Tehän olette pieni kummajaisten joukkio ihmiskunnan seassa. Miksi tuollaista ääliöiden veljeskuntaa ylipäätään siedetään? Yhdistykää nyt kaikki maailman muslimit, kristityt ja juutalaiset ja tehkää jotain ateisteille.
mutta kuvastanee kumminkin uskovaisten "rakkautta ja oikeudenmukaisuutta"
Mat 23:8 Mutta te älkää antako kutsua itseänne rabbiksi, sillä yksi on teidän opettajanne, ja te olette kaikki veljiä.
Mat 23:9 Ja isäksenne älkää kutsuko ketään maan päällä, sillä yksi on teidän Isänne, hän, joka on taivaissa.
Mat 23:10 Älkääkä antako kutsua itseänne mestareiksi, sillä yksi on teidän mestarinne, Kristus.
Mat 23:11 Vaan joka teistä on suurin, se olkoon teidän palvelijanne.
Mat 23:12 Mutta joka itsensä ylentää, se alennetaan; ja joka itsensä alentaa, se ylennetään.
Luk 22:25 Niin hän sanoi heille: "Kansojen kuninkaat herroina niitä hallitsevat, ja niiden valtiaita sanotaan hyväntekijöiksi.
Luk 22:26 Mutta älkää te niin; vaan joka teidän keskuudessanne on suurin, se olkoon niinkuin nuorin, ja johtaja niinkuin se, joka palvelee.
Luk 22:27 Sillä kumpi on suurempi, sekö, joka aterioi, vai se, joka palvelee? Eikö se, joka aterioi? Mutta minä olen teidän keskellänne niinkuin se, joka palvelee.
Mar 10:42 Mutta Jeesus kutsui heidät tykönsä ja sanoi heille: "Te tiedätte, että ne, joita kansojen ruhtinaiksi katsotaan, herroina niitä hallitsevat, ja että kansojen mahtavat käyttävät valtaansa niitä kohtaan.
Mar 10:43 Mutta näin ei ole teidän kesken, vaan joka teidän keskuudessanne tahtoo suureksi tulla, se olkoon teidän palvelijanne;
Mar 10:44 ja joka teidän keskuudessanne tahtoo olla ensimmäinen, se olkoon kaikkien orja.
Mar 10:45 Sillä ei Ihmisen Poikakaan tullut palveltavaksi, vaan palvelemaan ja antamaan henkensä lunnaiksi monen edestä."
Jeesuksen sanoista valtiaista joita sanotaan hyväntekijöiksi paistaa läpi tietty ironia. Hän ei uskonut hyväntekijävaltiaisiin, vaan hänen maailmassaan johtajan tulikin olla alamainen, "kaikkien orja", siinä ylösalaisin käännetyssä autuaiden köyhien ja rakastettujen vihollisten sosiaalisessa järjestyksessä josta hän puhui. Samoin Pietari kehoitti vanhimpia, "kaitkaa teille uskottua Jumalan laumaa, ei pakosta, vaan vapaaehtoisesti, Jumalan tahdon mukaan, ei häpeällisen voiton tähden, vaan sydämen halusta, ei herroina halliten niitä, jotka ovat teidän osallenne tulleet, vaan ollen laumalle esikuvina..." (1 Piet. 5:2,3). Palvelevan johtajan ei siis tullut "hallita" ja "käyttää valtaansa", vaan olla esikuvana, kuten Jeesus itsekin oli. Jos olet Kristuksen palvelija, yhtälailla Kristus on sinun palvelijasi. Ja mitä Jahve sanoi jo VT:ssä kun israelilaiset vaativat itselleen kuningasta?
1Sa 8:7 Niin Herra sanoi Samuelille: "Kuule kansan ääntä kaikessa, mitä he sinulle sanovat; sillä sinua he eivät ole pitäneet halpana, vaan minut he ovat pitäneet halpana olemaan heidän kuninkaanansa.
1Sa 8:8 Niinkuin he aina siitä päivästä, jona minä johdatin heidät tänne Egyptistä, tähän päivään asti ovat tehneet, kun ovat hyljänneet minut ja palvelleet muita jumalia, aivan niin he tekevät nyt sinullekin...
1Sa 8:18 Silloin te huudatte Herraa kuninkaanne tähden, jonka olette itsellenne valinneet, mutta hän ei silloin teitä kuule."
Sitä vaihtoehtoa että kuninkaan ies ei kävisi kansalle raskaaksi, ei edes mainita. Eivätkö nämä opeta että todellinen kristitty ei tunnusta muuta kuningasta ja isää kuin Jumalan ja muuta opettajaa ja mestaria kuin Kristuksen? Mutta jos kaikki palvelevat toisiaan, eivätkö kaikki silloin ole tasavertaisia veljiä (entä sisaret?) keskenään, kellään ei ole valtaa enemmän kuin toisella? Eikö Kristuksen kaltainen johtaja tee kaikista palvelijoita, ei heitä käskemällä, vaan palvelemalla esikuvallisesti kaikkia? Ja eikö tälläinen maallisen auktoriteetin, pakkovallan ja epätasa-arvon kieltäminen ja taloudellisen solidaarisuuden puolustaminen tee Jeesuksesta eräänlaista anarko-kommunistia ja vapautuksen teologia?
Jam 3:13 Kuka on viisas ja ymmärtäväinen teidän joukossanne? Tuokoon hän näkyviin tekonsa hyvällä vaelluksellaan viisauden sävyisyydessä.
Luk 12:37 Autuaat ne palvelijat, jotka heidän herransa tullessaan tapaa valvomasta! Totisesti minä sanon teille: hän vyöttäytyy ja asettaa heidät aterioimaan ja menee ja palvelee heitä.
Heikki
vaan Han kaski tottelemaan esivaltaa,ja olemaan sille kuuliainen.
ja samoin Han pyysi olemaan tottelevainen, jopa nurjalle [pahalle] isannalle.
entas veronmaksu keisarille...Jeesus kaski opetuslasten maksaa veron kalan suusta loytyneella rahalla..missaan ei Han kehoittanut toimimaan maallista esivaltaa vastaan...vai kaskiko?
>>vaan Han kaski tottelemaan esivaltaa,ja olemaan sille kuuliainen. ja samoin Han pyysi olemaan tottelevainen, jopa nurjalle [pahalle] isannalle.>>
Nämä ovat Paavalilta, mutta voidaan kenties ymmärtää pasifistisen anarkismin puitteissa.
>>entas veronmaksu keisarille...>>
Hänhän antoi ymmärtää että koska rahassa oli keisarin kuva, se kuului siis hänelle ja sen saattoi palauttaa hänelle takaisin. Ihmisessä taas oli Jumalan kuva ja tämä kuului kokonaisuudessaan Jumalalle.
>>Jeesus kaski opetuslasten maksaa veron kalan suusta loytyneella rahalla..>>
Mat 17:24 Ja kun he saapuivat Kapernaumiin, tulivat temppeliveron kantajat Pietarin luo ja sanoivat: "Eikö teidän opettajanne maksa temppeliveroa?"
Mat 17:25 Hän sanoi: "Maksaa". Ja kun hän tuli huoneeseen, kysyi Jeesus häneltä ensi sanaksi: "Mitä arvelet, Simon? Keiltä maan kuninkaat ottavat tullia tai veroa? Lapsiltaanko vai vierailta?"
Mat 17:26 Ja kun hän vastasi: "Vierailta", sanoi Jeesus hänelle: "Lapset ovat siis vapaat.
Mat 17:27 Mutta ettemme heitä loukkaisi, niin mene ja heitä onki järveen. Ota sitten ensiksi saamasi kala, ja kun avaat sen suun, löydät hopearahan. Ota se ja anna heille minun puolestani ja omasta puolestasi."
Jeesus siis vastusti temppeliveroa sinänsä.
>>missaan ei Han kehoittanut toimimaan maallista esivaltaa vastaan...vai kaskiko?>>
Hänhän opetti että opetuslasten keskinäisten suhteiden tulisi olla anarkistisia, vaikkei vallitsevan hierarkisen järjestelmän väkivaltaista kaatamista ilmeisesti kannattanutkaan. Jumalan valtakunta leviäisi esimerkin, ei pakottamisen kautta.
Heikki
-ei keskinäinen anarkia. Jeesus ei ollut anarkisti, vaan Rakkauden ruumiillistuma.
Se vastaa sitä kommunismi-osaa. Eivätkö lainaamani Jeesuksen sanat muka pitkälti sovi yhteen anarkismin kanssa, eräänlaisena uskonnollisena anarkismina? Näin eräät kristityt kuten Kiergegaard ja Tolstoi ovat Raamattua tulkinneet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_anarchism
Heikki
Mielestäni myös Apostolien tekojen kuvaus Pyhän Hengen vuodattamisesta kaikkien opetuslasten päälle sisältää anarkistisen sanoman. Sen yhteydessähän viitataan Jooelin ennustukseen,
Joe 2:28 Näitten jälkeen minä olen vuodattava Henkeni kaiken lihan päälle, ja teidän poikanne ja tyttärenne ennustavat, vanhuksenne unia uneksuvat, nuorukaisenne näkyjä näkevät.
Joe 2:29 Ja myös palvelijain ja palvelijattarien päälle minä niinä päivinä vuodatan Henkeni.
Kun Pyhän Hengen saaminen oli ennen vain harvojen etuoikeus, saisivat sen nyt kaikki sukupuoleen, ikään ja sosiaalisen asemaan katsomatta, luoden näin tasa-arvoa ihmisten välille. Jos jokaisessa on Pyhä Henki, ei kukaan voi vaatia itselleen auktoriteetin asemaa sillä perusteella että Jumala puhuu vain hänen kauttaan.
Samoin on mielenkiintoista että kristittyjä kutsutaan Apt. säännönmukaisesti opetuslapsiksi. Kun yleensä vain harvat saattoivat olla rabbien oppilaita ja valmistua opettajiksi, suurimman osan kansasta ollessa jokseenkin tietämätöntä uskonnosta, olivat kristityt kaikki kasvamassa Jeesuksen opetusten tuntijoiksi ja tässä suhteessa tasavertaisiksi niin keskenään kuin Jeesuksenkin kanssa.
Luk 6:40 Ei ole opetuslapsi opettajaansa parempi; täysin oppineena jokainen on oleva niinkuin hänen opettajansa.
Heikki
Miten voit sekoittaa kommunismin ja rakkauden keskenään? Aikamoinen fakiiri olet..
Sana "Anarkia" viittaa a) vallankumoukseen tai sen yritykseen, b) väkivaltaan, c) epäjärjestykseen ja kaaokseen, d) kapinaan, e) järjettömään tuhoamiseen
Jeesuksen sanoma ei ollut mitään edelläolevista.
a) Hänen valtakuntansa ei ollut tästä maailmasta, eikä nän tähän maailmaan pyrkinyt mitään hallitusta rakentamaankaan
b) Hän kehoitti kunnioittamaan hallitusta ja esivaltaa
c) Hän käski olemaan käyttämättä väkivaltaa("Pistä miekkasi tuppeen"
d) Hän ei tuhonnut, vaan paransi ja hoiti ihmisiä
f) Hän ei hallinnut pelolla eikä vallalla, vaan rakkaudella, lempeydellä ja armollisuudella
Jeesus ei ollut anarkian, vaan Rakkauden ruumiillistuma ja ilmentymä.
No rakkaus on toki syvällisempää kuin kommunismin solidaarisuus, mutta samoilla vesillä liikutaan. Tuotantovälineiden yhteisomistus ja "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeidensa mukaan", eikö?
Act 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu; eikä kenkään heistä sanonut omaksensa mitään siitä, mitä hänellä oli, vaan kaikki oli heillä yhteistä...
Act 4:34 Ei myöskään ollut heidän seassaan ketään puutteenalaista; sillä kaikki, joilla oli maatiloja tai taloja, myivät ne ja toivat myytyjen hinnan
Act 4:35 ja panivat apostolien jalkojen juureen; ja jokaiselle jaettiin sen mukaan, kuin hän tarvitsi.
Heikki
Onko kommunististen valtioiden politiikka jotenkin erityisellä tavalla rakkaudellista?
Siis ei lainkaan!
No arvelinkin jo että tunnet vain populäärejä käsityksiä anarkismista ja kommunismista.
>>Sana "Anarkia" viittaa a) vallankumoukseen tai sen yritykseen, b) väkivaltaan, c) epäjärjestykseen ja kaaokseen, d) kapinaan, e) järjettömään tuhoamiseen>>
Tämä on virheellinen tai ainakin vaillinainen määritelmä joka perustuu joko tietämättömyyteen tai tarkoitushakuiseen vääristelyyn.
Anarkia tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa 'ilman hallitsijaa'. Aatteena se viittaa siis kaikenlaisen vallan epätasa-arvon ja hierarkioiden, hallitsijoiden ja hallittujen, alistajien ja alistettujen pakkovallan vastustamiseen ja yksilöiden vapauden ja tasa-arvon puolustamiseen.
>>a) Hänen valtakuntansa ei ollut tästä maailmasta, eikä nän tähän maailmaan pyrkinyt mitään hallitusta rakentamaankaan
b) Hän kehoitti kunnioittamaan hallitusta ja esivaltaa
c) Hän käski olemaan käyttämättä väkivaltaa("Pistä miekkasi tuppeen"
d) Hän ei tuhonnut, vaan paransi ja hoiti ihmisiä
f) Hän ei hallinnut pelolla eikä vallalla, vaan rakkaudella, lempeydellä ja armollisuudella>>
Anarkiassa ei nimenomaan ole hallitusta, ja se vastustaa nimenomaan pelon ja vallan käyttöä. Jos hän kehoittikin kunnioittamaan hallitusta ja esivaltaa (eikö se ollut pikemminkin Paavali?), eikö hän kuitenkin opettanut opetuslapsiaan hylkäämään niiden antaman mallin ja toimimaan heidän keskinäisissä suhteissaan palvelijoina toisilleen, toisiaan rakastavina tasavertaisina veljinä? Ongelma lienee kai nyt siinä että olet ymmärtänyt anarkismin merkityksen väärin, ei siinä että kannattaisit kristittyjen välistä epätasa-arvoa ja alisteisia suhteita?
Heikki
Kommunistista valtiota ei voi olla edes olemassa koska kommunistisessa yhteiskunnassa ei nimenomaan ole valtiota. Ja mitä tulee ns. sosialistisiin valtioihin, niistä on puuttunut ainakin demokratia, joka on "aidolle" tai "hyvälle" sosialismille välttämätöntä. Ja tilanteen voi nähdä myös olevan samankaltainen kuin kristinuskonkin suhteen, ns. kristittyjä valtioita on ollut monia, mutta yksikään niistä ei ole toteuttanut Jeesuksen opetuksia, kuten itsekin muistaakseni olet todennut. Usko ja elämä, teoria ja käytäntö ovat kohdanneet puutteellisesti.
Heikki
Yksin-, tai harvainvalta on selvästi anarkismin vastaista, mutta sitä on itse asiassa myös demokratia, koska siinä enemmistö pakottaa vähemmistön mukautumaan omaan tahtoonsa. Ainoa täysin anarkismin kanssa sopusoinnussa oleva yhteisöllinen päätöksenteko perustuisi siis konsensukseen, jossa kaikki tahtoisivat vapaaehtoisesti samaa. Näin ollen on mielenkiintoista että Apt. esittää alkuseurakunnassa vallinneen konsensuksen
Act 4:32 Ja uskovaisten suuressa joukossa oli yksi sydän ja yksi sielu...
Lisäksi jos edelleen ajatellaan johdonmukaisen anarkistisesti, myös alistajien pakottaminen tasa-arvoon ja solidaarisuuteen olisi pakkovallan käyttöä, joten väkivallattomuus ja pasifismi, kärsimyksiin ja marttyyriyteen alistuminen voitaisiin nähdä äärimmäisenä anarkismina. Toisaalta kyse on ehkä pikemminkin äärimmäisestä rakkaudesta alistajia kohtaan, koska se ei huomioi alistettujen vapautta. Kuitenkin muiden kuin itsensä uhraaminen tällä tavoin olisi rakkaudettomuutta alistettuja kohtaan. Jos alistajilla tulisi olla vapaus alistaa ja alistetuilla tulisi olla vapaus alistamisesta, syntyy väistämätön ristiriita joka voi poistua vain alistajien tahdon muuttuessa tai alistettujen pakottaessa alistajat tasa-arvoon. Ilmeisesti Jeesus uskoi vallankumouksen ja vastarinnan sijaan että alistumisesta tulisi tulla vapaaehtoinen rakkauden teko ja alistajien tahto muuttuisi esimerkin kautta.
Heikki
oliko tai onko ko maiden/valtioiden politiikka jotenkin erityisen rakkaudellista?
"Anarkia tulee kreikan kielestä ja tarkoittaa 'ilman hallitsijaa"
Eli suomeksi se tarkoittaa kaaosta ja sekasortoa.
Jeesus ei opettanut kyllä sitäkään.
Vaan rakkautta.
"Ainoa täysin anarkismin kanssa sopusoinnussa oleva yhteisöllinen päätöksenteko perustuisi siis konsensukseen, jossa kaikki tahtoisivat vapaaehtoisesti samaa"
Anarkia=kaaosta ja sekasortoa.
Anarkiahan tarkoittaa nimenomaan sitä että kukaan ei ole mistään samaa mieltä. Eli anarkia on siis konsensuksen vastakohta
"Joten väkivallattomuus ja pasifismi, kärsimyksiin ja marttyyriyteen alistuminen voitaisiin nähdä äärimmäisenä anarkismina"
Ei, ei. Anarkia on AGRESSIIVISTA, Väkivaltaista kapinaa ja tuhoamista, sekasorron ja kaaoksen aiheuttamista. Pasifismi ja väkivallattomuus on nimenomaan anarkian vastakohta.
Joten väkivallattomuus ja pasifismi, kärsimyksiin ja marttyyriuuteen alistuminen voitaisin nähdä, -ei anarkismina, vaan äärimmäisenä RAKKAUTENA.
En ole Raamattua lukenut, voisitko vastata näihin kysymyksiin.
"Ajettaisiinko terveyskeskuksissa potilaista riivaajia ulos"
Käsketäänkö Raamatussa parantaa ihmisiä manaamalla ?
"opetettaisiinko kouluissa maan olevan litteä ja kaikkeuden keskus."
Sanotaanko Raamatussa minkä muotoinen maailma on tai minkä keskus se on ?
"Naisilla varmaan ei olisi päätösvaltaa, eihän heillä olisi sieluakaan?"
Sanotaanko Raamatussa, että naisilla ei ole sielua ? Kielletäänkö päätösvalta ?
" Miten toimisi oikeusjärjestelmä? Kivittämällä ja naulitsemalla ristiin? "
Käsketäänkö Raamatussa jakaa oikeutta kivittämällä ja naulitsemalla ?
vastaus on ilman muuta kyllä, naisen sielusta on historian saatossa uskovaisilla ollut erilaista näkemystä. Lähtökohtana on ollut 1 Tim. 2:15, jossa käsitellään naisen pelastumista.
"Millainen olisi yhteiskunta, jossa hallintovalta olisi niin sanottujen tosiuskovaisten käsissä."
Mielivaltainen: tosiuskovat käyttävät raamattua vallan välineenä. Toisin sanoen tarvittaessa poimittaisiin raamatusta satunnainen jae tai pari jolla voisi sopivasti tarvittaessa lyödä toisinajattelijoita. Oman vallan pönkittämiseenkin kussakin tilanteessa raamatusta kyllä jotakin löytyy. Kaikki riippuu tulkinnasta ja siitä kenellä on valta tulkita raamattua 'oikein' (kuten tässäkin keskustelussa ylempänä käy ilmi).
Tuon näkemyksen puolesta todistaa esimerkiksi helluntailaisten käytäntö tuomita vaikkapa homosuhteita tai avoliittoja. Raamatun perusteella myös voitaisiin esimerkiksi kieltää naisilta kaikenlainen somistautuminen (1. Tim. 2:9).
Näkemyksellesi tosiaan on perusteita. Niitä voi käydä lueskelemassa vaikka juuri tuolta helluntailaisuus-palstalta.
Mielenkiintoinen kysymys Työmies2:lta, tosiuskovaiset yhteiskunnan johdossa.
Minun ei tarvinnut kauankaan pohtia, kun jo päädyin Pohjois-Korean tyyppiseen totalitaariseen valtioon.
Olisi olemassa vain yksi totuus ja kansalaiset näkisivät nälkää.
Demokratiaa ei olisi olemassa edes sanana, kun vanhoillisimpien ja puusilmäisimpien muodostamalla vanhemmistolla olisi sekä päätäntä-, toimeenpano- että tuomiovalta.
Heti aluksi rakennettaisiin vankila joka kylään ja ne täytettäisiin homoilla, eronneilla, abortin tehneillä, yksinhuoltajilla ja muulla yhteiskunnan pohjasakalla.
Vapaa lehdistö olisi lopetettu, televisio ja radio suoltaisivat vain yhdeltä kanavalta jatkuvaa saarnaa ja musiikki, elokuvat sekä kirjat (Raamattua lukuun ottamatta) olisivat kiellettyjä.
Koulutusta annettaisiin vain pojille ja sitäkin vain Raamatun lukemiseen. Ammatilliset oppilaitokset ja yliopistot olisi ajettu alas, koska tosiuskovaisuus ei koulutusta ja tiedettä tarvitse.
Koska naisten paikka olisi kotona, tyhjenisivät työpaikat, teollisuus ja kauppa rappeutuisivat eikä valtiolla olisi mitään mahdollisuutta ylläpitää minkäänlaista infrastruktuuria. Vientitavaran loppuessa valtion talous menisi persiilleen eikä hevosvetoinen maatalouskaan kykenisi elättämään kaikkia.
Lopulta seisoisimme vain kaikki nälkäisinä ruipeloina liassa ja paskassa tyhjiä käsiämme roikottaen ja kuuntelisimme asennossa katujen varsilla huutavia ämyreitä, jotka julistaisivat tauotta, miten hienosti menee teokraattisessa valtiossa tosiuskovaisten johdolla.
meillä kaikilla olisi kivaa, ikuisesti! Huh...
Minulla ei olisi pienintäkään halua joutua tuntemieni uskisten kanssa yhteen. Ja vielä ikuisiksi ajoiksi, huh aivan puistattaa! Vain muutaman tyypin kanssa voisi iänkaikkisuutta lyhempää kaveerausta sentään ajatella.
Taivaassa olennaista on se että siellä ei ole minkäänlaista kärsimystä.
Mutta, ehkä sinä sitten jotenkin nautit kärsimyksestä?
Tämä kysymys lähti muotoutumaan lueskellessani ja sittemmin myös osallistuessani keskusteluihin helluntailaisuus-palstalla. Subjektiivisena lähtökohtanani oli selvittää uskovaisten suhtautumista homoseksuaalisuuteen ja homoihin sekä niitä vastaan käytettyihin argumentteihin.
Merkillepantavaa on, että ns. tosiuskovainen löytää Raamatusta helposti mielensä mukaiset perustelut näkemyksilleen. Homous-teema oli alkujaan päällimmäisenä mielessäni mutta aihe rupesi kiinnostamaan yleisemminkin. Yksittäisiin kysymyksiin, vaikkapa sitten koskien avoliittoja tai opetusta ihmislajin synnystä, on helppoa hakea raamatullisia aspekteja. Paljon vaikeampaa uskoisin olevan kokonaisen yhteiskuntamallin rakentaminen Raamatun opetusten mukaiseksi. Havaintojeni mukaan se onkin uskovaisille vaikeaa, myös teoriassa. He eivät pysty käsittämään, että fundamentalistisen Raamatun tulkinnan perusteella luotu malli olisi juuri sen kaltainen, kuin kuvailit. On helpompaa esittää näkemyksiään yksittäisiin asioihin ja väittää Raamatun näkemyksiä ainoaksi oikeaksi totuudeksi, kuin visioida sitä, millaiseksi elämä kokonaisuutena muodostuisi, jos Raamattu todellakin otettaisiin käyttöön ylimmäksi auktoriteetiksi ja ohjenuoraksi käytännössä.
Jo Luther sanoi aikanaan, että on parempi, että hallitsija on jumalaton ja viisas kuin hurskas ja tyhmä.
Eli yhteiskunnalliset asiat on ratkaistava ennen muuta järjellä.
Jumala-suhde ja iankaikkisuusasiat sen sijaan ovat uskon asioita. Niissä ei puolestaan järjellä päästä kovinkaan pitkälle.
"Eli yhteiskunnalliset asiat on ratkaistava ennen muuta järjellä."
Miksi homosuhteiden oikeutus kuitenkin ollaan valmiita kiistämään Raamattuun vedoten? Uskovaisillehan järki on kauhistus.
Uskovat ihmiset tekevät tässä kysymyksessä ratkaisunsa eri syihin vedoten. Asiasta vallitsee hyvin erilaisia käsityksiä tällä hetkellä.
Luterilaisessa kirkossa kannanmuodostus on kesken. Kirkolliskokous hylkäsi aloitteen, jonka mukaan kirkkokäsikirjaan tulisi ottaa parisuhteen siunaamista koskeva toimitus. - Samoin hylättiin aloite, jossa edellytettiin parisuhteen solmineen henkilön torjumista seurakuntavirasta (en ole varma muistanko oikein, mutta joitain sanktioita siinä heille esitettiin).
Kirkossa harkinta kulminoituu kysymykseen siitä, kuuluuko tämä seksuaalietiikan alaan liittyvä asia kirkossa uskon vai rakkauden piiriin. Siis ovatko kyseessä olevat Raamatun kohdat kaikkia aikoja sitovia (ikäänkuin uskon asioita) vai vain oman aikaansa liittyviä (eettisiä käsityksiä), jolloin yhteiskunnan ja ajattelun muuttuessa suhteessa niihin voi tapahtua myös kirkossa muutoksia (vrt. orjuus, suhtautuminen naiseen, moniavioisuus jne., joissa kristikunta on omaksunut yhteiskunnallisen tilanteen muuttuessa uudenlaisen tulkinnan ja toiminut joskus edelläkävijänäkin).
Kuten sanoin, harkinta kirkossa on kesken, seurataan myös tarkoin, mitä muissa kirkoissa, yhteiskunnassa ja lääketieteessä ja sen etiikassa tapahtuu. Pitkään on ollut mm. kiistanalaista, onko homoseksuaalisuus synnynnäistä vai myöhemmin opittua (esim. ympäristön vaikutuksista johtuvaa). Kirkkolaiva kääntyy hitaasti ja se on joidenkin mielestä sietämätöntä. Toisaalta kirkon eräs tehtävä yhteiskunnassa on toimia muutoksien keskellä säilyttävänä elementtinä. Silläkin on omat perusteensa ja arvonsa.
vaan yhteiskunta jossa kenenkään ei tarvitsisi nähdä nälkää tai kärsiä puutetta.
Yhteiskunta joka olisi rakkauden ja huolenpidon läpäisemää.
Yhteiskunta jossa ei olisi sotaa, ei sortoa, ei syrjintää, ei väkivaltaa, ei pahoinpitelyjä, ei raiskauksia, ei murhia, ei tappoja, ei varkauksia.
Yhteiskunta jossa sen jokaisella jäsenellä olisi hyvä tahto muita kohtaan.
Yhteikunta jossa kenenkään ei tarvitsi koskaan pelätä mitään.
Yhteiskunta jossa kaikki sen jäsenet välittäisivät toisistaan oikeasti.
Se olisi sananmukaisesti: TAIVAS.
Kovin kiiltokuvamainen on sinun mielestäsi tosiuskovaisten yhteiskunta. Valitettavasti et kuitenkaan maininnut yhtäkään konkreettista asiaa, jonka avulla tosiuskovat sen saavat aikaan.
Kerropa esimerkiksi, miten tuossa malliyhteiskunnassa ihan käytännössä suhtaudutaan esimerkiksi abortteihin, tiedonvälitykseen, homoihin, naisen asemaan... Miten päästään totaalisesti eroon kaikesta rikollisuudesta, moninkertaistetaanko poliisivoimat ja ammutaan omenavarkaat?
pitkälti raamatullinen, uustestamentillinen. Joskin parantamisen varaa toki olisi. Pitäisi kaataa rahanvaihtajien (optiokenottelijoiden) pöydät, murskata kaikki petoksilla, keinottelulla rikastuneet, köyhien raastajat, himolliset murhamiehet jne....
En oikein ymmärtänyt kysymyksesi asettelua.
Millä tavalla meidän yhteiskunta on "raamatullinen, uustestamentillinen"?
"Millä tavalla meidän yhteiskunta on "raamatullinen, uustestamentillinen"?"
Ehkä on turhaakin yrittää selvitellä ateistipalstalla raamatullinen/yhteiskunnallinen yhtölöä yhteensopivana. Onhan siinä melkoinen ristiriita, varsinkin sille joka uskoo tai sille joka ei usko.
Tarkoitin lähinnä sitä, mitä uusitestamentti korkeissa ihanteissaan julistaa, ei vähiten Kristuksen suulla. Vaikka teidän mielestänne evoluutio, tiede jne.... etenee huimaa vauhtiaan, niin mielestäni ei edes suomalainen yhteiskunta, tasa-arvon, humanismin, jne... suhteen ole lähelläkään sitä ihannetta, jota julisi eräs Jeesus Nasaretilainen jo 2000 vuotta sitten.
"...mielestäni ei edes suomalainen yhteiskunta, tasa-arvon, humanismin, jne... suhteen ole lähelläkään sitä ihannetta, jota julisi eräs Jeesus Nasaretilainen jo 2000 vuotta sitten."
Suomalainen yhteiskunta on lähempänä tasa-arvoa ja humanismia kuin mitä kristilliset teokratiat noin sata vuotta sitten. Onko Vatikaanivaltio tasa-arvoinen ja humanistinen?
Länsimaisten yhteiskuntien viisain siirto oli viedä kirkoilta poliittinen ja taloudellinen valta. Toivotaan, että tilanne pysyy hallinnassa.
"Suomalainen yhteiskunta on lähempänä tasa-arvoa ja humanismia kuin mitä kristilliset teokratiat noin sata vuotta sitten. Onko Vatikaanivaltio tasa-arvoinen ja humanistinen?"
Evoluution kannattajana, humanismin kehittymisenä tieteen saavutusten ansiosta jne... olisin sinun luullut ymmärtävän mitä kirjoitin, ettet olisi vastineessasi palannnut 100 vuoden taakse,. vaan 2000 vuoden taakse, jonne sinut johdattelin.
Jeesuksen opetusten ovat hyviä. Niissä on tasa-arvoa ja humanismia, kyllä.
Mutta Jeesuksen opetukset on pilattu. Se on kuin taideteos, jonka päällä on myrkkylietettä. Tämän myrkkylietteen nimi on uskonto. Ja tämän uskonnon nimi on kristinusko.
Uskonnossa on aina jumalan käsite. Jumala taas määritellään olennoksi, jolla on absoluuttinen valta. Ihminen ja ihmiset käyttävät jumalan käsitettä saadakseen osan tästä vallasta. Ja tämä valta korruptoi ihmisen.
Tämän korruption seurauksina ovat ollut pahuus, kärsimys ja kuolema. Noitavainot, ristiretket, juutalaisvainot, inkvisitiot.
Vaikka Jeesuksen opetukset ovat humanistisia, niin niitä ei voida enää koskaan käyttää yhteiskunnassa, koska silloin perässä seuraa se korruption ja pahuuden pesäke, kristinusko.
Kristinuskolla oli kerran mahdollisuus vaikuttaa kuvaansa ja osoittaa humanistisuutensa. Kristinusko epäonnistui täysin. Jos minulta kysytään (älkää huoliko, minulla ei ole valtaa näissä asioissa), niin kristinusko ei saa toista mahdollisuutta. Tuhansia vuosia kestävä Toinen Pimeä Keskiaika ei kuullosta hyvältä. Historia ei saa toistaa itseään.
"Onhan siinä melkoinen ristiriita, varsinkin sille joka uskoo tai sille joka ei usko."
Voisiko asiaa enää selvemmin ilmaista?
Samankaltainen yhteiskunta kuin nykyäänkin, kaikki juoksevat rahan perässä, murhia siellä täällä, vaikka TIETOISESTI mitään tuollaista ei tapahtuisikaan. Ennennäkemäntön sensuuri ja propaganda iskisi kaikkiin noihin. Itse asiassa koko homma taitaisi kaatua omaan mahdottomuuteensa; eihän uskovaisilla enää olisi ketään ketä syyttää sormella maailman pahoista teoista (ateisteja, islaminuskoisia, katolisia, ym ym ym ym siis kaikki muu paitsi itse)
Jos maapalloa asuttaisi TU:t, kuolisi tuo harvapäinen joukko sukupuuttoon nopeasti
Ihminen todellakin on vain vajavainen ja ratkaisut, toiminnat, asioiden ymmärtäminen ym. on yksilöllistä ja taustasta johtuvaa. Ihminen voi toimia myös väärin motiivein esim.kateus, ahneus, vallanhimo, pahansuopuus ym.Jumalan sanan totuudesta voidaan ottaa vain se mikä omasta mielestä on paras ja hylätä kokonaisuus. Silloin syntyy pahoja epäloogisuuksia ja ristiriitaista toimintaa kuten esim ristiretket ovat.
Tämän hetkinen maailmamme on muotoutunut tuhansien vuosien aikana ja siihen ovat sekoittuneet monet opit ja suunnat uskonnoista.
Ehkäpä juuri tämä ihmisen vajavaisuus omin voimin aina toimia oikein aiheuttaa sen ettei taivas olosuhteet toimisi koko maassa tällä hetkellä. Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon joko uskoa häneen tai ei.
Niinpä koska taivas ei näkyvällä tavallä täällä maan päällä toimisi, niin Jumala on valmistanut uuden taivaan ja uuden maan, sillä nykyiset tulevat katoamaan pauhinalla ja alkuaineet kuumuudessa sulavat kuten Raamatussa kuvataan.
Elämme aikaa josta Raamatussa sanotaa että ihmiset pelkäävät mikä maanpiiriä kohtaa.
Kristinuskon sanoman mukaan uskomalla Jeesukseen saa synnit anteeksi ja Hän voi voimallaan auttaa vajavaista ihmistä, josta kuitenkin tulee täydellinen vasta taivaassa perillä.
Taivaassa ei ole enää saatanaa, joka on ihmisiä villinnyt joten paha on poissa ja kaikki täydellistä.
Uskova on vain vajavainen ihminen, mutta silti velvollinen elämään Jumalan ohjeiden mukaan. Uskova voi myös valita väärin ja tehdä vääriä asoita, joista kärsii itse ja samoin lähimmäiset. Jumala yksin tietää kuka todella on uskova sydämestään ja kuka ei.
Meitä ihmisiä on ei uskovia, vähän uskovia, kunnon uskovia, joskus uskoneita sekä eri uskontojen ja vakaumusten edustajia sen mukaan minkä valinnan olemme tehneet.
Uskon Raamatun Jumalaan ja sen ilmoitukseen.Kymmenen käskyä on mielestäni oikein ja hyvät ihmiselle ja yhteiskunnalle.
Uskova joka on vilpitön ja tahtoo löytää oikeat ratkaisut ja totella Jumalan ohjeita on onnellinen ja lähimmäisilleen hyödyksi eikä voi auheuttaa kenellekkään kohtuutonta vaivaa.
Ihminen, joka ottaa vain osan Raamatun totuudesta ja toimii silti paljon sen vastaisesti, saa aikaan paljon sekaannusta ja epäloogisuutta.