Kansalaisia moralisoidaan oikein kunnolla kaiken maailman kielloilla. No, eihän aikuiset ihmiset muuten tiedä miten elämäänsä elää. Koskahan viina tulee puheenaiheeksi, eikös sen hinnan nostamista jo suunnitella? En tiedä sitten onko tällä suht kokemattomalla hallituksella oikeasti kyvyt vain ja ainoastaan tehdä näitä "hyvyys" lakejaan.
Seksin ostokielto on täysin epälooginen. Se onkin mahdollista vain koska siihen suhtaudutaan suurella tunteella. Lienee naisverkostolle suuren suuri saavutus saada huorissa käyvä mies yhteiskunnan lakipykälissä syylliseksi.
Minä en henkilökohtaisesti usko että tässä on mitään muuta takana, kuin se että halutaan kieltää miehiltä seksin osto. Sen ympärille on kasattu sitten näitä "hyvyys" perusteluja kuten rikollisliigat jne. Laki koskettanee valvonnankin osalta lähinnä miesostajia ja oikeampi nimi sillä olisikin miesten seksinostokielto, mutta niin törkeästi epätasa-arvoista lakia ei kehdata antaa eduskunnan ryhmäkurin alaisuudessa oleville kansanedustajille (?) hyväksyttäväksi (varmaan joidenkin mieli tekisi).
Rikollisliigojen toimintaan vaikutetaan parhaiten lisäämällä virkavallan resursseja nimenomaan sen tutkintaan. Toinen tehokas keino on pitää kansakunnan jäsenet kiinni rehellisessä työssä, eli työtä ihmisille.
On kertakaikkisen käsittämätöntä että myynti edelleen saisi jatkua jos ostaminen kielletään. Tämä tekee sen että tarjontaa varmasti on jatkossakin mutta kontaktit hoidetaan "pimeässä". Miehet varovat paljastamasta enää tutuillekaan tekojaan ja poliisien on entistä vaikeampi löytää näitä "taloja" joista yleensä "esson baarissa" on tiedetty vaikka kuinka ja kauan ennenkuin juttu kerkiää kissalan poikien korviin.
Ennen prostituutiota pidettiin salassa koska paritus oli kiellettyä, tämän lain jälkeen myös ostajat ryhtyvät järjestelmälliseen salaamiseen.
On sitäpaitsi ihmeellistä säätää lakeja jotka tuomitsevat eri asian kuin sen mitä lailla pyritään estämään miläli "tuolla ylhäällä" totta puhutaan. Tällä laillahan sanotaan pyrkivän vaikeuttamaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, mutta kuitenkin laki puuttu vallan toisen osapuolen tekemisiin. Melkein mistä vaan voidaan löytää lieveilmiöitä tai rikollisuutta mutta yleensä tapana on puuttua niihin epäkohtiin. Esimerkiksi ei kerrostalo-osakkeen ostajaa syyllistetä siitä että rakennuttaja käyttäisi pimeää työvoimaa.
Jos yhteiskunta ei hyväksy prostituutiota se pitää yksiselitteisesti kieltää, sekä ostaminen että myyminen. Tämän kaltainen epälooginen laki vain lisää hämmennystä. Siksi varmaan tullaankin näkemään joku kampanja siitä "kuinka laki oli hyvä" tulevaisuudessa. Tätä lakia lienee vaikea perustella muulla kuin tunteisiin vetoavilla seikoilla; johdetaanko maata siis tunteilla vai järjellä?
Seksin ostokielto on täysin epälooginen. Se onkin mahdollista vain koska siihen suhtaudutaan suurella tunteella. Lienee naisverkostolle suuren suuri saavutus saada huorissa käyvä mies yhteiskunnan lakipykälissä syylliseksi.
Minä en henkilökohtaisesti usko että tässä on mitään muuta takana, kuin se että halutaan kieltää miehiltä seksin osto. Sen ympärille on kasattu sitten näitä "hyvyys" perusteluja kuten rikollisliigat jne. Laki koskettanee valvonnankin osalta lähinnä miesostajia ja oikeampi nimi sillä olisikin miesten seksinostokielto, mutta niin törkeästi epätasa-arvoista lakia ei kehdata antaa eduskunnan ryhmäkurin alaisuudessa oleville kansanedustajille (?) hyväksyttäväksi (varmaan joidenkin mieli tekisi).
Rikollisliigojen toimintaan vaikutetaan parhaiten lisäämällä virkavallan resursseja nimenomaan sen tutkintaan. Toinen tehokas keino on pitää kansakunnan jäsenet kiinni rehellisessä työssä, eli työtä ihmisille.
On kertakaikkisen käsittämätöntä että myynti edelleen saisi jatkua jos ostaminen kielletään. Tämä tekee sen että tarjontaa varmasti on jatkossakin mutta kontaktit hoidetaan "pimeässä". Miehet varovat paljastamasta enää tutuillekaan tekojaan ja poliisien on entistä vaikeampi löytää näitä "taloja" joista yleensä "esson baarissa" on tiedetty vaikka kuinka ja kauan ennenkuin juttu kerkiää kissalan poikien korviin.
Ennen prostituutiota pidettiin salassa koska paritus oli kiellettyä, tämän lain jälkeen myös ostajat ryhtyvät järjestelmälliseen salaamiseen.
On sitäpaitsi ihmeellistä säätää lakeja jotka tuomitsevat eri asian kuin sen mitä lailla pyritään estämään miläli "tuolla ylhäällä" totta puhutaan. Tällä laillahan sanotaan pyrkivän vaikeuttamaan järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa, mutta kuitenkin laki puuttu vallan toisen osapuolen tekemisiin. Melkein mistä vaan voidaan löytää lieveilmiöitä tai rikollisuutta mutta yleensä tapana on puuttua niihin epäkohtiin. Esimerkiksi ei kerrostalo-osakkeen ostajaa syyllistetä siitä että rakennuttaja käyttäisi pimeää työvoimaa.
Jos yhteiskunta ei hyväksy prostituutiota se pitää yksiselitteisesti kieltää, sekä ostaminen että myyminen. Tämän kaltainen epälooginen laki vain lisää hämmennystä. Siksi varmaan tullaankin näkemään joku kampanja siitä "kuinka laki oli hyvä" tulevaisuudessa. Tätä lakia lienee vaikea perustella muulla kuin tunteisiin vetoavilla seikoilla; johdetaanko maata siis tunteilla vai järjellä?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Onneksi ei sentään mennä vuokraamista kieltämään. En mä niitä omaksi haluakkaan, lyhyt vuokrasuhde riittää mainiosti.
Norjahan ei kieltänyt seksin ostoa.
Syy se, että teettivät tutkimuksen
Ruotsin laijista ja ilmeisesti se oli
huono laki.
http://www.salli.org/muistio/sirkia.html
Käsittääkseni on myös tehty tutkimuksia
että suurin osa suomalaisista vastustaa
kyseistä lakia.
Ja suurin osa kansanedustajista on miehiä. Että mietipäs tovi sitä.
on sidottu aika vahvasti ryhmäkuriin. Kun hallitus tuo lakiesityksen sen hylkäämisen äänestäminen on todella tiukka paikka hallituspuolueen edustajalle.
Puolueiden ryhmäkuri pitäisi kieltää lailla.
Kansanedustajamiehistä vain noin puolella on munat.
Kansanedustajista on miehiä 62%. Jos miehet olisivat lakiehdotusta vastaan, niin lakia ei tule.
Ei pidä äänestää SDP-SAK:ta eikä kes-kustaa.
Katsokaa ketkä äänestävät lain puolesta ja huolehtikaa siitä ettette te tai kukaan tuttavanne koskaan äänestä niitä holhoojia. Eduskunnan tehtävä on säätää järkeviä lakeja eikä toimia sosiaalivirastona.
Printtimedia ei kirjoita seksistä. Tähän poliitikot luottavat.
Seksikieltolain kanttajat tulee teurastaa internetissä, eli lyödä heidät internetissä maanrakoon.
Muutoin seksinvastainen ilmapiiri massa jyrkkenee, taantumukselliset talebanit ja uskonnolliset asenteet seksiin saavat alaa. Älä sitten valita, kun vaimosikaan ei anna, kun ajattelee, että kaikkien mielestä se seksi on kauheaa.
hyvä systeemi jossain osavaltiossa, sakkoja seksin ostajille kunnolla ja kuva paikallistelvisioon tekstin kanssa, se on oikee tapa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000426&posting=22000000012706924
Seksin oston kriminalisointi puntariin Virossakin
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Seksin oston kriminalisointi puntariin Virossakin/1101982017131
Moraali voittaa perversiot.
Kauppa seksillä ei häviä koskaan eikä siinä ole mitään epäeettistä. Se on kahden osapuolen vaihtokauppa jossa molemmat osapuolet voittavat. Kaltaistesi sairaat moraalikäsitykset ovat haitaksi koko yhteiskunnalle.
kuka koskis johonkin kuppaseen jämään ja vielä maksais siitä, hyi hemmetti pervot aids, taudit leviää..
Ameriikan malliin vaan, ostajien kuvat telkkariin ja kunnon tuomiot päälle.
Vanha sanonta: "Ei se kukkokaan joka tunkiolla kieu" on ihan hyvä, näkyy kuitenkin sellaisiakin kukkoja olevan jotka kiekuu ihan missä vaan.
Kuka olisi kiinnostunut kaltaisesi ahdasmielisen ihmisjätteen mielipiteestä? Ihmiset muodostavat oman käsityksensä siitä mikä on haluttavaa, mikä ei ja kuinka paljon haluttavasta asiasta kannattaa maksaa jos se rahalla on saatavissa.
seksin pitäisi olla molemmille osapuolille hyvää tuottava tapahtuma. Jos miehet opettelisivat tyydyttämään naisia eivätkä ajattelisi vain omaa pippeliään ei seksistä tarvitsisi ottaa maksua.
Elämme reaalimaailmassa. On naisia jotka haluavat tarjota seksiä maksusta ja on miehiä jotka haluavat ostaa seksiä maksusta. On myös toisin päin. Mitä sitä miettimään, kaikkea ei voi muuttaa.
sen kyllä ymmärtää, että nainen haluaa maksun ottaa, mutta mistä syystä mies haluaisi maksaa?
Mietippä sitä. Tuntuvat vain haluavan ja kelpaahan se raha.
suomeksi miksi ei kysytty huorilta miten heidän asemaansa voitaisiin parantaa.nyt saa myydä muttei ostaa tämä painaa toiminnan paremmin piiloon ja itseään myyvät huonompaan asemaan. luuleeko joku tosiaan mailman vanhimman ammatin katoavan kun ei saa ostaa.mua huvita taas oikeen mikään.
feministipalstalla joku laittoi linkin kotimaisille seksinmyyntisivuille. Siellä oli äkkiseltään katsottuna halvin tuntitaksa 280€.
Jos menet ja ostat, olet syyllinen, mutta minä väitän että kyllä tuossa nimenomaan ostajaa hyväksykäytetään. Kyseessä oli ns domina -palsta ja tällaisiin asioihin mieltyneellä ei liene kovin helppoa aina löytää kumppaneita. Niinpä joku ottaa ruoskinnasta ja seksistä enemmän varmaan kuin vaikkapa monet huippujuristit.
saadaan ihmisoikeudet kohderyhmälle, eli ostetuille.
Ostajalla ja myyjällä on aina olleet ihmisoikeudet. Naurettava seksilaki korkeintaan heikentää myyjän ihmisoikeuksia sillä he tulevat joutumaan toimimaan rikollisliigojen välityksellä ja avustuksella.
Tiukkapipot järjestäytyneen rikollisuuden puolesta.
"Prostituutio Suomessa on lähes täysin järjestäytyneen rikollisuuden organisoimaa. Seksipalvelujen ostaminen edistää siis järjestäytyneen rikollisuuden toimintaa. Prostituutioon liittyy vakavia ihmisoikeusloukkauksia ja maksullisen seksin kysyntä tarkoittaa samalla myös kysyntää ihmiskauppamarkkinoilla. Kysyntään voidaan vaikuttaa ehkäisevästi nimenomaan kriminalisoinnilla. "
on kaikki millä tätä perustellaan. Ensinnäkin, on tutkimuksia joissa kiistetään täysin (mm. poliisin) että seksikauppa suomessa olisi nimenomaan järjestäytyneen rikollisuuden hallussa.
Voidaan sanoa että vaatteiden valmistamiseen liittyyy vakavia ihmisoikeusloukkauksia kuten esimerkiksi lapsityö. Tuo on vain toteamus, ja puuttumalla nimenomaan rikollisliigojen toimintaan ehkäistään parhaiten ihmisoikeusloukkauksia.
Kysynnän piilottamiseen voidaan vaikuttaa kriminalisoinnilla. Aivan yhtä hyvin voidaan väittää että jos tehdään looginen ja oikeudenmukaisempi sekä selvempi laki joka kieltää sekä ostamisen että myymisen, voidaan vähentää kysyntää. Silloin jopa vähennettäisiin tarjontaa!
Kyse onkin mitä kriminalisointi oikeasti tekee, ja toisaalta pidetäänkö seksiä myyvää ihmistä aina kykenemättömänä päättämään tekemisistään. Tämä kohdistuu ihan suoraan jo ihmisen perusoikeuksiinkin. Kriminalisoimalla osto siksi että myyjät eivät tiedä tai päätä mitä tekevät, tehdään esim. kaikista naisprostituoiduista holhottavia. Yhteiskunta ei näe heidän toimissaan mitään väärää. Mielenkiintoista että juuri luin linkin kautta sivustoa jossa seksiä myytin lähtöhinnan ollessa liki 300€/h... ja tässähän vain heikkoa ihmistä joku hyväksikäyttää, myyjä ei ole päättänyt tehdä rahaa tms....