Bob Helsinki näyttää yrittävän jälleen osoittaa mustaa valkoiseksi. Sauli Niinistön brändääminen työväen presidentiksi on tietysti jo niin paksua, että jokainen täysijärkinen osaa vetää omat johtopäätöksensä. Pöpiläisten uusin kampanja,CopyCompany, yrittää harhauttaa kansaa ehkä vielä räikeämmin.
Näppärästi ovat nuo trendikkäät ja lahjakkaat kynäniekat lattekahviensa äärellä keksineet, että kauppaketjujen omat brändit (esim Pirkka, Rainbow jne) tukahduttavat tuotekehityksen ja jopa vaarantavat suomalaisen teollisuuden ja työpaikkojen säilymisen. Voi ei! Paniikki!
Eiköhän se, arvoisat Bobit, ole homma sillä tavalla että omien hommienne puolesta siinä itkette.
Jos ihmiset ostaisivat vaikka Pirkka-kahvia esim. sen takia, että se sattuu maistumaan yhtä hyvältä kuin jokin "merkkituote" ja sattuu olemaan halvempi, niin mainosfirmahan se siinä on joka kärsii - sehän on sen hintaeron takana.
Tuottajat voivat yhä kilpailla laadulla ja ominaisuuksilla... mainosihmiset ovat tainneet hybriksessään kuvitella, että voivat täydellisesti ohjailla kuluttajia, ja että mainoksilla saadaan myytyä mitä vain. Todellisuus on alkanut iskeä takaisin. Kuluttajat haluavat vain tuotteensa, jätetään ne sadut satukirjoihin.
Näppärästi ovat nuo trendikkäät ja lahjakkaat kynäniekat lattekahviensa äärellä keksineet, että kauppaketjujen omat brändit (esim Pirkka, Rainbow jne) tukahduttavat tuotekehityksen ja jopa vaarantavat suomalaisen teollisuuden ja työpaikkojen säilymisen. Voi ei! Paniikki!
Eiköhän se, arvoisat Bobit, ole homma sillä tavalla että omien hommienne puolesta siinä itkette.
Jos ihmiset ostaisivat vaikka Pirkka-kahvia esim. sen takia, että se sattuu maistumaan yhtä hyvältä kuin jokin "merkkituote" ja sattuu olemaan halvempi, niin mainosfirmahan se siinä on joka kärsii - sehän on sen hintaeron takana.
Tuottajat voivat yhä kilpailla laadulla ja ominaisuuksilla... mainosihmiset ovat tainneet hybriksessään kuvitella, että voivat täydellisesti ohjailla kuluttajia, ja että mainoksilla saadaan myytyä mitä vain. Todellisuus on alkanut iskeä takaisin. Kuluttajat haluavat vain tuotteensa, jätetään ne sadut satukirjoihin.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mainostoimistot aivopesevät omia asiakkaitaan ihan samalla tavalla kuin aivopesevät mainoksillaan koko kansaa.
Kuka helvetti nyt joisi jotain first choice kolaa. Maistuu aivan hirveältä verrattuna aitoon coca colaan.
pepsi tuntuu kelpaavan monelle
Kun halpamerkeistä puhutaan oletteko koskaan miettineet miksi he voivat myydä niin halvalla? Tietysti, kun mainonta on niin kallista ja kaupanmerkit eivät mainosta. No, Pirkka esimerkiksi on aika suuri mainostaja eikä tuotteen hinnasta ole kuin noin 1% sitä kustannusta mikä menee mainontaan. Pakkauksia tekevät molemmat vaikkakin Pirkka-pakkaukset ovatkin kehnon näköisiä ei niiden painaminen ole yhtään sen halvempaa. Pystyvätkö he valmistamaan tuotteita sitten halvemmalla? Monet Pirkka-tuotteista tekevät alkuperäiset tekijät, Atria, HK ja Saarioinen. No miksi ihmeessä he tekevät kaupoille näitä tuotteita jotta ne ottaisivat markkinaosuuksia halvemmilla hinnoilla myydyillä Pirkka -nimen alla myydyillä alkuperäistuotteilla?
Vastaus löytyy kaupanhyllyjen monopoliasemasta. Jos he eivät tekisi näitä tuotteita Pirkalle voisivat kaupat poistaa vaikka kaikki alkuperäiset tuotteet kaupan hyllyltä ja jos niitä ei saa kaupasta ei niitä saa mistään muualtakaan. Mitä tapahtuu jos kaupasta saa vain kaupantuotteita? Kuka niitä tekee? Tehtaita pitäisi lakkauttaa kun ei ole varaa pitää ihmisiä töissä. Tähän ei tietysti kaupat haluaisi koska silloin paljastuisi heidän todellinen valtansa. Todellinen mafia.
Se että olisi todellinen vapaa markkinatilanne uskon että hinnat pysyvät alhasina. Ja voisivathan kauppaketjut pystyttää oman tehtaan ja tehdä ruokansa itse. Alkuperäiset valmistajat ovat kuitenkin valmistaneet ja kokeilleet noin 50 vuotta joten alku olisi todennäköisesti aika hankalaa. Fiksua olisi jos alkuperäiset valmistajat perustaisivat oman jakeluketjunsa ja lopettaisivat kaupanmerkkien tekemisen. Olisi Keskolla ihmettelemistä.
Se että ihmiset kuitenkin ostavat aina halvinta tulee pysymään, mutta jos kuitenkin joskus ajateltaisiin myös sitä mistä hinta muodostuu. Tottakai tuotteen haluttavuus nostaa hintaa ja sitä pystytään tekemään mainonnalla. Silloin se olisi kuitenkin reilua markkinointia eikä kiristystä. Kuluttaja lopulta päättää minkä ostaa mutta jos joku estää tuotteen tulemisen hyllylle onko se todellakaan niin?
Jos ajatellaan mainostoimistoja joita käyttävät kauppaketjutkin ja suurella kädellä, eihän heitä haitaa jos kaupanmerkit menestyvät, sitä enemmän alkuperäiset valmistajat tarvitsevat heitä. Ja ei kauppa voi kaikkia alkuperäisiä tuotteita pois hyllystään ottaa silloin ei olisi mitään millä kiristää. Toisaalta jos kaupanmerkkeja ei olisi saisivat mainostoimiston asiakkaat parempia tuloksia.
Jos kauppaketjut ostaisivat monopolin levyjen levittämiseen tulisiko Pirkan "tuottamia" levyjä. HIM saisi levynsä levitykseen jos kauppa saisi masternauhat itselleen ja tekisi saman levyn mutta möisivät sitä halvemmalla koska heillä ei ole mennyt aikaa eikä rahaa todelliseen levyntekemiseen.
Taidat olla sisäistänyt Copycompany-ajattelun oikein kunnolla koska kopioit samaa viestiä useaan eri säikeeseen. Perusajatus viestissä on täsmälleen sama kuin Copycompanyn sivuilla, ja aivan yhtä huonosti se ketään vakuuttaa puolelleen.
Jos nuo originaalien valmistajat ovat niin vakuuttuneita omien ylihintaisten tuotteidensa loistokkuudesta, niin mikä estää heitä lyömään päitänsä yhteen ja perustamaan jakelukanavan tai vaikka oman kauppaketjun? Turha itkeä markkinavoimien lakien mukaan toimivaa kauppiaskuntaa.
Olisi vielä kiva kuulla, mitkä ovat niitä suuria suomalaisia brändituotteita, joiden alamäki vie Suomesta työpaikkoja - Atrian nakit kenties? Esimerkiksi Nestlen tuotteiden ostamatta jättäminen ei jostakin syystä aiheuta hirveätä moraalis-eettistä pahoinvointia ainakaan minun kohdallani (ok, päivän Hesarissa tosin Nestle todettiin eettisemmäksi kuin vaikkapa Fazer tai Panda).
Ellei kampanjan takaa paljastu mitään täysin odottamattomia käänteitä niin kyseessä on aivan yksinkertaisesti mainostoimisto Bobin kaksinaamainen oman edun tavoittelu, joka luokattomasti kalastaa sympatiapisteitä vetoamalla kotimaisiin työpaikkoihin. Kampanjan todellinen merkitys on yksinkertaisesti tässä:
brändituotteen hinta = private labelin hinta mainosmenot (esim. Bobille)
Sinänsä Bobin kampanjassa on toki jollakin tapaa toimittu nerokkaasti - kaikenlainen keskustelu saa "Bobin" pyörimään ihmisten kielillä (ja mielessä). Ja lopulta suurin osa mainostuloista tulee joka tapauksessa näiden brändien omistajilta. Moraalitonta mutta mahdollisesti toimivaa.
En todellakaan itke ulkomaisia valmistajia vaikkakin heillä on Suomessakin oma edustus. Haluan ottaa puheeksi sen että kaupanmerkitkin ovat huomanneet tuotteiden hyvyyden ja vaatineet niitä alkuperäisiltä itselleen. Lain mukaan tuohan on kiristystä eli laitonta mutta kukaan ei tietenkään kaupan puolelta eikä valmistajien puolelta näin myönnä.
Olet oikeassa oma ketju olisikin paikallaan. Kuka tekisi sitten nykyisille kaupanketjuille tuotteita? Jos tuoteiden hinta on noinkin nerokas kuin väität, miksi he käyttävät mainostoimistoja? Luulen silti että hintaan liittyy jotain muutakin.
Alkuperäisen tuotteen hinta= private labelin hinta jakelutielle eli kaupalle maksettu hinta tuotekehittelyyn käytetty raha mainonnalla saatu lisäarvo
Jos tuoteiden hintaa nostaa pelkästään mainostoimistoille maksettu raha olisi jokainen heistä suomen rikkaimpia. Olet kai huomannut että esim. Pirkka mainostaa itsekin miten se voi olla mahdollista? Sen verran tiedän että mainostoimistoille voi tulla vuodessa noin 80-100 000 euroa ja jos sen jakaa 6 000 000 myydyllä tuotteella niin per tuote se ei ole paljoakaan.
Se että mainonnalla saadaan lisättyä tuotteen myyntiä ei ole mikään suuri yllätys. Sitä on tehty jo vuosikausia. Asiakas päättää itse onko tuote hintansa väärti.
Uskon silti kuluttajan valitsevan monasti halvemman vaihtoehdon. Eivät he silloin näitä asioita pohdi. Haluan vain ottaa esille toisen puolen tästä asiasta kun niin kiivaasti luullaan kauppojen toimivan kuin Robin Hood kun kaupat toimivat kasvua tavoitellen ja ovat samalla tavalla ahneita. Annetaan kuluttajan päättää mitä ostaa eikä kauppaketjujen.
Enkä usko että Bob on huolissaan asiakkaiden menetyksestä. Enemmän markkinointineuvojahan silloin tarvitaan kun hyllytila kapenee.
Merkkibrändien suurin kuluerä on markkinonti.
Nike maksaa pelkästään korislegenda Michael Johnsonille 20 000 000 miljoonaa dollaria vuodessa Niken tossujen käytöstä.
Se on enemmän kuin kaikkien Niken tehtaissa ompelevien vuosipalkka yhteenlaskettuina. Nike tekee kaikki tossut kehitysmaissa riistotyövoimalla.
Hienoa kun joku pystyy saamaan 20 000 000 (miljoonaa) dollaria tossujen käytöstä. Ja vielä on myöskin hienoa jos joku pystyy maksamaan semmoisen hinnan. Nyt kun tunnut tietävän Nikestä noin paljon voisitko laskea montako prosenttia tuo on per myyty lenkkari. Ei paljoakaan. Kyllä Nike laittaa rahaa moneen muuhun vielä että saa tossut kuluttajalle. Pelkkä valmistus ei ole ainoa asia mikä maksaa.
Keskimäärin markkinointiin, johon kuuluu muutakin kun mainostoimistoille annettu raha, käytetään noin 5%. Esimerkiksi mediat saavat noin kaksikertaa enemmän rahaa kuin mainostoimistot yhdestä kampanjasta.
Totta on se että halvempi työvoima vetää puoleensa. Jos suomalaista teollisuutta käytetään vain tuotantoon eikä omien brändien kehittämiseen siirtyy pakostakin valmistus halpoihin maihin pois Suomesta.
Se koristyyppi saa siis 20 000 000 dollaria.
Ei tietenkään ne kaikki mainosrahat jää pelkästään mainostoimistoihin, vaan suurin osa valuu sponsorijuttuihin, mediaan jne. Mainostoimistot kuitenkin luovat nämä kampanjat, ja varmasti yrittävät samalla myydä Nikelle kampanjoita joista Nikelle ei ole edes mitään hyötyä.
Jos pelkästään yhden sponsorisopimuksen mainosrahat (20 000 000 dollaria) on enemmän kuin Niken ompelijoiden palkka yhteenlaskettuina, niin kertoohan se kuinka paljon brändimerkit panostavat pelkästään markkinointiin. Nike on huonontanut yrityksen työ-oloja jatkuvasti.