Ei palautunut tänäkään vuonna

"Ja todellakin, ei haittaa yhtään, koska sellaisen saastutetun kaatopaikan vuoksi ei tarvi uhrata enää yhtään ihmishenkeä. "

Sanopas, oliko 1939-44 välinen taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista turhaa ihmishenkien uhrausta kaatopaikasta?

"Mikään tilkkuu maata ei ole verenvuodatuksen arvoinen. Maan omistaminen on harhaa, luonto tai Jumala jos häneen uskoo, omistaa maan ei ihminen, vaikka ihminen kuinka luulisi vetävänsäkin viivoja kaulukset suorina tärkeissä kokouksissa maiden välille."

Eikö mielestäsi Suomi ole sen arvoinen, että sitä voi henkensä kaupalla puolustaa? Vai pitääkä vain jättäytyä "Jumalan haltuun", kun vihollinen uhkaa? Jos se paikka, missä nyt asut, joutuu miehittäjän haltuun, otatko asian tyynesti, toteat, että ei se minun maatani ole, vaan Jumalan?

Maat voivat keskenään myös neuvotella aluekykymyksistä. Tajua tämä.

Mitä tarkoitat ihmishenkien uhraamisella? Et sunkaan sinä lapsi poloinen yritä sodalla pelotella.

Uhittelulla ja pelottelulla ei koskaan saada mitään hyvää aikaiseksi. Asiallinen keskustelu sen sijaan on aina paikallaan, ollaan sitten itse asiasta puolesta tai vastaan!

Nuori Hölmöläinen kirjoitti:

"Ja todellakin, ei haittaa yhtään, koska sellaisen saastutetun kaatopaikan vuoksi ei tarvi uhrata enää yhtään ihmishenkeä. "

Sanopas, oliko 1939-44 välinen taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista turhaa ihmishenkien uhrausta kaatopaikasta?

"Mikään tilkkuu maata ei ole verenvuodatuksen arvoinen. Maan omistaminen on harhaa, luonto tai Jumala jos häneen uskoo, omistaa maan ei ihminen, vaikka ihminen kuinka luulisi vetävänsäkin viivoja kaulukset suorina tärkeissä kokouksissa maiden välille."

Eikö mielestäsi Suomi ole sen arvoinen, että sitä voi henkensä kaupalla puolustaa? Vai pitääkä vain jättäytyä "Jumalan haltuun", kun vihollinen uhkaa? Jos se paikka, missä nyt asut, joutuu miehittäjän haltuun, otatko asian tyynesti, toteat, että ei se minun maatani ole, vaan Jumalan?

Maat voivat keskenään myös neuvotella aluekykymyksistä. Tajua tämä.

"Sanopas, oliko 1939-44 välinen taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista turhaa ihmishenkien uhrausta kaatopaikasta"

Missäs semmoista taistelua on käyty ja ketä vastaan? Tietääkseni 1939-44 Suomi kävi kolme sotaa; ensimmäisessä oli kyse itsenäisyydestä kun Suomi puolustautui hyökkääjää vastaan, toisessa oli kyse edellisen kostosta ja Suomen suurentamisesta vanhojen rajojen yli ja kolmannessa ajettiin maasta entisiä liittolaisia, jotka oli petetty kun suuremman Suomen valloittamisesta ei tullutkaan mitään. Milloin Suomi on sotinut "vauraummista alueistaan"?

"Vai pitääkä vain jättäytyä "Jumalan haltuun", kun vihollinen uhkaa? Jos se paikka, missä nyt asut, joutuu miehittäjän haltuun, otatko asian tyynesti, toteat, että ei se minun maatani ole, vaan Jumalan?"

Mikähän "vihollinen" sinua nyt uhkaa? Karjalan palauttajien presidenttiehdokkaankin mielestä Suomea ei uhkaa mikään valtio.

"Maat voivat keskenään myös neuvotella aluekykymyksistä. Tajua tämä. "

Maat voi "rauhanomaisesti" neuvotella vaikka yhdeksi maaksi liittymisestä, tokihan tämän nyt tajuaa tyhmempikin. Tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta.

vastausta kirjoitti:

"Sanopas, oliko 1939-44 välinen taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista turhaa ihmishenkien uhrausta kaatopaikasta"

Missäs semmoista taistelua on käyty ja ketä vastaan? Tietääkseni 1939-44 Suomi kävi kolme sotaa; ensimmäisessä oli kyse itsenäisyydestä kun Suomi puolustautui hyökkääjää vastaan, toisessa oli kyse edellisen kostosta ja Suomen suurentamisesta vanhojen rajojen yli ja kolmannessa ajettiin maasta entisiä liittolaisia, jotka oli petetty kun suuremman Suomen valloittamisesta ei tullutkaan mitään. Milloin Suomi on sotinut "vauraummista alueistaan"?

"Vai pitääkä vain jättäytyä "Jumalan haltuun", kun vihollinen uhkaa? Jos se paikka, missä nyt asut, joutuu miehittäjän haltuun, otatko asian tyynesti, toteat, että ei se minun maatani ole, vaan Jumalan?"

Mikähän "vihollinen" sinua nyt uhkaa? Karjalan palauttajien presidenttiehdokkaankin mielestä Suomea ei uhkaa mikään valtio.

"Maat voivat keskenään myös neuvotella aluekykymyksistä. Tajua tämä. "

Maat voi "rauhanomaisesti" neuvotella vaikka yhdeksi maaksi liittymisestä, tokihan tämän nyt tajuaa tyhmempikin. Tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta.

"Missäs semmoista taistelua on käyty ja ketä vastaan? Tietääkseni 1939-44 Suomi kävi kolme sotaa; ensimmäisessä oli kyse itsenäisyydestä kun Suomi puolustautui hyökkääjää vastaan, toisessa oli kyse edellisen kostosta ja Suomen suurentamisesta vanhojen rajojen yli ja kolmannessa ajettiin maasta entisiä liittolaisia, jotka oli petetty kun suuremman Suomen valloittamisesta ei tullutkaan mitään. Milloin Suomi on sotinut "vauraummista alueistaan"? "

Jatkosodassa oli myös kyse nimenomaan NL:n uhkasta myös Talvisodan jälkeen. Tämä diktauurivaltio ei saavuttanut tavoitettaan, eli Suomen valtausta ja jatkoi uhittelujaan ja uhkailujaan myös välirauhan jälkeen. Välirauha oli nimenomaan pakkorauha, johon NL pakotti Suomen viemällä 12 % sen pinta-alasta. Tällöin Suomi soti Karjalasta, joka oli maamme vauraimpia alueita.

Ei ollut mikään "kosto" ryhtyä taistelemaan näistä omista laillisista alueistaan. vai onko se niin, että toiset saavat ottaa pienen maan alueita ja nämä eivät saa niistä taistella?? Miksi NL/Venäjä sitteen SAA laajeta muiden maiden kustannuksella??

Käytännössä vuodet 1939-44 olivat puolustautumista imeprialistista suurvaltaa NL.oa vastaan ja selviytyä kahden suurvallan välissä.

"Mikähän "vihollinen" sinua nyt uhkaa? Karjalan palauttajien presidenttiehdokkaankin mielestä Suomea ei uhkaa mikään valtio."

Tämä ei merkitse sitä, että täytyy jättää puolustarve huomioimatta ja kieltää maamiinat. kukaan ei ole julistanut ikuista rauhaa Suomen ja Venäjän välillä. Varsinkaan nyt kun Putinin Venäjä on ajautumassa täydelliseen harvainvaltaan ja neuvostomaiseen diktatuuriin.

"Tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta."

Tyhmempi ei tajua sitä, että ainoa tapa terveisiin ja luonnollisiin suhteisiin Venäjän kanssa on NL:n Suomelta pakko-ottamien alueiden palautus ja totalitarismin seurausten korjaminen.

vastauksia.. kirjoitti:

"Missäs semmoista taistelua on käyty ja ketä vastaan? Tietääkseni 1939-44 Suomi kävi kolme sotaa; ensimmäisessä oli kyse itsenäisyydestä kun Suomi puolustautui hyökkääjää vastaan, toisessa oli kyse edellisen kostosta ja Suomen suurentamisesta vanhojen rajojen yli ja kolmannessa ajettiin maasta entisiä liittolaisia, jotka oli petetty kun suuremman Suomen valloittamisesta ei tullutkaan mitään. Milloin Suomi on sotinut "vauraummista alueistaan"? "

Jatkosodassa oli myös kyse nimenomaan NL:n uhkasta myös Talvisodan jälkeen. Tämä diktauurivaltio ei saavuttanut tavoitettaan, eli Suomen valtausta ja jatkoi uhittelujaan ja uhkailujaan myös välirauhan jälkeen. Välirauha oli nimenomaan pakkorauha, johon NL pakotti Suomen viemällä 12 % sen pinta-alasta. Tällöin Suomi soti Karjalasta, joka oli maamme vauraimpia alueita.

Ei ollut mikään "kosto" ryhtyä taistelemaan näistä omista laillisista alueistaan. vai onko se niin, että toiset saavat ottaa pienen maan alueita ja nämä eivät saa niistä taistella?? Miksi NL/Venäjä sitteen SAA laajeta muiden maiden kustannuksella??

Käytännössä vuodet 1939-44 olivat puolustautumista imeprialistista suurvaltaa NL.oa vastaan ja selviytyä kahden suurvallan välissä.

"Mikähän "vihollinen" sinua nyt uhkaa? Karjalan palauttajien presidenttiehdokkaankin mielestä Suomea ei uhkaa mikään valtio."

Tämä ei merkitse sitä, että täytyy jättää puolustarve huomioimatta ja kieltää maamiinat. kukaan ei ole julistanut ikuista rauhaa Suomen ja Venäjän välillä. Varsinkaan nyt kun Putinin Venäjä on ajautumassa täydelliseen harvainvaltaan ja neuvostomaiseen diktatuuriin.

"Tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta."

Tyhmempi ei tajua sitä, että ainoa tapa terveisiin ja luonnollisiin suhteisiin Venäjän kanssa on NL:n Suomelta pakko-ottamien alueiden palautus ja totalitarismin seurausten korjaminen.

"Jatkosodassa oli myös kyse nimenomaan NL:n uhkasta myös Talvisodan jälkeen.....Tällöin Suomi soti Karjalasta, joka oli maamme vauraimpia alueita. "

Kyseessähän ei todellakaan ollut vain "taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista" niin kuin "hölmöläinen" väitti vaan koko Suomesta.

"Välirauha oli nimenomaan pakkorauha, johon NL pakotti Suomen viemällä 12 % sen pinta-alasta."

NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut.

"Ei ollut mikään "kosto" ryhtyä taistelemaan näistä omista laillisista alueistaan. vai onko se niin, että toiset saavat ottaa pienen maan alueita ja nämä eivät saa niistä taistella?? Miksi NL/Venäjä sitteen SAA laajeta muiden maiden kustannuksella?? "

Miksi Suomi sitten olisi saanut laajentua NL:n kustannuksella? Miksi se oli Suomelle hyvä mutta NL:lle paha asia?

"Tämä ei merkitse sitä, että täytyy jättää puolustarve huomioimatta ja kieltää maamiinat. kukaan ei ole julistanut ikuista rauhaa Suomen ja Venäjän välillä. Varsinkaan nyt kun Putinin Venäjä on ajautumassa täydelliseen harvainvaltaan ja neuvostomaiseen diktatuuriin. "

Jaa että Putinin Venäjäkö muka uhkaa nyt sitten Suomea? No, ei kai tässä sitten muu auta kuin äänestää Putinin kaveri Halonen taas pressaksi niin ollaan turvakssa ilman miinojakin. Minä kun en jaksa alkaa bunkkeria pihalleni kaivamaan niin kuin sinä.

"Tyhmempi ei tajua sitä, että ainoa tapa terveisiin ja luonnollisiin suhteisiin Venäjän kanssa on NL:n Suomelta pakko-ottamien alueiden palautus ja totalitarismin seurausten korjaminen. "

Ei, vaan tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta. Ei tässä nyt kovin epäterveet ja luonnottomat suhteet ole maiden välillä tänäkään päivänä. Sitten mennään luonnottomuuksiin, jos ränsistyneestä syrjäseudusta aletaan väen väkisin meille rakentamaan "talouden pelastajaa". Sulaa hulluutta se olisi, hölmöläisten maine taattu. Leikataan vaan sitä peittoa toisesta päästä että voidaan jatkaa toisesta päästä ja heitetään vielä hukkapalat venäläisille. Sitä se Karjalan palauttelu olisi.

"heikohkoja" kirjoitti:

"Jatkosodassa oli myös kyse nimenomaan NL:n uhkasta myös Talvisodan jälkeen.....Tällöin Suomi soti Karjalasta, joka oli maamme vauraimpia alueita. "

Kyseessähän ei todellakaan ollut vain "taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista" niin kuin "hölmöläinen" väitti vaan koko Suomesta.

"Välirauha oli nimenomaan pakkorauha, johon NL pakotti Suomen viemällä 12 % sen pinta-alasta."

NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut.

"Ei ollut mikään "kosto" ryhtyä taistelemaan näistä omista laillisista alueistaan. vai onko se niin, että toiset saavat ottaa pienen maan alueita ja nämä eivät saa niistä taistella?? Miksi NL/Venäjä sitteen SAA laajeta muiden maiden kustannuksella?? "

Miksi Suomi sitten olisi saanut laajentua NL:n kustannuksella? Miksi se oli Suomelle hyvä mutta NL:lle paha asia?

"Tämä ei merkitse sitä, että täytyy jättää puolustarve huomioimatta ja kieltää maamiinat. kukaan ei ole julistanut ikuista rauhaa Suomen ja Venäjän välillä. Varsinkaan nyt kun Putinin Venäjä on ajautumassa täydelliseen harvainvaltaan ja neuvostomaiseen diktatuuriin. "

Jaa että Putinin Venäjäkö muka uhkaa nyt sitten Suomea? No, ei kai tässä sitten muu auta kuin äänestää Putinin kaveri Halonen taas pressaksi niin ollaan turvakssa ilman miinojakin. Minä kun en jaksa alkaa bunkkeria pihalleni kaivamaan niin kuin sinä.

"Tyhmempi ei tajua sitä, että ainoa tapa terveisiin ja luonnollisiin suhteisiin Venäjän kanssa on NL:n Suomelta pakko-ottamien alueiden palautus ja totalitarismin seurausten korjaminen. "

Ei, vaan tyhmempi ei vaan näytä tajuavan, että aluemuutoksiin Suomen ja Venäjän välillä ei ole mitään todellista tarvetta. Ei tässä nyt kovin epäterveet ja luonnottomat suhteet ole maiden välillä tänäkään päivänä. Sitten mennään luonnottomuuksiin, jos ränsistyneestä syrjäseudusta aletaan väen väkisin meille rakentamaan "talouden pelastajaa". Sulaa hulluutta se olisi, hölmöläisten maine taattu. Leikataan vaan sitä peittoa toisesta päästä että voidaan jatkaa toisesta päästä ja heitetään vielä hukkapalat venäläisille. Sitä se Karjalan palauttelu olisi.

"Kyseessähän ei todellakaan ollut vain "taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista" niin kuin "hölmöläinen" väitti vaan koko Suomesta."

Tottakai oli kyse koko Suomesta, mutta sota käytiin juuri näiden 450 000 omalla kotiseudulla!

"NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut"

Eli olisi pitänyt suostua vain siihen, että Karjala otetaan Suomelta väkisin pois? Missä on sinun moraalisi?

"Miksi Suomi sitten olisi saanut laajentua NL:n kustannuksella? Miksi se oli Suomelle hyvä mutta NL:lle paha asia?"

Ei olisi saanutkaan, mutta sinä et hyväksy edes Suomen laillisia alueita meille, vaan haluat pitää ne Venäjällä,, ja hyväksyt siis näin sen alueiden LAAJENTUMISEN.

"Jaa että Putinin Venäjäkö muka uhkaa nyt sitten Suomea? No, ei kai tässä sitten muu auta kuin äänestää Putinin kaveri Halonen taas pressaksi niin ollaan turvakssa ilman miinojakin. Minä kun en jaksa alkaa bunkkeria pihalleni kaivamaan niin kuin sinä. "

Niin kauan, kun naapurinamme on maa, jossa demokratiaa pidetään pilkkanaan, on se uhka sekä meille, että sen muille naapureille.

"Ei tässä nyt kovin epäterveet ja luonnottomat suhteet ole maiden välillä tänäkään päivänä. Sitten mennään luonnottomuuksiin, jos ränsistyneestä syrjäseudusta aletaan väen väkisin meille rakentamaan "talouden pelastajaa"."

Minusta on. Luonnotonta nimenomaan on pitää maidemme välissä väkisin aluetta, jonka kehitys ei kiinnosta sen miehittäjää, mutta se keltä se on anastettu maksaa sille alueelle tukea! Täysin absurdia.

heikkoa kirjoitti:

"Kyseessähän ei todellakaan ollut vain "taistelu Suomen vauraimmista alueista ja siellä olevista 450 000 ihmisen kotiseuduista" niin kuin "hölmöläinen" väitti vaan koko Suomesta."

Tottakai oli kyse koko Suomesta, mutta sota käytiin juuri näiden 450 000 omalla kotiseudulla!

"NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut"

Eli olisi pitänyt suostua vain siihen, että Karjala otetaan Suomelta väkisin pois? Missä on sinun moraalisi?

"Miksi Suomi sitten olisi saanut laajentua NL:n kustannuksella? Miksi se oli Suomelle hyvä mutta NL:lle paha asia?"

Ei olisi saanutkaan, mutta sinä et hyväksy edes Suomen laillisia alueita meille, vaan haluat pitää ne Venäjällä,, ja hyväksyt siis näin sen alueiden LAAJENTUMISEN.

"Jaa että Putinin Venäjäkö muka uhkaa nyt sitten Suomea? No, ei kai tässä sitten muu auta kuin äänestää Putinin kaveri Halonen taas pressaksi niin ollaan turvakssa ilman miinojakin. Minä kun en jaksa alkaa bunkkeria pihalleni kaivamaan niin kuin sinä. "

Niin kauan, kun naapurinamme on maa, jossa demokratiaa pidetään pilkkanaan, on se uhka sekä meille, että sen muille naapureille.

"Ei tässä nyt kovin epäterveet ja luonnottomat suhteet ole maiden välillä tänäkään päivänä. Sitten mennään luonnottomuuksiin, jos ränsistyneestä syrjäseudusta aletaan väen väkisin meille rakentamaan "talouden pelastajaa"."

Minusta on. Luonnotonta nimenomaan on pitää maidemme välissä väkisin aluetta, jonka kehitys ei kiinnosta sen miehittäjää, mutta se keltä se on anastettu maksaa sille alueelle tukea! Täysin absurdia.

"Tottakai oli kyse koko Suomesta, mutta sota käytiin juuri näiden 450 000 omalla kotiseudulla! "

>> Mutta ei vain sen kotiseudun takia, niin kuin alkuperäinen väite virheellisesti esitti.

""NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut"

Eli olisi pitänyt suostua vain siihen, että Karjala otetaan Suomelta väkisin pois? Missä on sinun moraalisi? "

>> Ymmärsit tämänkin väärin.

"Ei olisi saanutkaan, mutta sinä et hyväksy edes Suomen laillisia alueita meille, vaan haluat pitää ne Venäjällä,, ja hyväksyt siis näin sen alueiden LAAJENTUMISEN."

>> Suomihan ei lähtenyt jatkosotaan vain ottamaan takaisin laillisia alueitaan vaan myös tekemään Suur-Suomea. Siitä sovittiin saksalaisten kanssa jo ennen kuin sota edes alkoi. Suomi halusi Saksalta takeet itsenäisyyden säilymisestä ja aluelaajennuksista, ennen kuin se suostui Saksan liittolaiseksi jatkosotaan.

"Niin kauan, kun naapurinamme on maa, jossa demokratiaa pidetään pilkkanaan, on se uhka sekä meille, että sen muille naapureille. "

>> Millä tavalla Venäjä uhkaa Suomea sotilaallisesti? Et pysty osoittamaan sellaista uhkaa.

"Minusta on. Luonnotonta nimenomaan on pitää maidemme välissä väkisin aluetta, jonka kehitys ei kiinnosta sen miehittäjää, mutta se keltä se on anastettu maksaa sille alueelle tukea! Täysin absurdia. "

>> Sinä etä päätä millaiset suhteet kahden valtion välillä on, vaan maiden hallinto ja niiden molempien mukaan Suomen ja Venjän välit ovat normaalit ja hyvät. Ei ole Suomen asia huolehtia naapurimaiden alueiden kehityksestä, Suomen asia on huolehtia vain omien rajojensa sisällä olevista alueista. On täysin absurdia vaatia kantamaan vastuuta naapurin alueestakin.

............. kirjoitti:

"Tottakai oli kyse koko Suomesta, mutta sota käytiin juuri näiden 450 000 omalla kotiseudulla! "

>> Mutta ei vain sen kotiseudun takia, niin kuin alkuperäinen väite virheellisesti esitti.

""NL ei todellakaan pakottanut Suomea mihinkään Karjalan valtaamalla, ei Suomen sotiminen sen menetyksen takia loppunut"

Eli olisi pitänyt suostua vain siihen, että Karjala otetaan Suomelta väkisin pois? Missä on sinun moraalisi? "

>> Ymmärsit tämänkin väärin.

"Ei olisi saanutkaan, mutta sinä et hyväksy edes Suomen laillisia alueita meille, vaan haluat pitää ne Venäjällä,, ja hyväksyt siis näin sen alueiden LAAJENTUMISEN."

>> Suomihan ei lähtenyt jatkosotaan vain ottamaan takaisin laillisia alueitaan vaan myös tekemään Suur-Suomea. Siitä sovittiin saksalaisten kanssa jo ennen kuin sota edes alkoi. Suomi halusi Saksalta takeet itsenäisyyden säilymisestä ja aluelaajennuksista, ennen kuin se suostui Saksan liittolaiseksi jatkosotaan.

"Niin kauan, kun naapurinamme on maa, jossa demokratiaa pidetään pilkkanaan, on se uhka sekä meille, että sen muille naapureille. "

>> Millä tavalla Venäjä uhkaa Suomea sotilaallisesti? Et pysty osoittamaan sellaista uhkaa.

"Minusta on. Luonnotonta nimenomaan on pitää maidemme välissä väkisin aluetta, jonka kehitys ei kiinnosta sen miehittäjää, mutta se keltä se on anastettu maksaa sille alueelle tukea! Täysin absurdia. "

>> Sinä etä päätä millaiset suhteet kahden valtion välillä on, vaan maiden hallinto ja niiden molempien mukaan Suomen ja Venjän välit ovat normaalit ja hyvät. Ei ole Suomen asia huolehtia naapurimaiden alueiden kehityksestä, Suomen asia on huolehtia vain omien rajojensa sisällä olevista alueista. On täysin absurdia vaatia kantamaan vastuuta naapurin alueestakin.

>> Sinä etä päätä millaiset suhteet kahden valtion välillä on, vaan maiden hallinto ja niiden molempien mukaan Suomen ja Venjän välit ovat normaalit ja hyvät. Ei ole Suomen asia huolehtia naapurimaiden alueiden kehityksestä, Suomen asia on huolehtia vain omien rajojensa sisällä olevista alueista. On täysin absurdia vaatia kantamaan vastuuta naapurin alueestakin. "

Minusta välit eivät ole hyvät niin kauan, kuin sotien vääryydet ovat korjaamatta. Suomen johto vakuuttaa, kuten vanhoina suomettumisen aikoina "erinomaisista suhteista", vaikka itärajalla esim rekkojen kusetus jatkuu vuodesta toiseen ja ilmatilaloukkaukset ovat lähes arkipäivää.

Olet oikeassa, ei olekaan Suomen asia huolehtia naapurimaan kehityksestä, kuten nyt tapahtuu. Mutta Suomen asia on vaatia omia ryöstettyjä ja laiminlyötyjä alueitaan takaisin, jotta luonnollinen Karjalan kehitys jälleen vanhana suomalaisalueena olisi edes mahdollista. Minä en laskekaan Karjalaa naapuriman alueeksi, vaan naapurille pakolla luovutetuksi Suomen alueeksi.

???

ei tarvitse palautua? kirjoitti:

???

Enpä ole vielä hyvää syytä nähnyt.

??????? kirjoitti:

Enpä ole vielä hyvää syytä nähnyt.

1, Suomen tunnustettua aluetta sen itsenäisyydestä lähtien.

2. Stalinin laittoman hyökkäyssodan tuloksena miehitetty.

3. Suomalaisasutteinen aina 1944 asti, jolloin se tyhjennettiin alkuperäisväestöstä.

4. Sodan jälkeen miehitettyyn alkuperäiskansoista tyhjenneylle alueelle on alkuperäiskanoilla oltava oikeus muuttaa ja hallita tätä aluetta. (YK peruskirja ja Geneven ihmisoikeussopimus)
Tässä vain muutamia syitä.

syitä... kirjoitti:

1, Suomen tunnustettua aluetta sen itsenäisyydestä lähtien.

2. Stalinin laittoman hyökkäyssodan tuloksena miehitetty.

3. Suomalaisasutteinen aina 1944 asti, jolloin se tyhjennettiin alkuperäisväestöstä.

4. Sodan jälkeen miehitettyyn alkuperäiskansoista tyhjenneylle alueelle on alkuperäiskanoilla oltava oikeus muuttaa ja hallita tätä aluetta. (YK peruskirja ja Geneven ihmisoikeussopimus)
Tässä vain muutamia syitä.

näy hyvää syytä Karjalan palauttamiselle.

Mikä noista kohdista (1-4) on välttämätöntä tai edes hyödyksi Suomen tulevaisuuden kannalta? Ei mikään.

Koitappa keksiä lisää syitä.

"Komukkamaanpetturit vihaavat aina kotimaataan. "

Kai maanpetturin voi väittää vihaavan kotimaataan, oli kyse sitten "komukkamaanpetturista", "natsikkamaanpetturista", "viherpiipertäjämaanpetturista", tms.

Mutta miten tuo väitteesi liittyy avaukseen?