Erosin juuri kirkosta täytettyäni 18. Nyt on kiva fiilis, kun ei tarvitse enää kuulua siihen kamalaan laitokseen. Onneksi Suomessa on uskonnonvapaus.. tosin olisi hienoa, jos kirkosta saisi omatoimisesti erota vaikka jo 15-vuotiaana. Jouduin odottamaan 18-vuotiaaksi saakka, jotta pääsin eroamaan, koska huoltajalta ei lupaa herunut.
Erosin kirkosta
Minä täällä vaan
141265
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Meitä on jo monta. Onnittelen.
suuri kiitos päättäjille siitä, että 15-vuotiaan päätösvalta on kuitenkin vielä niin pieni. tuo teini-iän pyhä kohokohta on äärimmäisen huono ajankohta saada tehdä omia päätöksiä. kyllä sen kolme vuotta vielä kestää vaikka kirkossa, koska se ei edes vaadi alaikäiseltä minkäännäköistä pakollista toimintaa käytännössä.
Mitenkäs pakollisiin toimintoihin sisältyy koulun mukana kirkossa käynti (peruskoulussa),uskonnontunnit,uskonnolliset aamunavaukset kouluissa, rippukoulu vielä mahdollisesti lisäksi? :(
Vanhanaikaista toimintaa vanhemmilta, jotka eivät anna nuorten itse päättää tästä asiasta.
vaikka lapsi tällöin saisikin 15-vuotiaana päättää kirkossakäymisestään, hän olisi viimeistä vuotta peruskoulussa ja olisi silti joutunut tavanomaiset joulukirkot, aamunavaukset ja uskonontunnit käymään.
tapauksissa jolloin "vanhemmat pakottavat" rippikoulun käymään on usein kyse siitä että lapsi ei viitsi edes sanoa ettei halua käydä rippikoulua jolloin vanhemmat automaattisesti ovat häntä sinne viemässä. kukaan, kuka ei ihan oikeasti halua rippikouluaan käydä ja sanoo sen ääneen ei sitä käy.
Buah hah hahhahahahaahahhaaaaaaa... jne.
Ymmärsit varmaankin pointin? :D
Hyvä että sait nyt tehdä valintasi!
Itse arvostan kirkkoa sen tekemän humanitäärisen työn, avustustyön vuoksi ja toisekseen siksi että kirkko ylläpitää melkoista osaa maamme kulttuurihistoriallisesta perimästä ja niistä tärkeimpinä ilman muuta kirkkorakennukset.
En itse usko pätkän vertaa kirkon opetuksiin, mutta maksan kirkollisveron ilomielin em syistä.
Yleensä maassa uskonto, evlut kirkko on aika kiva moniin muihin verrattuna. Varsinkin suvaitsevaisuudessaan. Oletko itse ajatellut miten sinuun suhtauduttaisiin islaminuskoisessa maassa?
Käyhän tsekkaamassa, miten paljon hyväntekeväisyyteen käytetään kirkon saamista verotuloista. Luku on n. 4 %. Siis maksat kirkolle vuodessa n. 300 €, josta menee hyväntekeväisyyteen 12 €. Jos et maksaisi kirkollisveroa, voisit pistää vaikka 50 € hyväntekeväisyyteen (voisit vieläpä kohdentaa raha järjestöön, joka ei saarnaa niitä ajatuksia, joita et itse tue).
Kannattaa myös miettiä, ylläpitääkö kirkko meidän kulttuurihistoriaa vai Lähi-Idän väkisin tuotua.
Jos olet eronnut kirkosta niin toivottavasti laitat se 50 e hyväntekeväisyyteen! Ja sellaiselle toimijalle, joka sen oikeasti sinne toimittaa.
Kyllä kirkko pitää yllä ihan meidän omaa kulttuurihistoriaa. Se mitä vaikkapa Kalevalasta saa kehiteltyä ei ole välttämättä millään tavalla tekemisissä sen kanssa mitä menneet sukupolvet ovat palvoneet! Lönroth kun yhtenäisti ja sopeutti keräämänsä omaan aikakauteensa soveltuvaksi.
Kuluneitten kahden tuhannen vuoden aikana kristitty kirkko on ollut se ainoa instanssi, joka on pitänyt huolta muuten kuolemaan tuomistuista sairaista, vammaisista, vähälahjaisista jne.
Olen itse kirkon jäsen ja aion sellaisena pysyä vaikka uskoni laita on niin ja näin.
Kirkko pitää yllä kulttuurihistoriallisesti arvokkaita rakennuksia. Sitä arvostan. Saatananpalvonnassa vihaan inhoan ja vastustan eniten rakennusten polttamista! Siispä jos sattuu saatananpalvoja tämän lukemaan niin älä polta kirkkoa, polta vaikka tupakka.
Yleensä avustusjärjestöjen prosentit on 90 tai sellasta. Perustelit kuitenkin kirkkoonkuulumistasi kirkon hyväntekeväisyydellä. Maksamastasi n. 350 € vuotuisesta potista siis menee 338 € ihan muuhun kuin hyväntekeväisyyteen. Onkohan se ihan järkevää.
Aivan, Lönnrot oli jo "kirkon miehiä", joten Kalevala ei ole hyvä lähde. Suomessa on kuitenkin kehittynyt ihan paikallisesti omat jumalakäsitykset, esim. Ukko, Tapio. Tästä on paljon tietoa ilman Kalevalaakin.
Kristillinen kirkko ei ole ollut Suomessa tuhattakaan vuotta (eikä muualla paljon sen pitempään). Tänä aikana se on surmannut ne, jotka eivät ole halunneet vaihtaa pois omaa kulttuuriaan (ristiretket). Kirkko on eliminoinut ihmisiä ihmisen mielipiteen vuoksi tai hänen erilaisuuden takia. Kirkko on alistanut naisia ja se on jarruttanut tietoisesti yhteiskunnan kehittymistä vapaaseen suuntaan. Voitko tosissasi väittää kirkon huolehtineen ihmisistä ? Muinainen uskonto oli paljon armeliaampi lajitovereilleen.
En ihan hirveästi pysty arvostamaan kirkkorakennuksia. Nehän ovat irvokkaita hautamuistomerkkejä niille suomalaisille, jotka uskoivat omaan kulttuuriinsa ja jotka maksoivat verellään oman mielipiteensä. Ne rakennettiinkin orjuuttamalla suomalaisia.
Museovirasto huolehtii kulttuurihistoriallisesti arvokkaista rakennuksista - siihen ei kirkkoa tarvita.
Ainoa syy kuulua kirkkoon, jonka kukaan pystyy perustelemaan, on usko - kaikki muut perustelut voi näin helposti murentaa (toki se uskokin on melkoisen huteralla pohjalla). Lievensit jo sanomaasi omasta uskostasi: "uskoni laita on niin ja näin". Veikkaan, että jo lähes seuraavassa viestissä tunnustat jotenkin uskovasi jumalaan.
Joka auttaa maassamme köyhiä ja vähätuloisia, syrjäytyneitä sekä nälkää näkeviä maailmalla. Se kamala järjestö, jonka pää oppina on lähimmäisistä välittäminen ja toisten auttaminen. Jos tuo on mielestäsi kamalan järjestön kamalaa toimintaa, olet sairas hullu.
Kirkon historia ei ole kaikista parahin, mutta Ev.Lut kirkkoa ei kannata sekoittaa katolliseen kirkkoon(kuten pedofiilit ja muut josita tässä aiemmin puhuttiin). Onhan saksallakin verinen historia, tuomitsetko siis sakasn nykyään? Entäpä suomen sisällissodan verisyydet, olemmeko me läpensä pahoja vielä nykyäänkin sen takia? Turha tonkia historiaa, ajat muuttuvat.
Kunnioitan ihmisten aatteita ja jos he eivät todelakaan usko, se on heidän asiansa, mutta kirkon väittäminen mm. kamalaksi järjestöksi menee jo paskanjauhannan puolelle.
Onko uskonnonvapaus todella sitä että sitten kun on tullut johonkin ikään, niin SAA EROTA KIRKOSTA.
Uskonnonvapaus pitäisi olla tätä:
Syntyessään lapsi on mihinkään kuulumaton, tarpeeksi kypsään ikään tultaessa tämä saa valita oman uskonsa, tai olla edelleen kuulumaton mihinkään. Vaikkapa 16 vuotiaana.
Vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa kuten tahtovat. Ja 16 on aivan liian aikaisin, sanoisin enneminkin 25, koska siihen mennessä älyllinen kehitys on päässyt jo pahimman vaiheen ohitse.
Minkäköhän pahan(toivottavasti EI mitään pahaa!) takia sinun täytyi erota seurakunnasta?.Sinulla on varmaan painavat syyt(painavasta asiasta on kysymys,vaikka ei äkkiä uskoisi).Kuitenkin,joka tapauksessa: Oikein paljon Onnea ja kaikkea Hyvää elämääsi,sitä todella toivon.
ps.Onkohan nyt nuorten keskuudessa(ei mitenkään väheksyen!) vallalla tämmönen muoti-ilmiö tms. erota kirkosta,vai mikä on? Tietenkin uskonnonvapaus on hyvä asia.
Jep, muotia on. Ja päätökset tehdään vielä hyvin nuoressa iässä. Jotkut palaavat takaisin sitten kasvettuaan aikuisiksi.