miksi aloittamani keskustelu Tapaninpäivän pilaavasta propaganda-kokemuksesta on katsottu hyväksi poistaa. Uskon esille ottamani asian kiinnostavan monia muitakin. Miksi asiallista keskustelua rajoitetaan epäoikeudenmukaisesti?
Kummastelen syvästi
Grecian2000
944166
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 94
Vanhimmat
Asiallista ei ole, Grecian, kirjoittaa tsunamionnettomuudesta, että siinähän kuoli vain muutamia katolilaisia. Eikö muilla kuolleilla ja heidän surevilla omaisillaan ole mitään merkitystä? Kirjoituksesi oli hävytön, etkö ymmärrä!?
Mietin aika monta kertaa, mitä teen sen avauksesi kanssa, koska arvasin, että uuden keskustelunhan sinä poistosta taas avaat.
Tällä kertaa fiksut palstalaiset tunnistivat trollauksen trollaukseksi. Avauksesi oli luettu runsaan puolen vuorokauden aikana 142 kertaa, mutta siihen oli tullut vain yksi vastaus. Siinä lyhyesti ja asiallisesti kehotettiin sinua luopumaan televisiosta, jos ohjelmat eivät miellytä.
Oman muistisi virkistykseksi pieni ote poistetusta tekstistäsi:
"-- tsunamia kristillisen maan televisiokin tuuttaa Joulun aikaan tulemaan aamusta iltaan vaikka eihän siinä katastroofissa menneistä ollut kuin pieni osa kristittyjä ja heistäkin vain murto-osa Katolilaisia. Eli kunnioituksen ja suhteellisuuden tajun perään kuulutan--"
Ehdotan, että mietit kirjoitustyyliäsi. Haluatko pitää pilkkanasi niitä palstalaisia, jotka keskustelevat rehellisesti ja todellisen vakaumuksen pohjalta? Miksi?
Anna ukon möykätä siinä missä muidenkin. Sekö siinä niin ärsyttää, että se sanoo muita suoremmin ne jutut, mitä katolinen kirkko ihan oikeasti takapajuisuudessaan ihmisille syöttää?
Mun vainuni perusteella se on tosissaan. Onko teidän tuskallista myöntää, että monet katolilaiset ihan oikeasti on aika... hhhmmm... tuota noin... kirkon opetukselle uskollisia (noin diplomaattisesti sanoen).
Sitä paitsi tuon tsunamikommentin voi kuulla ihan livenä monien kypsään ikään tulleiden katolilaisten suusta. Olen kuullutkin.
Nimimerkki Muutaman kerran Puolassakin poikennut.
minun vastaukseni poistoa ei edes noteerattu. Kommentissani annoin varovaisesti itseni vihjaista, että Jeesusta ei ole ehkä koskaan ollutkaan, viitaten asialliseen tsunamipolemisointiin,
www.jesusneverexisted.org tai mikä se nyt olikaan linkki oli tarjolla.
Kuules nyt takapenkkiinkin, että jos Grecian olisi aito katolilainen, hän surisi kaikkia kuolleita olivatpa he keitä tahansa. Kirkko on takapajuinen - jos niin haluat asian ilmaista - mutta se tahtoo kaikille Jumalan armoa ja pelastusta. Siis hyvää.
Kun mediat ovat jouluna pauhanneet tsunamista, sitä voi asiallisesti arvostella. Siinä ei ole mitään väärää. Joulu on kristillinen juhla, sano mitä sanot, ja TV:stä voisi tulla muutakin kuin selostusta onnettomuuksista. Tätä saa kuka tahansa kritisoida. Sehän kertoo jotain mediasta ja sen politiikasta.
Totta on, että sinun vastauksesi poistin jo ennen Grecian2000:n avauksen poistamista. Kun kirjoitit katolilaisuuspalstalle, että Jeesusta ei koskaan ole ollut, tulkitsin viestisi loukkaavaksi ja siis ylläpitäjän asettamien sääntöjen vastaiseksi. Et kai itsekään oleta, että täällä löytyisi innostusta keskustella väitteestäsi?
Jossakin toisella palstalla tällainen sanoma voisi olla tietenkin täysin asiallista keskustelua.
että käsittääkseni Grecian on takapajuisine käsityksineen suorastaan "edustava" esimerkki katolisen kirkon edustamasta ajattelusta. Katolinen kirkko on minulle tuttu ja voin surullisena todeta kirkon myös muuttuvan vuosi vuodelta takapajuisemmaksi. Tekisikin monesti mieleni sanoa, että kovin näyttää olevan vaikea ajatella kuin kristitty kun ajattelee kuin katolilainen. Ymmärtänet nyt, mitä tarkoitin Grecianin "edustavuudella"?
Hän antaa varsin realistisen kuvan siitä, mihin törmää Suomessakin katolisissa seurakunnissa.
tutkimuksessakin pohdittu sitä onko Jeesus ollut todella olemassa oleva historiallinen henkilö - eikö tuosta tutkijoiden spekulaatiostakaan tänne saisi kirjoittaa? Outoa! Nykyisin kyllä tutkijoiden enemmistö uskoo, että juutalainen kansanopettaja Jeesus on tosiaan syntynyt ja kuollut Palestiinassa ja että hän on ollut historiallinen henkilö. Raamatun ulkopuolellahan hänestä ei juurikaan mainintoja esiinny, joten eipä ihme että historiallisuuttakin on epäilty.
Kirjoitan tästä lähtien omaa nimeäni, niin kuin olisin halunnut alusta alkaen. Mutta varsinainen asiani on seuraava. Ja samalla korostan, että minun on nyt hyvin vaikeaa olla ärsyyntymättä. Siis tsunami ja Jeesus. Kun ihmisiä oli kohdannut näinkin suuri katastrofi, on ehkä helppoa aavistaa tuhansien mittaamatonta surua. En tarkoita tällä aineellista menetystä, se on aina korvattavissa. Silloin, juuri silloin kristitty, olkoon hän protestantti tai katolilainen, kaipaa varsinkin silloin Kristuksen lohduttavaa läsnäoloa. Ja joku silloin pystyy päästämään suustaan, ettei Jeesusta voi tunnustaa todelliseksi historialliseksi henkilöksi. Tämä on samaa kuin sanoisi sureville, että yritä pärjätä yksin, kukaan ei lohduta sinua. Ei ole pakko uskoa Jeesukseen. Mutta ihmisen surua ei saa tärvellä! Ja - anteeksi vain - kirjoittajan henkisessä mielessä saa laskeutua puusta alas ja ihan rauhassa. Me kaikki olemme ihmisiä. Kylläpäs Filbert, Sinulta vaaditaan joskus liikaa!
näyttää kuitenkin olevan. Toistaiseksi minua on verrattu henkiseltä tasoltani apinaan, mutta pyydettiin jo ennen pilkantekoa anteeksi, joten sitä ei tarvitse enää poistaa. Minä puolestani pahoittelen, että tulin vihjailelleeksi että muka Jeesus ja tsunami eivät sovi yhteen. Freudilainen lipsahdus, sori.
Tuota noin, minua ei vähääkään kiinnosta henkilöllisyytesi, mutta tästä ja yleensä kirjoituksistasi tulee mieleen, että taidat olla katoliseen kirkkoon kuulunut mutta siitä eronnut? Kovasti kirkon asiat hiertävät mieltäsi, mutta mikään ei kelpaa, olet katkera. "Kirkon opetukselle uskollinen" tarkoittaa sinulle samaa kuin typerä ja taantumuksellinen? Koskas olet kirjoittanut jotain myönteistä katolisuudesta? Onhan se hyvä sentään, että tunnet olevasi ainakin "takapenkkiläinen".
Grecianin tsunamikommenttia ei voi kylläkään kutsua kirkon opetukselle uskolliseksi, sitä voi kutsua törkeäksi.
Enpä tiedä. Minusta tuntuu, että katolinen kirkko tahtoo 'hyvää' kaikille vain kirkon omilla ehdoilla. Ennakkoehtojen ja edellytysten ulkopuolelle jäävät saavat sitten kirkon puolesta olla ihan oman onnensa nojassa. Onhan tämä nähty niin monta kertaa ja monessa asiassa. Enkä nyt viitsi ottaa puheeksi feministejä, homoja, naispappeuden puolustajia...onhan näitä.
Niin, Jeesuksen historiallisuudesta ollaan varsin varmoja, mutta toisin on Joosefin kanssa. Joulun pyhien Aamulehdessä raportoitiin laajasti Joosef- tutkimusta. Hyvin suuri osa tutkijoista on sitä mieltä, ettei Joosef ole historiallinen henkilö, vaan täysin Matteuksen sepitystä. Tätä perustellaan mm. sillä seikalla, että Jeesukseen viitataan Marian poikana, joka oli tavatonta tuohon aikaan. Paitsi jos kyseessä oli avioton lapsi. Jos Joosef olisi ollut olemassa, Jeesuksesta olisi aina puhuttu hänen poikanaan, silloinkin vaikka Joosef olisi kuollut. Toinen tätä tukeva seikka on Jeesuksen naimattomuus. Silloisessa maailmassa avioliiton ulkopuolella syntyneiden ihmisten oli mahdotonta mennä naimisiin.
tieheni että minä en myöskään väittänyt ettei Jeesusta olisi koskaan ollutkaan, ja lähteessäni mainitaan että niitä oli jopa useampia, sekä ristiinnaulittuja että muita.
Ja ilman mitään lähdettä voidaan suurella varmuudella todeta, että yhtään neitsyestä syntynyttä Jeesusta ei ole ollut. Miten tuosta nyt voisi loukkaantua ?
Kaikenmoista humpuukia sitä saa lehtiin painaakin! Ihmettelen suuresti! Aamulehti on tähän saakka ollut Kokoomukseen kallellaan, mutta tämmöstä linjaako sitä vedetään, kun Niinistö rupesi Työväen presidentiksi??? Ei aatetta olisi tarvinnut vaihtaa, vaikka äänestäjiä yritetäänkin kalastella!
Raamatussa kerrotaan aivan selvästi Joosefista ja Mariasta ennen Jeesuksen syntymää ja syntymän jälkeen. On aivan naurettavaa väittää, ettei Joosefia ollut! Totta kai oli! Hänhän on Kirkkomme Pyhimyksiä. On paljon Joosefin esirukousten avulla saatuja ihmeitä. Joosefissa näemme myös oikean miehen mallin, esikuvan, joka sopii meille kaikille kristityille. Joosef pitää miehekkäästi huolta Marista ja Jeesuksesta ja kaikista serkuista, joista Raamatussakin kerrotaan. Joosef opettaa Jeesukselle puusepän ammatin ja vie häntä temppeliin. Missä Jeesus muka olisi ammattiaakaan oppinut ilman isäänsä? Joosef oli Perheenpää isolla kirjaimella! Jumalan pelastussuunnitelma edellytti Joosefin olemassaoloa! Olisi mukavaa, jos humpuukiteologit kirjoittelisivat muille palstoille!
että en ole koskaan väittänyt ettei MITÄÄN Jeesusta ole KOSKAAN ollut.
niin tosiaan kyllä siellä Joosef mainitaan. Ja Joosefilla ei tainnut muita lapsia ollakaan kuin Jeesus.
Kuulun edelleen paperilla katoliseen kirkkoon monien sukulaisteni tavoin, enpä ole saanut aikaan eroamistakaan. Erityisen katolilaisena en kylläkään itseäni pidä, hävettäisi liikaa kokea kuuluvansa siihen poppooseen. Ennen kaikkea monen katolilaisen tavoin olen tyytymätön kirkkoon enkä tosiaankaan koe sitä omakseni vähimmässäkään määrin. Ja kuulun niihin tuhansiin suomalaisiin, jotka eivät tunnusta Wrobelia piispakseen. Minusta jokaisella aivojaan käyttävällä ihmisellä on paljon syytä olla katkera katolisen kirkon järjettömästä ja tuhoisasta politiikasta. Ja kyllä: jo kauan on valitettavasti ollut niin että "katolisen kirkon opetukselle uskollinen tarkoittaa täsmälleen typerä ja taantumuksellinen.
Nyt kirjoitan jotain myönteistä katolisuudesta: yhä useammat ihmiset ymmärtävät jättää katolisen kirkon valtaa hamuavat lätinät omaan arvoonsa ja Suomessakin väki äänestää jaloillaan ja eroaa komeissa mitoissa Wrobelin suututtamana katolisesta kirkosta. Se on myönteistä. Pitäisi varmaan itsekin repäistä uuden vuoden kunniaksi ja panna eropaperit sisään!
kaikkina aikoina kaikki kansat ovat löytäneet keinot sanomansa eteenpäin kuljettamiseksi.
"Tällä kertaa fiksut palstalaiset tunnistivat trollauksen trollaukseksi"
Tällä kertaa juu, entäs jos kyse ei olekaan trollista. Entäs jos kyse onkin veljestä, joka samoin kuin sinä tietää, mistä asioista ei tarvitse olla omaa mielipidettä. Entäs jos tämä kauhistuttava trolli onkin uskollisesti teidän.
Joka miekkaan tarttu she miekkaan hukkuu, ....
zzzzz... täh? Hjuvat hindut, pian alkaa uusi vuosi
kertokaa muslimiveljillennne että ateistiveljenne kärsii uskonpuutteesta. Tuokaa shille Jeesush, että hän voishi kosketella haavojansa.
Tavallasi taisit osua juuri naulan kantaan. Olen jo kauan ihmtellyt sheriffin jatkuvaa intoa panetella minua ja leimata jatkuvasti julkisesti toimintaani trolliksi. Minua loukkaa että hän kiistää minun Kirkolle uskollisilta ajatuksilta saman arvon kuin minkä antaa ystäviensä kirkonkatkojien mielipiteille. On niin törkeää leimata jatkuvasti yhtä kirjoittajaa joksikin muuksi kuin mitä tämä on että luotan listan lukijoiden järkeen ja siihen että he kyllä näkevät sheriffin valitettavan puolueellisuuden läpi. Hän näyttää pitävän itseään jonkinlaisena ajatuksen lukijana ja siltä pohjalta yrittää koko ajan minua leimata, väheksyä ja loukata. Voihan se jonkun mielestä olla kristityn toimintaa, mutta minulle on kyllä Kirkossa opetettu toisin.
Käsitykseni mukaan sheriffin inho juontaa siitä että olen jo varhain täällä ojentanut feministisen harhaopin ajatuksia täällä ja sepä ei näytä sheriffin pirtaan sopivan kuten ei Katoliselle Kirkolle, sen opille ja johdolle uskollinen ajattelukaan. Jos tämän listan sensuuri on noin radikaaleissa käsissä, niin sitä tärkeämpää on kiusasta ja pilkasta huolimatta jaksaa tänne kirjoittaa ja tuoda esiin aidosti Katolilaista näkökulmaa asioihin.
Alan huomata että aina pitää listalle joku marttyyri saada. Kun ystäväni Rousku lomailee näyttää taas marttyyrin homma lankeavan osakseni. Usko kuitenkin auttaa jaksamaan.
Olen huomannut että aidosti Katolisen Kirkon opetuksesta muistuttavat viestit ne juuri näyttävät olevan noille radikaaleille sitä kauheinta trollia. Voi vain kysyä, mihin on silloin tässä maassa Kirkkomme menossa!
itseäni fiksuna listalaisena vaikka en mikään akateemikko olekaan. Olen kuitenkin ansioitunut aikuinen kansalainen. Kirjoitukseni ei ole mitään trollia vaikka omista ilmeisesti halpamaisista syistään feministisiin ajatuksiin ja piispanvastaisuuteen vetoa tunteva sheriffi kovasti leimata kaikkea mitä vilpittömässä tarkoituksessa tänne kirjoitan. Tuosta lainauksesta voin sanoa: sehän on aivan totta se mitä kirjoitin. Suomi on yhä ja edelleen kristitty maa. Enemmistö tsunamissa menneistä oli muita kuin kristityitä ja heistä vain murto-osa oli Katolilaisia. Ja minkähän vuoksi tämänkin tosiasian sanominen on sitten trollia kun minä sen sanon?
Kyllä oma ja vaimoni kokemus oli että aina kun television Joulun aikaan avasimme jotta katsoisimme jonkin joulutunnelmallisen tai uskonnollisen ohjelman niin aina levähti päin naamaa mainos tsunaminmuistelusta. Kerroin tämän kokemuksemme, ja ei, trolliahan se taas oli fiksun sheriffin mielestä. Eli minun ja vaimoni kokemuksetkin ovat sitten trolliksi julistettu!
Minä en pidä pilkkanani ketään, mutta sheriffi näkyy pitävän pilkkanaan koko listaa ja kaikkia meitä lukijoita ja kirjoittajia. Sekinkö riittää kateutta herättämään että viestini saavat paljon lukijoita. Rukouksessa pyydän sinulle, sheriffi, suvaitsevaa mieltä ja kasvua tehtäväsi tasalle.
Tuo trollittelu kyllä loukkaa jatkuvasti ja on täysin asiatonta. Se ei ole aikuisen ihmisen käytöstä.
Kiitos, veli. Sanot asian tuossa ihan laittamattoman oikein ja selvästi. Kiitos ja aamen, kertakaikkiaan.
Katsoin eilen tuon Timo Soinin vaalihaastattelun ja mieshän pärjäsi vallan loistavasti. Kovasti oli esillä ja sai hyvää mainosta Katolisen Kirkkomme tinkimätön opetus. Haastattelija koetti olla ivallinen ja muka terävä mutta ehdokas Soini vastasi ryhdikkäästi, asiallisesti ja ystävällisesti hymyillen. Silloin olin ylpeä siitä että noin ryhdikäs Suomen poika on oman Kirkkomme jäsen ja siitä ylpeä ja onnellinen. Kyllä vakuuttaa minut ainakin ihan eri malliin kuin nämä "työväen presidentit".
että tämä punavihersokeus tulee aikanaan saamaan tautiinsa ansaitsemansa lääkkeen.
Siihen saakka Grecian... siihen saakka ottakaamme vastaan tämä katkera myrkkymalja, ja juokaamme siitä yhtä varmana kuin Sokrates, että teimme sen Totuuden ja Oikeuden suurta viestikapulaa kantaen.
Jos porukka äänestää jaloillaan, aina tulee tilalle. Se on nähty. Koko ajan katolilaisten määrä on kasvussa tässä maassa.
Kun sanojesi mukaan olet vain nimellisesti katolilainen, ehkä tosiaan kannattaisi erota kirkosta. Olisit ainakin rehellinen itsellesi. Tätä en sano neuvona vaan mielipiteenäni. Oikeasti toivoisin, että saisit "herätyksen", mutta sen aika ei taida olla vielä.
Terveisin yksi typerä ja taantumuksellinen.
Katolilaisten jäsenmäärästä voin kyllä kertoa että koko ajan kantasuomalaiset passivoituvat lisää piispan toilailujen keskellä, vetäytyvät toiminnasta pois ja eroavat kirkosta. Väkimäärää pitävät yllä vain suurperheiset maahanmuuttajat, joille suomen kieli, suomalainen katolilaisuus ja pohjoismainen demokratia ovat kaikki (valitettavasti) yhtä vieraita asioita. Katolinen kirkko on jo nyt sekä Suomessa että isossa maailmassa marginaalin marginaalissa. Hyvä niin, kun ottaa huomioon, mitä paavien ja piispojen johdolla nykyisin julistetaan.
ei muuten osoita kovin kristillistä mielenlaatua näyttää toiselle kirkon ovea tai mestaroida toisen uskonnollisella identiteetillä!
Niinhän se on: siksi vanha katolilainen niin huonosti kirkossaan viihtyykin kun piispaa myöten nykyiset tulokkaat ovat juuri sitä mitä takapenkistä jyrähtikin eli itkettävän typerää ja takapaajuista asennetta ja uhoa pullollaan. Niin, kääntyjien määrästä en viitsi sanoa mitään, mutta määrästä olisi sanomista paljonkin. Voisi kylläkin sensuuri iskeä...
En suinkaan osoita takapenkkiläiselle kirkon ovea! Kuten kirjoitin, toivoisin hänen saavan "herätyksen", ja sehän tarkoittaisi, että hän ei jättäisi kirkkoa. Jos takapenkkiläinen ei vähimmässäkään määrin koe kirkkoa ja sen opetusta omakseen, miksi roikkua? Itse hän tästä kirjoitti. Halusin rohkaista häntä tekemään rehellisen päätöksen. (Tosin aluksi epäröin, onko oikein rohkaista eroamaan...). Ehkä tein tyhmästi, ja nyt pyydän takapenkkiläistä pysymään kirkon helmassa. Älä eroa takapenkkiläinen, please. Päätös on yksin sinun.
...on nykyisin pääasiassa maahanmuuttajien, nuorten konvertiittien yms. kirkko. Aitosuomalaiset alkuperäiset katolilaiset ovat nyt passiivisia ja yhä passiivisemmiksi muuttuvat tätä menoa. Kohta elämme aikaa, jolloin voimme kansallisrunoilijamme Eino Leinon tapaan lausua: "Nyt metsä kirkkoni olla saa. Voi täälläi palvella jumalaa".
Luonto on suuri parantaja.
Keskusteluanne seuratessa heräsi pari kysymystä. Miten katolisen kirkon jäsenmäärä on kehittynyt Suomessa edellisen piispan poismenosta nykyhetkeen? Eli miten nykyinen piispa on vaikuttanut jäsenmäärään? Miten samana aikana on maahanmuuttajien osuus lisääntynyt syntyperäisten kustannuksella? Jälkimmäiseen ei ehkä löydy selviä lukuja, mutta näppituntumaa kuitenkin. Kiittelen etukäteen.
teille wropelin palikoille; viekää se takapenkki pois.
...puhua maahanmuuttajien puolesta, mutta meidän, joita kutsut "konvertiiteiksi" (käännynnäisiksi) kyllä. Mitä uhkaa tai vikaa meissä on? Miten meidän läsnäolomme estää syntyperäisiä katolilaisia olemasta aktiivisempia? Ja mitä asialle tulisi tehdä?
Voin samalla korostaa, ettei katoliseen kirkkoon kasteen jälkeen liittynyttä kristittyä minusta tule kutsua käännynnäiseksi.
uudestisyntytyperäiseksi ?
joutuvat skutsiin pakenemaan pöndesatdilaisten eest.
Nim. kokemusta on, terveisii Porvoost.
Minulla on kylläkin huomattavia vaikeuksia sovittaa sutjakka verbalistiikkasi siihen kelohonkakatolisuuteen, jota olet ottanut edustaaksesi. Kuitenkaan kertaakaan ei tekemieni poistojen yksinomaisena perusteena ole ollut epäilyni trollauksesta. Samat säännöt sinua koskevat kuin muitakin kirjoittajia. Loukkaavat tai asiallista keskustelua häiritsevät, ts. keskustelun aiheesta ilmeisen tahallisesti syrjään vievät viestit poistan harkintani mukaan.
Luulen, että jos näitä tekstejä joku vakaumuksellinen feministiaatteen puolustaja sattuu lukemaan, hän vetää punaviinin väärään kurkkuun, kun näkee sinun arvioivan minut radikaalifeministiksi. Kertoisitko, mitkä kirjoitukseni ovat saaneet sinut näin vaativalla nimikkeellä minua luonnehtimaan? Tosiasiassa minua ei hiukkaakaan haittaa sinun sovinismisi; femakko-sanan takia poistin joskus pari viestiäsi, mutta vain sen yleisen loukkaavuden takia, ei siksi, että olisin tuntenut henkilökohtaisesti tulleeni loukatuksi.
Minulle sopii katoliselle kirkolle uskollinen ajattelu ja kirjoittelu, toisin kuin väität. Virheineni, heikkouksineni ja vajaine ymmärryksineni pyrin myös itse elämään, puhumaan ja kirjoittamaan kirkolleni uskollisena.
Yritin etsiä tilastoa catholic fi:stä - turhaan. Jos jollain on vanhat Fides-lehdet tallella, voisi tutkailla jäsenmäärän kehitystä. On ne minullakin, mutta kellarissa. 80-luvun lopussa katolilaisia oli Suomessa n. 6000 ja risat ja nyt n. 8000. En usko, että piispat vaikuttavat jäsenmäärään ratkaisevasti. Joku voi korjata, jos olen muistanut väärin tuon 6000.
Joka vuosi tulee uusia suomalaisia katolilaisia käännynnäisiä lut.kirkosta tai muusta.
Taitaa tuo n. 8000 olla jo vanhentunut tieto (sekin). Kummaa, kun tiedotuskeskus ei ole julkaissut nettiin jäsenmääräkehitystä. Eikä ole Tampereen srk:n sivuillakaan mitään asiasta, vaikka jäsenrekisteriä siellä hoidetaan.
mutta filbertillä lienee vielä oppimista siina nalle puhin laulussa, with a few good friends"
saattaa olla että ne ystävät monesti löytyvätkin sieltä, mistä niitä ei olisi koskaan osannut edes odottaa, kuin myös viholliset. Rakkkaudella ja turhaumalla epis.!
on ihan varmaan oppimista.
Usko tai älä, minullakin on inhimillisiä piirteitä. Olet minun puolestani ihan tervetullut palstalle, vaikka alku nyt oli vähän takkuinen. Hyvää uutta vuotta!
olen poika kalpee,
mä olen neljä kymmenen
yön hiljaisuus on ikuisuus kun tähdet löysin
käännynnäiset kuule aina käännynnäisiä olette kun ette ole meitä kehtokatolilaisia. Ja teistä käännynnäisistä ei pidetä, koska tuppaatte olemaan fanaattisia, fundamentalistisia, paavillisempia kuin paavi ja sydämen, omantunnon ja järjen paikalle suosittelette KKK-katekismuksen lukua. Toisin sanoen myötänne taso katolisessa kirkossa on laskenut kuin lehmän häntä. Ei millään pahalla, mutta suoraan kysymykseen suora vastaus.
Kaikki aikuisiällä muusta kirkosta katoliseen kirkkoon liittyneet ovat kyllä käännynnäisiä.
ja kehtokatolilaiset emme halua olla aktiivisia siinä katolisen kirkon irvikuvassa, joka on altamme karannut äärioikealle! Analyysi sopii kuvaamaan niin Helsingin surkeaa ja onnetonta hiippakuntaa kuin koko maailmanlaajuista katolista kirkkoa joka tukehtuu omaan traditionalismiinsa.
konservatiivikin voi osata puhua ja sitä myötä kirjoittaa? Etenkin jos on palveluammatissa sellainen kyllä kehittyy. Sinullapa on outoja sterotypioita. Minun isänikin on melko jörrikkä, mutta maalaa tauluja harrastuksekseen, käy kirjoittajapiirissä ja on todella hieno kirjeenkirjottaja. Vaikka voisi olla siitäkin tervaskannosta ensi näkemältä vaikea uskoa.
Kehtokatolilaiset eivät usein edes tunne oman kirkkonsa opetusta, sen perusdogmejakaan. Eivät osaa perustella niitä sen enempää kuin muutakaan. Käännynnäisillä on usein kokemusta muista kristillisistä kirkkokunnista ja suuntauksista. Katolilaisiksi käännyttyään he paneutuvat kat. kirkon oppeihin ja elämään sekä kykenevät vertailemaan entisten kirkkokuntiensa opetuksiin. Heistä tulee todella katolilaisia eikä vaan jotain tavan vuoksi kirkossa istujia, jotka eivät - kuten huomaamme - aina kunnioita omaa kirkkoansa pätkääkään. Onko Jeesus heille rakas?
Onneksi on myös toisenlaisia kehtokatolilaisia ja heitä arvostan syvästi.
Rakastettu piispamme Paul sanoi kerran, että me kaikki olemme käännynnäisiä, koska kerran käännymme Jumalan puoleen.
Siitä muusta: minun on vaikea selittää sellaiselle, joka tuntee hiippakunnan historiaa vain kirjoista eikä ole elänyt sitä ja siinä. Voin vain sanoa, että SÄVYT ovat suuresti muuttuneet.
Mielestäni hiippakunnassa vallitsee nyt eläinmaailman säännöt: Elämme laumassa, ja vaikkei henkeämme uhata, niin uusärhentelijät vilauttelevat meille oikeassa-olemisen-hampaita. He eivät ole sisäistäneet, että me tunnemme "lain ja profeetat" vähintäänkin yhtä hyvin kuin he, vaikka käytämme toisenlaisia ilmaisuja eli emme niin väkinäisen kirjallisia. Sanotaanpa näin: me olemme publikaaneja fariseusten joukossa.
Elsbeth sekä dramaattinen että itsekeskeinen. vai sinä (ja kumppanisi) olette publikaaneja fariseusten keskellä?! olipa kristillistä puhetta. mutta muistan sinuakin huomenna kun käyn messussa...
Sävyt ovat muuttuneet, sanoi Elisabeth. En epäile tätä, mutta aikansa kutakin, sanotaan. Historia on aaltoliikettä, kuten tiedät. Ehkä kirkon elämässä pätee samat lainalaisuudet kuin perheessäkin: lapset saavat kasvaa suht vapaasti, mutta kun he menevät tietyn pisteen yli, täytyy vanhempien vähän kiristää otteita, jottei lapset ihan hunningolle menisi. Tätä nyt ei pidä ottaa sanatarkasti tai takertua joka sanaan, mutta ajatus käy tuosta ilmi.
Ei täällä mitkään eläinmaailman säännöt vaikuta. Jokaisessa meissä asuu aika ajoin pieni fariseus ja publikaani. Hyvää uutta vuotta kaikille!
Kiitos vastauksestasi.
"minun on vaikea selittää sellaiselle, joka tuntee hiippakunnan historiaa vain kirjoista eikä ole elänyt sitä ja siinä."
Tämähän on oikeastaan eri asia kuin se, onko henkilö liittynyt katoliseen kirkkoon vasta kasteensa jälkeen; kyse on pikemminkin siitä, onko hän elänyt hiippakunnassa vasta piispa Paulin ajan jälkeen. Esimerkiksi itseni kohdalla nämä eivät mene yksi yhteen: ensimmäinen on totta, mutta jälempi epätotta - olen elänyt juuri siinä historiassa ja sitä historiaa, jota puhut. Siksi katson, että voit puhua minulle aivan samoilla sanoilla kuin ihmiselle, joka on liittynyt kirkkoon lapsikasteessa.
toki voi puhutella sinua kehtokatolilaiseksi tai syntyperäiseksi katolilaiseksi vänkäämisestäsi huolimatta, rousku. Puhumme sinulle käännynnäisenä siitä yksinkertaisesta syystä, että olet aikuisiässä katoliseen kirkkoon liittynyt käännynnäinen. Siinä on kuitenkin vain yksi syy, miksi puhuttelen suuresti arvostamaani Elisabethia hyvin toisin tavoin kuin sinua.
Se että sinusta tuli katolinen käännynnäinen jo piispa Paulin vielä eläessä ei muuta millään tavoin sitä surullista ja valitettavaa tilannetta, että kuulut hiippakuntamme uuskonservatiiviseen käännynnäisjoukkoon, joka vannoo uskollisuutta Wrobelille.
koskettamattomiin. Minut otettiin kirkkoon v. 1974. Koskaan en voi päästä kehtokatolilaisten kastiin. Onneksi tästä kastijärjestelmästä on se pelastus, että lapseni ovat saaneet syntyä yläluokkaan.
En ole aikaisemmin joutunut toteamaan, että paikkani kirkossa jonkun toisen katolilaisen mielestä riippuu syntyperästäni. Ehkä se onkin ollut harhaa, ehkä minua onkin luultu kehtokatolilaiseksi ja siksi kohdeltu hyvin.
Se on kylläkin omituista, että kyseenalaistat kirkkoon liittyneiden kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Hehän ovat jo kerran itsenäisesti tehneet ison ratkaisun, eivätkö he myös pystyisi itse tekemään omat päätelmänsä ja ratkaisunsa hiippakunnan nykyisessä tilanteessa? Sinä voit puhutella kehtokatolilaisia yhdellä tavalla ja kirkkoon otettuja toisella (jos heitä suvaitset puhutella), mutta eikö ole hiukan turhan ennakkoluuloista ennalta määritellä ihmisten asenteet ja mielipiteet heidän syntyperänsä mukaan?
...osoittaa meistä jokaisesta se, että ylipäänsä osallistumme tällaiseen keskusteluun! Hymyilkäämme tänäkin vuonna!
Kauniita talvipäiviä toivottaen
Elisabeth
Tarkoitatko vertauksellasi kenties sitä, että me "vanhat" olemme teidän ojennuksenne tarpeessa? Mielestäsi olemme siis niin vanhoja, että olemme muuttuneet lapsiksi jälleen, ja meitä pitää "ojentaa"?
Toivotan Sinullekin kauniita talvipäiviä. Itse syvennyn muutamaksi päiväksi kirjallisuuteen, jota tarvitsen työssäni.
...mainittakoon, etten tarkoittanut "puhuttelulla" sitä, että tahtoisin minuun viitattavan syntyperäisenä tai kehtokatolilaisena, vaan sitä, että Elisabeth voi mielestäni kuvailla hiippakunnan tilannetta minulle samalla tavalla kuin sellaiselle.
Minusta ei ole lainkaan dramaattista tai egosentristä sinänsä keskustella, kunhan pysytään aiheessa eikä tehdä siitä itsensäkorostamista. Pyydän yhä kauniisti, että vastaisit kysymyksiin, joita sinulle esitin; kuitenkin ilman sitä huolta, että olisin oppinut hiippakunnan historiaa vain kirjoista.
Ymmärrän Elisabethin murheen. Hiippakunta on muuttunut huomattavasti, vaikka sitä vertaisi vain 70-lukuun, jolloin itse liityin katoliseen kirkkoon. Katolilaisia oli silloin vain kolmasosa nykyisestä määrästä. Piispa tunsi suuren osan meistä ja olimme kuin yhtä perhettä.
Sitten alkoi tulla pakolaisia ja turvapaikanhakijoita, Latinalaisesta Amerikasta, Vietnamista, Lähi-idästä ynnä muualta. Jatkuvasti kirkkoon on myös liittynyt ns käännynnäisiä. Kun vielä piispakin on vaihtunut ja uusi piispa pysyttelee melko lailla etäisenä, tilanne ja tunnelma on erilainen.
On kuitenkin selvä, että katolisen kirkon on oltava avoin ottamaan vastaan kaikki uudet jäsenet, tulevatpa ne ulkomailta tai katolisen kirkon ulkopuolelta.
Ja niin ei ole, että käännynnäiset olisivat fanaatikkoja ja lapsena katolilaisiksi kastetut ei. Varmasti jokaisen on helppo keksiä tuttavapiiristään esimerkkejä sekä fanaattisista "kehtokatolilaisista" että ei-fanaattisista käännynnäisistä.
Ei kehtokatolisuus ole mitään "yläluokkaa". Tällainen kastijako pitää heti saada alas, koska Kristuksen edessä olemme samanarvoisia. Osa syntyy uskovaan kotiin ja kantaa uskon lahjaa lapsesta lähtien, mutta osa yleensä tulee uskoon vasta aikuisena. Uskova on samassa luokassa, aina, Kristuksn edessä. Kehtokatolilainen ei ole siinä missään erityisasemassa kuten ei syntyperältään mistään kirkkokuntaan syntyneellä ihmisellä.
Kannattaisiko lukea Raamatusta, kristinuskon ihan alkeita?
Suomalainen sanoi asian puolestani. - Kiitos!
kutakin.
Luin nimimerkin "suomalainen" viestin.
Siinä todetaan ensimmäisessä kappaleessa, että ennen katolilaisia oli vähän ja piispa tunsi kaikki. Sitten, että tuli paljon pakolaisia ja "käännynnäisiä" ja lopuksi uusi piispa. Lopuksi todetaan aivan oikein, ettei ole oikein rinnastaa kirkkoon liittyneitä fanaatikkoihin ja kehtokatolilaisia vapaamielisiin, ja että kirkon tulee ottaa vastaan kaikki kansallisuudesta ja hengellisestä alkuperästä riippumatta.
Olette molemmat todenneet, että hiippakunnan tilanne on muuttunut; melko vähäisesti kylläkin, että miten. Tätä on Filbert eksplikoinut eräässä aiemmassa viestissään hyvinkin yksityiskohtaisesti, mutta ne muutokset liittyivät enemmän juuri uuteen piispaan kuin meihin, jotka olemme liittyneet kirkkoon myöhemmin kuin tulleet kastetuiksi.
Haen yhä vastauksia aiempiin kysymyksiini: Mitä uhkaa tai vikaa meissä on? Miten meidän läsnäolomme estää syntyperäisiä katolilaisia olemasta aktiivisempia? Ja mitä asialle tulisi tehdä?
Aiemmin vastasit näihin kysymyksiin seuraavasti:
"Mielestäni hiippakunnassa vallitsee nyt eläinmaailman säännöt: Elämme laumassa, ja vaikkei henkeämme uhata, niin uusärhentelijät vilauttelevat meille oikeassa-olemisen-hampaita. He eivät ole sisäistäneet, että me tunnemme "lain ja profeetat" vähintäänkin yhtä hyvin kuin he, vaikka käytämme toisenlaisia ilmaisuja eli emme niin väkinäisen kirjallisia. Sanotaanpa näin: me olemme publikaaneja fariseusten joukossa."
Oletin kuitenkin, että koska samassa viestissäsi totesit ettet puhu minulle haluamillasi sanoilla, koska en tunne hiippakunnan historiaa, sinulla olisi nyt jotain muuta sanottavaa, kun kerroin kyllä tuntevani sen ja eläneeni siinä. Voin kuitenkin vastata tuohonkin.
En ole koskaan nähnyt tällaista vastakkainasettelua syntyperäisten katolilaisten ja kirkkoon liittyneitten välillä. Silloin kun minä muinoin liityin, minut toivotettiin avosylin tervetulleeksi, enkä ole koskaan tuntenut syntyperästäni minkäänlaista haittaa! Kuten jo todettiin, on aikamoista yleistystä sanoa, että syntyperäiset ovat tällaisia ja "käännynnäiset" tällaisia. Missä yhteydessä sinä olet tällaista kokenut (nimettömät nettipalstat poislukien), ja oletko kokenut, että se kohdistui sinuun juuri syntyperäisenä katolilaisena?
että te "vanhat" olisitte meidän ojennuksen tarpeessa. Tarkoitin sävyjen muuttumista, josta kirjoitit. Ja sävy on historian aaltoliikkeen kaltainen.
käännynnäisiin ja iloitsen siitä. Ei kehtokatolilaiset ole sen parempia ihmisiä tai katolilaisia kuin käännynnäiset. Mielestäni käännynnäiset ovat kirkon voima! Se todistaa myös siitä, että kirkko on elävä. Kirkko tarvitsee käännynnäisiä ja se on Kristuksen tahto. En tajua, kuinka joku voi puhua tai ajatella käännynnäisistä halveksivaan sävyyn. On ihanaa, että joka vuosi meidänkin hiippakuntaamme tulee käännynnäisiä. Kiitän heistä jokaisesta Jumalaa!
Kuka haluaisi elää lammikossa?
Elisabeth kirjoitti oikeassa olemisen hampaista. Minähän olen itse liittynyt katoliseen kirkkoon 70-luvulla ja olen siis käännynnäinen, mutta jos nyt kuitenkin yritän selittää omaa kokemustani tästä asiasta.
Ennen kuin liityin katoliseen kirkkoon, tunsin luterilaisuutta melko hyvin ja olin oppinut selviytymään ryhmittymässä kuin ryhmittymässä. Tiesin mitä terminologiaa kulloinkin käyttää, kun minulta tivattiin uskoani. Kun liityin katoliseen kirkkoon, hämmästyin, koska kukaan ei kysellyt uskoani, ei halunnut tentata tietojani ja oikeaoppisuuttani eikä urkkinut mitään elämästäni.
Muistan, miten katolinen pappi jopa sanoi kerran keskustellessamme, ettei maallikon harhaoppisuudesta ole kovin suurta haittaa ja että moni maallikko on tietämättään jossain määrin harhaoppinen.
Lisäksi. Jos opissa tai elämässä olisi jollain ollut jotain pielessä, niin siihen ei toisten seurakuntalaisten tullut puuttua muuten kuin rukouksin. Papin asia oli oikaista ja nuhdella.
Katolisuudessa tuntui siihen aikaan myös olevan sallittua se, että jotkut ovat innokkaampia kuin toiset. Oli papit ja maallikot, sääntökuntalaiset ja "maailmassa" elävät. Koin niin, että kaikki saivat rauhassa kehittyä omalla polullaan omaan tahtiinsa.
Nyt on tosiaan tullut "fanaatikkoja", jotka ahdistelevat kavereitaan, pelottelevat heitä helvetillä, tarkkailevat toisia ja arvioivat heidän hengellisyyttään. Ehkä sinä et ole tätä kokenut. Minäkään en ole henkilökohtaisesti. Enkä varmasti edes välittäisi. Mutta olen omin korvin joutunut kuulemaan ja omin silmin lukemaan, miten toisten hengellisyyden tasoa repostellaan.
Ehkä Elisabeth viittasi tähän.
syyllistyy muiden arvioimiseen kutsuessaan itseään ja tovereitaan 'publikaaneiksi', ja 'muita' 'publikaaneiksi'. mietitään tätä. liberaalisuuskin voi olla fanatismin muotoja.
Minäkään en ole tätä havainnut, että muut seurakuntalaiset olisivat syntiseen elämääni puuttunut. Ja olen vahvasti sitä mieltä, ettei niin tulekaan tehdä - ystävän asemassa niin voi tehdä, mutta seurakunnassa se on papin tehtävä.
Paljon sympatiaa heille, jotka tätä ovat kokeneet. Kertoisiko joku kokemuksistaan? Opus Dei on ihan oma lukunsa, mutta muiden tällaisten fanaatikkojen edesottamuksista haluaisin kyllä kuulla.
Toiseksi, oletko tai oletteko tosiaan sitä mieltä, että tämä on erityisesti muiden kuin syntyperäisten katolilaisten ominaisuus?
vallan toimiva esimerkki fundamentalistista ja fanaatikosta, rousku, totta kai kunnon katolilaiset ovart huolissaan tuollaisen aineksen lisääntymisestä omassa kirkossaan!
Johan sinulle on vastattu, etteivät kunnon katolilaiset voi olla aktiivisia sellaisessa tuholiikkeessä kuin mitä wrobeliaaninen meininki tarkoittaa. Tässä sinulle vastaukset kysymyksiisi, niin voit lakata kiusaamasta Elisabethia.
tuo käännynnäiskritiikki ei millään tavalla liity teihin "vanhoihin kunnon katolilaisiin" olettepa sitten liittyneet kasteessa tai aikoinaan muuten. Uskoisin, että tämä kritiikki koskee näitä viimeisen seitsemän-kymmenen (suunnilleen) vuoden aikana kirkkoon virranneita äärikonservatiivisia "kirjanoppineita" rouskuja kaltaisineen, joille elävän katolisen uskon ja lähimmäisyyden sijasta keskeistä näyttää olevan katekismuksen ulkoa paukuttaminen. Sellaisten käännynnäisten virta on huolestuttava asia. Siihen ymmärtääkseni tuo kritiikkikin kohdistui.
on tuo fundamentalistin asenne, joten tulkitset kuitenkin väärin sen mitä Elisabeth sinulle ilmaisisi samoilla sanoilla kuin meille piispa Paulin ajan kasvateille. Kyllä sinä rousku olet näitä uuskonservatiivisia tuulia mitä kirkkoon on valitettavasti pesiytynyt. Ja sanonpa minäkin: älä viitsi jankuttaa ja jätä jo Elisabeth rauhaan.
Sinä, rousku, et ole maailman napa.
ei tullutkaan yllätyksenä. olet juuri samanlaista käännynnäisten aaltoa kuin rouskukin: kristinuskon sanoma on sekoitettu fundamentalismiin ja fanaattiseen Vatikaanin seuraamiseen ja katekismuksen ulkoa opetteluun. Surullista.
niin positiivinen heti vuoden alkajaisiksi. Onnittelut! Et taida tietää, mikä on todellinen fundamentalismi. Mielelläni osaisinkin katekismuksen ulkoa, koska sisältö on hyvä. En aio sitä kuitenkaan opetella.
Surullista on asenteesi.
Ja jos on liittynyt aikaisemmin kuin 7-10 vuotta sitten, ei sitten luulosi mukaan voi olla tai ole haukkumasi äärikonservatiivi. Huomaatko, kuin lyhytnäköinen on katsantokantasi. Meitä on paljon, jotka kunnioitamme kirkkomme uskoa ja katekismusta, vaikka olemme liittyneet huomattavasti aikaisemmin. Analyysisi meni pieleen. Terveisin yx "kunnon" katolilainen.
tavoin olen sitä mieltä että katolisen kirkon katekismuksen sisältö on kammottava ja sen laatiminen on lähinnä yritys haudata Vatikaanin toisen konsiilin aito perinne.
Ja ikävä kyllä aito fanaattisuus ja fundamentalismi on minullekin tullut tutuksi seuratessani oman kirkkoni muutosta surulliseen suuntaan niin "urbi (Helsinki) kuin orbi". Murheeseen on totisesti aihetta.
totta kai ongelmatapauksia on ollut aina! Tein siis hyvin rennon yleistyksen lähtökohtanani että kirkkomme on huomattavasti konservatisoitunut pitkin edellisen paavin hallintokautta ja konservatisoitumiskehitys on vain kiihtynyt viime vuosina. Tämä on heijastunut myös siihen, millainen porukka ja millaisin perusteluin on esim. viimeksi kuluneiden vuosien aikana liittynyt Suomessakin katoliseen kirkkoon. Kukapa muu kuin "rouskulainen" olisi viimeisen yli viiden vuoden ajan voinut Suomessa edes harkita katoliseen kirkkoon liittymistä ottaen huomioon wrobeliaanisen menon ja sen "urotyöt", joista maassamme asiallinen lehdistö on jo pitkään kantanut huolta.
...se että aina sanotaan että "Vatikaanin II konsiilin perinne/henki/mikälie" on jotain jota paavit ovat yrittäneet aktiivisesti tuhota (mukaanlukien siis konsiilia johtanut Paavali VI ja siihen osallistuneet Johannes Paavali II ja Benedictus XVI). Ihan kuin ne konsiili-isät, jotka konsiilissa käänsivät kirkon päälaelleen, olisivat vain menneet johonkin maan alle, ja jäljelle jäi pelkkiä ultrakonservatiiveja.
Olen monta kertaa kysynyt, missä on se kohta, jossa Johannes Paavali II tai Katolisen kirkon katekismus "hautaa" konsiilin perintöä: mitä dokumenttia ja missä kohdassa? Vai onko konsiilin asiakirjoistakin pyyhitty salaa jälkeenpäin pois kaikki se, mitä kannatetaan kun vastustetaan paavin tai katekismuksen? Usein näin väittävät eivät ole edes lukeneet yhtäkään dokumenttia.
Vatikaani kakkosen hengen hautaamisessa ja täysin epäonnistuneessa ja irvokkaassa katekismushankkeessa ei ole kerta kaikkiaan mitään hauskaa. Mutta minähän muistankin millainen kirkkomme on ollut ja millainen tulevaisuutemme olisi voinut olla. Siksi on mieleni nykyisin kovin surullinen ja katolisen kirkon tilannetta kuvaisin sanoilla toivoton ja terminaalivaiheessa.
Voitko mainita jonkin tietyn asian, jota Vatikaanin toinen kirkolliskokous kannusti (mukaan mieluiten lähdeviite konsiilin dokumenteista) ja joka on katekismuksessa käännetty päälaelleen?
Niin minäkin ajattelin.
Unohtaa ei sovi, että Vatikaanin II konsiili oli jo 1960-luvulla. Maailma on muuttunut sen jälkeen monissa suhteissa aika perusteellisesti, sekä hyvässä että pahassa. Onhan selvää, että jos joku haluaa viedä läpi 1960-luvun ohjelmaa 2000-luvulla, niin aika metusalemiltahan tuo vaikuttaa.
Toisaalta on mielestäni eittämättä totta sekin, että konsiilin jälkeiset paavit ovat ohjanneet kirkkoa reaktionäärisempään suuntaan. Tämä ei ehkä ole tapahtunut niinkään jotain yksittäistä konsiilidokumenttia vastaan kuin konsiilin "yleistä henkeä" vastaan. Vatikaani II:n perusideoita olivat avoimmuus sekä kirkon sisällä että maailmaa kohti, avoin dialogi kipeistäkin asioista sekä kaikkien kirkon piispojen kollegiaalisuus. Nykyistä katolista kirkkoa sen sijaan leimaa sisäinen sulkeutuneisuus, dialogin puute ja jyrkkä hierarkkisuus.
Saksaksi on olemassa asiaa käsittelevä erinomainen teos, Viinin emeritus-vihkipiispa Kränztlin kirjoittama "Im Sprung gehemmt" eli vapaasti suomennettuna "Kesken hyppyä pysäytetty". (Nimi viittaa paavi Johannes XXIII:n konsiilin avajaisissa pitämään puheeseen, jossa hän sanoi kirkon täytyvän ottaa rohkea hyppy eteenpäin.) Siinä emeritus-piispa käy aihepiireittäin läpi konsiilin lausuntoja sekä konsiilissa käytyjä keskusteluja ja vertaa niitä kirkon myöhempiin kannanottoihin. Tämäkin teos voisi olla kääntämisen arvoinen...
Siunattua uutta vuotta, Jari!
Sinullahan saksantaitoisena voisi olla mahdollisuus tuon kirjan kääntämiseen.
Kyllä minä kielitaitoni puolesta osaisinkin tuon kirjan kääntää - sanakirjojahan muuten käyttävät myötämöiseen myös koulutuksen saaneet kääntäjät. Eri asia vain on, saisiko sille kustantajaa, katolisuutta käsittelevien kirjojen lukijakunta kun on väistämättä rajallinen. Ja onhan tässä ne copyright-näkökohdatkin...
hyvät sanakirjat ovat yksi kääntäjän työväline! Siis kielestä riippumatta.
Jäsenmäärässä ei ole tapahtunut dramaattisia muutoksia, 80-luvulla taisi katolilaisia olla se 6000 ja nykyisin luku lienee vähän yli 8000. Suurin osa kasvusta on saatu nimenomaan maahanmuuttajista, ulkomaalaisten osuus on reilussa kasvussa. Viimevuotisesta tilastosta muistan (taisi olla Fideksessä), että suomea äidinkielenään puhuu nykyisin enää 49%.
Käännynnäisiä on joka vuosi muutamia kymmeniä ja kirkosta eroaa suurinpiirtein saman verran. Eroajia taitaa olla karvan verran vähempi kuin liittyjiä. Käännynäiset ja eroajat ovat käytännössä kaikki syntyperäisiä suomalaisia. Mutta kuten sanottu, kasvu tulee maahanmuuttajista, suomalaisia katolinen kirkko ei merkittävässä mittakaavassa houkuttele.
on kaikille halukkaille lukijoille tarkoitettu opus kirkon uskosta ja elämästä. Ei siihen ole kirjoitettu mitään uutta tai ihmeellistä, joka polkisi tai mitätöisi Vatikaani II aikaansaannokset.
Sitä paitsi paavimme Benedictus haluaa nimenomaan ammentaa Vatikaani II:sta ja jatkaa sen aloittamalla tiellä. Tämän voi jokainen itse tarkistaa lukemalla paavin puheita ja myös hänen kirjojaan, jotka hän kirjoitti ollessaan vielä kardinaali.
En pidä mahdollisena ajatusta, että kirkko olisi koskaan terminaalivaiheessa. Se on absurdi ajatus, koska terminaalivaihetta seuraa aina kuolema ja kirkko ei voi koskaan kuolla!
kunnossa, jos joku tosissaan ja vakavalla naamalla kirjoittaa "paavimme Benediktus XVI" ja ylistää tätä Vat2:n hengen vaalijaksi. Kuinka pahasti tämä reaktionäärinen propaganda oikein on Suomessa etenkin tuoreisiin käännynnäisiin purrut? Järkyttävää!
ja valistumattomuutta, kuten sinun viestiesi tarkoitus on uskotella.
Miksi jaksatte vonkua Vat2:n hengestä, kun käsitätte sen ihan väärin. Benedictuksen sydäntä on lähellä konsiili, jossa hän itse oli mukana. Mutta olkaa uskomatta, kun haluatte pitää kiinni harhakäsityksistänne. Teidän propagandanne ei pure meikäläiseen. Sitä paitsi en ole tuore käännynnäinen.
Luin eilisiltana sen poistetun (minusta täysin oikeutetusti poistetun!) kirjoituksesi. Jos muistan oikein, valitit joulusi menneen pilalle tv:n tsunamiohjelmien takia.
Itse en joulunpyhiä viettänyt telkkarin äärellä, paitsi paavin joulupäivän tervehdyksen näin. Laskinpa nyt kuitenkin jälkikäteen huvikseni lehdestä, että jouluaattona pelkästään TV1 ja TV2 lähettivät yhteensä pitkälti kolmattakymmentä jouluaiheista ohjelmaa, joulupäivänä toistakymmentä ja tapaninpäivänä oli TV1:ssä ortodoksinen joulun aamupalvelus (1½ tuntia). Tsunamin uhreja muisteltiin sen jälkeen 1 tunnin ja 10 minuutin ohjelmassa, ja samaan aikaan Nelosella oli vaihtoehtona valittavissa perhe-elokuva "Joulupukin jäljillä".
Siis mitä? En oikein tajua, että kehtaat väittää tsunamin vieneen liikaa ohjelma-aikaa jouluohjelmien kustannuksella. Lue jotain hurskasta kirjaa telkkarin töllöttämisen sijaan, jos kärsivien ihmisten olemassaolosta muistuttaminen vie joulutunnelmasi!
Meinasin itsekin ehdottaa Grecianille hurskaan kirjan tai katekismuksen lukemista telkkarin töllöttämisen sijaan. Kerkesit ensin.
Kaikkien ihmisten henki on arvokas. Katolilaiset surevat myös muiden uskontojen sekä uskonnottomien ihmisten menetyksiä ja kärsimyksiä.
...pakko sanoa, että itkin vuolaasti, kun telkkarista tuli vuosi sitten se koko maailman surua ilmentävä, eri puolilla maailmaa kuvattu pätkä, jonka taustalla soi Bachin Johannes-passio. Mikä olisi voinut noita epätoivon hetkiä paremmin ilmentää kuin kuoron huuto: "Herr!"
jo oksettavan huono yritys irtopinnojen keruuksi, ala-arvoista jopa sulta, rousku. Yök, miten huonoa makua edustavat sekä rousku että ne jotka tuolla tavoin ovat Bchia sortuneet raiskaamaan. Rousku, opettele tyylitajua. Unohda vanha ohje "ruumiskasan päältä näkyy kauemmaksi", sitähän tuossa koetit läpinäkyvästi noudattaa. Häpäisit itsesi kosiskelullasi ja ennen kaikkea häpäisit tsunamin uhrit ja heidän perheensä. Menepä itseesi.
Kun tälläkin palstalla on ollut puhetta vieraan kielen kääntämisestä, niin jos jotakin kiinnostaa ja joka ei tiedä asiasta, niin englannin kielen kääntämiseen netissä on saatavana "Lukutulkki"-niminen käännösohjelma, jolla voi melko yksinkertaisesti kääntää netissä englanniksi olevaa tekstiä suomeksi. (Jos nyt omaa jonkinlaiset perustiedot kielestä.)
Ohjelma myös kääntää eri kielisiä lehtiä englanniksi. Ohjelma on maksullinen, mutta sitä voi tilata lyhyeksikin aikaa. Itse olen tilannut sen kolmeksi kuukaudeksi kerralla ja hinta on 11.40 e tältä ajalta. Vuosimaksu on noin 40 e. Siitä on olemassa tutustumisversio, joka on ilmainen 7 päivää. Sitä voi käyttää myös sanakirjana, mutta netti täytyy olla silloin auki. Ohjelma löytyy hakusanalla Lukutulkki.
Nytpä taisikin kerralla selvitä mistä koneesta tuo rousku nuo listaa piinaavat "käännöksensä" rouskuttaa! Nopea näyttää olevankin tuo Lukutulkki kääntämään!
ja epäkristillinen. jos sinulla ei ole mitään rakentavaa sanottavaa, ole hiljaa.
kirjoittaja sanoi älykkäästi ja suoraan sen mitä moni listalla syystäkin on ajatellut. Äläpä sinä komentele listan fiksuja kirjoittajia vaikenemaan, esitä mieluummin rouskulle toive ettei hän omakehun halussaan pommita KESKUSTELUlistaa noilla propagandakäännöksillään. Siinähän se suurempi ongelma on. Älykkyys ei muuten ole sama asia kuin ilkeys.
ole sama asia kuin älykkyys.