huumausainerikos

Sekakäyttäjä

Olen ollut osallinen aikoinani huumausainerikokseen minäkin. Ennen nykyistä lainsäädäntöä yli 96 % alkoholin eli pirtunmaahantuonti katsottiin huumausainerikokseksi. Olen minä juonut pr..le salakuljetettua pirtua minäkin, joten ilmiselvään käyttörikokseen olen syyllistynyt. Tuli tuolloin tapeltuakin tuon kauhean huumausaineen vaikutuksen alaisena. Tuulipukukansan onneksi vuonna 1999 laki tämän pirtu huumausaineen osalta lieveni. Liekö lainsäätäjän tarkoitus ollut todella leventää kuilua käsitteen huume osalta, ettei vain alkoholia enää missään vaiheessa luokiteltaisi huumeeksi.

On se kumma, että tämä takapajuinen kansa kiihottuu heti kun joku sanoo taikasanan PIRTU
heti alkaa kuola valua suupielestä ja tuulipuvun housut lököttää puoliperseessä niin että karvat paistaa ja suusta tulee vain epämääräistä örinää, ”että missä mistä sitä saa”. Samalle örvelölle kun mainitsee sanan hamppu. Se alkaa välittömästi etsimään kirvestä naama punaisena otsasuoni pullollaan. Tiedostomattomasti ajatellen ei juma…lauta tuttu ja turvallinen känniörvellys on uhattuna, nyt ne hamppupellet vie kaikki naiset, kun ne on niin fiksua ja siististi käyttäytyvää outoa porukkaa. Sama neardendaali kossuörvelö puolustaakseen heikkoa itsetuntoaan vastustaa hampun laillistamista, koska tietää, ettei oma korvienvälinen kapasiteetti riitä kestämään muutosta. Ulkoa opittu maailma muuttuisi ja joutuisi tekemään luovia sopeuttavia ratkaisuja omaan egoonsa ja isiltä opittuun käyttäytymismalliin, jotta pärjäisi muuttuvassa maailmassa. Se nyt vaan on kaikkien Teuvo Piiroisten henk. koh. ”voi voi” jos kivikausi alkaa olla ohi ja neanderdaalilaiset kuolevat sukupuuttoon. : )

”kevyttä provoa”

50

2958

    Vastaukset

    • Muuten hyvä mutta pirtun maahantuonti ei ole koskaan ollut huumausainerikos. En jaksanut lukea pidemmälle, sori!

      • Mitä todellista eroa huumausaineen salakuljetusrikoksella ja alkoholin salakuljetusrikoksella on loppujenlopuksi paitsi aakkosvalinta?

        Joku siihen paskaan kuolee kummassakin tapauksessa ja omasta valinnastaan kuiteniin.


      • Ihmettelen taas tälläistä kirjoitti:

        Mitä todellista eroa huumausaineen salakuljetusrikoksella ja alkoholin salakuljetusrikoksella on loppujenlopuksi paitsi aakkosvalinta?

        Joku siihen paskaan kuolee kummassakin tapauksessa ja omasta valinnastaan kuiteniin.

        No on siinä se pieni ero että kun menet huumeita salakuljettamaan, ja jäät kiinni, voit saada useamman vuoden kakun purtavaksi. Alkoholin salakuljetusesta kun jäät kiinni täytyy olla isomäärä kyseessä että häkki heiluisi. Eli kannattaa opetella aakkoset paremmin!

        "paskaan" kuolemiseen en nyt ota kantaa kun opetellaan ensin ne aakkoset!


      • natsisika05 kirjoitti:

        No on siinä se pieni ero että kun menet huumeita salakuljettamaan, ja jäät kiinni, voit saada useamman vuoden kakun purtavaksi. Alkoholin salakuljetusesta kun jäät kiinni täytyy olla isomäärä kyseessä että häkki heiluisi. Eli kannattaa opetella aakkoset paremmin!

        "paskaan" kuolemiseen en nyt ota kantaa kun opetellaan ensin ne aakkoset!

        Etkö sinä todellakaan osaa vastata yhteenkään kysymykseen kunnolla?
        Onko pakko aina kierrellä ja kierrellä yli kysymyksen ettei sitten tarvitsisi vastata itse kysymykseen?

        JOS et tiedä/tajua/huomaa mistä on kyse niin luultavasti se on korviesivälissä..


      • natsisika05 kirjoitti:

        No on siinä se pieni ero että kun menet huumeita salakuljettamaan, ja jäät kiinni, voit saada useamman vuoden kakun purtavaksi. Alkoholin salakuljetusesta kun jäät kiinni täytyy olla isomäärä kyseessä että häkki heiluisi. Eli kannattaa opetella aakkoset paremmin!

        "paskaan" kuolemiseen en nyt ota kantaa kun opetellaan ensin ne aakkoset!

        Mistä lie monilla tuo mielikuva, että ennen pirtun salakuljetus luokiteltiin huumausainerikokseksi. En löytänyt lakitekstiä netistä joka asian todentaisi. Todennäköisesti se on jäänyt mieliin siitä, että tuomiot olivat yhtä ankaria kuin huumeiden salakuljetuksesta.
        Tuomiota rikoksesta määrittäessä rinnastettiin huumausainelakia.


      • Sekakäyttäjä kirjoitti:

        Mistä lie monilla tuo mielikuva, että ennen pirtun salakuljetus luokiteltiin huumausainerikokseksi. En löytänyt lakitekstiä netistä joka asian todentaisi. Todennäköisesti se on jäänyt mieliin siitä, että tuomiot olivat yhtä ankaria kuin huumeiden salakuljetuksesta.
        Tuomiota rikoksesta määrittäessä rinnastettiin huumausainelakia.

        "Tuomiota rikoksesta määrittäessä rinnastettiin huumausainelakia. "

        No ei todellakaan ole! Ei voi "kossunvihaajat" alkaa uutta lakia muokkaamaan. Kyllä se on huumausainerikos vain jos kyseessä huume ja vain esim veropetos jos kyseessä alkoholi! Suuri määrä voi olla salakuljetus.

        Pirtu on viinaa, ei sentäs huumetta!


      • Propoltto kirjoitti:

        Etkö sinä todellakaan osaa vastata yhteenkään kysymykseen kunnolla?
        Onko pakko aina kierrellä ja kierrellä yli kysymyksen ettei sitten tarvitsisi vastata itse kysymykseen?

        JOS et tiedä/tajua/huomaa mistä on kyse niin luultavasti se on korviesivälissä..

        Jos narkki ensin puhuu puuta heinää ja kumoan sen väitteen, ei ole minulle vaikkua korvissa.

        Jos seuraava narkki alkaa ihmettelemään tuomion ja TUOMION (oli puhe sillä kohtaa siitä mitä seuraa jos tekee jonkin rikoksen) eroa aakkosten kanssa niin ei ole minulla edelleenkään vaikkua korvissa.

        Eli tulee sellainen ajatus että ei jaksa edes vastata siihen "mistä on kyse" kun pitää ensin aakkosia ihmetellä. Tämän myös totesin.

        No vastauksena sinulle:
        A. huumausaine rikoksesta saat kovemman tuomion
        b kuin alkoholin salakuljetuksesta
        esimerkki toteutuu siksi että esim
        a tuote on vaarallisempaa (esim kovat huumeet) kuin pirtu
        No sitten kun mietitään "että siihen paskaan kuolee joku kuitenkin" päästään siihen yhtälöön että pirtuun ei kuole niin hyvin kuin esim heroiiniin (ei puhuta pelkästään teidän taikaheinästä)!
        TCH on myös huume nykylainsäädännön mukaan mutta sika voi myös myöntää sen että se on ns. mietohuume. Voiko narkki myöntää että pirtu ei ole huume? Eikä niin vaarallinen kuin esim heroiini?


      • natsisika05 kirjoitti:

        "Tuomiota rikoksesta määrittäessä rinnastettiin huumausainelakia. "

        No ei todellakaan ole! Ei voi "kossunvihaajat" alkaa uutta lakia muokkaamaan. Kyllä se on huumausainerikos vain jos kyseessä huume ja vain esim veropetos jos kyseessä alkoholi! Suuri määrä voi olla salakuljetus.

        Pirtu on viinaa, ei sentäs huumetta!

        Vallan monella meistä on sellanen mielikuva että yli 60% viina lasketaan huumausaineeksi. Miksi?

        Unohdetaan hetkeksi lakikirjat ja perehdytään olennaiseen. Millä tavalla esimerkiksi alkoholi ja kannabis eroavat toisistaan?

        Kumpi on vaarallisempaa?
        Kumpi on haitallisempaa?


      • natsisika05 kirjoitti:

        Jos narkki ensin puhuu puuta heinää ja kumoan sen väitteen, ei ole minulle vaikkua korvissa.

        Jos seuraava narkki alkaa ihmettelemään tuomion ja TUOMION (oli puhe sillä kohtaa siitä mitä seuraa jos tekee jonkin rikoksen) eroa aakkosten kanssa niin ei ole minulla edelleenkään vaikkua korvissa.

        Eli tulee sellainen ajatus että ei jaksa edes vastata siihen "mistä on kyse" kun pitää ensin aakkosia ihmetellä. Tämän myös totesin.

        No vastauksena sinulle:
        A. huumausaine rikoksesta saat kovemman tuomion
        b kuin alkoholin salakuljetuksesta
        esimerkki toteutuu siksi että esim
        a tuote on vaarallisempaa (esim kovat huumeet) kuin pirtu
        No sitten kun mietitään "että siihen paskaan kuolee joku kuitenkin" päästään siihen yhtälöön että pirtuun ei kuole niin hyvin kuin esim heroiiniin (ei puhuta pelkästään teidän taikaheinästä)!
        TCH on myös huume nykylainsäädännön mukaan mutta sika voi myös myöntää sen että se on ns. mietohuume. Voiko narkki myöntää että pirtu ei ole huume? Eikä niin vaarallinen kuin esim heroiini?

        A. huumausaine rikoksesta saat kovemman tuomion
        b kuin alkoholin salakuljetuksesta

        Jos hekilö A salakuljettaa 1 gramman kaht :ia joka luokitellaan huumeksi, hän saa pienemmän tuomion kuin henkilö B joka salakuljettaa 1000 litraa pirtua.

        Siinä asiassa olet tähän asti oikeassa ei pirtun salakuljetusta ole määritelty huumausainerikokseksi kaite koskaan. Jostain vain on monelle iskostunut se mielikuva. Pitäsis varmaan perehtyä lakiin ja sen historiaan paremmin.

        Huume on pelkkä lakitermi.
        Pirtu ja heroiini ovaat molemmat päihteitä.
        Yhtä vaarallisia molemmat. Jos vetää naamaansa raakaa pirtua niin polttaa sisuksensa ja kuolee alkoholimyrkytykseen. Pahimillaan alkoholiriippuvuus tekee ihmisestä pultsarin joka kuolee johonkin alkoholin aiheuttamaan sairauteen. Heroiiniin kuolee paskaseen neulaan tai epäpuhtaaseen aineeseen tai riippuvvuuden aiheuttamaan pitkäaikaiseen liikakäyttöön.

        Kummanko kuoleman valitsisit kuolla haisevana pultsarina maksa hajalla kaatopaikalle vai luurankonarkkina kadunkulmaan, vai elämän jostain sieltä väliltä?.


      • natsisika05 kirjoitti:

        Jos narkki ensin puhuu puuta heinää ja kumoan sen väitteen, ei ole minulle vaikkua korvissa.

        Jos seuraava narkki alkaa ihmettelemään tuomion ja TUOMION (oli puhe sillä kohtaa siitä mitä seuraa jos tekee jonkin rikoksen) eroa aakkosten kanssa niin ei ole minulla edelleenkään vaikkua korvissa.

        Eli tulee sellainen ajatus että ei jaksa edes vastata siihen "mistä on kyse" kun pitää ensin aakkosia ihmetellä. Tämän myös totesin.

        No vastauksena sinulle:
        A. huumausaine rikoksesta saat kovemman tuomion
        b kuin alkoholin salakuljetuksesta
        esimerkki toteutuu siksi että esim
        a tuote on vaarallisempaa (esim kovat huumeet) kuin pirtu
        No sitten kun mietitään "että siihen paskaan kuolee joku kuitenkin" päästään siihen yhtälöön että pirtuun ei kuole niin hyvin kuin esim heroiiniin (ei puhuta pelkästään teidän taikaheinästä)!
        TCH on myös huume nykylainsäädännön mukaan mutta sika voi myös myöntää sen että se on ns. mietohuume. Voiko narkki myöntää että pirtu ei ole huume? Eikä niin vaarallinen kuin esim heroiini?

        "TCH on myös huume nykylainsäädännön mukaan mutta sika voi myös myöntää sen että se on ns. mietohuume. Voiko narkki myöntää että pirtu ei ole huume?"

        Pirtu ei nykylainsäädännön mukaan taida olla huumausaine.
        Valitettavasti THC on. (Oli muuten H ja C vähän väärinpäin.)


      • natsisika05 kirjoitti:

        "Tuomiota rikoksesta määrittäessä rinnastettiin huumausainelakia. "

        No ei todellakaan ole! Ei voi "kossunvihaajat" alkaa uutta lakia muokkaamaan. Kyllä se on huumausainerikos vain jos kyseessä huume ja vain esim veropetos jos kyseessä alkoholi! Suuri määrä voi olla salakuljetus.

        Pirtu on viinaa, ei sentäs huumetta!

        Tässä muitakin harhaluuloisia, jotka pitävät pirtua huumeena. Outoa, onkohan se sittenkin joskus ollut luokiteltu huumeeksi, kieltolain aikaan?
        Äh ei jaksa etsiä enää, etsiköön joku muu.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000000557893

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000002664582

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000004327758

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000011580060


      • Sekakäyttäjä kirjoitti:

        A. huumausaine rikoksesta saat kovemman tuomion
        b kuin alkoholin salakuljetuksesta

        Jos hekilö A salakuljettaa 1 gramman kaht :ia joka luokitellaan huumeksi, hän saa pienemmän tuomion kuin henkilö B joka salakuljettaa 1000 litraa pirtua.

        Siinä asiassa olet tähän asti oikeassa ei pirtun salakuljetusta ole määritelty huumausainerikokseksi kaite koskaan. Jostain vain on monelle iskostunut se mielikuva. Pitäsis varmaan perehtyä lakiin ja sen historiaan paremmin.

        Huume on pelkkä lakitermi.
        Pirtu ja heroiini ovaat molemmat päihteitä.
        Yhtä vaarallisia molemmat. Jos vetää naamaansa raakaa pirtua niin polttaa sisuksensa ja kuolee alkoholimyrkytykseen. Pahimillaan alkoholiriippuvuus tekee ihmisestä pultsarin joka kuolee johonkin alkoholin aiheuttamaan sairauteen. Heroiiniin kuolee paskaseen neulaan tai epäpuhtaaseen aineeseen tai riippuvvuuden aiheuttamaan pitkäaikaiseen liikakäyttöön.

        Kummanko kuoleman valitsisit kuolla haisevana pultsarina maksa hajalla kaatopaikalle vai luurankonarkkina kadunkulmaan, vai elämän jostain sieltä väliltä?.

        No okei ilmaisin tuon huonosti. On varmasti totta että alkoholista ko.esimerkissä saisi kovemman tuomion!

        "Siinä asiassa olet tähän asti oikeassa ei pirtun salakuljetusta ole määritelty huumausainerikokseksi kaite koskaan. Jostain vain on monelle iskostunut se mielikuva. Pitäsis varmaan perehtyä lakiin ja sen historiaan paremmin. "

        Tuo loppu oli kivasti sanottu! Laki se kannattaa narkinkin tuntea. Sika sitä lukee pakosta ja huvikseen!

        Joo pirtu on raakana hyvinkin tappavaa, mutta ammattilaiset blandaa ja ei jalat kylmene silloin niin helposti. Minusta kyllä esim heroiini on vaarallisempi aine kuin pirtu ja onhan sille oikeusistuimet määrittäneet myös eri tuomiomaksimit kovassa rikoksessa/suuri määrä koska juuri esim vaarallisuus on aineilla erinlainen!

        "Kummanko kuoleman valitsisit kuolla haisevana pultsarina maksa hajalla kaatopaikalle vai luurankonarkkina kadunkulmaan, vai elämän jostain sieltä väliltä?. "

        EI ENÄÄ näitä huonoja kysymyksiä! Mutta kuitenkin Minä pidätän mahdollisuuden olla se sika joka roudaa kummamkin oikeuslääketieteelliseen kun mortem on tullut!


      • Sekakäyttäjä kirjoitti:

        Tässä muitakin harhaluuloisia, jotka pitävät pirtua huumeena. Outoa, onkohan se sittenkin joskus ollut luokiteltu huumeeksi, kieltolain aikaan?
        Äh ei jaksa etsiä enää, etsiköön joku muu.

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000000557893

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=4000000000000036&posting=22000000002664582

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000004327758

        http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=97&conference=598&posting=22000000011580060

        Minullakin on sellainen harhakäsitys, että sinä aikana, ennen EU:ta, kun yli 60% alkoholin maahantuonti oli kielletty, luokiteltiin se huumausaineeksi.


      • natsisika05 kirjoitti:

        No okei ilmaisin tuon huonosti. On varmasti totta että alkoholista ko.esimerkissä saisi kovemman tuomion!

        "Siinä asiassa olet tähän asti oikeassa ei pirtun salakuljetusta ole määritelty huumausainerikokseksi kaite koskaan. Jostain vain on monelle iskostunut se mielikuva. Pitäsis varmaan perehtyä lakiin ja sen historiaan paremmin. "

        Tuo loppu oli kivasti sanottu! Laki se kannattaa narkinkin tuntea. Sika sitä lukee pakosta ja huvikseen!

        Joo pirtu on raakana hyvinkin tappavaa, mutta ammattilaiset blandaa ja ei jalat kylmene silloin niin helposti. Minusta kyllä esim heroiini on vaarallisempi aine kuin pirtu ja onhan sille oikeusistuimet määrittäneet myös eri tuomiomaksimit kovassa rikoksessa/suuri määrä koska juuri esim vaarallisuus on aineilla erinlainen!

        "Kummanko kuoleman valitsisit kuolla haisevana pultsarina maksa hajalla kaatopaikalle vai luurankonarkkina kadunkulmaan, vai elämän jostain sieltä väliltä?. "

        EI ENÄÄ näitä huonoja kysymyksiä! Mutta kuitenkin Minä pidätän mahdollisuuden olla se sika joka roudaa kummamkin oikeuslääketieteelliseen kun mortem on tullut!

        "eri tuomiomaksimit kovassa rikoksessa/suuri määrä koska juuri esim vaarallisuus on aineilla erinlainen!"

        Se vaarallisuuden mukaan tuomio ei ole aina loogisesti toteutettu Suomenkaan laissa, vrt. kannabis.


      • Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        Minullakin on sellainen harhakäsitys, että sinä aikana, ennen EU:ta, kun yli 60% alkoholin maahantuonti oli kielletty, luokiteltiin se huumausaineeksi.

        ...Ainakin yleisesti puhuttiin että pirtun maahantuominen olisi huumausainerikos...

        Tiijä sitte tuosta totuusperästä, mutta näin siis meilläpäin oli yleinen "harha"luulo.

        Sitten nämä lakia tulkitsevat...
        Ettekö te osaa ajatella omilla aivoillanne ollenkaan?

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta haitallisen?
        Vastaus: Kun se on kerran huume..

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta laittoman?
        Vastaus: Koska se on huume, koska se terveydelle haitallinen ja blaa blaa..

        JOS jätettäisiin nämä termit poies ja asetettaisiin kaikki päihteet samalle viivalle, niin missä järjestyksessä nämä tulisi?

        a.Alkoholi
        b.Kannabis
        c.Heroiini
        D.Amfetamiini
        e.Kokaiini
        f.Nikotiini
        g.LSD
        h.Liuttimet
        i.(Huumaavat) lääkkeet


      • Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        "TCH on myös huume nykylainsäädännön mukaan mutta sika voi myös myöntää sen että se on ns. mietohuume. Voiko narkki myöntää että pirtu ei ole huume?"

        Pirtu ei nykylainsäädännön mukaan taida olla huumausaine.
        Valitettavasti THC on. (Oli muuten H ja C vähän väärinpäin.)

        se on että näppis tuli tuolle kohtaa kyseessähän on siis THC!


      • Propoltto kirjoitti:

        ...Ainakin yleisesti puhuttiin että pirtun maahantuominen olisi huumausainerikos...

        Tiijä sitte tuosta totuusperästä, mutta näin siis meilläpäin oli yleinen "harha"luulo.

        Sitten nämä lakia tulkitsevat...
        Ettekö te osaa ajatella omilla aivoillanne ollenkaan?

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta haitallisen?
        Vastaus: Kun se on kerran huume..

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta laittoman?
        Vastaus: Koska se on huume, koska se terveydelle haitallinen ja blaa blaa..

        JOS jätettäisiin nämä termit poies ja asetettaisiin kaikki päihteet samalle viivalle, niin missä järjestyksessä nämä tulisi?

        a.Alkoholi
        b.Kannabis
        c.Heroiini
        D.Amfetamiini
        e.Kokaiini
        f.Nikotiini
        g.LSD
        h.Liuttimet
        i.(Huumaavat) lääkkeet

        Pirtu on aina ollut viinaa. Pirtun maahantuonti vieläkin kiellettyä! Pirtu ei ole huume! Eikä ole koskaan kyllä ollutkaan!


      • Propoltto kirjoitti:

        ...Ainakin yleisesti puhuttiin että pirtun maahantuominen olisi huumausainerikos...

        Tiijä sitte tuosta totuusperästä, mutta näin siis meilläpäin oli yleinen "harha"luulo.

        Sitten nämä lakia tulkitsevat...
        Ettekö te osaa ajatella omilla aivoillanne ollenkaan?

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta haitallisen?
        Vastaus: Kun se on kerran huume..

        Kun kysytään esim. mikä tekee kannabiksesta laittoman?
        Vastaus: Koska se on huume, koska se terveydelle haitallinen ja blaa blaa..

        JOS jätettäisiin nämä termit poies ja asetettaisiin kaikki päihteet samalle viivalle, niin missä järjestyksessä nämä tulisi?

        a.Alkoholi
        b.Kannabis
        c.Heroiini
        D.Amfetamiini
        e.Kokaiini
        f.Nikotiini
        g.LSD
        h.Liuttimet
        i.(Huumaavat) lääkkeet

        "Miedoimmasta" aloittaen
        H:liuottimet (alkoholi on kyllä myös liuotin)
        F.Nikotiini
        A. Alkoholi
        B.Kannabis
        I Lääkkeet
        C D´jne Kovat huumeet

        Perustelut: esim aineen saatavuus, ei voida bensaa eikä maaleja kieltää. Totta varmaankin on että esim bentseeni on kovempi myrkky kuin mikään noista muista mutta OIKEIN käytettynä sitä tarvitaan.

        Aineen riippuvuuden aiheuttamat ongelmat. Totta taas että tupakkaankin jää "helposti" koukkuun, mutta eipä se ihan niin letaali ole kuin esim heroiini!

        Aineen lähtöperä ja käyttötarkoitus. Bensaa tarvitaan mutta mikä on Lsd funktio. Se on pelkä huume josta EI OLE hyötyä ihmisen elimistölle. Benasta on hyötä OIKEINKÄYTETTYNÄ.

        Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan erinlainen kuin esim alkoholi. Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus), aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta.


      • natsisika05 kirjoitti:

        "Miedoimmasta" aloittaen
        H:liuottimet (alkoholi on kyllä myös liuotin)
        F.Nikotiini
        A. Alkoholi
        B.Kannabis
        I Lääkkeet
        C D´jne Kovat huumeet

        Perustelut: esim aineen saatavuus, ei voida bensaa eikä maaleja kieltää. Totta varmaankin on että esim bentseeni on kovempi myrkky kuin mikään noista muista mutta OIKEIN käytettynä sitä tarvitaan.

        Aineen riippuvuuden aiheuttamat ongelmat. Totta taas että tupakkaankin jää "helposti" koukkuun, mutta eipä se ihan niin letaali ole kuin esim heroiini!

        Aineen lähtöperä ja käyttötarkoitus. Bensaa tarvitaan mutta mikä on Lsd funktio. Se on pelkä huume josta EI OLE hyötyä ihmisen elimistölle. Benasta on hyötä OIKEINKÄYTETTYNÄ.

        Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan erinlainen kuin esim alkoholi. Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus), aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta.

        "Totta taas että tupakkaankin jää "helposti" koukkuun, mutta eipä se ihan niin letaali ole kuin esim heroiini!"

        Nikotiini on letaalimpi, kuin heroiini. Sitä vain poltetaan niin montakymmentä kertaa pienempiä annoksia kerrallaan, kuin heroiinia tökkästään sinne minne sitä narkkarit tökkiikään.

        Tutkippa aivoissa tapahtuvia muutoksia, kun vertaat aineita nikotiini ja sariini.


      • natsisika05 kirjoitti:

        Pirtu on aina ollut viinaa. Pirtun maahantuonti vieläkin kiellettyä! Pirtu ei ole huume! Eikä ole koskaan kyllä ollutkaan!

        On viinaa ei ole huume. Mitä siinä edellisessä viestissä juuri sanottiin.
        Muistan kun katselin tossa joku aika sitte yleltä jotain keskustelu ohjelmaa missä puhuttiin alkoholista. Niin siinä haastateltiin lääkäriä joka sanoi että jos alkoholi tänä päivänä keksittäisiin niin se olisi vuorenvarmasti viimeinen aine mikä laillistettaisiin. No en mä nyt sano että alkoholi heroiinia vaarallisempaa olisi, kun itsekin alkoholi jonkin verran käytän. Tietysti jos totta puhutaan niin ei mullakaan ole oikeaa tietoa muusta kuin alkoholista ja kannabiksesta muut ovat sillä kouluvalistus tasolla.
        Natsisikaaaaaa.... Mitäs jos kysysin sulta JA TÄLLÄ KERTAA VASTAISIT että mikä tekee oikeasti kannabiksesta vaarallisemman kuin alkoholi? Unohdetaan mahdolliset sakkotuomiot ja portti huume idean voin jo valmiiksi sinulle torjua ettei siihen tarvitse enään takertua.

        On sanottu että kannabis avaa portin koviin huumeisiin että jokainen heroiinin käyttäjä olisi aloittanut kannabiksella?

        Tottakai on aloittanut tai lähes jokainen, mutta kuinka moni näistä on käyttänyt alkoholia ennen heroiinia? Joku sanoi hienosti että viidenteen kerrokseen päästääkseen pitää mennä ensimmäiseen. 10 % kannabiksen käyttäjistä kokeilevat/siirtyvät kovempiin huumeisiin. Heistäkin alle puolet jäävät sille tielleen. Voiko kannabista syyttää tästä? Voiko joku väittää että kovia huumeita käytettäisiin vähemmän mikäli kannabis kasvia ei olisi maailmassa?

        Porttiteoria käsittääkseni on sillä pohjalla että ihminen tykästyy pilvessä oloon ja että kannabikseen nousee äkkiä toleranssi eikä se enään aiheuta sitä samaa hyvää oloa kuin aikaisemmin jolloin käyttäjä siirtyy vahvempiin aineisiin.

        Monet lopettavat kannabiksen käytön jo hyvin varhaisessa vaiheessa siitä syystä että heille kannabis ei tuo hyvää oloa. On totta että kannabikseen nousee äkkiä toleranssi. Katsoin tuossa madventuressin jamaica jakson missä eräs rastafari käänsi itselleen jointtia. Oli se niin hirvittävän kokoinen että siitä olisi ainakin viisi suomalaista kokenuttakin pajauttelijaa polttanut. Rastafarit kun eivät kierrätä ringissä vaan polttavat yksinään. Siitä huolimatta kuinka moni oikea rastafari on käyttänyt muita huumeita, ei varmasti kukaan.
        Kuitenkin toleranssi lähtee vasta käytännössä silloin nousuun kun ihminen on polttanut putkia. Sanoisin että jos joku on polttanut joka toinen päivä kuukauden aikana, niin hänellä alkaa jo olla toleranssi hieman kasvanut. Puhutaan kuitenkin varmasti vuosien putkista ennen kuin toleranssi on niin huomattavasti korkeammalla että voidaan sanoa että kannabis ei vaikuta enään samallalailla. Ja lähes jokainen kyllä ymmärtää viimeistään siinä vaiheessa pitää pientä paussia.

        Mitä mahtaisi tapahtua jos kannabis laillistettaisiin suomessa. Hollannissa nistien keski-ikä kasvaa, mikä tarkoittaa sitä että uusia ei ole tullut. Kannabiksen käyttö on euroopan keski tasoa. Huume kuolemia on hieman enemmän kuin suomessa, mutta hollannissa on 3 kertaa enemmän ihmisiä kuin suomessa. (tarkat luvut on pyörinyt täällä aiemminkin).

        Olen kokeillut essoja kerran. Se tapahtui noin 1.5 vuotta sitten. Olin silloin lomilla intistä. En ollut armeijan aikana muistaakseen edes lomilla pajautellut, koska olin aina niin väsynyt lomille tullessani että tyydyin kaupasta saatavaan 12 päkkiin tai viina pulloon enkä jaksanut enään säätää paukkua. Kello oli noin 3.00 yöllä ja olimme juuri tulleet baarista. Kaikilla oli promilleja varmasti 2 - 3 veressään ja siitä ja jollekkin tuli vielä idea että hommataan hatsia. Noh siinä sitten soittelimme ja kuten arvata saattaa lähes kaikki olivat nukkumassa. Kuitenkin siinä sitten kävi ilmi että paukkua ei ole kuin muistaakseen ykkönen(en muista tarkkaan) Ja sitten olis näitä essoja. Ja siinä kännipäissään ajateltiin ettei se gemmi riitä mihinkään niin ostetaan nyt sitten yhet essot per naama lisäks.
        Olisinko selvinpäin ottanut? Tuskinpa. Paukuissa? Vielä epätodennäköisempää. Aika jännä että ääkannabiksen kieltolain aikana se on viina joka saa ihmisen ottamaan muitakin huumeita. En ole varmasti ainoa jolle on käynyt vastaavanlaisesti

        En jaksa enään samoja linkkejä tänne pist


      • natsisika05 kirjoitti:

        "Miedoimmasta" aloittaen
        H:liuottimet (alkoholi on kyllä myös liuotin)
        F.Nikotiini
        A. Alkoholi
        B.Kannabis
        I Lääkkeet
        C D´jne Kovat huumeet

        Perustelut: esim aineen saatavuus, ei voida bensaa eikä maaleja kieltää. Totta varmaankin on että esim bentseeni on kovempi myrkky kuin mikään noista muista mutta OIKEIN käytettynä sitä tarvitaan.

        Aineen riippuvuuden aiheuttamat ongelmat. Totta taas että tupakkaankin jää "helposti" koukkuun, mutta eipä se ihan niin letaali ole kuin esim heroiini!

        Aineen lähtöperä ja käyttötarkoitus. Bensaa tarvitaan mutta mikä on Lsd funktio. Se on pelkä huume josta EI OLE hyötyä ihmisen elimistölle. Benasta on hyötä OIKEINKÄYTETTYNÄ.

        Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan erinlainen kuin esim alkoholi. Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus), aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta.

        "Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan LOISTAVAA... MAHTAVAA... :D
           
        "Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus)"

        Totta, mutta miten se vaikuttaa elimistössä verrattuna alkoholiin. Se on huvittavaa kun ihmiset yrittävät perustella kannabiksen vaarallisuutta sillä että se on rasvaliukoinen aine. Jos sinäkin olisit lukassut niitä linkkejä mitä tänne moni on pistänyt olisit huomannut että kappas. Se on rasvaliukoinen aine ja pysyy elimistössä kauan, mutta eipäs aiheuta tuhoa siellä.

        "aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta."

        Hienoa natsisika. Nämäkö olivat sinun syyt miksi kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi.


      • Raul_Duke kirjoitti:

        "Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan LOISTAVAA... MAHTAVAA... :D
           
        "Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus)"

        Totta, mutta miten se vaikuttaa elimistössä verrattuna alkoholiin. Se on huvittavaa kun ihmiset yrittävät perustella kannabiksen vaarallisuutta sillä että se on rasvaliukoinen aine. Jos sinäkin olisit lukassut niitä linkkejä mitä tänne moni on pistänyt olisit huomannut että kappas. Se on rasvaliukoinen aine ja pysyy elimistössä kauan, mutta eipäs aiheuta tuhoa siellä.

        "aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta."

        Hienoa natsisika. Nämäkö olivat sinun syyt miksi kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi.

        "Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan erinlainen kuin esim alkoholi"

        Heh... Siis noin piti alkaa


      • natsisika05 kirjoitti:

        No on siinä se pieni ero että kun menet huumeita salakuljettamaan, ja jäät kiinni, voit saada useamman vuoden kakun purtavaksi. Alkoholin salakuljetusesta kun jäät kiinni täytyy olla isomäärä kyseessä että häkki heiluisi. Eli kannattaa opetella aakkoset paremmin!

        "paskaan" kuolemiseen en nyt ota kantaa kun opetellaan ensin ne aakkoset!

        Mutta siis. Salakuljetettua alkoholia juovat yksinomaan ongelmaiset ja nuoret. Tässä suhteessa siis tämä "Pimeä viina" on huomattavasti haitallisempaa kuin laillinen alkoholi eikä siis ole mitään järkeä antaa siitä lievempiä sanktioita kuin huumausaineistakaan.

        Mutta siis, uskon kyllä että lainsäädännöllisesti niitä eroja löytyy. Aivan kuin alkoholi on erotettu huumeista vaikkei alkoholi aineena eroa huumeista mitenkään oleellisesti.

        Kysyinkin että miksi on näin muuten - arkijärjen kannalta - tarpeen erotella alkoholin salakuljetus jotenkin erilaisena ilmiönä huumeiden salakuljetuksesta?

        Rikos kuin rikos. Salakuljetusrikos nimittäin.

        Huumeet eivät laittomaan alkoholiin verrattuna ole "erityisen vaarallisia". Metanolihan on suoraan laittoman kaupan vastaavuus huumausaineissa oleville epäpuhtauksille. Krimijengit tappelee ja todistajat nirhataan, toisin sanoen - mikä on todellinen ero?


      • Raul_Duke kirjoitti:

        "Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan LOISTAVAA... MAHTAVAA... :D
           
        "Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus)"

        Totta, mutta miten se vaikuttaa elimistössä verrattuna alkoholiin. Se on huvittavaa kun ihmiset yrittävät perustella kannabiksen vaarallisuutta sillä että se on rasvaliukoinen aine. Jos sinäkin olisit lukassut niitä linkkejä mitä tänne moni on pistänyt olisit huomannut että kappas. Se on rasvaliukoinen aine ja pysyy elimistössä kauan, mutta eipäs aiheuta tuhoa siellä.

        "aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta."

        Hienoa natsisika. Nämäkö olivat sinun syyt miksi kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi.

        Koska viinasta natsisika ei tule rankaisemaan pampulla takaapäin mutta pössyistä tulee. Kannabis on PALJON vaarallisempi niinkauan kuin natsisika jakaa oikeuttaan.


      • Ei-Hajuakaan kirjoitti:

        "Totta taas että tupakkaankin jää "helposti" koukkuun, mutta eipä se ihan niin letaali ole kuin esim heroiini!"

        Nikotiini on letaalimpi, kuin heroiini. Sitä vain poltetaan niin montakymmentä kertaa pienempiä annoksia kerrallaan, kuin heroiinia tökkästään sinne minne sitä narkkarit tökkiikään.

        Tutkippa aivoissa tapahtuvia muutoksia, kun vertaat aineita nikotiini ja sariini.

        No joo on onhan se nikotiini varmasti myrkkyä! Mutta ajattele se näin:
        Yksi savuke = 1 käyttöannos
        0001g heroiiniä = 1 käyttöannos

        Henkilö A aikoo ottaa yliannostuksen tupakkaa ja polttaa 4 savuketta putkessa.

        Henkilö B aikoo ottaa yliannostuksen heroiiniä ja ottaa 0004g heroiiniä.

        Kumman henkilön annos on letaali jo tällä kierroksella.

        Äläkä väitä että narkkari selviää sen takia että kaverit on valveentuneempia övereihin ja niillä on adrenaliinipiikki ensiapulaukussa, kun tämä tupakkaa polttava ressukka tekee sen yksin kotona tuulipukupäällä ja kuolee viimeistään siihen kun tumpit sytyttää sammunneen sängyn tuleen!


      • Raul_Duke kirjoitti:

        "Kannabis on huumaavalta ominaisuudeltaan LOISTAVAA... MAHTAVAA... :D
           
        "Kertyy elimistöön (maksa ja rasvaliukoisuus)"

        Totta, mutta miten se vaikuttaa elimistössä verrattuna alkoholiin. Se on huvittavaa kun ihmiset yrittävät perustella kannabiksen vaarallisuutta sillä että se on rasvaliukoinen aine. Jos sinäkin olisit lukassut niitä linkkejä mitä tänne moni on pistänyt olisit huomannut että kappas. Se on rasvaliukoinen aine ja pysyy elimistössä kauan, mutta eipäs aiheuta tuhoa siellä.

        "aiheuttaa riippuvuutta (alkoholi aiheuttaa myös) ja esim psykooseja (alkoholi myös). Mutta alkoholin saatavuus on helpompi (yhteiskunnanhyväksyntä) eikä ole näin ollen rikos esim oston osalta."

        Hienoa natsisika. Nämäkö olivat sinun syyt miksi kannabis on vaarallisempaa kuin alkoholi.

        Kiva että sinäkin leikkaat kirjoituksiani "parempaan" ulkoasuun. Laitot jo uuden viestin mutta ei se kivaa silti ole. Eli asiallisempaa suuntaan mennyt keskustelumme palanee siis narkkien metelöintiin ja juoppojen örinään?

        No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!

        Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!


      • Aikapoika kirjoitti:

        Koska viinasta natsisika ei tule rankaisemaan pampulla takaapäin mutta pössyistä tulee. Kannabis on PALJON vaarallisempi niinkauan kuin natsisika jakaa oikeuttaan.

        sulla jokin fetissi tuosta "takaapäin" jutusta. Virkavalta saa äkkiä syytteen (voimakeinojen tarpeeton käyttö/hätävarjelun liioittelu) jos pampulla löisi takaapäin epäiltyä. Mutta jos narkki taistelee vastaan niin silloin tietty saa (ja pitää) lyödä!! :)


      • natsisika05 kirjoitti:

        sulla jokin fetissi tuosta "takaapäin" jutusta. Virkavalta saa äkkiä syytteen (voimakeinojen tarpeeton käyttö/hätävarjelun liioittelu) jos pampulla löisi takaapäin epäiltyä. Mutta jos narkki taistelee vastaan niin silloin tietty saa (ja pitää) lyödä!! :)

        Hohohoo. Huumausaineen käyttäjien oikeusturva kun syytetään poliisia ... ei toimi. Kaks kyttää jotka hakkaa paskat pihalle narkista huvikseen voittaa aina todistuksellaan huumausaineen käyttäjän olkoon totuus mikä tahansa.

        Kaksi kunnioitettua virkamiestä sanallaan vastaan yksi huumausaineiden käyttäjä joiden yleisesti tiedetään valehtelevan aina. Saavat kytät tehdä melkein mitä tahansa mikä on normaalin pidätyksenvastustamisen kontrolloin puitteissa (katkenneita sormia, pampunruhjeita etc)

        Kumpi voittaa todistuskisan - olkoon "kilpailun aihe" mikä tahansa mitä kyttälaitoksen seinien sisäpuolella tapahtuu?


      • natsisika05 kirjoitti:

        Kiva että sinäkin leikkaat kirjoituksiani "parempaan" ulkoasuun. Laitot jo uuden viestin mutta ei se kivaa silti ole. Eli asiallisempaa suuntaan mennyt keskustelumme palanee siis narkkien metelöintiin ja juoppojen örinään?

        No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!

        Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!

        "Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine!"

        Ei toki...

        Mutta puolusteltavaa tulee kun mainitaan myös että alkoholi tappaa 1900 henkeä vuosittain suomessa, on mukana 70% väkivallasta ja aiheuttaa useamman miljardin tappiot kansalaisille.

        Alkoholiongelmissa kantajina ja uhreina ovat enimmäkseen ne jotka joko eivät juo tai ottavat kohtuudella.

        Puolustaessasi näin generisesti alkoholia "koska se on laiton" hyväksyt nämä epäkohdat.

        Piiloudu sen lainstatuksen taakse, piiloudu. Muualla ei natsisialle piilopaikkaa ole. Ensi jouluna katsotaan että onko minunkin harmaasuolatun kinkkuni persauksissa hakaristitatuointi vaiko ehkä ei vieläkään - tästä joulusta selvisit pakenemalla ja piiloutumalla.


      • Opetustalkoo kirjoitti:

        Hohohoo. Huumausaineen käyttäjien oikeusturva kun syytetään poliisia ... ei toimi. Kaks kyttää jotka hakkaa paskat pihalle narkista huvikseen voittaa aina todistuksellaan huumausaineen käyttäjän olkoon totuus mikä tahansa.

        Kaksi kunnioitettua virkamiestä sanallaan vastaan yksi huumausaineiden käyttäjä joiden yleisesti tiedetään valehtelevan aina. Saavat kytät tehdä melkein mitä tahansa mikä on normaalin pidätyksenvastustamisen kontrolloin puitteissa (katkenneita sormia, pampunruhjeita etc)

        Kumpi voittaa todistuskisan - olkoon "kilpailun aihe" mikä tahansa mitä kyttälaitoksen seinien sisäpuolella tapahtuu?

        Hakeudu sinäkin oikeisiin hommiin niin saat hakata ja nauraa. Ja kuvittelee siitä saa palkaa. No paskaa palkaa tietty, mutta että hakkaamalla vaan!


      • natsisika05 kirjoitti:

        sulla jokin fetissi tuosta "takaapäin" jutusta. Virkavalta saa äkkiä syytteen (voimakeinojen tarpeeton käyttö/hätävarjelun liioittelu) jos pampulla löisi takaapäin epäiltyä. Mutta jos narkki taistelee vastaan niin silloin tietty saa (ja pitää) lyödä!! :)

        Elämäsi voi riippua siitä. Et voi nähdä hänen silmiään, koska hänellä on aurinkolasit, mutta hänen rystysensä ovat valkoisina jännityksestä. Hänen housuillaan on spermaa jatkuvasta runkkaamisesta kun hän ei löydä uhria raiskattavaksi. Hän horjuu ja pälpättää kuulusteltaessa. Hän ei kunnioita virkamerkkiäsi. Huumeveikko ei pelkää mitään. Hän hyökkää kimppuusi ilman syytä millä tahansa aseella, myös omallasi. Kenen tahansa joka pidättää epäiltyä marijuana addiktia tulisi käyttää kaikkia tarvittavia voimakeinoja. Yksi tikki hänessä, pelastaa yleensä 9 tikkiä sinussa.


      • Teurastaja Kokkonen kirjoitti:

        "Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine!"

        Ei toki...

        Mutta puolusteltavaa tulee kun mainitaan myös että alkoholi tappaa 1900 henkeä vuosittain suomessa, on mukana 70% väkivallasta ja aiheuttaa useamman miljardin tappiot kansalaisille.

        Alkoholiongelmissa kantajina ja uhreina ovat enimmäkseen ne jotka joko eivät juo tai ottavat kohtuudella.

        Puolustaessasi näin generisesti alkoholia "koska se on laiton" hyväksyt nämä epäkohdat.

        Piiloudu sen lainstatuksen taakse, piiloudu. Muualla ei natsisialle piilopaikkaa ole. Ensi jouluna katsotaan että onko minunkin harmaasuolatun kinkkuni persauksissa hakaristitatuointi vaiko ehkä ei vieläkään - tästä joulusta selvisit pakenemalla ja piiloutumalla.

        Osuiko narkkia arkaan paikkaan kun pitää sikaa alkaa syömään.
        Kyllä minä hyväksyn täysin kaikki (kännissä tehdyt) alkoholiin liittyvät rikokset. Raiskata ja tappaa saa myös kunhan vaan on kännissä!
        Ja hei se on täyttä ymmärrystä vailla tuomio, purkki pillereitä käteen ja baanalle takaisin. Siinä voi narkki jäädä auton alle kun kännikuski suhaa, mutta olisihan se narkki kuollut kuitenkin! Jee jee


      • natsisika05 kirjoitti:

        Hakeudu sinäkin oikeisiin hommiin niin saat hakata ja nauraa. Ja kuvittelee siitä saa palkaa. No paskaa palkaa tietty, mutta että hakkaamalla vaan!

        Ei se pieksäminen ole sikojen duuni, se on niiden työsuhde-etu. Saavat tuntea oikeisto-konservatiivistä hyvää oloa antaessaan kuivalla kakkoseen.


      • Raul_Duke kirjoitti:

        Elämäsi voi riippua siitä. Et voi nähdä hänen silmiään, koska hänellä on aurinkolasit, mutta hänen rystysensä ovat valkoisina jännityksestä. Hänen housuillaan on spermaa jatkuvasta runkkaamisesta kun hän ei löydä uhria raiskattavaksi. Hän horjuu ja pälpättää kuulusteltaessa. Hän ei kunnioita virkamerkkiäsi. Huumeveikko ei pelkää mitään. Hän hyökkää kimppuusi ilman syytä millä tahansa aseella, myös omallasi. Kenen tahansa joka pidättää epäiltyä marijuana addiktia tulisi käyttää kaikkia tarvittavia voimakeinoja. Yksi tikki hänessä, pelastaa yleensä 9 tikkiä sinussa.

        Kuvaatko nyt itseäsi?


      • natsisika05 kirjoitti:

        Kuvaatko nyt itseäsi?

        Aika pitkälti joo


      • natsisika05 kirjoitti:

        Osuiko narkkia arkaan paikkaan kun pitää sikaa alkaa syömään.
        Kyllä minä hyväksyn täysin kaikki (kännissä tehdyt) alkoholiin liittyvät rikokset. Raiskata ja tappaa saa myös kunhan vaan on kännissä!
        Ja hei se on täyttä ymmärrystä vailla tuomio, purkki pillereitä käteen ja baanalle takaisin. Siinä voi narkki jäädä auton alle kun kännikuski suhaa, mutta olisihan se narkki kuollut kuitenkin! Jee jee

        Mutta alkoholissa ei ole mitään vikaa, vain siinä että rikoksia nyt satutaan tekemään alkoholissa?

        Se on sattumaa ja paskaa mäihää, alkoholi ei liity mitenkään asiaan?

        Tämä on se asenne jonka olen aistivinani - ihan yleisestikin. Sitä en ymmärrä miksi hamputtelu itsessään on rikos eikä vasta se kun menee hampuissa rattiin. Jos kerran näitä todellisia ongelmia ehkäistään hampun kieltolailla niin johdonmukaisuuden nimissähän alkoholikieltokin olisi täsmälleen oikea tapa ratkaista ongelma...

        Mutta siis, nyt olen mielestäni rakentanut tarpeeksi selkeän aidan pointtini ympärille. Jos haluat jäädä aitauksen vangiksi niin... no. Sitten jäät. Täällä KAIKKIEN päihdeongelmien (huom, ei itsetarkoituksena päihteiden itsensä eikä ongelmattoman päihteilyn vastustamistarkoituksessa) vastustamispuolella on kuitenkin enemmän älyllistä tilaa.

        Täällä kuitenkin tarvii tunnustaa hampun kohtuukäytön harmittomuus ja tuon harmittomuuden tunnustamisen tarve myös lainsäädännössä. Se on se pelastuksen hinta, kinkkuseni.


      • natsisika05 kirjoitti:

        No okei ilmaisin tuon huonosti. On varmasti totta että alkoholista ko.esimerkissä saisi kovemman tuomion!

        "Siinä asiassa olet tähän asti oikeassa ei pirtun salakuljetusta ole määritelty huumausainerikokseksi kaite koskaan. Jostain vain on monelle iskostunut se mielikuva. Pitäsis varmaan perehtyä lakiin ja sen historiaan paremmin. "

        Tuo loppu oli kivasti sanottu! Laki se kannattaa narkinkin tuntea. Sika sitä lukee pakosta ja huvikseen!

        Joo pirtu on raakana hyvinkin tappavaa, mutta ammattilaiset blandaa ja ei jalat kylmene silloin niin helposti. Minusta kyllä esim heroiini on vaarallisempi aine kuin pirtu ja onhan sille oikeusistuimet määrittäneet myös eri tuomiomaksimit kovassa rikoksessa/suuri määrä koska juuri esim vaarallisuus on aineilla erinlainen!

        "Kummanko kuoleman valitsisit kuolla haisevana pultsarina maksa hajalla kaatopaikalle vai luurankonarkkina kadunkulmaan, vai elämän jostain sieltä väliltä?. "

        EI ENÄÄ näitä huonoja kysymyksiä! Mutta kuitenkin Minä pidätän mahdollisuuden olla se sika joka roudaa kummamkin oikeuslääketieteelliseen kun mortem on tullut!

        "Laki se kannattaa narkinkin tuntea. Sika sitä lukee pakosta ja huvikseen!"

        Sinä kun sen sitten tunnet, niin voisitko kertoa, miksi hampunkasvatuksesta saa suuremman tuomion, kuin vaikkapa amfetamiinin ostamisesta järjestäytyneen rikollisuuden edustajalta?

        Itse jäin kiinni vuosia sitten hampunkasvatuksesta ja sain aika ison sakon. Sitten luin lakia ja tajusin, että kannattaa ostaa käyttämänsä kannabis rikollisilta, niin saa pienemmän tuomion. Käyttörikos vst. huumausainerikos. Jännää onkin ollut sen jälkeen.
        Olen tutustunut vuosien kuluessa aika veikeisiin ihmisiin, joita en elämääni muuten olisi halunnutkaan.

        Pari kertaa olen saanut mukaan myös hieman amfetamiinia, ilmaisia kaupantekijäisiä. Ne olen heittänyt automaattisesti pois, koska amfetamiini ei ole vahvaa hasista, eikä hasis mietoa amfetamiinia, vaikka molemmat huumeita ovatkin. Ei tarvitse olla vanha ollakseen viisas, eikä viisas ollakseen vanha.

        Kerran taas hasis oli loppu, mutta amfetamiinia olisi ollut. Tyypillistä. Amfetamiinia on aina. Siinä sinullekin porttiteoriaa.

        On se helvetin hyvä, että laki on ammattirikollisen puolella tässäkin asiassa, tässä maassa.

        Vitut. Itse olen kohta 40, töissä, oman alani huippuammattilainen ja pitää hakea nautintoaineet joltain pikkunilkiltä, joka diilaa kaikkea paskaa, koska näin toimien saan mahdollisen kiinnijäämisen jälkeen paljon pienemmän rangaistuksen. Onko joku maksanut, että laki on rikollisen puolella? Otatteko provikkaa?

        Tässäkö on järkeä? Vaikka kasvatuksesta saisikin rangaistuksen, ei se kyllä saisi olla huomattavasti ankarampi kuin sen rangaistus, jonka saa kannabiksen ostamisesta mafian edustajalta. Tämän verran minä laista tiedän...


      • natsisika05 kirjoitti:

        No joo on onhan se nikotiini varmasti myrkkyä! Mutta ajattele se näin:
        Yksi savuke = 1 käyttöannos
        0001g heroiiniä = 1 käyttöannos

        Henkilö A aikoo ottaa yliannostuksen tupakkaa ja polttaa 4 savuketta putkessa.

        Henkilö B aikoo ottaa yliannostuksen heroiiniä ja ottaa 0004g heroiiniä.

        Kumman henkilön annos on letaali jo tällä kierroksella.

        Äläkä väitä että narkkari selviää sen takia että kaverit on valveentuneempia övereihin ja niillä on adrenaliinipiikki ensiapulaukussa, kun tämä tupakkaa polttava ressukka tekee sen yksin kotona tuulipukupäällä ja kuolee viimeistään siihen kun tumpit sytyttää sammunneen sängyn tuleen!

        Se miten asian ilmaisit aluksi, oli miedoimmasta vahvimpaan ja se nikotiini oli siellä alkupäässä. Nikotiini on erittäin voimakas myrkky, mutta sitä nautitaankin lähes homeopaattisia määriä. Silti se tehoaa.

        Tämä ajattelutapasi ei siis muuta sitä, että nikotiini on erittäin vahva myrkky.

        Mutta ajatellaan näin asian vierestä tämän kaavasi mukaan. Onko tuo 0001g 0,001g vai 1g?

        Mikäli se on ilman pilkkua, heroiinia kokeileva tulee jo sillä yhdellä käyttöannoksella kuolemaan melko takuuvarmasti. Käsittääkseni heroiinin päivittäiskäyttäjien määrä on keskimäärin jotakuinkin 50mg-80mg luokkaa per hitti. (0,05g-0,08g) Jolloin uskoisin, että mikäli tarkoitit 0,001g, niin kumpikaan ei kuole. Heroinisti ei edes tunne koko asiaa. Edes sillä 0,004g panoksella.

        Mutta verrattuna aineen voimakkuuksiin, niin 50mg heroiinia tai 50mg nikotiinia suoraan suoneen. Vaikken opiaatteihin koskekkaan, eikä tee mieli, niin tässä tapauksessa haluan pitää henkeni ja valitsisin heroiinin. Siitä voi vielä selvitä, mutta 50mg nikotiinia suoneen. Huhhuijakkaa.

        Siinäkin vaiheessa, että otetaan ensikertalaisena viidesosa, niin silti se heroiini ei ole niin vaarallista kuin nikotiini. Yksi yhteen määrissä. 10mg nikotiinia veressä tappaa kertalaakilla.

        Jottei sinun tarvitse laskea sitä seuraavaa vertailuasi, joka ei tule muuttamaan sitä tosiasiaa, että nikotiini on erittäin vaarallinen myrkky, niin tässä nämä käyttöannosmäärät:

        Yksi savuke = Noin 1mg nikotiinia, riippuen merkistä
        Yksi annos heroiinia = Noin 50mg-80mg riippuen päivittäiskäyttäjästä

        Huomaa ero määrissä. (No keskimäärin heroinisti jakaa päivittäisannoksensa noin kolmeen, jolloin päivittäiskäyttö on noin 150mg-250mg. Askin päivässä polttava saa jopa 20mg nikotiinia.)

        Tässä tapauksessa, neljä annosta tupakkaa tai neljä annosta heroiinia, niin tupakka. Myöskin siinä, että neljä tupakkaa tai yksi heroiini, niin valitsen tupakan. Ja sen neljä annosta herskaa hihaansa lyövä varmaankin pääsee harpunsoittotunneille.

        Tietoni heroiinista perustuvat kuitenkin luettuun oppiin, joten varmasti joku heroinisti osaa kertoa paremmin.


      • natsisika05 kirjoitti:

        Kiva että sinäkin leikkaat kirjoituksiani "parempaan" ulkoasuun. Laitot jo uuden viestin mutta ei se kivaa silti ole. Eli asiallisempaa suuntaan mennyt keskustelumme palanee siis narkkien metelöintiin ja juoppojen örinään?

        No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!

        Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!

        "No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!"

        Onneksi olkoon. Huonoin perustelu mitä olen ikinä nähnyt.


      • natsisika05 kirjoitti:

        Kiva että sinäkin leikkaat kirjoituksiani "parempaan" ulkoasuun. Laitot jo uuden viestin mutta ei se kivaa silti ole. Eli asiallisempaa suuntaan mennyt keskustelumme palanee siis narkkien metelöintiin ja juoppojen örinään?

        No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!

        Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!

        "Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!"

        Ammattikuntansa ylpeys on puhunut. Suomiäiti on sinusta hyvin ylpeä. Mutta ilkeätkö itse katsoa peiliin?

        Eikä kannabiksen tarvitse olla laillista ollakseen käsittämättömän paljon parempaa kuin alkoholi. Se on sitä laittomanakin.


      • Mikke kirjoitti:

        "Laki se kannattaa narkinkin tuntea. Sika sitä lukee pakosta ja huvikseen!"

        Sinä kun sen sitten tunnet, niin voisitko kertoa, miksi hampunkasvatuksesta saa suuremman tuomion, kuin vaikkapa amfetamiinin ostamisesta järjestäytyneen rikollisuuden edustajalta?

        Itse jäin kiinni vuosia sitten hampunkasvatuksesta ja sain aika ison sakon. Sitten luin lakia ja tajusin, että kannattaa ostaa käyttämänsä kannabis rikollisilta, niin saa pienemmän tuomion. Käyttörikos vst. huumausainerikos. Jännää onkin ollut sen jälkeen.
        Olen tutustunut vuosien kuluessa aika veikeisiin ihmisiin, joita en elämääni muuten olisi halunnutkaan.

        Pari kertaa olen saanut mukaan myös hieman amfetamiinia, ilmaisia kaupantekijäisiä. Ne olen heittänyt automaattisesti pois, koska amfetamiini ei ole vahvaa hasista, eikä hasis mietoa amfetamiinia, vaikka molemmat huumeita ovatkin. Ei tarvitse olla vanha ollakseen viisas, eikä viisas ollakseen vanha.

        Kerran taas hasis oli loppu, mutta amfetamiinia olisi ollut. Tyypillistä. Amfetamiinia on aina. Siinä sinullekin porttiteoriaa.

        On se helvetin hyvä, että laki on ammattirikollisen puolella tässäkin asiassa, tässä maassa.

        Vitut. Itse olen kohta 40, töissä, oman alani huippuammattilainen ja pitää hakea nautintoaineet joltain pikkunilkiltä, joka diilaa kaikkea paskaa, koska näin toimien saan mahdollisen kiinnijäämisen jälkeen paljon pienemmän rangaistuksen. Onko joku maksanut, että laki on rikollisen puolella? Otatteko provikkaa?

        Tässäkö on järkeä? Vaikka kasvatuksesta saisikin rangaistuksen, ei se kyllä saisi olla huomattavasti ankarampi kuin sen rangaistus, jonka saa kannabiksen ostamisesta mafian edustajalta. Tämän verran minä laista tiedän...

        miksi kasvatus on suurempi rikos kuin se että tukee järjestäytynyttä rikollisuutta.itsekkin kasvatin mutta jäin kiinni ja nykyään tuen rikollisuutta.ei kiva.



      • ... prosenttimäärästä. Muistaakseni raja on 60%, sitä väkevämmästä seuraa syyte huumausaineen salakuljetuksesta. Tai seurasi.


      • natsisika05 kirjoitti:

        Kiva että sinäkin leikkaat kirjoituksiani "parempaan" ulkoasuun. Laitot jo uuden viestin mutta ei se kivaa silti ole. Eli asiallisempaa suuntaan mennyt keskustelumme palanee siis narkkien metelöintiin ja juoppojen örinään?

        No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!

        Vittu minun tarvi kossua puollustaa koska se on laillinen nautintoaine! Yritä sinä narkki saada pilvi vapaaksi! Jutellaan sitte lisää kumpi on parempaa!

        Niin, ihan asiallista mielipidettä olet välillä heittänyt, hatunnosto sille.

        Kuitenkin:

        "No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!"

        Sana "huume" on lainopillinen termi, joka merkitsee "laiton päihde". Eikä yhtään mitään muuta. Oletko sinä nyt oikeasti sitä mieltä, että kannabis on alkoholi vaarallisempi sen vuoksi, että se on "laiton päihde"?


      • natsisika05 kirjoitti:

        Osuiko narkkia arkaan paikkaan kun pitää sikaa alkaa syömään.
        Kyllä minä hyväksyn täysin kaikki (kännissä tehdyt) alkoholiin liittyvät rikokset. Raiskata ja tappaa saa myös kunhan vaan on kännissä!
        Ja hei se on täyttä ymmärrystä vailla tuomio, purkki pillereitä käteen ja baanalle takaisin. Siinä voi narkki jäädä auton alle kun kännikuski suhaa, mutta olisihan se narkki kuollut kuitenkin! Jee jee

        hyväksyt viina päissään tehdyt rikokset.en voi käsittää.ovatko sitten myös muut aivonsa kemialla pehmittäneet syyn takeettomia,tulehan joskus vastaan niin juon ihan sua varten ja voidaan kattoo kuka on mitä.joku raja on siinäkin missä mulla keittää yli ja se tuli tuossa mä en tarvi tuki joukkoja mutta tuollasen paskan syytäminen loppuu siihen paikkaan kun saan sut käsi etäisyydelle.


      • Narc kirjoitti:

        Niin, ihan asiallista mielipidettä olet välillä heittänyt, hatunnosto sille.

        Kuitenkin:

        "No kanna on siis huume ja siksi ja juuri siksi se on vaarallisempaa kuin kuningas alkoholi!"

        Sana "huume" on lainopillinen termi, joka merkitsee "laiton päihde". Eikä yhtään mitään muuta. Oletko sinä nyt oikeasti sitä mieltä, että kannabis on alkoholi vaarallisempi sen vuoksi, että se on "laiton päihde"?

        Salakuljetettu alkoholi on sekin laiton päihde. Laiton päihde eli huume.

        Lingvistinen logiikka toimii paremmin maailman realiteettien kuvaajana kuin jotkut lainsäädännön kiemurat.


      • järki hoi kirjoitti:

        hyväksyt viina päissään tehdyt rikokset.en voi käsittää.ovatko sitten myös muut aivonsa kemialla pehmittäneet syyn takeettomia,tulehan joskus vastaan niin juon ihan sua varten ja voidaan kattoo kuka on mitä.joku raja on siinäkin missä mulla keittää yli ja se tuli tuossa mä en tarvi tuki joukkoja mutta tuollasen paskan syytäminen loppuu siihen paikkaan kun saan sut käsi etäisyydelle.

        :D Vaikka se onkin natsisika niin tuskin se nyt tota ihan tosissaan heitti


      • Huomaaja12 kirjoitti:

        Salakuljetettu alkoholi on sekin laiton päihde. Laiton päihde eli huume.

        Lingvistinen logiikka toimii paremmin maailman realiteettien kuvaajana kuin jotkut lainsäädännön kiemurat.

        Hyvä huomio, mutta väärä, minä pikkuisen oikaisin.

        Ihan tarkkaan ottaen "huume" ja "huumausaine" viittaavat päihteisiin, jotka on YK:n yleissopimusten nojalla listattu huumausaineluetteloon. Alkkomahoolia ei sieltä löydy - vielä :-)


      • ...ei ole ideoita paremmasta! Jatkuva valittamisesi saa ihmiset voimaan pahoin.


      • Opetustalkoo kirjoitti:

        Hohohoo. Huumausaineen käyttäjien oikeusturva kun syytetään poliisia ... ei toimi. Kaks kyttää jotka hakkaa paskat pihalle narkista huvikseen voittaa aina todistuksellaan huumausaineen käyttäjän olkoon totuus mikä tahansa.

        Kaksi kunnioitettua virkamiestä sanallaan vastaan yksi huumausaineiden käyttäjä joiden yleisesti tiedetään valehtelevan aina. Saavat kytät tehdä melkein mitä tahansa mikä on normaalin pidätyksenvastustamisen kontrolloin puitteissa (katkenneita sormia, pampunruhjeita etc)

        Kumpi voittaa todistuskisan - olkoon "kilpailun aihe" mikä tahansa mitä kyttälaitoksen seinien sisäpuolella tapahtuu?

        totta.ei tarvitse olla edes mikään ns.narkki vaan poliisi voittaa aina.poliisin sana vastaan rikoksesta epäillyn sana.kunpaakohan uskotaan.ihmiset ei usko tuohon ennenkö itse kokevat vääryyden.


    suomi24-logo

    Osallistu keskusteluun

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Vihdoinkin Stefan avautuu Martinan röyhkeydestä

      Tätä ollaan odotettu. Stefan kertoo että Martina yrittää kiristää 200000 e Stefanilta . Näin me tää nähtiinkin. Muija sai harrastaa mitä halusi Stefan
      629
      11137
    2. Pelkkää rahastusta kunnallinen hammaslääkärikäynti

      Luulisi, että EU:n kireimpiä, jo tapissaan olevia veroja maksavat suomalaiset saisivat kohtuuhintaisen kunnan hammaslääkäripalvelun, kaikkea kanssa!
      Maailman menoa
      93
      1784