Kumpi on pahempi paskaturpa, naisvihaaja Mi-yes vai naisvihaaja aatos? Mi-yessillä nyt on vähän mielikuvitustakin jutuissaan, mutta aatoksella solvaukset ovat: tyhmä ja idiootti, idiootti ja tyhmä. Ootsä vähän tyhmä, vai ootsä vähän idiootti. idiootti, tyhmä, tyhmä idiootti.
Heheh, ne lapset.
http://lightning.prohosting.com/~kontekst/konteksti9802/haddock.html
Heheh, ne lapset.
http://lightning.prohosting.com/~kontekst/konteksti9802/haddock.html
Vastaukset 50
Vanhimmat
ja brontosauruksen sivupersoona kuvastavat muutamia henkilöitä.
totuudenpuhujien kohtalo on perinteinen.
kaikki on katsos suhteellista. ei helmiä sioille. solvauksissakaan.
En ole paha ihminen, oletko sinä pohjimmiltasi?
ketä on heikompi toistaan. :DD
valehtelija sinä ainakin olet.
kummaa, että kaikki typerykset jostain syystä tulevat siihen johtopäätökseen, että olen naisvihaaja. päinvastoin.
ota edes opiksesi.
/ hikeenny /.
Vihaat vain niitä naisia, jotka pitävät naisenkin oikeuksista kiinni.
Ei sun jutut saa lisaa "tehoa" vaikka laittaisit viisitoista huutomerkkia niiden peraan. Puuttuu spiritti, tosin senhan me jo tiesimmekin.
Sori.
Eli Romujukan katu-uskottavuus on aika alhaisella tasolla.
Mutta tyylikonsultointia loytyy.
Romujukalle voisi suositella hiusten varjaamista sinisiksi, nylonrintsikat, mustaa huulipunaa ylahuulille ja alahuulille, munattattari keskelle otsaa ja antikvariaatista pummatut gestaposaappaat.
Sitten vaan baanalle mimmi.
Tai, lyyli, miten vaan.
Ottaapa nyt koville nainen, joka puhuu naisten oikeuksien puolesta. Ja sellainen nainen, joka puhuu miesten oikeuksien puolesta...lurps, lurps, sanoo Mi-yes'kin innoissaan. Miten olisi välillä se seisominen ihan omilla jaloilla?
Arvostelusi on niin läpinäkyvää, että naurattaa.
Mutta näin tyylikonsulttina neuvoisin: Salaa vähän, älä näytä kaikkia kerralla! :D
(Saattavat naiset pian juosta karkuun!)
Ylahuulille ja alahuulille. Ja nylonrintsikat ja munatattari?
Joo, haistelen homejuustoa ja vetelen tassa kateen.
Mutta oli ihan vakavasti tarkoitettu.
Iske se huutomerkki "juttujen" peraan jos on "juttua".
Pillugestapo.
Pthyi!
Taisivat juosta karkuun...naiset!
*taputtaa päähän Mi-yes'tä*
Ylivoimaisesti.
se miehet samaan massaan lokeroiva hirviö.
pikkutyttö
tai korkeintaan nuori aikuinen, joka on katkeroitunut pahasti jostain eikö ole muuta tekemistä kuin maleksia netissä päivät pitkät.
Luulen että ko. nimimerkillä on hieman mielenterveyden ongelmia..
Se mielessä, josta suu puhuu!!! :) Kiitti!
Nii juu joo. Tottakai pitäisi miespuliset rikolliset luonteet yhdistää sinun mielestäsi kaikkiin miehiin. Ehdottomasti näin.
Kun taas esim. raiskaus on vain sitä, että mies toteuttaa luonnollisia tarpeitaan. Hellan dyydelis sentään kuinka somaa! ;)
Montakohan kertaa sut on raiskattu, kun puhut siitä kuin leivän syönnistä?
Ihminen ei elä yksin leivästä. Mutta jos ihmisellä ei kerrassaan olen potentiaalia ymmärrykseen, niin eihän hän sitä tiedä. No ehkä niin onkin parempi. Joillekin tietokin kuulemma lisää tuskaa.
Vaikka sua ei kukaan suostu raiskaamaan voit aina unelmoida (tai matkustaa pakistaniin). Tiedän kyllä että ajatus kiihottaa sinua, niin paljon siitä höpiset.
Jotenka voit jättää yrityksesi. Tosinainen EI provosoidu!!! :D
sinä siinä höpötät?
Koska EN ole luokitellut KOSKAAN kaikkia miehiä samaan lokeroon. Olen aina erotellut fiksut miehet.
Mutta se mitä sinä, kirjoitustesi perustteella, pidät miehisyyteen kuuluvana, merkitsee minulle rikollista luonnetta.
Luultavasti! Äänestän häntä myös...
kyse ei ollut tietenkään YHDESTÄ lokerosta. olet kuitenkin lokeroinut miehet. niihin, joiden kuvittelet olevan fiksuja, ja joiden et usko olevan fiksuja. kuitenkin teet tuon jaon aina omien, suoraansanottuna outojen, käsitysten perusteella.
nytkin oletat tietäväsi, mikä minusta kuuluu miehisyyteen. (mikä sinusta? se on rikollista.)
esimerkki: oletat, että mies, joka ei kestä inttiä, on "heikko". tässä sinä määrittelet heikon, ja myös sen, mikä on oikein, ja mikä väärin.
perustat käsityksesi muilta kuulemiisi tietoihin. et tajua, että pakollinen armeija on henkinen raiskaus: psykologisin testein seulotaan _nimenomaan_ ne, jotka ovat vaikutukselle alttiita, jotka kärsivät eniten, ja heitä aivopestään. heidät muutetaan. haluaisitko sinä, että mieltäsi muutettaisiin tietämättäsi?
miksei valita niitä, jotka panisivat kampoihin? koska heistä ei tule täydellistä tykinruokaa, jollainen miehen sinun mielestäsi pitäisi olla. joku on selvästi sen sinulle sanonut: "noudattaa ehdoitta, ajattelematta muiden käskyjä, toimii hyvin tiiminä". minkälainen miehenmalli tuo on!? kuka hänet on aivopessyt, vai aivopesikö hän sinua? ja vielä tärkeämpää, olettaako hän moista itseltään tai sinulta? sitä en tiedä, mutta sillähän ei ole mitään merkitystäkään. aivopesu on jo tapahtunut.
"nytkin oletat tietäväsi, mikä minusta kuuluu miehisyyteen."
.."koska heistä ei tule täydellistä tykinruokaa, jollainen miehen sinun mielestäsi pitäisi olla."
siinä sinusta on hassua? minusta se ei ole pätkääkään hassua.
Kaksinaismoralismia.
niin. ei siinä ole mitään hassua.
ero on siinä, että minä tiedän, mitä jj:n mielestä kuuluu miehisyyteen. hän ei tiedä, mitä minun mielestäni kuuluu miehisyyteen. tämän saatat huomata vastineiden tulvasta.
jj on sanonut, että miehen pitää olla täydellistä tykinruokaa, etkä sinä vain oleta näin?
se mikä tiedetään, myös oletetaan. tottakai.
Ei vaan niin, että sitä mitä ei tiedetä oletetaan, eikä päinvastoin
sanoin, että se mikä tiedetään, on myös oletettava.
oletan, että maapallo on pyöreä. etkö sinä oleta?
tiedän, että se on pyöreä.
Sinä voit olettaa, että minä menen kohta saunaan, mutta sinä et voi sitä tietää. Sen tiedän minä.
oletko kävellyt sen ympäri? se ei vielä riitä. oletko katsonut sitä avaruudesta? sekään ei vielä riitä. mistä tiedät, minkä muotoinen avaruus on?
sen sijaan riittää - kaikki todisteet huomioonottaen - että oletat sen olevan pyöreä.
Se sitäpaitsi ei ole täysin pyöreä.
riippuu koordinaatistosta, riippuu pyöreästä. kaikki on suhteellista.
Jörö hyvä, kirjoittelustasi käy selkeästi ilmi, että oletat kaikki miehet naisia vihaaviksi taliaivoiksi, kunnes kenties osoittavat puheillaan tai käytöksellään fiksuutensa. Esimerkki omasta tekstistäsi alla, kuinka "yllättynyt" olit, kun tapasit fiksun miehen...;)
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000009599523#22000000009599523
Naisia vihaavan taliaivon ja erittäin fiksun miehen väliin jää vielä paljon erilaisia miehiä. Olen TOISTUVASTI TÄÄLLÄ KOROSTANUT, että live-elämän miehet ovat täysin erilaisia kuin tämän palstan mieshenkilöt.
Se että tapaan livessä erikoisfiksun nuoren miehen, ja jopa erikseen mainitsen siitä, ei tarkoita vielä mitään sellaista, josta voisi vetää noita mainitsemiasi johtopäätelmiä.
Uskon yleensäkin ihmisen fiksuuteen, mutta juuri käytös on se, joka erottelee jyvät akanoista.
"...live-elämän miehet ovat täysin erilaisia kuin tämän palstan mieshenkilöt"
Olet Jörö aika mestari päästelemään noita freudilaisia lipsahduksia ;)
Eli: kerrotko lisää lokerosta nimeltä "tämän palstan mieshenkilöt"? :D Millaisia he ovat? Kuulunko minäin heihin? No, minä kerron itsestäni:
- Kannatan voimakkaasti sukupuolten tasa-arvoa.
- Naisia enemmän asiantuntija-ja johtopaikoille => yhteiskunnalla ei ole varaa jättää käyttämättä puolen kansan kykyjä
- Sama palkka samasta työstä (on toteutunutkin tutkimuksesta riippuen 0-6% marginaalilla)
- Naisia ja miehiä pitäisi saada tasapuolisesti kaikkiin ammatteihin => tehokkain tapa vaikuttaa tähän "80 senttiä" -ongelmatiikkaan. Yksi keino voisi olla naisten ja miesten kokonaispalkkatilastoja suuresti korjaava 300 E/kk palkankorotus 650000 kunnan ja valtion työntekijälle maksaisi noin 330 miljoonaa euroa vuosittain. 2,4 miljoonalle suomalaiselle veronmaksajalle jyvitettynä se tekisi noin 11 euron veronkiristystä per kk. Jos tuota 80% palkkaeroa voitaisiin tällä merkittävästi pienentää, olisin ainakin itse tähän valmis tasa-arvon nimissä.
- Naisten oman aktiivisuuden merkitystä vähätellään usein tasa-arvokysymyksissä, kuten palkat ja oma aktiivisuus uralla. Jos naisia on vähän johtopaikoilla, on heitä vähän myös tehtäviä hakeneiden joukossa. Olisi mielenkiintoista tietää, onko johtopaikoille valittujen ja toisaalta hakeneiden joukossa naisia samassa suhteessa vai jopa enemmän (jossa tapauksessa naisia tilastollisesti jopa suositaan henkilövalinnoissa....)
Summa summarum: Tasa-arvoa voi mielestäni kannattaa myös olemalla feminismikriittinen. Feminismi (kuten muutkin ismit) näkevät maailman hyvin mustavalkoisesti "olet meidän puolellamme tai meitä vastaan". Esimerkiksi lokeroimalla samaan muottiin "kaikki palstan mieshenkilöt"...
Kuten Sinä, arvoisa Jörö. :)
On jännää että Jöris lopettaa aina "keskustelun" välittömästi jos se ei ole molemminpuolista solvaamista. Ei taida kapasiteetti riittää oikeaan mielipiteiden vaíhtoon.
Erittäin suuri osa palstan miehistä, kirjoitustensa perusteella, ovat itsekkäitä ja omia etujaan ajavia. En mainitse nyt heidän suhtautumisestaan naisiin, koska kaikkihan lähtee tuosta itsekkyydestä liikkeelle.
Täällä on joitakin harvoja poikkeuksia ja melkein aina kirjoitankin heille positiivista palautetta, koska heidän esiintymisensä on niin harvinaista herkkua.
Sinusta, Occam, en osaa sanoa mitään. Olet vieraampi kirjoittajana, mutta ehkä tutustumme, jos kirjoittelet enemmän.
Tasa-arvosta kertova viestisi osuus on ihan hyvä.
En siis pidä kaikkia miehiä itsekkäänä palstalla. En ole missään vaihessa niin väittänyt. Joskus on aikoja, pitkiäkin, kun palstamiehet ovat samasta muotista "mulle, mulle, kaikki ja heti!!!".
Pitää siis uskoa, MITÄ KIRJOITAN, eikä olettaa tai väittää omia kirjoituksiani vastaan. :)
Minäkään EN PÄIVYSTÄ PALSTALLA AIVAN KOKOPÄIVÄISESTI. Saatan välillä tehdä ansiotyötä, kotityötä, olla shoppailemassa, kyläilemässä, meillä saattaa olla vieraita ja huomio, huomio!!! saatan olla jopa LOMALLA!!!
Ottaen huomioon, että kyseessä on Ad Hominem nimimerkkejä Mi-yes ja naisvihaaja aatos (joilla tietenkin on oikeus mielipiteeseensä), niin viestin kysymyksenasettelu muutenkin on turhan yksipuolinen.
Kannattaa selvittää myös feminatsipuolelta, että kenen suusta lemahtaa vahvin paskanhaju siellä?
Muistakaahan siis äänestää molempia puolia...
Etkö vieläkään ole ymmärtänyt, että myös feministien haukkuminen on ad hominemia?
Ad Hominem tarkoittaa kirjaimellisesti "ihmistä vastaan". Määrittelynsä puolesta se siis ei tarkoita ryhmiin kohdistettua arvostelua, mikä sisältyy sananvapauteen.
Tämä maailmahan olisi täynnä feministien kaltaisia kyseenalaisia ääriliikkeitä, jos kaikki klikkien arvostelu olisi kielletty.
Keskustelun aloittava viesti kuitenkin määrittelynsä puolesta on ad hominemia, koska siinä solvataan (keskustelun sääntöjen vastaisesti) nimeltä(Huom!; sytyttääkö jo? näkyykö ero?) kahta tämän palstan keskusteluihin (vakituisesti) osallistuvaa nimimerkin käyttäjää.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Ad hominem circumstantial
Ad hominem circumstantial involves pointing out that someone is in circumstances such that he is disposed to take a particular position. Essentially, circumstantial ad hominem constitutes an attack on the bias of a person. The reason that this is fallacious is that it simply does not make one's opponent's arguments, from a logical point of view, any less credible to point out that one's opponent is disposed to argue that way. Such arguments are not necessarily irrational, but are not correct in strict logic. This illustrates one of the differences between rationality and logic.
Sytyttääkö?
että wikipedia olisi jokin erehtymätön totuuden lähde?