Niin Kreikkalaiskatolliset kuin Roomalaiskatolliset eivät ole, niinkuin yleisesti luullaan ja väitetään, kristillisiä kirkkoja sillä heillä, eikä heidän oppien kannattajillakaan ole mitään yhteistä niin kutsuttujen kristittyjen eli Kristuksen Kantajien kanssa.
On merkillistä kuinka sitkeesti ihmiset yrittävät saada noita kirkkokuntia kristillisiksi sillä he eivät sitä missään nimessä ole eivätkä itsekkään sitä nimitystä virallisesti itselleen tunnusta vaan he ovat Uusnikaialaiskatollisia, jonka nimen he valitsivat itselleen kirkolliskokouksessaan vuonna 787.
On merkillistä kuinka sitkeesti ihmiset yrittävät saada noita kirkkokuntia kristillisiksi sillä he eivät sitä missään nimessä ole eivätkä itsekkään sitä nimitystä virallisesti itselleen tunnusta vaan he ovat Uusnikaialaiskatollisia, jonka nimen he valitsivat itselleen kirkolliskokouksessaan vuonna 787.
Vastaukset 19
Vanhimmat
varma, että jumalasi hyväksyy valehtelun?
Roomalaiskatolliseksi kirkoksi kutsuttu organisaatio syntyi Konstantiinuksen julistaessa vuonna 311 tai 312 koko Rooman ja kaikki roomalaiset Kristityiksi ja asetti itsensä tuon näin syntyneen kirkon tahi seurakunnan johtajaksi.
Tuota kirkkokuntaa johtamaan kutsuttiin Aleksandrian Vuoristomunkkien johtaja Eusebius joka oli asemassaan noin vuoden verran. Sinä aikana hän asetti kirkon johtohenkilöiksi omat uskottunsa joka olivat perehtyneet noituuteen ja kaikenlaiseen salatieteisiin.
Tuo kirkko aloitti vuosien kuluessa valtaisat vainot ja teurastukset ja varovastikin laskien tuon kirkon omallatunnolla on noin 50miljoonaa tapettua marttyyria.
Jos sanot sitä kristityksi kirkolliseksi elämäntavaksi niin ihmettelen todella kuka on Kristuksesi, sillä ei koskaan eikä milloinkaan Kristitty joukko voi syyllistyä sellaiseen verenvuopdatukseen ja varkauksiin ja raiskauksiin ja huoruuksiin joita tuo kirkko on harjoittanut todistettavasti ja joita sen ulkokultainen johtaja pyyteli anteeksi oikein julkisesti muutamia kuukausia sitten.
Tämän lisäksi voisi lisätä ne hirveät opit joita se on opettanut joten tuo iljetys ei sisarineen voi koskaan olla eikä koskaan ole ollut kristitty kirkko.
varma, että jumalasi hyväksyy valehtelun?
Mitä nimität valehteluksi?
Kaikki kirjoittamani tieto katollisesta kirkosta on puhtaasti historian kirjoista koottu ja osa jopa katollisen kirkon omista tietolähteistä joten jos nimittelet valheeksi sitä niin mene syyttämään historian kirjoittajia ja katollista kirkkoa, älä niitä jotka vain kopioi heiltä tullutta tietoa.
Katsos ei asioiden salaaminen ja niiden kieltäminen tee asioita tapahtumattomiksi.
Myös näitä asioita on kerrottu uutisissa ja sanomalehdissä joten faktatietoa ne ovat etkä voi sille mitään.
Ikäviähän ne ovat mutta tehtyä ei saa tekemättömäksi väittämällä historioitsijoita valehtelijoiksi.
Kuuntele mitä puhutaan ja seuraa aikaasi ja lue historiaa niin näet totuuden.
Etkö ole lukenut noitavainoista, juutalaisvainoista, Roomalaiskatollisen kirkon sodista Kreikkalaiskatollisen kirkon kanssa, 30-vuotisesta sodasta ja niin edelleen. Kaikki nuo puhuvat katollisen kirkon raakuudesta.
Etkö ole tietoinen anekaupoista, Hussin ja monien muiden kristittyjen polttamisesta roviolla, etkö ole lukenut Orleanin Neitsyen marttyyrikuolemasta.
Etkö ole lukenut tai kuullut katollisen kirkon perverssipapeista ja munkeista ja nunnista ja heidän suorittamista lapsimurhista ja haureuden harjoittamisesta.
Ei pidä sulkea silmiään tosiasioilta vaikka ne tuntuisivatkin ikäviltä, mutta kun ne ovat tosiasioita niin ne tulee ottaa huomioon.
Katollisen kirkon historia on todellakin verellä värjätty, syyttömien verellä aina sen alusta asti sillä etkö ole tietoinen niistä verisistä käännytysretkistä joita he nimittivät ristiretkiksi.
Etkö ole tietoinen Bolivian, Perun, Columbian, ja lukuisten muiden maiden verisistä tuhoista joita katollinen kirkko harjoitti.
Kuinka olet voinut säästyä siltä kaikelta tiedolta joka jo koulunpenkillä opetettiin ja jota on historian kirjat täynnä.
Lue ensin ja ota asioista selvää ennenkuin lähdet väittämään jotain valheeksi sillä kysymyksesi osoittaa oman tietämättömyytesi ja toivon että esität sen itsellesi koska totuuden kieltäminen on valhetta jos mikä.
Lisäisit vähän uskottavuuttasi, jos vielä opettelisit kirjoittamaan sanan "katolinen" oikein...
Katolisessa kirkossa on paljon pahaa, mutta se on kyllä selvästi kristillinen kirkko, ja uskonpa että sen jäsenissä voi löytyä myös eläviä kristittyjä. Itsekin tunnen.
No nyt sä ajatuksen murjasit ettäkö antikristuksen johtama ja miljoonien ihmisten kuolemaan syylistynyt kirkko jonka sisällä harjoitetaan mitä iljettävimpiä asioita olisi Kristuksen ruumis. Hyi Häpeä!
En väittänytkään, että roomalaiskatolinen kirkko olisi Kristuksen ruumis. Pois se minusta! Luepas kirjoitukseni vielä kerran...
Pertti Juhaninkin esi-isät/äidit ovat todennäköisesti olleet joko roomalaiskatolisia tai ortodokseja.
Eivät protestantitkaan olleet aikanaan mitään "puhtaita pulmusia".Lutherinkin jutut olivat loppuaikoina niin ilkeitä ja rasistisia,että kyllä niitäkin sietää hävetä,vaikkei Luther sanojaan olisi teoiksi tehnytkään.
Taitaa olla kveekarit ainoita,jotka eivät sekaantuneet suurempiin väärintekoihin.
Näin on ja sanoit katolista kirkkoa kristityksi eli siis Kristuksen ruumiiksi.
Ei mikään niistä ole eikä ole ollut kristitty seurakunta vaan ovat kaikki pakanallisia niinkuin kaikki heidän oppiensa kannattajatkin.
ettei historiaa kirjoiteta lahkojen tarpeisiin. Skisma alkoi virallisesti 1054, enne sitä on puheey Roomalaiskatolisesta kirkosta höpötystä. Konstantinus ei asettunut kirkon johtoon. Se olisikin ollut hankalaa hän kun ei ollut jäsen. Sinulla on väärä Eusebius. Oikeampi Eusebius teki kaikenlaista (jos varovasti katsot niin voit nähdä hanen käden jäljen Raamatussasi) muttei johtanut katolista kirkkoa, vielä vöhemmän roomalais sellaista. Sinun tekstisi mukaan tällä hetkellä ei maailmassa ole kristittyjä.
Katsoppas Pikkujättiläisestä luettelo Paavit niin löydät hämmästykseksesi maininnan Eusebiuksesta Paavina vuonna 311-312.
Alkujaan nimitys ei ollut roomalaiskatollinen kirkko, niinkuin olen asiasta maininnutkin vaan he käyttivät nimitystä UUSNIKAIALAISKATOLLINEN kirkko tai seurakunta.
Vasta jakautumisen jälkeen siis tulivat nuo kaksi katollista kirkkoa.
Vuonna 312 (Kansojen värikäs historia) Konstantinus julistautui kirkon pääksi nimittäessään Rooman kristityksi valtioksi ja kaikki roomalaiset kristityiksi. Kirkkoa johti siis käytännössä Konstantiinuksen käskystä Eusebius mutta Konstantiinus oli Eusebiuksen yläpuolella. Niinpä vuona 325 Nikean kirkolliskokous kokoontui, ei kirkon miesten käskystä vaan Konstantiinuksen käskystä.
Sanoin katolista kirkkoa kristilliseksi en kristityksi. Mikään organisaatio ei voi olla kristitty, vain Kristukseen uskovat ihmiset ovat kristittyjä. Kristuksen ruumis muodostuu elävistä Pyhän Hengen saaneista jäsenistä, eikä ole mitään estettä sille, etteivätkö he voisi olla jäsenenä esim. katolisessa kirkossa. Mutta vaikka katolisessa kirkossa tai jossain muussa kirkossa tai yhteisössä olisi kristittyjä jäseniä, se ei tee koko kirkkoa tai yhteisöä kristityksi.
On tämän Pertti Juhanin mielestä varmaan kuitenkin yksi kristitty maailmassa, ja se on varmaan juuri hän itse Pertti Juhani. ;) Mahtaa olla yksinäistä, kun on enää vain yksi jäljellä...
laittoi Konstantinus kuolleen miehen paaviksi. No pysyi ainakin saarnat lyhyinä. Kun vielä vähän harjoittelet, niin eiköhän se oikea Eusebius löydy. Tämä nyt löytämäsi Eusebius oli paavina 309/310. Milanon edikti 313 teki kristinuskosta laillisen, ei ainoata sallittua. Tuo uusnikaialaiskatolinen oli kyllä hulppea termi jossa on puurot ja vellit sekaisin ja vielä pohjaan poltettuna. Jos väität, että skismassa syntyi kaksi katolista kirkkoa, niin katso ettei paikalla ole kiivasluontoisia ortodokseja. Voi vielä tulla ikonista otsaan.
se hyvä että edes yksi. Hyvä puoli on siinä, ettei helpolla tule oppiriitoja. Ja jos tulee, niin on aina voittajan puolella.
Mistä historian teoksista olet noi napannut kun katollisten julkaisema Ensyklopedia vahvistaa nuo kahdessa kirjassa mainitsemani tiedot ja samoin muutamat muutkin historian kirjoittajat asettuvat näiden mainitsimieni tietojen taakse.
Mis kohen tuo Pertti Juhani noin vättää et hän itestään puhuu ja ittensä esille työntää.En mä vaikka kuinka lukisin noit hänen kirjoituksii niin löydä yhtäkään viittaust siihen et hää itestään haastaisi ja itteään esille toisi kuin malliksi.
Työ ootta joko lukeneet vääri tai sit teil on pahat mieles ja panetella haluutte ja sehän on kummallist ku eihän tuo Pertti Juhani oo tehnyt teitille mitään väärää. Kuin työ kehtaattekaa.
tapauksessa kyse on luetun ymmärtämisestä.