...kun hän ei varmaan tuolla paljon alempana huomannut vastata kysymykseeni, niin pistän tähän sen uudestaan, arvostan vastaustasi.
Pakana(M) pisti minulle pahan väitteen syvällä rintaäänellään (pyydän anteeksi, mikäli sinulla ei todellisuudessa ole syvä rintaääni, tässä käytin sitä lähinnä kuvaannollisena ilmaisuna).
"Henkilö joka kertoo varmana tietona asioita joita ei voi tietää, valehtelee. Hihhuli on epärehellinen, jos hän ehdottomasti väittää jotain mitä ei voi oikeasti tietää. Uskontokriittiset ovat täällä kyseenalaistaneet ja pyytäneet todisteita, eivät esittäneet väitteitä joita ei voi todistaa. "
Pakana(M) pisti minulle pahan väitteen syvällä rintaäänellään (pyydän anteeksi, mikäli sinulla ei todellisuudessa ole syvä rintaääni, tässä käytin sitä lähinnä kuvaannollisena ilmaisuna).
"Henkilö joka kertoo varmana tietona asioita joita ei voi tietää, valehtelee. Hihhuli on epärehellinen, jos hän ehdottomasti väittää jotain mitä ei voi oikeasti tietää. Uskontokriittiset ovat täällä kyseenalaistaneet ja pyytäneet todisteita, eivät esittäneet väitteitä joita ei voi todistaa. "
Vastaukset 20
Vanhimmat
...kommentoin tähän väliin.
Saatat nyt olla menossa kohti sellaista logiikkaa, jonka lopputuloksena valhetta ei enää olekkaan. Silloin jos valhe häviää, häviää myös totuus.
Ei näin hyvä Theos, (Oletko muuten sukua Theofilukselle?)
siteerasin vain Pakana(M):n omia sanoja ja kuten sinäkin huomasit, ne olivat varsin epäloogisia.
Perustavaa laatua oleva ero ateistin ja uskovan välillä lienee usko siihen, mikä on totuuden lähde.
Uskova uskoo, että se on Jumala - Jeesus on Tie, Totuus ja Elämä. On totta, että kukaan syntinen ihminen meistä ei koskaan kykene täysin totuutta seuraamaan - siihen tarvitsemme Jumalan ja keskinäistä anteeksi antamusta. Me ihmiset erehdymme usein, mutta silti Totuus meissä lopulta vie perille, jossa saamme "nähdä täydellisesti".
Ateisti uskoo, ettei ole totuutta ihmisjärjen ulkopuolella, vaan Totuus on tuon järjen kokoinen? (korjaathan, jos/kun olet eri mieltä).
Mielestäni ateisti edustaa huomattavasti suhteellisempaa totuutta, ihmisjärjen "sisäistä ääntä"... kuten Pakana(M):n sanoihin pohjautuvat kysymykset tuonevat ilmi?
Jos uskot, että se on oikeampi näkemys kuin minun, niin arvostan uskoasi, itse en siihen enää kykene, vaan minun täytyy vajavaisena ihmisenä luottaa Jumalaan, vaikka teen edelleenkin virheitä täällä taaplaillessani.
>>(Oletko muuten sukua Theofilukselle?)
Typerä kysymys. Ei pakana tuohon vastaa. Hänhän on itse kaikkein suurin Tuomari ja Jumala. Hän tietää, muut vain luulevat.
...tuumailisin,että:
1.Tiedon "oikeellisuudesta"...tieteellisesti,nääs !?!
2.Todennetun faktan perusteella...(tämän hetkisen!)!?!
Luulot ja oletukset lienevät juuri niitä uskon peruskiviä,joita tiedoilla ja tieteen tutkimuksilla pyritään murentamaan...uskisten harmiksi,kö ?!?
Älyn ja faktatiedon omaksuminen lienee inhimillisen elämän `oikeaoppisen´ kehityksen perusta,kö ?!?
Tosin kyllähän tunnepuoltakin olisi hieman hellittävä,kö ?!?
Siis vain näin sivuhuomautuksena toteaisin...!?!
;^D
Minun ei kuulijana tarvitse toimia tuomarina. Jos ihminen kertoo totena minkä tahansa asian mitä ei voi oikeasti tietää, hän valehtelee. Minun ei itse tarvitse tietää jokaisessa tapauksessa sitä, että valehteleeko hän.
Jos kadulla tulee mies kertomaan minulle, että hänen anoppinsa hukkui satama-altaaseen illalla, niin minä en välttämättä itse tiedä sitä että onko asia niin vai ei. Mutta, jos hän kertoo asian ilman että tietää asian oleván niin, niin hän valehtelee.
Mitä tulee uskonasioihin, niin me kaikki tiedämme, että kukaan hihhuli ei voi oikeasti tietää Saatanan olemassaoloa. Siispä henkilö joka sanoo Saatanan olevan todellisuutta, vain uskoo niin. Mikäli hän vannoo asian todeksi vaikka se perustuu vain hänen uskoonsa, niin hän valehtelee.
Jos henkilö sanoo uskovansa Jumalaan, niin se ei ole valetta, se voi olla totta. Jos henkilö sanoo "Jumalan olemassaolo on fakta", niin henkilö valehtelee. Ja asia on niin vaikka Jumala olisikin olemassa. Kyse on siitä, että ihminen esittää väitteen minkä varmuudesta hänellä ei voi olla tietoa.
Jos ihminen uskoo puhuvansa totta, niin hän ei tietoisesti valehtele. On sitten metafyysinen kysymys, mitkä asiat ovat "oikeasti" olemassa (varsinkin uskon asioiden suhteen ja jopa tieteellisten tutkimusten suhteen) ja objektiivisin käsittein esitettävissä... Hyvin usein luonnontieteessäkin puhutaan asiat totena vallan hatarin perustein, ja myöhemmin tutkimustuloksia kumoutuu. Silti tuona aikana ko. ihmisiä ei sanota valehtelijoiksi, eikä sen jälkeenkään (lukuunottamatta eräitä evoluutiotutkijoita, jotka olivat kehitelleet itse "puuttuvia renkaita" 1930-luvulla, joita vieläkin näkee biologian oppikirjoissa - Lähde: BBC:n dokumenttiohjelma... noiden tutkijoiden nimet pitäisi kaivella esiin...)
Usein tuntuu että ns. ateistikin voinee joskus sortua samaan (ks. keskusteluketju theoksen kanssa yllä) - onnittelen Sinua, ellet ole koskaan tämmöiseen sortunut.
Olen eri mieltä siitä, että kukaan hihhuli ei voisi "oikeasti tietää" Saatanan olemassa oloa. Me emme voi tietää, voiko hän tietää - voimme olettaa, ettei hän voi (meidän uskomme mukaan) oikeasti tietää. On olemassa paljon tieteellistä tutkimusta, joka silti toteaa, että oikeasti ja absoluuttisesti emme voi sitä ja tätä tietää - silloin puhummekin teorioista. Valitettavasti esim. koululapsille esitetään useita teorioita, jotka ovat sinänsä tieteen kannalta arvokkaita (esim. evoluutioteoria) aukottomana tosiasiana, faktana...
Tuolla kriteerilläsi siis useat oppikirjatkin valehtelevat, esittäessään väitteitä (teorioita), joiden varmuudesta ei voi olla varmaa tietoa (edes tieteenfilosofioiden sisäisten kriteerien mukaan).
En siis ole eri mieltä kanssasi muusta kuin siitä vaikutelmasta, jonka annat, että ns. "uskontokriittiset" ryhmät eivät syyllistyisi samaan mistä syytät enimmäkseen ns. hihhuleita.
Ehkä tuosta valheen määritelmästäsikin olen vähän eri mieltä. En silti sanoisi, että aukottomasti todistamatta olevia teorioita (kuten esim. metafyysinen evoluutioteoria, joka selittää itseään oman viitekehyksensä sisältä käsin) esittävä tiedemies valehtelee - hän vain esittää teoriaansa pohjautuvia väitteitä tuolloin, sitä, mihin hän uskoo, unohtaen vaikkapa geenitutkimuksen tuloksia, jotka eivät kokonaisuutena juurikaan tue evoluutioteoriaa (geenien ja perimän rappeutuminen jne...) (huom! evoluutioteoria on tässä vain yhtenä esimerkkinä tästä, esim. useat sosiaalitieteen teoriat ovat ihan vastaavia, ja niistä viitekehyksistä on ihan hyötyä itse tutkimukselle).
Ns. "sokeaa tiedeuskoa" haluan tässä siis vähän ravistella - vaikka itse alalla toiminkin, ja ehkä juuri siksikin...
"Minun ei kuulijana tarvitse toimia tuomarina."
Ja tätähän sinä oletkin toteuttanut niin perhanan hyvin? :D
" Jos ihminen kertoo totena minkä tahansa asian mitä ei voi oikeasti tietää, hän valehtelee. Minun ei itse tarvitse tietää jokaisessa tapauksessa sitä, että valehteleeko hän."
Eli siis toisin sanoen otat oikeuden kärjistää sekä yleistää jokaisen?
Sekä asetut kaikentiedon ylle tuomaroimalla sitä että minkä voi tietää ja mitä ei. Sillä yhtälailla voin sanoa sinua valehtelijaksi jos kiistät Jumalan olevan.
Monesti uskovan uskon, voi sanoa jalostuvan tietoudeksi, kun taas ateisti ei saa muulta kuin itseltään substanssia uskollee.
Kun taas minun uskoani tukee niinkin eksaktit asiat kuin luonnontieteet, sekä matematiikka (ja niiden kautta koko luomakunta.)
Näet asia on vielä niinkin yksinkertainen että Jumala on. Ateisteilla sen nimenä on ateismi jne..
Penseät ovat kaikesta kauimpana jumaluudesta, aivan kuten tietoisen vastapuolen valinneet Jumalasta.
Oikea proffa ymmärtää teorian ja faktan eron. Tieteellinen teoria ei "väitä" mitään.
Sinähän tunnustat uskovasi jopa levitoimiseen. Anteeksi, tarkoitin että sinähän TIEDÄT levitoimisen olevan todellisuutta!
Ei niin (niinhän yritinkin, ehkä epäselvästikin, sanoa tuossa).
Eri asia on sitten, mitä esim erilaisten teorioiden pohjalta väittävät ne, jotka lukevat niitä - jossain vaiheessa useilla ns. rationaalisilla(kin) ihmisillä tämä ero hämärtyy.
Eihän sinulla koskaan käy näin, eihän? Jos ei, niin onnittelen sinua kirkkaista ajatuksistasi.
Kiitos onnitteluistasi!
Huh huh, olin vuoden poissa ja TOIVOIN, että pakana olisi jo lähtenyt näiltä keskustelufoorumeilta.
Siinä on tyyppi joka luulee tietävänsä kaiken, vaikkei kirjoituksistaan päätellen tiedä juuri mitään. Kenties juuri sen takia on jatkuvasti äänessä ja esittää yliyksinkeirtaistettuja väittämiä, luulotteluja ja syytöksiä.
Luultavasti sosiaalinen paine kasvaa niin kovaksi, että on pakko olla täällä jatkuvasti kommentoimassa, kun kukaan ei livenä tuollaista ihmistä kestä.
Taidanpa olla vielä toisen vuoden poissa.
.. kunnioitan sinua ihmisenä (ihan oikeasti), vaikka en uskokaan sinun tavallasi.
Ennen uskoon tulemistani olin itse asiassa useista asioista juuri tuota mieltä kuin sinä olet nyt. Näin vain useita noista ajatusmalleistasi ongelmallisiksi - mutta se ei ollut kuitenkaan uskoontuloni syynä, vaan henkilökohtainen kokemus.
Olen sanonut että en kiellä sen mahdollisuutta..siis levitoinnin. Koska sitä ei ole todistettu, ainakaan tapauksia mitä olen nähnyt vääriksi. Tuskinpa sinunkaan suhteen tämä asia on erilailla? Vai tiedätkö niiden tapausten olevan kusetusta, vaiko vain uskotko niiden sitä olevan?
Tiedän kyllä millä tavalla ko. asiassa voi kusettaa, ja että miten esim. taikurit sen tekevät. Mutta se levitointi mistä puhuin on kumminkin 'hieman' eritasoista.
kun olet jo niin moneen kertaan meille osoittanut olevasi pelle.
meille??? meille??? kenelle meille?
jos palstan pahin pelle vastaa asiaan sen vierestä, vieläpä aiheettomalla syytöksellä, niin se tuskin on kovin uskottavaa.
= Pakana(M).
M.O.T.
-->"kun olet jo niin moneen kertaan meille osoittanut olevasi pelle"
Asia on toisinpäin. Sinä olet tehny jo itsestäsi pellen. Eikö sinulla ole muuta tekemistä kuin aukoa päätäsi muille? ei näköjään.