Sulawesin alueella räjähti naulapommi.
Yle:[ ...Alueella on ollut väkivaltaa kristittyjen ja muslimien välillä useiden vuosien ajan.]
BBC:[...The province's Christians have been repeatedly targeted in recent attacks blamed on Muslim militants.]
Käännös: Alueen kristityt ovat olleet kohteina toistuvasti viime aikojen hyökkäyksissä, joista syytetään muslimimilitantteja.
Toisessa uutisessa esiintyy nimetty joukko uhreja ja syylliset, toisessa uutisessa näitä ei ole. Tasapuolisuuttako? Kristittyjen vaino jätetään Ylessä täysin pimentoon. Taistolaisvaikutustako?
Jopa Aljazeera kertoo uhrien uskonnon:
[A bomb packed with nails has exploded in a crowded Christian market selling pork ahead of New Year celebrations ...]
Tuli mieleen, että jos raiskausuutiset muutettaisin muotoon: "Konflikti naisen ja miehen välillä", päästäsiinkö Ylen tasolla "tasapuolisuudessa"?
Ja toivoisin, etteivät uskontotraumaattiset ihmiset kommentoisi tätä viestiäni asiattomasti.
Yle:[ ...Alueella on ollut väkivaltaa kristittyjen ja muslimien välillä useiden vuosien ajan.]
BBC:[...The province's Christians have been repeatedly targeted in recent attacks blamed on Muslim militants.]
Käännös: Alueen kristityt ovat olleet kohteina toistuvasti viime aikojen hyökkäyksissä, joista syytetään muslimimilitantteja.
Toisessa uutisessa esiintyy nimetty joukko uhreja ja syylliset, toisessa uutisessa näitä ei ole. Tasapuolisuuttako? Kristittyjen vaino jätetään Ylessä täysin pimentoon. Taistolaisvaikutustako?
Jopa Aljazeera kertoo uhrien uskonnon:
[A bomb packed with nails has exploded in a crowded Christian market selling pork ahead of New Year celebrations ...]
Tuli mieleen, että jos raiskausuutiset muutettaisin muotoon: "Konflikti naisen ja miehen välillä", päästäsiinkö Ylen tasolla "tasapuolisuudessa"?
Ja toivoisin, etteivät uskontotraumaattiset ihmiset kommentoisi tätä viestiäni asiattomasti.
Vastaukset 23
Vanhimmat
löytää itselleen omaa näkökantaansa tukevat tekstit ja niile tulkinnat.
Mikäli lainauksesi ovat oikein, johtopäätöksesi on väärä. Lainaat:
"[...The province's Christians have been repeatedly targeted in recent attacks blamed on Muslim militants.]"
josta hetken päästä hokkuspokkus tulkinnalla vedät johtopäätöksen: "Toisessa uutisessa esiintyy nimetty joukko uhreja ja syylliset, toisessa uutisessa näitä ei ole."
blamed, jonka osasit kääntää aiemmin oikein syytetyiksi, kääntyykin islamtraumatisoinnin jälkeen "syylliset"-muotoon.
Vaatiiko suuria henkisiä ponnistuksia huijata itseään tuolla tyylilä?
Pommilla uhkaamisesta ei siis pitäisi välittää?
Rikos tässä on pommin räjäytys, siitä lienee olemme samaa mieltä. Pommin räjäyttäjä lienee uskonnoltaan muslimi, siitäkin olettaisin olevamme samaa mieltä. Mutta jostain syystä olemme sitten eri mieltä siitä, että saako käyttää sanaa syyllinen. Olet jopa sitä mieltä, että johtopäätös on väärä, eli tässä mielestäni syyllinen = pomminräjäyttäjä ei ole muslimimilitantti.
Mielestäni tänne kirjoitetuissa viesteissä saa näkyä oma mielipide. Lehtikirjoituksissa ja uutisissa syyllinen on vasta oikeustuomion saanut.
"Vaatiiko suuria henkisiä ponnistuksia huijata itseään tuolla tyylilä?"
Jos pommin räjäyttäjä ei mielestäsi ole muslimimilitantti, niin kuulisin mielelläni, kuka sen sitten räjäytti.
on ollut tapana että syyllisiksi nimitetään niitä jotka on sellaisiksi todettu ja/tai tuomittu.
Ennen sitä on kysessä vain epäily, tai syytös (blamed), kuten tässäkin artikkelissa oli kyse.
Kuten sinäkin tuossa kirjoitat.
Kirjoitat myös:
"Mielestäni tänne kirjoitetuissa viesteissä saa näkyä oma mielipide. "
niin minustakin. Mutta **tumiehes yrittää sotkea "faktat" (uutisoinnin sisällöt) ja oman mielipiteensä keskenään. Hän ei osaa lukea ja tulkita uutisia oikein, mikä selviää hänen kirjoituksestaan.
Kommentoin tuota medialukutaidottomuutta, en varsinaista uutista.
Mikä tekee niin vaikeaksi erottaa nuo kaksi asiaa toisistaan?
Nyt minulle selvisi, että "Nassen" ja "Nasse" ovat sama henkilö.
Jos leimaat minua islamtraumaattiseksi, niin onko sinulla joku eri peruste leimata itsesi uskontotraumaattiseksi, vai käykö samat perusteet?
Lainvoimainen syyllisyys ei toki ole selvä, ja "epäilty" tms. olisi ollut parempi sana.
Mutta kun Yle ilmitoi konfliktin osapuoliksi kristityt ja muslimit, ja Aljazeera ja BBC esittivät uhrien olleen kristittyjä, niin keitäs ne hyökkääjät sitten näistä konfliktin osapuolista voisivatkaan olla?
Asiaa olisi tietenkin helpottanut, jos olisi lukenut koko YLE:n pikku uutisen.
Kiinnitit siis huomioita yhteen virheeseen tekstissäni ja henkilööni, et itse asiaan tai uhrien osaan. Miksi näin?
Aiemmista kirjoituksistasi on käynyt ilmi että kriittisyytesi uskonnollisiin asioihin vaihtelee voimakkaasti riippuen onko kyseessä kristin- vai islaminusko.
Siksi uskontotraumaattisuus termillesi (jossa lähestyt asiaa yhden uskonnon näkökulmasta) vastapainoksi sopii hyvin islamtraumaattisuus.
"Kiinnitit siis huomioita yhteen virheeseen tekstissäni ja henkilööni, et itse asiaan tai uhrien osaan. Miksi näin?"
Avauksesi, kuten otsikostakin voidaan havaita, perustui uutisoinnin kritisointiin, ei itse tapahtumiin. Siksi minusta oli luontevaa jatkaa samalla linjalla, puuttuen kritiikkisi virheisiin, eikä asian vierestä varsinaisilla tapahtumilla ja seurauksilla spekulointiin.
Mitä henkilön leimaamisesta tulee, se perustuu aiemmin lukemiini viesteihisi ja siihet että itse leimaat kokonaisen ryhmän, jolloin mielestäni altistut kritiikille siinäkin suhteessa.
Minusta sinänsä on mukavaa lukea keskustelua johon liittyy useampia uskontoja tai ainakin jotain muuta kuin pelkkää krisselismiä.
Valitettavasti ihmismielen synkät puolet näkyvät läpi teksteistäsi, vaikka kielellisesti osaatkin tehdä viittaukset riittävän epäsuorasti. Parhaimmillaan jopa jättää ne rivien väliin.
Mielenkiintoinen kysymys on, teetkö tuon kokonaan tai osin tietoisesti, vai tiedostamatta.
Meikä tipahti. Miten voi arvostella toisen tulkintaa puuttumatta mitenkään tulkinnan asiasisältöön?
väittämän joka on valheellinen:
"Toisessa uutisessa esiintyy nimetty joukko uhreja ja syylliset,"
Missään noista lainatuista uutisista ei ketään leimattu syyllisiksi, epäiltiin vain
"..tumies kirjoitti väittämän joka on valheellinen: "Toisessa uutisessa esiintyy nimetty joukko uhreja ja syylliset,"
Missään noista lainatuista uutisista ei ketään leimattu syyllisiksi, epäiltiin vain"
Minun medialukutaitoni tulkitsi sen omaksi mielipiteeksi, ei valheeksi. Kuten sanoin mielestäni henk.koht. mielipiteitä saa täällä esittää.
Ylen katkelmassa (olisi mukava lukea uutinen kokonaan, en löytänyt yle.fi:stä) luodaan uutiseen taustaa, menneisyyttä. Tässä tapauksessa lukijalle kerrotaan, että kahden osapuolen välillä on ollut aiemminkin väkivaltaisuuksia, kantaaottamatta.
Tämä on ihan normaalia uutisissa eikä sinulla sinänsä ole mitään syytä vetää hernettä nenään.
Raiskaus-analogiasi muuten ontuu pahasti. Raiskaukset ole kahden ryhmän toisilleen tekemiä tapahtumia, niin moiseen lauserakenteeseen ei ole perusteita.
Niih, laita jokin linkki niin luetaan teksti kunnolla.
Kyse oli YLE:n uutissivun pikku uutisesta (tekstitv:ssä niitä "Lyhyesti"-uutisia). Enkä kopioinut kokonaan, kun ajattelin, että jokainen voi itse lukea, jos kiinnostaa. Valitettavasti ei näytä enää löytyvän, eivät vissiin arkistoi.
"Neutraali" uutisointi, jota YLE valikoivasti harrastaa, jätti tässä tapauksessa mainitsematta, että kyse on kristittyjen vainosta islammaassa. BBC toi sen esille, ja Aljazeerastakin se saattaa päätellä.
Kantaaottamattahan voitaisiin sitten uutisoida ne raiskausjututkin, kertomatta kumpaa sukupuolta (ryhmää) edustava raiskasi kumman tms. "Kaisaniemen puistossa tapahtui konflikti. Osapuolina olivat yksi nainen ja neljä miestä."
Ensinnäkin, minun on todella vaikea sanoa hirveästi mitään tästä jutusta, koska ei ole mitään lähteitä.
Toiseksi, BBC:n sitaatti kertoo uutisjutun yksittäisesti tapauksesta, ei mistään vainoista. Koska en ole Ylen juttua lukenut, en tiedä mitä he kyseisestä pommijutusta kertovat. Mutta Yle rakentaa välikohtaukselle taustaa kertomalla kristittyjen ja muslimien välisestä jatkuvasta väkivallasta.
Lopuksi: mielestäni ylireagoit. Mitä sinun juttujasi olen lukenut täällä, niin sinä pidät kristittyjen puolta ja näet muslimit uhkana. Olen tietoinen luulojeni erheellisyyden mahdollisuudesta. Sinä luit koko jutun kieroon ja näet sen epäoikeudenmukaisena, vaikka se ei sitä olekaan.
aivan selvästi tuo uutisointi. Taitaa olla sitä punikki-vaikutetta, joka Suomessa on niin tyypillistä. Mieluummin niistetään ulkomaalaisten muslimien neniä, kuin pidetään kristittyjen puolta.
Yle uutisoi ihan asiallisesti, ilman tuota ylimääräistä ja ylenmääräistä vihan lietsontaa!
Suoranainen kristittyjen vaino ei kyllä ilmene tässä maailmassa aivan niin kuin yrität sen esittää tai tuoda sitä esille, valitettavasti. Se näkyy ns. arkipäivän elämässä, yleensä julkisuudelta piilossa. Ja eri etnisten ja uskonnollisten sekä aatteellisten ryhmien välinen vihan pito/aggressiot eivät sitä ole
, kuten niin monet sen valmiiksi tietävätkin.
En ole taistolainen vaan pelkkä kristitty ihminen.
Toivotaan, ettei sinun kohdallesi koskaan satu "makuasia".
Niin, jos tarkoitat nyt tuolla uutisoinnilla olevan jotain tekoa minuun kohdistuvaan mahdolliseen vainoon jonka pohjalla olisi uskoni vastaisuus, niin sekin on maku asia, eräille.
Olen kuitenkin tottunut jo saamaan täällä suomessa rapaa silmille lähes koko elämänäni ajan läpeensä, mutta sen kuitenkin katson johtuvan tämän pohjoisen kansan yleisestä moukkamaisuudesta ja suuresta tietämättömyydestä sekä pelosta kaikkea erilaisuutta kohtaan. Mutta noin yleensä ottaen on kuitenkin parasta kaikille uutisoida rehellisesti ja oikeudenmukaisesti sekä rauhantahtoisesti, lähes puolueettomasti, jos siihen on vähäinenkin mahdollisuus itse taphatuman johdosta.
Retoriikka ei ole koskaan neutraalia. Niin se vaan on!
"Tuli mieleen, että jos raiskausuutiset muutettaisin muotoon: "Konflikti naisen ja miehen välillä", päästäsiinkö Ylen tasolla "tasapuolisuudessa"?"
Yllättävä, mutta hyvä vertaus.
Täällä ei nyt ole muslimeja(?), joten ei voi kysyä, pitäisikö muslimien kantaa osa vastuu tapahtuneesta.
Mutta otetaanpa tämä Hitler esimerkiksi ja kristalliyö. Ei voi mitenkään kiistää, etteikö kristityt (me luterilaiset ja katoliset) olisi olleet osavastuusta tästä terroriteosta. Minä kristittynä en koe itse olevani syyllinen tuohon syntiin, mutta joudun miettimään, miten tuollainen voidaan jatkossa välttää. Paha vaan iskee aina uusin kujein, tuskin tulee toista Hitleriä. Mutta puhe kristitystä roskajoukosta ei olisi liioittelua kristalliyön kohdalla, vaikka innoittajana oli ehkä enemmän natsiaate kuin mikään kristillinen oppi.
Suomessakin on kaikessa hiljaisuudessa riistetty viattomilta ihmisiltä ihmisarvo ja tapettu heitä n. puoli miljoonaa kirkon prostestoimatta suuremmin. Eikä kirkko ole näitä viattomia uhreja ollut hautaamassakaan (uuniin joutunevat?). Taitaa mennä tässäkin osa vastuu meille kristityille. Tämä julmuus voi kauhistuttaa tulevia sukupolvia samalla tavalla kuin keskitysleirit nyt kauhistuttavat meitä.
Mutta kyllä minusta kristittyinä voidaan ääneen myös sanoa, että islamilaisellakin valtiolla on oma vastuunsa. Näin muslimeille jokin vastuu kaatuu automaattisesti, sen lisäksi teko on mitä ilmeisemmin islamin jonkin oppisuunnan innoittama. Se, ettei syyllisiä saada kiinni, on islamilaisen valtion vastuulla.
Jos vaikenemme, kun kanssaveljiämme tapetaan, miten voisimme toivoa parempaa itsellemmekään? Ja jos muslimijoukko pahoinpitelee kristityn kadulla, onko makuasia uutisoida, että ihminen tappeli toisten kanssa? Tai jos mamumuslimijoukko polttaa automme, eikö edes uhri saisi sanoa, että polttajat olivat muslimiroskajoukkoa?
Minusta on osaksi muslimien vastuulla parantaa mainettaa ja käyttäytymistään, ettei räikeät tapaukset leimaisi koko islamia. Suomessa on tietenkin koko yhteiskunnan (meidän kaikkien) vastuulla pyrkiä ratkaisemaan täällä asuvien ihmisten ongelmat mm. ehkäistä katujengien muodostuminen tavalla tai toisella.
miksi en arvosta enkä hyväksy kirjoittelutyyliäsi muslimeita kohtaan.
Sinä tyylilläsi ruokit uutta hitleriä ja häntä tukevaa porukkaa nousemaan ja tekemään saman muslimeille mikä aikanaan tehtiin juutalaisille.
Tuliko riittävän selvästi sanottua?
Puhut potentiaalisesta vaarasta minun toimintani vaikutuksesta pelkojesi ja viholliskuviesi pohjalta.
Minä taas puhun jo tapahtuneista kristittyjen vainoista muslimimaissa, jotka muistuttavat kristalliyötä joissakin suhteissa.
Jos fasismi olisi ehtinyt vakiinnuttaa asemansa Saksassa ja siitä olisi tullut Hitleruskonto, suhtautuisitko siihen nyt eri tavalla?
Kommunismihan oli fasismin veroinen aate, mutta se saavutti erinäisistä syistä jonkinlaisen statuksen, niin että vieläkin Euroopassa saa perustaa ja ylläpitää kommunismipuoluetta, jos vain löytää riittävän määrän kateellisia luusereita jäseniksi.
Miten fasismiin, kommunismiin yms. totalitarismiin ja niiden ensioireisiin pitäisi mielestäsi reagoida?
on nimenomaan fasistinen tyyli, enkä sitä hyväksy.
Vikanasi on tietyn ryhmän leimaaminen uskontonsa takia. Kyseessä kuitenkin on tilanne jossa pääsääntöisesti uskonto ei ole se "paha".
Harhautuksesi jossa kritisoit (tapa)kristittyjen jo tapahtuneita tekoja joihin kukaan ei voi enää vaikuttaa ja johon itse et ollut syyllinen, on melkoisen perseestä.
Haet sillä vain oikeutusta leimata muslimeja. Tuo tapa toimia ja noin läpinäkyvästi on perseestä.
Ennemmin otan suomeen 10 000 rivimuslimia kuin sata tuollaista pikkufasistia. Varsinkin kun jälkimmäinen ryhmä tulee kalliimmaksi elättää, veikkaan.
Nasse:[Harhautuksesi jossa kritisoit (tapa)kristittyjen jo tapahtuneita tekoja joihin kukaan ei voi enää vaikuttaa ja johon itse et ollut syyllinen, on melkoisen perseestä. ]
Syystä tai toisesta et kiinnittänyt huomiota siihen epäkohtaan, joka edelleen jatkuu, viattomien ihmisten ihmisoikeuden riisto ja tappaminen.
Olen asunut mamumuslimien naapurina useita vuosia, eikä ongelmia ollut sen enempää kuin muidenkaan ihmisten kanssa. Tervehdin, kun rappukäytävässä tai kaupungilla nähtiin, mutta he eivät jääneet juttusille, enkä minäkään.
Kun leimaat kristittyjä pikkufasisteiksi, saat siitä ehkä "oikeutuksen" joillekin teoillesi. Oletko kertaakaan sanonut mitään hyvää yhdestäkään kristitystä?
Minulla on vahva käsitys että sinä olet valinnut "kristityn roolin" koska olet huomannut että tietyissä porukoissa on helppo lietsoa epäluuloa ja vihaa muita ryhmiä vastaan ja toisaalta kristitylle suodaan suurempia vapauksia kuin esim. uskonnottamalle muslimien kritisoinnissa.
Vaikkakin moni krisseli antaa itsestään hiukan sekavan kuvan, niin valtaosa juttuja lukevista uskiksista on riittävän fiksuja nähdäkseen juttujesi läpi. Toki siellä on se toinenkin puoli, johon sinä vetoat muslimijutuillasi.
Minä väitän että olet melko yksin vihan kylvämisessä ja toivon että niin on jatkossakin.
Sama juttu on Juutalaisten ja Muslimien välillä. Arabien teoista ei mainita juuri mitään, mutta kun Israel tekee vastaiskun se uutisoidaan.