Tällä foorumilla on viime kuukausina todettu, että WTC:n raunioista todellakin löytyi sulanutta metallia ja ettei kyse ole mistään urbaanilegendasta, kuten mm. *Kansalainen* on tiukasti väittänyt. Steven E. Jonesin artikkelissa (linkki alempana) lainataan useita dokumentoituja kuvauksia sulasta metallista. Alla muutama esimerkki tällaisista:
Structural Engineer -lehdessä kerrottiin sulaneesta metallista, joka oli punahehkuista vielä viikkoja tuhon jälkeen ('They showed us many fascinating slides’ [Eaton] continued, ‘ranging from molten metal which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster').
Rakennusinsinööri Leslie Robertsonin mukaan 21 päivää iskujen jälkeen sulaa metallia virtasi tornien raunioissa (“As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.”).
Sulan metallin on täytynyt syntyä tornien tuhoutumisen aikana, sillä sitä havaittiin heti tornien luhistuttua. Penn Arts and Sciences -lehdessä julkaistussa artikkelissa kuvataan, miten sula teräs virtasi pelastustyöntekijä Sarah Atlaksen jalkojen alla rakennusten raunioissa ("Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet.")
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Jonesin artikkelissa on kuva raunioista nostettavasta hekuvasta teräksestä, jonka lämpötila sijoittuu 840 ja 1040 asteen välille (ks. kuvan vieressä oleva taulukko).
Jopa virallisen teorian puolustajat toteavat, etteivät WTC-tornien tulipalot voineet sulattaa terästä:
"The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel. [...] The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C." (Thomas Eagar)
"Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it did not, the steel did not melt." (Frank Gayle)
Summa summarum: sulaa metallia havaittiin tornien raunioissa heti luhistumisen jälkeen. Se on siis syntynyt tornien tuhoutuessa, ja se on säilynyt raunioissa kuumana ja sulaneena pitkän ajan, kuten Jones toteaa:
"Like magma in a volcanic cone, such metal can remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in an underground location."
Nyt kun itse asiasta ei ole enää epäselvyyttä, voimme keskittyä keskustelemaan siitä, mikä on voinut aiheuttaa metallin sulamisen tornien tuhoutuessa. Virallisen teorian kannattajienkaan mukaan tulipalot siis eivät ole voineet sulattaa WTC:n terästä. Alla Jonesin johtopäätös, mutta kilpaileviakin teorioita otetaan vastaan. Ja sivumennen sanoen: toivon aiheesta asiallista keskustelua.
"I maintain that these observations are consistent with the use of the high-temperature thermite reaction or some variation thereof such as thermate, used to cut or demolish steel. Thermite is a mixture of iron oxide and aluminum powder. The end products of the thermite reaction are aluminum oxide and molten iron. So the thermite reaction generates molten iron directly, and is hot enough to melt and even evaporate steel which it contacts while reacting. Thermite contains its own supply of oxygen and so the reaction cannot be smothered, even with water. Use of sulfur in conjunction with the thermite will accelerate the destructive effect on steel, and sulfidation of structural steel was indeed observed in some of the few recovered members from the WTC rubble, as reported in Appendix C of the FEMA report. (FEMA, 2005; see also, http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html.) On the other hand, falling buildings (absent explosives) have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal."
Structural Engineer -lehdessä kerrottiin sulaneesta metallista, joka oli punahehkuista vielä viikkoja tuhon jälkeen ('They showed us many fascinating slides’ [Eaton] continued, ‘ranging from molten metal which was still red hot weeks after the event, to 4-inch thick steel plates sheared and bent in the disaster').
Rakennusinsinööri Leslie Robertsonin mukaan 21 päivää iskujen jälkeen sulaa metallia virtasi tornien raunioissa (“As of 21 days after the attack, the fires were still burning and molten steel was still running.”).
Sulan metallin on täytynyt syntyä tornien tuhoutumisen aikana, sillä sitä havaittiin heti tornien luhistuttua. Penn Arts and Sciences -lehdessä julkaistussa artikkelissa kuvataan, miten sula teräs virtasi pelastustyöntekijä Sarah Atlaksen jalkojen alla rakennusten raunioissa ("Fires burned and molten steel flowed in the pile of ruins still settling beneath her feet.")
http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Jonesin artikkelissa on kuva raunioista nostettavasta hekuvasta teräksestä, jonka lämpötila sijoittuu 840 ja 1040 asteen välille (ks. kuvan vieressä oleva taulukko).
Jopa virallisen teorian puolustajat toteavat, etteivät WTC-tornien tulipalot voineet sulattaa terästä:
"The temperature of the fire at the WTC was not unusual, and it was most definitely not capable of melting steel. [...] The maximum flame temperature increase for burning hydrocarbons (jet fuel) in air is, thus, about 1000 °C -- hardly sufficient to melt steel at 1500 °C." (Thomas Eagar)
"Your gut reaction would be the jet fuel is what made the fire so very intense, a lot of people figured that's what melted the steel. Indeed it did not, the steel did not melt." (Frank Gayle)
Summa summarum: sulaa metallia havaittiin tornien raunioissa heti luhistumisen jälkeen. Se on siis syntynyt tornien tuhoutuessa, ja se on säilynyt raunioissa kuumana ja sulaneena pitkän ajan, kuten Jones toteaa:
"Like magma in a volcanic cone, such metal can remain hot and molten for a long time -- once the metal is sufficiently hot to melt in large quantities and then kept in an underground location."
Nyt kun itse asiasta ei ole enää epäselvyyttä, voimme keskittyä keskustelemaan siitä, mikä on voinut aiheuttaa metallin sulamisen tornien tuhoutuessa. Virallisen teorian kannattajienkaan mukaan tulipalot siis eivät ole voineet sulattaa WTC:n terästä. Alla Jonesin johtopäätös, mutta kilpaileviakin teorioita otetaan vastaan. Ja sivumennen sanoen: toivon aiheesta asiallista keskustelua.
"I maintain that these observations are consistent with the use of the high-temperature thermite reaction or some variation thereof such as thermate, used to cut or demolish steel. Thermite is a mixture of iron oxide and aluminum powder. The end products of the thermite reaction are aluminum oxide and molten iron. So the thermite reaction generates molten iron directly, and is hot enough to melt and even evaporate steel which it contacts while reacting. Thermite contains its own supply of oxygen and so the reaction cannot be smothered, even with water. Use of sulfur in conjunction with the thermite will accelerate the destructive effect on steel, and sulfidation of structural steel was indeed observed in some of the few recovered members from the WTC rubble, as reported in Appendix C of the FEMA report. (FEMA, 2005; see also, http://www.911research.wtc7.net/wtc/evidence/metallurgy/index.html.) On the other hand, falling buildings (absent explosives) have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal."
Vastaukset 35
Vanhimmat
Tuohan on jo sen luokan sensaatio, että tuosta varmaan kannattaa anta juttuvinkki jollekin toimittajalle.
Olinkohan minä nyt riittävän asiallinen?
... kommenttejasi ja analyysiäsi itse asiasta, mutta taisin olla aivan liian sinisilmäinen. En ole vielä täysin oppinut "tavoillesi".
Jos Suomessa lehdistö hoitaisi sille kuuluvan työnsä, olisi nämä uutiset olleet otsikoissa täällä jo neljä vuotta sitten.
Olet siinä täysin oikeassa, että kyseessä on sensaatio. Kannattaisi vain myöntää jo se tosiasia, että raunioissa oli sulanutta metallia eli sulanutta terästä, eikä inttää ilman mitään todisteita päivänselviä todisteita vastaan.
Nyt kun siis tiedämme, että sulanutta terästä ei voinut syntyä tulipaloissa, voitaisiin keskittyä pohtimaan kaikkia niitä vaihtoehtoja, joissa sitä oli mahdollista muodostua.
En täysin ymmärrä tuohtumustasi suomalaista lehdistöä kohtaan, kun jopa Helsingin Sanomat ynnä Väli-Suomen Sunnuntaisuomalainen-liite (levikki noin 800 000 kpl) tekivät jutun 11.9-salaliitosta ja noiden juttujen yhteydessä julkaistiin nettilinkki Yli-Karjanmaan sivustoille.
Ja ovathan Tiedonantaja, Voima, Kapinatyöläinen jne myöskin suomalaista lehdistöä :)
Ennen kuin ryhdymme pohtimaan tuota sulan metallin, vai oliko se nyt sulaa terästä, broblematiikkaa, niin käy toki ensin vastaamassa tuohon
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012909988
Tämä ei nyt ollut minulle osoitettu, mutta:
"Sinun tulee lisäksi todistaa, että se Caragasin talo paloi edes jossain vaiheessa sellaisella liekillä, että tulipaloa voitaisiin pitää sortumavaaraa aiheuttavana."
Tämä ei ole vaikeaa.
"The blaze began on the 34th floor and spread to over 26 floors, and burned for more than 17 hours."
"Caracas Tower Floor Beams Deflected But Did Not Collapse
Sources studying the 225-meter-tall East Tower of the Parque Central in Caracas say it appears that floor beams in the most-damaged areas of the tower did not collapse, as previously reported, but deflected during the Oct. 15 fire."
http://www.construction.com/NewsCenter/Headlines/ENR/20041115a.asp
"But by Sunday afternoon, the temperature inside the burning building had dropped, lessening the danger of a collapse, Caracas fire chief Rodolfo Briceno said."
http://www.cbsnews.com/stories/2004/10/18/world/main649824.shtml
"Lisäksi sinun tarvitsee kertoa, että miten WTC-7 voi palaa 'vain parissa kerroksessa rajoittuneesti' 9 tuntia, kun kaksoistorneissa riitti palavaa materiaalia vain 15-20 minuutin tulipaloon per kerros?"
9 tuntia? WTC 7 on voinut palaa enintään alle 7 tuntia. Etelätornin luhistuminen kun ei vahingoittanut rakennusta. Tosin Seiskan raportoitiin palavan vasta kello 16.10 iltapäivällä (CNN:n aikajana). Tarkkaa aikaa, jolloin Seiskan palot alkoivat pohjoistornin luhistuttua, ei tietääkseni tunneta.
"Sinun tarvitsee ainoastaan todistaa, että Windsor-torni paloi oikein kunnon liekillä muualtakin kuin sieltä sortuneesta yläosastaan."
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/compare/windsor.html
Sivulla mm. verrataan rakennusten materiaalien lämmönjohtokykyä (teräs vs. teräsvahvisteinen betoni).
Koska truthseeker vastasi puolestani, niin jatketaanko sulasta metallista, joka oli aiheena?
Pidätkö kaikkia silminnäkijälausuntoja sulasta teräksestä epäluotettavina mukaanlukien Leslie Robertsonin 21 päivää iskujen jälkeen antaman lausunnon, jossa hän kertoo raunioissa olevan edelleen sulaa terästä?
Entä mitä tulee mieleen Jonesin jutussa olevasta kuvasta, jossa purkutyökoneen kourassa on keltaisena hehkuvaa terästä? Ei taida oikein mahtua virallisen teorian kanssa samaan pakettiin nuo todistetut ilmiöt vai mitä?
Ei truthseeker vastannut yhteenkään esittämistäni kysymyksistä tyydyttävällä tavalla.
Pyysin esittämään sellaisia kuvia Caragasin tulipalosta, joissa rungoltaan ja palosuojaukseltaan ehjä, kiinteäväliseinäinen ja täten lyhytjännevälinen pilvenpiirtäjä olisi ollut ilmeisessä sortumavaarassa. Sellaista kuvaa hän ei minulle näyttänyt. Toki tuossakin jonkin asteinen sortumavaara oli.
Pyysin kuvaa, jossa Windsor-talo palaa kunnon liekillä muualtakin kuin sieltä osittain sortuneesta yläosastaan. En nähnyt sellaista kuvaa.
WTC-seiskan paloja koskevaan kysymykseen hän ei niin ikään vastannut kunnolla. Hän lähti inttämään, ettei se palanut yhdeksää tuntia. Hyvä on, sovitaan että se paloi 5 tuntia. Miten se kykeni palamaan 5 tuntia "parissa kerroksessa rajoittuneesti" kun ykkös ja kakkostornissa tulipalo kesti vain 15-20 minuttia per kerros, huolimatta suuresta matkustajakoneen raadosta juuri kriittisimmällä alueella?
En ole vielä nähnyt yhtäkään kuvaa sulasta teräksestä WTC-alueella, joten palatkaamme asiaan sitten kun sellaisia esitetään.
Nuo hehkuvat teräkset ovat aivan luonnollinen ilmiö. Pääsiäiskokon jäljiltä tuhkan sisässä naulat hehkuvat monta päivää punaisena, kun tuhkaa hieman kaivaa. Hehkuviin teräksiin WTC:n raunioissa ei ole mitään muuta järkevää selitustä, kuin kytemällä palaneet palopesäkkeet. Jos siihen olisi jokin salaliittosatusetien esittämä selitys, niin maailman energiatuotanto-ongelmat olisi ratkaistu kerta laakista.
tuo sula teräs noin muodossaan on tuossa kaivinkoneen kauhassa?
Sulalla on ainekin tähän saakka tarkoitettu juoksevaa...
Tuikkaa teräksen alle riittävä palo ja riittävän pitkäsi aikaa, lisää myös painetta...siinä reseptiä kotikokeilijalle ja sen jälkeen voi ihmetellä "sulaa" terästä.
"kakkostornissa tulipalo kesti vain 15-20 minuttia per kerros,"
-NIST:n puolueellisten tutkimusten mukaan palot kestivät samalla alueella ja maksimilämpötilassa 15-20 minuuttia, eivätkä per kerroksessa. Ja näitä alueita oli joka palokerroksissa useita, niinkuin NIST:n lämpötilamallinnuksesta olemme jotkut nähneet. Kyllä huomaa kuinka sinulta on jäänyt NIST:n raportti lukematta ja kuinka vääristelet täällä asioita silkkaa tietämättömyyttäsi. Onhan se hauska nähdä, ettet ole tutustunut kunnolla edes NIST:n loppuraporttiin, joka yleensäkin on tärkeinpiä todisteita virallisen teorian puolesta.
Suosittelisin. että perehtyisit tähän aiheeseen hiukan syvemmin, ennenkuin paljastat täällä tietämättömyytesi niille, jotka aiheeseen ovat todellakin paneutuneet. Olet jo uskottavuutesi menettänyt moneen kertaan, mutta jaksat täällä meuhkata vajaine tietoinesi:)
Näytä kohta, jossa väitin kaivurin kourassa olevan sulaa terästä. Taitaa jäädä näyttämättä:)
mitä mieltä olet ja se ei yllätä ketään. Vai on poju alkanut lukemaan NISTiä, mitenkähän vielä se ihme tapahtuisi että ymmärtäisit lukemaasi.
Mutta takas tähän ketjuun
"raunioissa oli sulanutta metallia eli sulanutta terästä, eikä inttää ilman mitään todisteita päivänselviä todisteita vastaan"
pari sekuntta myöhemmin
"purkutyökoneen kourassa on keltaisena hehkuvaa terästä"
ja sitten jälleen
"kaivurin kourassa olevan sulaa terästä"
Eniten mua kuitenkin huvittaa kun diletantti laskettelee tällaista tekstiä
"Suosittelisin. että perehtyisit tähän aiheeseen hiukan syvemmin, ennenkuin paljastat täällä tietämättömyytesi niille, jotka aiheeseen ovat todellakin paneutuneet"
et kai vaan tarkoita perehtyneellä itseäsi...hehehehe.....hahahahah.....hohohohoh.....hehehehe
sehän olikin "todella paneutuneet"....heheheh
kerkisikin jo esittämään nämä kohdat...
Olsikohan opettajan syytä opiskella pikkuisen fysiikka?
Tai pohtia miksi tunkio lämpenee...tai miksi kaatopaikka syttyy tuleen...tai miksi kiviaines lopulta paineessa muuttuu juoksevaksi magnaksi?
Tai selvittää kuinka kauan palo voi kyteä....tai miksi laivapalo kestää niin kauan....ja miksi se laivateräskin muuttuu lopulta punahehkuiseksi...
Maailma on tietoa tulvillaan, pitää vain etsiä ja tutkia niin vastauksiakin löytyy....tai olla edes fyssan tunneilla mukana.
Mutta selvitäppä vielä, että jos on keksitty kerran tapa pitää teräs noin vain sulana niin miksi iheessä tieto ei ole hyödynnetty?
Tämän tiedon omistaja/omistajat olisivat upporikkaita ja hallitsisivat täydellisesti tulevaisuuden energiamarkkinoita...ei tartteis tehdä mitään muutamien miljoonien tai miljardien "WTC-kupruja"...
"Pyysin esittämään sellaisia kuvia Caragasin tulipalosta, joissa rungoltaan ja palosuojaukseltaan ehjä, kiinteäväliseinäinen ja täten lyhytjännevälinen pilvenpiirtäjä olisi ollut ilmeisessä sortumavaarassa. Sellaista kuvaa hän ei minulle näyttänyt."
No millainen kuva sinua olisi tyydyttänyt? Sellainen, jossa tulipalossa roihuava torni on kallellaan kuin Pisan torni, vai? Ai niin, mutta miten osoittaa palosuojauksen ehjyys? Millaisesta kuvasta näkee, että pilvenpiirtäjä on "ilmeisessä sortumavaarassa"?
Linkittämälläni sivulla paloammattilaiset puhuvat sortumavaarasta.
"WTC-seiskan paloja koskevaan kysymykseen hän ei niin ikään vastannut kunnolla. Hän lähti inttämään, ettei se palanut yhdeksää tuntia."
Inttämään? Ihmettelin vain, mistä olit tempaissut nuo yhdeksän tuntia. Aika etelätornin luhistumisesta Seiskan luhistumiseen on reilusti alle 7,5 tuntia, ja kuten sanottu... äh, olkoon.
"ykkös ja kakkostornissa tulipalo kesti vain 15-20 minuttia per kerros"
Tällaista väitettä minäkään en muista nähneeni, sen sijaan sellaisen, että yhdessä paikassa on riittänyt palavaa materiaalia 15-20 minuutiksi, kuten CO totesi.
"En ole vielä nähnyt yhtäkään kuvaa sulasta teräksestä WTC-alueella, joten palatkaamme asiaan sitten kun sellaisia esitetään."
Ja tuoko on hyvä syy sivuuttaa lukuisat todistajanlausunnot asiasta? Entä jos alueella todellakin estettiin kuvaaminen?
Kertoisitko, miten tulipalot voivat sulattaa terästä, kun teräksen sulamislämpötila on noin 1500 celsiusastetta, eikä tulipaloissa koskaan saavuteta lähestulkoonkaan tällaisia lämpötiloja, kuten Eagarkin on nimenomaisesti todennut.
Jos tulipalot eivät pääse lähellekään teräksen sulamislämpötilaa, eikö ole mahdotonta, että ne olisivat sulattaneet teräksen?
Näytä jo se kohta, missä väitin kaivurin kourassa olleen sulaa terästä, äläkä piipitä mitään paskaa. Luulis olevan helppo todistaa, kun rekkaamattomalla nickillä kirjoitettuja tekstejä ei voi itse poistattaa.
Näytä se kohta nyt jo, odotan malttamattomana:)
Eräässä kuvassa on punahehkuista terästä kaivinkoneen kauhassa,ei sulanutta...
Näillä on melkoinen ero.
Sulaa terästä ei kaivinkoneella nosteltaisi,
silti kuvan tekstissä kerrotaan miten sulanutta terästä nostetaan.
Eikö kukaan täällä kirjottavista teoreetikoista koskaan ole valimossa käynyt tai edes kuvaa sieltä nähnyt?
Miten sulanut teräs käyttäytyy, kuinka lähellä sitä voidaan käsiteltäessä olla, millä vehkeillä sitä voidaan käsitellä ja siirrellä....
Näytä nyt ensin kuvia siitä sulasta teräksestä, niin palataan sitten asiaan.
Oletko sinä nähnyt sitä kuvaa, jossa etelätornin itäseinän palkit ovat taipuneet sisäänpäin?
Jos olet nähnyt, niin oliko kuva mielestäsi väärennetty? Jos ei niin, mikä moisen mahtoi aiheuttaa? Entä aiheuttiko moinen ilmiö mielestäsi sortumavaaran kun otamme huomioon vaurioiden suuren epäsymmetrian ja vauriokohdan yläpuolisen massan?
Eli siis kun törmäys ensin kasasi laajoista avokonttoreista kaiken irtaimen taka ja sivuseinille valtaviksi sumiksi ja matkustajakone vielä alkoi roihuta siinä seassa, niin tällainen palo sitten palaa vain 15-20 minuttia niinku sillai vähän kovemmin? Mielenkiintoinen väite :)
Tukeeko se minun tänne moneen kertaan linkittämä kuva tätä teoriaa? Tarkoitan sitä kuvaa, joka on otettu etelätornin sortumishetkellä.
Pidän luonnollisena, että palkit ovat noissa olosuhteissa voineet taipua sisäänpäin. Totta kai rakennus kärsi tulipaloista ja törmäyksen aiheuttamista vaurioista. En minä sitä tietenkään kiistä. Mutta joidenkin palkkien taipuminen ei tarkoita sitä, että ne välttämättä antoivat periksi.
Kuva löytyy myös sivulta
http://911research.wtc7.net/essays/nist/
Visuaalisesti taipuminen näyttää varsin pieneltä. Jotta palkit olisivat laajassa mitassa katkenneet, eikö huomattavasti useamman palkin pitäisi olla taipunut, ja huomattavasti kuvassa havaittua enemmän? Kuva sanotaan otetun "jonkin aikaa" ennen rakennuksen tuhoa.
Yllä linkitetyssä artikkelissa Hoffman toteaa, että valon taittuminen kuumassa ilmassa tornien seinän läheisyydessä voisi myös selittää taipumisvaikutelman, mutta NIST ei käsittele sitä vaihtoehtoa:
"NIST fails to consider an alternative explanation for the bowed appearance of columns in its selected photographs of the Twin Towers: light refraction caused by the layer of hot air adjacent to the Towers. Such atmospheric conditions would refract light in a way that is consistent with apparent distortion of the columns seen in the photographs."
Tuo pitäisi myös selvittää. Joka tapauksessa mielestäni tässäkin pitää ottaa huomioon kokonaisuus, johon kuuluvat rakennuksen vaurioitumisen ohella todistajanlausunnot räjähdyksistä ja rakennusten täydellisen luhistumisen ainakin 11 räjähdyspurulle ominaista ja luonnolliselle sortumalle epätyypillistä piirrettä:
http://911review.com/articles/griffin/nyc1.html
Toivon jälleen asiallista keskustelua. :)
Tässä kaikilta kiireiltäni sanoisin vain yhden pienen asian.
Eikö ole mahdollista, että jotkut materiaalit palaessaan erikoisissa olosuhteissa voisi nostaa lämpötilat yli teräksen sulamispisteen?
Onhan polttamalla saatu rautakaudellakin rauta sulamaan... Mitä lie menetelmää käyttivät.
...vaikka lämpötila voisikin nousta sulamispisteeseen jossain hetkellisesti, niin riittäisikö se sulattamaan terästä lähes puolen kilometrin pituudelta? Minä en tiedä, mutta haluaisin tietää!
Jos joku ihan oikeasti ymmärtää teräksen sulamisesta (ei siis minkään höpöhöpöNistin pohjalta), niin voisi kertoa paljonko lämpöä (energiaa)todellakin tarvitaan jotta koko WTC:n teräsrunko sulaisi kellariin saakka. Riitäisivätkö esimerkiksi vanhat konttorikalusteet terässulaton polttoaineeksi?
Typeränä ja fysiikasta ymmärtämättömänä odotan malttamattomana kuulla kuinka hörhö ajatus tämäkin taas oli. Mutta ei se mitään, jonkunhan täytyy kysyä miksei keisarilla ole vaatteita..
Näytä sä kuva siitä kun Atta lentää tornia päin. Jollei Attaa selvästi tunnista istuvan koneen ohjaamossa hetkeä ennen törmäystä, niin turha syöttää tota satua, kun ei ole todistettakaan siitä. Palataan asiaan sit kun kuva löytyy.
Jos saat valokuvan tai videonauhan Attasta koneen puikoissa, varaudu seuraavaks Hanjourin valokuvan esittämiseen, missä hän selvästi lentää Pentagonia kohti. Jollei kuvaa löydy, niin voidaan pitää väitteitä Hanjourin ohjaamisesta lennon 77 Pentagoniin hölynpölynä.
Sovitaan että palkkien taipuminen olikin vain valon taittumista ja ne räjäytettiin poikki.
Anteeksi jos olin asiaton.
...hölynpölynä. Ei se minua niin kauheasti häiritse, pidätkö sinä sitä hölynpölynä vai ei.
...se mikään hörhö ajatus ollut. Itse asiassa minä olen tullut päivä päivältä yhä vakuuttuneemmaksi siitä, että WTC-tornien teräsrunko suli ylhäältä alas asti, lukuunottamatta sitä etelätornin yläosaa, joka muuttui ilmassa pulveriksi.
Jatka vain samaan malliin.
>...vaikka lämpötila voisikin nousta
>sulamispisteeseen jossain hetkellisesti, niin
>riittäisikö se sulattamaan terästä lähes puolen
>kilometrin pituudelta?
Ei varmasti. Lämmön säteileminen pois johtumisen yhteydessä on liian suurta.
>voisi kertoa paljonko lämpöä (energiaa)todellakin
>tarvitaan jotta koko WTC:n teräsrunko sulaisi
>kellariin saakka.
Jos nyt todellakin haluat tällaisia laskeskella, niin tarvittava energia on
E = m*(c*T s)
missä m sulavan teräksen massa, c teräksen ominaislämpökapasiteetti, T lämpötilaero sulamispisteen ja alkulämpötilan välillä ja s teräksen ominaissulamislämpö.
Teräkselle nämä arvot ovat suunnilleen (riippuu teäksestä)
c ~ 0,46*10^3 J/kg*K
T luokkaa 1400 K tms
s ~ 270*10^3 J/kg
>Riitäisivätkö esimerkiksi vanhat
>konttorikalusteet terässulaton polttoaineeksi?
Jos lasket koko WTC-tornin teräksen (esim. 200 000 t) sulamiseen tarvittavan energian, vastaa se kolmea Hiroshiman atomipommia!
Jos tämän haluaisi polttopuulla saada aikaan (ilman energiahukkaa), tarvittaisiin noin 10 000 tonnia puuta.
"Anteeksi jos olin asiaton."
Olen jo tottunut siihen. :)
Jälleen kerran väistit keskustelun itse asiasta.
On vaan outoa, ettei näin poikkeuksellisesta asiasta olisi otettu kuvia tai paremminkin videota.
Toisaalta sitä sulaa metallia olisi pitänyt myös olla valtava määrä, jos se pysyi sulana 3 viikkoa. Ei kai voi olettaa, että mahdollisen räjähdyksen jälkeen mikään muu olisi enää kuumentanut niin paljon.
Myös kuumuuden olisi luullut olevan paljon suuremman, nythän pelastustyöntekijät raivasivat raunioita kevyessä varustuksessa.
Punahehkuista terästä toki voi olla niin kauan kuin palavaa materiaalia riittää.
"On vaan outoa, ettei näin poikkeuksellisesta asiasta olisi otettu kuvia tai paremminkin videota."
Totta. Tosin lukemani perusteella kuvaamista Ground Zerolla rajoitettiin melko pian tuhon tapahduttua. Olen mm. lukenut tapauksesta, joissa kuvaajan kamera takavarikoitiin ja tyhjennettiin.
"Toisaalta sitä sulaa metallia olisi pitänyt myös olla valtava määrä, jos se pysyi sulana 3 viikkoa. Ei kai voi olettaa, että mahdollisen räjähdyksen jälkeen mikään muu olisi enää kuumentanut niin paljon."
Tuosta tarvittavasta määrästä en osaa sanoa, mutta tuntuisi tosiaan siltä, ettei mikään olisi voinut kuumentaa terästä niin paljoa enää myöhemmin.
Täällä on lisää kuvauksia sulaneesta metallista WTC:ssä (osa on tosin samoja kuin Jonesin artikkelissa):
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html
että rikospaikalla vippailua ja kuvaamista rajoitetaan....ei Suomessa sentään, eihän?
Minäkin muistan lukeneeni jostain joskus että jonkun kuvaajan joku kamera olisi joskus jossain takavarikoitu.
Tosi outoa...
... vaan se, että *tämän takia kuvia ei ole*. Mutta kyllähän sinä tämän ymmärsit. Kunhan taas muuten vaan veit keskustelua sivuraiteille.
Kun olet noin hyvin aiheeseen uppoutunut niin vastaa ensin tuohon.
BUAHAHABUAHAHABAUABABAUUABBAUUAHAHAHAHABUAHAHABUAHAHABUAHABA BUABAHAHABBUAHAHAHHAAHHAAHHAAHHA HAHHA HAHA AHAHAHA HHAHAHAHA KJÄHKJÄHKJÄH BUAHAHA BUAHAHA BUAHAHA BUAHAHA!!!!!!!!!!!! QUU-UKKO AMPUS RAKETIN BUAHAHA!!!