Muistutetaanpa mieliin, mitä kuuluisa englantilainen filosofi, loogikko, esseisti ja sosiaalikriitikko Bertrand Russell (1872 - 1970) ajatteli kristinuskon moraalista. Tässä ote hänen esitelmästään Battersea Town Hall’issa 6.3.1927, aiheena ” Why I am not a Cristian”:
Huomaat silmäillessäsi maailmaa ympäriinsä, että jokainen yksityinen edistyksen hitunen inhimillisessä tunteessa, jokainen parannus rikoslaissa, jokainen askel kohti sotien vähentämistä, jokainen askel kohti värillisten rotujen parempaa kohtelua, tai jokainen orjuuden lieventäminen, jokainen moraalin edistysaskel, joka on ollut maailmassa, on ollut maailman organisoitujen kirkkojen järjestelmällisesti vastustama. Sanon aivan harkiten, että kristillinen uskonto, niin kuin se on organisoitu kirkoissaan, on ollut ja yhä on moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa.
Huomaat silmäillessäsi maailmaa ympäriinsä, että jokainen yksityinen edistyksen hitunen inhimillisessä tunteessa, jokainen parannus rikoslaissa, jokainen askel kohti sotien vähentämistä, jokainen askel kohti värillisten rotujen parempaa kohtelua, tai jokainen orjuuden lieventäminen, jokainen moraalin edistysaskel, joka on ollut maailmassa, on ollut maailman organisoitujen kirkkojen järjestelmällisesti vastustama. Sanon aivan harkiten, että kristillinen uskonto, niin kuin se on organisoitu kirkoissaan, on ollut ja yhä on moraalisen edistyksen päävihollinen maailmassa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
kun tuot' horse manure' ihan vuoden lopuksi..tiedat itsekin,etta ei pida paikkaansa..piste.
Katso kuitenkin UT:n sivuilta mitä Jeesus opettaa. Myönnän sen että viralliset kirkot eivät kelpaa useinkaan esimerkiksi kristillisestä moraalista. Ovathan ne usein ollet juutalaivainojenkin etunenässä. Sitä ei Jeesus eikä apostolit opeta.
Tuolla joissain aloituksissa kehutaan Sinua älykkääksi. Voiko sinua kehua myös rehelliseksi. Näet varmasti kuinka Jeesuksen opetukset ovat erittäin korkeaa moraalia. Se näes myönnetään jopa toistenkin uskontojen piirissä.
niin, että jos lähdetään uskomaan Raamattuun Jumalan ilmoituksena, se pitäisi loogisuuden nimissä sitten uskoa kokonaisuudessaan. Raamatun teksteistä osa kuvaa kuitenkin raakuutta ja väkivaltaisuutta. Sen tosiasian kieltäminen kertoo ihmisen huonosta realiteetin tajusta. Monien hihhulien tapauksessa Raamattu nähdään pelkästään hyvyyttä hersyvänä rakkauden oppikirjana. Sellainen näkemys tietysti vaatii henkilöltä kieroutunutta moraalikäsitystä. Harvinaista se ei hihhulien keskuudessa kuitenkaan ole.
Ei tosiaan Raamattu ole pelkkä rakkautta tihkuva kirja. Siellä kerrotaan paljon ihmisten lankeemuksista ja kaikenlaisesta synnistä. Myös Jumalasta kerrotaan sekin puoli että Hän on myös kiivas Jumala.
Lopunajan tapahtumistakin jo näkee kuinka hänellä on myös kiivaus ja rangaistus.
VT ja UT nivoutuvat paljolti toisiinsa ja vahvistavat toisiaan. ei ole hihhulointia uskoa kokkonaan. Se on hyvin looginen kirja.
Siellä sanotaankin jotenkin näin "kun sinun sanasi avautuvat niin ne valaisevat ja antavat yksinkertaiselle ymmärrrystä".
Olin joskus hieman samankaltainen kuin sinä mutta päätin ottaa selvää mitä siellä Raamatussa todella sanotaan. Havaitsin ensi töikseni että monet puhuvat siellä olevan sellaista mitä siellä ei ole, niin puolustajat kuin vastustajat.
Käyppäs aivan huviksesi ensin läpi ajatuksen kanssa vaikka UT niin tiedät mitä siellä todella on.
Aikoinaan itse tutustuin erilaisiin kirjoituksiin voidakseni vastustaa mutta havaitsin ettei asiat ja ennakkoluuloni olleetkaan aina samaat.
otetaanpas vaikka otanta t-tn,'saarnasta'....
//// jokainen moraalin edistysaskel,///yhtena moraalin ed.askeleena yleisesti pidetaan esim. vapaata aborttia...tai sallittuja homo.avioliittoja
[ uskovat ovat noita vastaan]voitko vaittaa rehellisyyden nimessa,etta maailma on menossa 'parempaan' suuntaan salliessaan nuo?
eika ainakaan Jeesuksen opettamaa moraalia vieda eteenpain,kun kaikki arvot kumotaan..
ja yksi tarkea yhteiskunnan 'kulmakivi' on perhe,
joka on arvona melkein 'romutettu' ...
miksi epailet rehellisyytani--missa asiassa olen mielestasi vilpillinen?jos niin ajattelet,saattaa olla kyseessa myos väärinymmarrys..jatan asioita myos 'ilmaan roikkumaan' en aina selita tarpeeksi.
[laiskuuden armolahjako?] ehka?
Jos Totuuden Torvi olisi vastannut noin niin olisin ymmärtänyt. Hänen mielipidettään siinä arvostelin ja neuvoin katsomaan Raamattua. En vastannut sinulle, enkä puhunut sinulle siinä mitään.
En ymmärrä miksi hermostut mielipiteestä jonka olin osoittanut aivan toiselle.
4. Moos.31:17-18
17 Tappakaa siis lapsista kaikki pojat ja tappakaa myös jokainen nainen, joka on maannut miehen kanssa.
18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Jos joku selittää tuon olevan rakastavalta Jumalalta saatua ohjeistusta, minä väitän selittäjän olevan raakalainen.
Luitko tosiaan mitä minun vastauksessani luki, vai luitko mitä sen uskoit tarkoittavan. Jälkimäinen näyttää todennäköiseltä.
Jos otat kaksi jaetta ja uskot sen olevan koko totuus, niin jatkatko Raamatun lukua. Laita sitten ne jakeet joissa Jumala käskee tuossa tilanteessa tehdä noin. Tai vaikka missä jakeissa Mooses antaa etukäteen sotaan lähtijöille tuollaisen ohjeen.
Muistatko minkä takia Mooses ei päässyt Luvattuun maahan. Tämän muistaminen vie osittain pohjan argumentoinniltasi.
koska häntä ei oikeasti ole ollut edes olemassakaan. Hän kun sattuu olemaan näitä juutalaisten omista päistään keksimiä, joita on paljon muitakin.
Millä tieteen vankumattomalla todistuksella voit tuon todistaa. Jos et millään niin väitteesi ei ole sen arvokkaampi kuin se asia jota tuolla yritit kumota.
voit lopettaa nuo taikauskoiset luulottelusi:
In Search of Ancient Israel (Journal for the Study of the Old Testament Supplement Ser Vol 148) Kirjoittanut Philip R. Davies
Tunnet varmaan Niels Peter Lemchen, hän on tutkinut asiaa todella paljon ja on niitä kymmeniä muitakin tutkijoita. Kyllä sinunkin sentään pitäisi tietää Mooseksen myyttisyys, et kai elä paperipussi päässäsi.
The Five Books of Moses are fiction. Moses never existed. The Exodus never took place and Abraham never lived. The entire story about Jewishness is an invention: "Fiction Moses. Amongst archeologists it is nowadays regarded as certain that Moses never existed. ... Niels Peter Lemche, Danish Old Testament researcher, emphasized that Abraham never lived. Nor did Isaak and Jacob ever exist. The Exodus from Egypt never happened. The Bible accounts, mocks Lemche, are as suitable for archeological research as the novel 'Ivanhoe' from Walter Scott is for the reconstruction of England's history of medieval times. What is left to be discussed by scholars today, is only the questions when exactly did the Mosaic religion come into being? --Focus, Munich, 38/2001, page 130
hatikoin...[en hermostunut].
on aivan turha puhua jonkin kirjan lukemisesta tai itsensä sivistämisestä. ne pitää tuotakin opusta paholaisen tekeleenä eikä minään muuna. jos sitten yrität analysoida heidän vastauksiaan niin saat vastaasi uhkaisia helvetin tulesta ja muusta vastaavasta. heille tämä edustaa "lähimmäisen rakkautta" puhtaimmillaan.
Todellakaan juuri tuota kirjaa. Olen kyllä lukenut monta muuta kirjaa niin myötään kuin vastaan.
Se vähä mitä tuossa näkyi niin ei siinä ollut mitään faktaa vain olettamusta ja mielipidettä.
Kistinuskon vastustajat arvostelevat kristittyjen moraalia milloin mistäkin lähtökohdasta. Usein syytetöään suvaitsemattomuudesta.
Sinun moraalisi on näköjään leimaaminen ja halveksiminen. Onko tuo sitten ajateltava kristinuskon vastustajien moraaliksi.
En kuitenkaan yleistä niin kuin sinä teet. Tunnen nimittäin suvaitsevia ja sellaisia jotka ei leimaa eikä halveksi vaikka eivät kannata kristinuskoa. No sinä et kuulu heihin.
Mitä on sinun lähimmäisenrakkautesi puhtaimmillaan. Miten se ilmenee, vai oliko se juuri tuo mikä ilmeni.
Olen tämän jo aikaisemminkin sanonut. En minä pilkkaa uskontoa vaan teidän typerysten käsitystä tästä uskonnosta. Se on suvaitsematon, muita halveksiva ja kaikenlaista tietoa väheksyvä. En minä olen täällä ketään uhannut helvetin tulella, ikuisella kadotuksella ja jatkuvalla piinaamisella. Tämä vain sen takia, että ole kysynyt esimerkiksi homojen oikeuksien perään. Alla yksi tälläinen palaute:
" Tuo sakki on varmaa saalista helvetin hoitajalle. Se on varmaa se. Siellä olette miljoonien muiden kanssa kiristelemässä hampaitanne niinkuin pyhä sana sanoo.
Autuaat nauttivat taivaassa ja kuuntelevat tuskanhuutojanne ja ajattelevat kuinka oli hyvä kun tuli elettyä kunnon elämä ilman syntejä ja hairahduksia. Kaikesta palkintona on ikuinen elämä taivaassa muiden synnittömien kanssa."
Siis jo on aikoihin eletty jos teidän jumalanne antaa kuolemantuomion ja ikuisen kidutuksen sille sille, joka vain kysyy ja epäilee. Siis luuletteko te tosiaan että jumalaa kiinnostaa sellainen asia, että mitä aikuiset ihmiset tekevät kikkeleillään... Sen minä ymmärtäisin, että minua uhattaisiin helvetin tulella sen vuoksi että olisin tehnyt jonkun hirvittävän rikoksen, esim. syyllistynyt vaikka pedofiliaan.
Mutta kun näin ei ole. Te helvetin heinähatut että ymmärrä lainkaan että demokraattisen yhteiskunnan perusta on sanavapaus jonka te haluatte romuttaa. Kaikki mitä kritisoi teidän esittämiä näkemyksiä jumalasta on teidän mielestänne jumalanpilkaa ja rienausta.
Olen tämänkin sanonut useamman kerran. Jos näin on, niin haastakaa tälläiset "rienaajat" oikeuteen jumalanpilkasta. Laista löytyy nimittäin edelleen pykälä jossa puhutaan jumalanpilkasta. Olisi oikein mukava päästä oikeuteen kuuntelemaan teidän kannanottoja ja teidän asiantuntijoita. Odotan edelleen tuota haastetta..
minulta tässä on mitään kysynytkään?
4. Moos.31:1
"1 Herra sanoi Moosekselle: 2 "Kosta midianilaisille heidän pahat tekonsa, joita he ovat tehneet Israelia vastaan. Sitten sinut otetaan isiesi luo.""
Voiko Raamatussa kuvaillut hirmuteot mielestäsi olla oikeutettuja?
Raamatun tekstejä voidaan tulkita ja vääntää puoleen jos toiseenkin. Yleensä niiden merkityksistä keskustelu ei siksi johda mihinkään.
Pysy vain rauhallisena. En minä voi tietää keneltä olet saanut mitäkin vastauksia. Sen tiedän varmasti ettet minulta tuollaista saa ikinä.
Tuohan on niin vastoin Raamatun sanaa kuin olla voi. Jotenkin tuntuu ettei tuota ole kukaan uskova voinut kirjoittaakkaan vaan uskoa vihaava kirjoittaa tahallaan oikein törkeästi mustatakseen uskovia. Voisinhan minäkin kirjoittaa täällä vaikka kenen nimissä mitä vain.
Toinen juttu on tämän lisäksi etten voi tietää mitä olet aikaisemmin sanonut. Et kai sinä jonkun tuttavankin kanssa keskustellessa ala raivota jos hän kysyy jotain sellaista mitä olet jo toiselle sanonut kuitenkin niin ettei tämä tuttava ole ollut paikalla.
En minäkään odota sinun tietävän mitä olen kirjoittanut muilla palstoilla.
Käyn nimittäin aika harvoin täällä helluntailaispalstalla.
En kuitenkaan pidä sinua minään heinähattuna enkä typeyksenä, enkä käytä muitakaan halventavia nimityksiä vaikka olen vain kurja kristitty.
Olet varmaan joka tavalla minua parempi, mutta miksi olet niin epävarma ja korostat minun huonoutta ja omaa ylivertaisuutta.
Piti laittaa "mihin kohtaan viittasit". Juu oli näköjään väärä sana, täysin minun virheeni. Vastauksestani kuitenkin näkyi selvästi mitä olin tarkoittanut.
Luitko uudellen mitä oli kirjoittanut ensimäisessä vastauksessani. Siksi kysyin mihin viittasit koska kysymyksesi ei käynyt yksiin siihen mitä kirjoitin.
"Raamatun tekstejä voidaan tulkita ja vääntää puoleen jos toiseenkin. Yleensä niiden merkityksistä keskustelu ei siksi johda mihinkään."
Tuossa sanoit oikein. Minun olisi pitänyt vastata sinun tarkoitushakuiseen kysymykseen yhdellä sanalla. Kun yritän kiinnittää huomion koko asiaan niin väistätkö.
Mieti jos joudut oikeuteen jostain niin ei sielläkään tuomita yhdestä sanasta tai lauseesta vaan katsotaan kokonaisuus. Katsotaan kuka on tehnyt ja mitä, ja kenen käskystä vai toimiko ominpäin.
Vaikka Mooses oli Jumalan mies niin hän rikkoi usein Jumalan määräyksiä vastaan.
En todellakaan aio käydä sellaista keskustelua joissa tuomio on jo valmis ja syyllisyys on vain todistettava, ja vastata saa vain valmisteltuihin kysymyksiin kuulustelijan määräämällä tavalla.
Tuo on kuin suoraan erään maan rikoslaista jossa syytetty on syyllinen ellei voi todistaa syyttömyyttään. Jos onnistuu niin sitä pidetään vain kuulustelijan huonoutena.
Sainkohan galleriassasi olleesta omasta luonnehdinnastasi sittenkin väärän käsityksen. Viittaan siihen missä kerrot miten sinut on kasvatettu.
Niin kiitos tuosta jakeesta. Olet ehkä huomannut että silloin kun Jumala käskee tuhoamaan niin se on mainittu erikseen. Jos ihminen tottelee tarkoin Jumalan Sanaa niin hän tekee sen mukaan eikä myöskään lisää siihen mitään. Kun katsoo muita taisteluita niin vastapuolen sotilaiden kuolema yleensä riitti. Miksi ei olisi tässä koska Jumala EI KÄSKENYT SURMAAMAAN KAIKKIA.
Mooses siis teki jotain mihin ei ollut käskyä saanut.
Itse kirjoitit näin:
"Sinun moraalisi on näköjään leimaaminen ja halveksiminen. Onko tuo sitten ajateltava kristinuskon vastustajien moraaliksi.
En kuitenkaan yleistä niin kuin sinä teet. Tunnen nimittäin suvaitsevia ja sellaisia jotka ei leimaa eikä halveksi vaikka eivät kannata kristinuskoa. No sinä et kuulu heihin."
Ja sitten vastineessa näin:
"En minä voi tietää keneltä olet saanut mitäkin vastauksia."
"Toinen juttu on tämän lisäksi etten voi tietää mitä olet aikaisemmin sanonut."
Niin etä kuka tässä nyt oikein yleisti ja mitä.
Lisäksi olen jo aikaisemmin useasti sanonut, että minä pilkkaan niitä lähinnä vain niitä käsityksiä joita ihmisillä on jumalasta. Jos tämä on sinusta samalla "epävarmaa" ja "ylivertaisuutta" niin sille en todellakaan voi mitään. Se on sinun ilkeä tulkintasi koko asiasta. Itse näin asian todellakin täysin toisin.
"mutta miksi olet niin epävarma ja korostat minun huonoutta ja omaa ylivertaisuutta."
omaa galleriaansa vilkaisemassa vaikka asian muistinkin. Missä minä kerron, miten minut on kasvatettu? Kenen galleriassa kävit oikein? HÖH!
Ei pitäisi yöllä unisena tulla kirjoittelemaan mitään. Olen todella aika Toope. Sekoilin jo toisen kerran sinun kanssa. Tarkistin nyt ja hämmästelin itsekkin . Olin näköjään ollut tuon Totuuden Torven galleriassa.
Suoraan sanoen jo huvittaa itseänikin tuo törttöilyni.
Täytyy varmaan lukea uudestaan tuon toisen henkilön jutut joka on niin kiukkuinen minulle, että olenko jotenkin sekoillut hänenkin suhteen.
Senjälkeen taidan mennä päiväunille ettei tulisi töppäiltyä enemmän. Vastaan sitten myöhemmin hänelle kun olen virkeämpi.
No kuitenkin Hyvää Uutta Vuotta Sinulle. Miksi tuo numero on nimimerkkisi lopussa.
Hyvää Uutta Vuotta!
P.s: Numero 2-nimerkkini lopussa on siksi, että en saanut pelkkää "Työmies"-nimimerkkiä rekisteröidyksi. Ilmeisesti joku muu oli sen kerennyt rekisteröidä ensin. Kuitenkin, jostain syystä, rekisteroimättömällä nimerkillä "Työmies" kirjoitteleminen onnistui.