Kun tällä palstalla vierailee niin monta asiaatuntevaa ihmistä, niin selittäkää minulle kun en ymmärrä vielä pari asiaa. Ne kun vaivaavat poloista päätäni.
1) Täällä on vaikuttavasti todistettu kuinka suuri törmäysvoima lentokoneella on, eivätkä monet pidä ollenkaan mahdottomana että kyseinen törmäys aikaansaisi niin tuhoisan tulipalon että kokonainen teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä tuhoutuu hetkessä. Peräti kolme kahdessa törmäyksessä.
2) Samanlaisen koneen samanlainen törmäys Pentgonin seinään sen sijaan aiheutti pienen reiän, eikä sen kummempia vaurioita. Jopa nurmikko säilyi lähes koskemattomana. Puhumattakaan tietokoneen monitorista ja avoimesta kirjasta, mitkä näkyvät valokuvissa.
Jotenkin nämä kaksi tapahtumaa eivät oikein ole yhteismitallisia.
Myös ihmetyttää Pentagonin iskussa se että lentäjä valitsi tavattoman vaikean ja epävarman reitin osuakseen vain tyhjillään olevan osan kylkeen. Jos minä olisin ollut hänen asemassaan, niin olisin rysäyttänyt suoraan katon läpi jonnekin julkisivun puolelle. Tuho olisi ollut aikamoinen. Tai vielä mielummin, kun kerran mikään ei estänyt, niin lähistöllä olevan Valkoisen talon päälle. Se olisi vasta ollut temppu, joka muistetaan. Mutta ehkä lentäjä halusi säästää ihmishenkiä ja valitsi toisin...
Valistakaa tyhmää!
1) Täällä on vaikuttavasti todistettu kuinka suuri törmäysvoima lentokoneella on, eivätkä monet pidä ollenkaan mahdottomana että kyseinen törmäys aikaansaisi niin tuhoisan tulipalon että kokonainen teräsrunkoinen pilvenpiirtäjä tuhoutuu hetkessä. Peräti kolme kahdessa törmäyksessä.
2) Samanlaisen koneen samanlainen törmäys Pentgonin seinään sen sijaan aiheutti pienen reiän, eikä sen kummempia vaurioita. Jopa nurmikko säilyi lähes koskemattomana. Puhumattakaan tietokoneen monitorista ja avoimesta kirjasta, mitkä näkyvät valokuvissa.
Jotenkin nämä kaksi tapahtumaa eivät oikein ole yhteismitallisia.
Myös ihmetyttää Pentagonin iskussa se että lentäjä valitsi tavattoman vaikean ja epävarman reitin osuakseen vain tyhjillään olevan osan kylkeen. Jos minä olisin ollut hänen asemassaan, niin olisin rysäyttänyt suoraan katon läpi jonnekin julkisivun puolelle. Tuho olisi ollut aikamoinen. Tai vielä mielummin, kun kerran mikään ei estänyt, niin lähistöllä olevan Valkoisen talon päälle. Se olisi vasta ollut temppu, joka muistetaan. Mutta ehkä lentäjä halusi säästää ihmishenkiä ja valitsi toisin...
Valistakaa tyhmää!
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ne on nuo Bushin kätyrit sellasia hirmuisia tosiasioiden vääristelijöitä. Olet aivan oikeassa, että Pentagonin vauriot ovat hyvin vähäisiä.
http://www.hybrideb.com/images/pentagon/Columns Close.jpg
http://www.hybrideb.com/images/pentagon/Columns.jpg
Lisäksi olet aivan oikeassa ihmetellessäsi sitä, että miksi se lentäjä lensi siihen rakennukseen niin vaikeasta suunnasta. Olisihan hänen nyt tosiaankin ilman muuta luullut syöksyvän sinne taivaalta, saivathan he sangen perusteellisen koulutuksenkin moisiin syöksyihin.
Aiheellista on myös ihmettelysi siitä, että miksi se kone ei tosiaan syöksynyt Valkoisen talon päälle vaan Pentagoniin. Onhan nimittäin moneen kertaan todistettu, että se neljäs kone, joka syöksyi sinne pellolle tappaen sen lehmän, oli tarkoitettu syöksymään Pentagoniin, ja tällä Pentagoniin syöksyneellä koneella oli tarkoitus tappa se lehmä.
Sen sijaan spekulointisi ihmishenkien säästämisestä on sikäli hämmentävää, että se nimen omaan puhuu sen puolesta, että tekijä oli humaani islamilainen rauhan ja rakkauden lähettiläs. Tiedämmehän kaikki, että kun islamilaiset vapaustaistelijan räjäyttelevät esim. busseja, niin he menevät työajan ulkopuolella varikkoalueelle ja räjäyttävät tyhjän bussin.
Mutta ehkä tuo ihmishenkien säästäminen olikin vain illuminaatin katala juoni.
koko ajan käynyt!
"Ne on nuo Bushin kätyrit sellasia hirmuisia tosiasioiden vääristelijöitä."
Bushin hallinnon valheita paljastuu lisää koko ajan. Ei oikein hyvältä näytä.
jos se on parikymmentä metriä leveä ja vajaa kymmenen metriä korkea?
kohdasta heräsi pari kysymystä:
Myös ihmetyttää Pentagonin iskussa se että lentäjä valitsi tavattoman vaikean ja epävarman reitin osuakseen vain tyhjillään olevan osan kylkeen.
--
1)Mistä tiedät lentäjän lentäneen etukäteen suunnittelemaansa reittiä?
2)Jos kerran osa oli tyhjillään, niin miksi siellä kuoli toista sataa työntekijää.
sen "pienen" reiän lisäksi pentagon romahti siltä osin....ihan niinkuin wtc:kin.
Pääsikö unohtumaan?
En ole sellaista kuvaa nähnyt missä Pentagon on romahtanut...
Aurinko on pieni tähti, irlanninpaimenkoira suuri koira. WTC1 ja WTC2 valtavia rakennuksia -ilmeisesti useimmat näillä palstoilla eivät ole koskaan nähneet isoja rakennuksia muuta kuin kuvissa - eivät ne ihan pienestä muutu "pulveriksi". Niiden suhteen Pentagonin reikää voidaan kutsua pieneksi reiäksi, vaikka se esimerkiksi Posion kunnantalon seinässä tuntuisikin suurelta...
pulveriksi menneet vaan kymmeniä metrejä korkeaksi teräs-betoni-ym romukasaksi.
Totuusliikkeen edustajien hahmotuskyvystä olen tätä mieltä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000012348644
mitä kirjoitin?
"sen "pienen reiän" pentagon romahti SILTÄ OSIN"
En oikein tiedä enää että miten pitäsi kirjoitaa että uskovainen ei pääsi toteuttamaan haluaan väärään tulkintaan....
Kuvia löytyy kyllä kun vain viitsii etsiä, ei ole salaliittolaiset niitä netsistä poistaneet, ei ole humanoidit ja haltijat niitä mukanaan vieneet...Toinen mahdollisuus on kyttäillä dokkari-kanavia, esim.NG-kanavalta tuli ohjelmaa jossa palomiehiä haastateltiin ja kuinka kertoivat paikalla havainneesa että tämä osa tulee sortumaan pikaisesti ja eloonjääneiden /ruumiiden etsimisellä oli pikku kiirus ...Kuvaakin oli!
Tuo ulkoseinän vahingon koko mielestäni selittyy juuri sillä että tuo kohta seinää oli saatu hiljan vahvistettua terrori iskun varalta. Koska loput seinät eivät olleet vahvistettuja saattoi ensimmäisestä seinästä läpi päässyt osa mennä niin pitkään.
Olen näitä itseäni erityisesti kiehtovia seikkoja ennenkin tänne laittanut, mutta kertaus on opintojen äiti.
-Pentagonin koneen kapteeni C Burlingame oli aiemmin työskennellyt juuri siinä kohdassa Pentagonia johon kone iski.
-Juuri se seinä, ja vain se seinä oli vahvistettu johon kone iski. Remontti oli juuri valmistunut.
-Pentagonissa kuolleet olivat lähinnä Naval Reserven porukkaa, samaa johon Burlingame kuului.
-Sitten oli se samanaikainen harjoitus koneen iskeytymisestä Washingtonilaiseen virastoon 11.9.
-Hassu oli myös se ilmasta mainiosti näkyvä kuluma Pentagonin nurmikentässä joka oli juuri siinä kohdassa kuin kone iski, ja vielä samansuuntainen kuin koneen reitti sen osuessa.
-Koneen matkustajaluettelossa oli paljon puoleisesti armeijaan/tiedusteluun viittaavaa porukkaa. Muuten kone oli epätavallisen vajaa matkustajista, kuten muutkin kaappauskoneet.
-jnejnejne
Samanlaista henkien "säästämistä" on havaittavissa myös WTC iskuissa. Miksi vetää koneet niin ylös?
...että kone teki siis pienen reiän ulkoseinään, pujahti siitä sisään ja jatkoi sitten matkaansa. Et kai näin tarkoittanut.
Jos ulkoseinä oli niin vahva niin kai suurin osa koneesta - ainakin siivet tai peräsin - olisi jäänyt ulkopuolelle.
opintoja, keskity kappaleen liike-energiaan.
kovin paljon alemmas ei olisi voinut vetäistä tai sitten iskun kohteena olisivat olleet muut rakennukset kuin WTC 1&2, olisivat nimittäin tulleet eteen...
Jos et usko niin hanki kunnollinen simulaattori ja katsele itse!
oli tornien suunnittelijan mukaan valittu rakennuksille mahdollisimman paljon tuhoa aiheuttavaksi. Näin haastattelun TV:ssä.
Myös, jos ne olisivat olleet alempana, sammutus olisi ollut helpompaa. Polttoainetta pääsi ilmeisesti myös valumaan alaspäin, sytyttäen useita kerroksia.
Ainakin toinen kone kääntyi ennen iskua lähes kyljelleen, jolloin siivet/polttoaine vaikuttivat laajalle alueelle.
WTC:n tornit olivat rakenteeltaan hyvin erilaisia, kuin Pentagon. Nehän oli tehty joustamaan tuulessa.
Muistaakseni liike huipulla oli toista metriä, kun taas Pentagon jo luonteensakin vuoksi paremmin suojattu ulkoisia iskuja vastaan.
Kuluma ruohokentässä johtui varmaankin rakennus töistä.
http://www.libertynews.org.nyud.net:8090/wtc/DSC00002.html
Kyllä ne olisi alemmaskin saanu, ja paljon. Varsinkin 1.kone
eivät törmänneet molempiin torneihin suunnilleen samalle korkeudelle. Lisäksi toinen osui keskelle, toinen sivuun. Olivatko niin erilaisia rakenteeltaan (1&2)?
...jos ne olisivat olleet alempana, sammutus olisi ollut helpompaa...
Hmm, joo mutta ei niin alas olisi tarvinnukaan lentää. Jonnekin puoliväliin tai vähän alle olisi kelvannut minulle. Tuossa olisi korkeutta vajaat 200 metriä, olisi aika tuskaista ollut sammutus.
...Kuluma ruohokentässä johtui varmaankin...
Ei sen väliä mistä johtui, vaan miksi lentäjä valitsi juuri sen kuluman kohdan ja reitin. Eli tulee mieleen että kuluma oli siinä tarkoituksella helpottamassa osumista juuri oikeaan kohtaan.
se osa koneesta, joka selvitti ulkoseinän, ei kokenut seuraavista seinistä lainkaan niin suurta vastusta.
Eikä se nyt niin pieni reikä ollut...
Ei sillä korkeudella merkitystä metrilleen ole, vaan että riittävän ylhäällä. Tärkein seikka oli, että torneissa oli tietyin välein erilaisia kantavia kerroksia ja koneet osuivat juuri sellaisiin, missä aiheuttivat eniten tuhoa. En muista kuinka tiheässä nämä olivat, mutta osuma kohdilla voi olla korkeus eroa melko paljonkin.
Tarkoitin, että jos kulumajäljet joka tapauksessa tuli nurmikkoon rakennus töissä, ei niitä ole voitu suunnitella iskua ajatellen.
Iskun tekijä tietysti on saattanut tarkoituksella osua rakennus kohtaan ja silloin kuluma jälkikin on voinut olla hyvä merkki.