ei pidetä sairautena?
Onko asialle mitään muuta perustelua kuin potilaiden suuri määrä?
Onko asialle mitään muuta perustelua kuin potilaiden suuri määrä?
miksi olemattomiin uskomista
Nassen
461751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
No miksi sitten uskot niihin?
vaan oireyhtymä. Perinnöllinenkin tuntuisi olevan.
jo edesmennyt ystäväni väitti, että jokaisen kiven sisällä oli todellinen pieni maailma pienine ihmisineen. En koskaan päässyt varmuuteen hänen uskonsa todenperäisyydestä, mutta ainakin hän vältti armeijan. Ystävälläni oli hieman pakonomainen suhde henkimaailmaan. Hän joutui jossain vaiheessa käyttämään jotain psykoosilääkettä, mutta ei ikinä luopunut uskomuksistaan.
Me pidimme häntä "hulluna" hyvällä tavalla. Ei koskaan saarnannut niistä, mutta kertoi jos kysyi.
Jos nyt tuollainen olisikin meidän uskontomme ja joku yksittäinen henkilö alkaisi väittämään, että on vain yksi suuri olento, Jumala nimeltään, joka on kaiken luonut ja kaikista pitää huolta, niin veikkaisin, että hänetkin vapautettaisiin armeijasta ja annettaisiin käteen psyykelääkkeitä.
"että jokaisen kiven sisällä oli todellinen pieni maailma pienine ihmisineen"
kysykö kukaan häneltä miksi hän niin päätteli?
"kysykö kukaan häneltä miksi hän niin päätteli?"
En muista enää hänen perustelujaan asialle, mutta se liittyi hänen henkimaailmaharrastukseen. Luki mm. Mustaa Raamattua (ei liity pienoismaailmoihin) ja tutki tarotkortteja, ufo-kirjallisuutta harrasti, uskoi vakaasti horoskooppeihin ja joskus minusta tuntui, kuin hän ei olisi pitänyt "meidän" reaalimaailmaa lainkaan todellisena.
mulle on jostain jääny päähän,että ajatukseen tulee suhtautua kriittisesti.ihmisenmieli on kumminki aikamoinen "mysteeri".eli ajatuksen kanssa ei kannata ruveta leikkimään.on ihan hyvä lähteä ajatustaan eteenpäin viemää,mutta on syytä muistaa asiat mitkä käsitämme.
Miksi olemattoman olemassa olemattomuuteen ei pidetä sairautena. Ateistihan uskoo ettei ole mitään korkeimpaa voimaa ilman mitään perusteluja tai faktoja.
et voi todistaa, että jotain ei olisi olemassa. Ylipäänsä on mahdotonta todistaa, että jotain ei olisi olemassa.
"et voi todistaa, että jotain ei olisi olemassa."
Eikä mulla ole tarvettakaan. Olematon on olematonta.
Miten voit väittää, että jotain ei ole olemassa? Voisitko perustella?
väitän että olematonta ei ole olemassa.
Mahtuuko hihhulin himmeään kuuppaan?
Sinun pitäisi jotenkin pystyä perustelemaan näkemyksesi. Ei riitä, että sanot jotain. Ihan yhtä hyvin minä voin tässä sanoa, että
"olematon on olemassa"
ja se on ihan yhtä pätevä (tyhjänpäiväinen) todistus kuin tuo sinun äskeinen.
Mieti vähän tarkemmin, miten voit perustella, että Jumalaa ei ole olemassa?
mutta ei se olematon muutu silti olevaksi.
Eikä olevamassaoleva muutu olemattomaksi sillä, että sinä väität, että se ei ole olemassa.
Nyt siis ymärrätä, että jonkin asian olemassaolo ei muutu sen mukaan, miten sinä tai minä väitämme sen olevan olemassa (tai olematta olemassa).
Sinun pitäisi kuitenkin pikkaisen enemmän nähdä vaivaa ja miettiä sitä, mihin perustat väitteesi.
Sinun pitää miettiä asiaa vähän lisää, mihin perustat uskosi siitä,e ttä Jumalaa ei ole olemassa?
jos höyrypäät keksivät olemattomia asioita, ei minun kannata niitä kauheasti kelata, bonjaako trolli?
Miksi muuten otit uuden nicin, "paloiko" vanha pohjaann.
Kun siitä ei ole kysymys, "höyrypäät" ei keksi olemattomia asioita, vaan se on totta. Siksi sinun kanattaisi niitä "kauheasti kelata", bonjaatko?
Ei nici palanut pohjaan, huomasin vaan, että tää on mun juttu ja rekisteröin itselleni nicin, joka kuvaa aika hyvin sitäs, mitä ajattelen...
Meillä tulee vielä olemaan mukavaa :).
t. ent. tiedemies
Jos se on totta, sitten sana "totta" on tuossa käsitelty ns. uskisraiskattuna ja keskustelun mahdollistamiseksi tarvitsisi keksiä uusi sana jolla tarkoitettaisiin totuutta, raiskaamattomassa mielessä.
Olematon siis muuttuu olevaksi, kun joku niin väittää ja sanoo sen olevan totta?
Mites toi IPU, sehän on totta, eikö vain?
Miten voit krisselin retku väittää ettei ole ole olemassa ainakin 100 jumalaa. Sinä monoteisti kieltäydyt tosiasioiden edessä. Alkeellinen logiikka sanoo että kaikki mitä ei ole osoitettu olemattomaksi on olemassa. Siinä on minun voimani, jumalia jumalien perään minun puolellani, ei sinun joka kiellät moosan, astarten ja purkin ja kaikki muut. Vaivu maan sisään kurja ennen kuin minun jumalani tulevat ja alkavat leikkiä kanssasi KISSAA JA HIIRTÄ! Olen puhunut.
krisselin kovaa kohtaloa olen käsitellyt tässä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000012913528
kun isompi jumala tulee ja vetää krisselin leikkijumalaa ns. pataan.
Nicin vaihtaminen oli erinomainen päätös. Ei tarvitse enää hävetä tietämättömien mukatutkijoiden vuoksi kaikkien tiedeyhteisöjen puolesta.
MOi !
Mutta Kristityillähän on jos jonkinlaisia Jumalia, tai sanotaan nyt että yhtä hyvin useita Jumalia kuin vaikkapa Egyptin mytologiassa.
On Jumala, kaikkivaltias
On Jeesus hänen poikansa
On pyhä henki (??)
On Saatana, paha jumal-olento
On pienempiä olentoja kuten enkelit ja demonit
On pyhimyksiä
Kaikki nämä vastaavat löytyvät Egyptin ja monen muun maan mytologiasta, Kristinusko vain yrittää erottautua näistä mainostamalla itseään monoteistiseksi (tämäkin idea muuten on peräisin Egyptistä).
--
Kristityillä ei ole monenlaisia jumalia, on vain yksi Jumala. Tämä sama asia koskee muitakin kuin kristittyjä. Maailmassa on olemassa on vain yksi Jumala.
Puhutaan muista jumalista ja monista jumalista ja jumaluuksista, mutta ne eivät ole jumalia. Ne ovat kyllä olemassa ja liittyvät hengelliseen todellisuuteen, mutta Jumalia ne eivät ole.
Jumalalla on kolme "olomuotoa", Isä, Poika ja Pyhä Henki. Älä annan sen hämmentää, ajattele, että vedelläkin on kolme olomuotoa: vesi, höyry ja jää.
On väärin väittää, että kristinusko on mukaelma ta kopio jostain muusta uskonnosta. Se ei pidä paikkaansa.
Se, joka väittää, että kristinusko on sama tai muistuttaa jotain toista uskontoa, luultavasti ei tunne niistä kumpaakaan.
Uskokoon kuka haluaa. Minä en ole uskossa, en siis isko koska joku sanoo jotain.
Yritä ensi kerralla perustellakin väitteesi, tai saarnaa jatkossa vain oman lahkosi lampaille.
heille riittänee raamatun auktoriteetti.
sinua ei pidetä mielisairaana? Onko asialle olemassa muuta perustelua kuin potilaiden suuri määrä? Ateistina uskot, että maailma on ihan itsekseen syntynyt tyhjästä. Kuulostaa kohteliaasti sanottuna lapselliselta.
"Ateistina uskot, että maailma on ihan itsekseen syntynyt tyhjästä. "
Missä olen niin sanonut? Kuulostat lapselliselta.
sitten on sinun maailmanselityksesi? Mihin oikein uskot? Siihen kuuluisaan spagettihirviöönkö?
minulla ei ole tarvetta luoda mitään maailmanselitystä. Pystyn elämään ihan hyvin ilman moisia.
Hyväksyn myös sen että kuolemani jälkeen minua ei ole.
Miksi pitäisi kusettaa itseään luomalla jumala/jumalia kun se ei kestä tarkastelua?
pystyn elämään ilman maailmanselitystä. Ei elämiseeni paljon muuta tarvita kuin makkaraa ja kaljaa, kuolemiseeni niiden puuttuminen. Mutta maailmanselitys ei perustu meidän tarpeisiimme vaan evidenssiin.
mielellään otan vastaan.
Mutta hihhuleiden jumalasadut, erilaiset luomiskertomukset, ID teoriat yms. ovat vain satuja.
Miksi aikuinen ihminen joka ihan pokkana uskoo noihin, joutuu elämään ilman hoitoa?
Evidenssi sanoo, että maailma on olemassa. Ja Hietanen Tuntemattomassa: "Mun järkeni sanoo, et maailma ei oo tänne tullu itestään". Tuolla Hietasen tavalla minäkin ajattelen. Sitaatti oli ulkomuistista joten luultavasti se meni vähän väärin, ajatus kuitenkin sama.
ei "käsitä" miksi, niin täytyy luoda "käsitettävä jumala" selittämään?
sitä Jumalaa mitenkään "käsitä". Minun mielestäni vain tieteellinen maailmankuva on siinä mielessä torso, että se vähintäänkin vihjaa yliluonnollisen Luojan olemassaoloon.
mikähän se sellainen tieteellinen maailmankuva on?
Ainakin mitä minä olen eri juttuja tsekannut, niin eipä niissä kyllä mitenkään anneta ymmärtää yliluonnolisiin tai luojiin.
Se että lukee juttuja valikoiden ja tietynväristen lasien läpi, on toinen seikka.
Tieteellinen maailmankuva muodostuu kaikesta siitä, mitä tiede pystyy selittämään. Minä uskon Luojaan sen perusteella, mitä tiede EI selitä. Ja se ei selitä, miksi tämä koko härveli on olemassa.
noinhan moni jumalansa luo.
Mites toi sun Luojasi, onko se vielä olemassa? Vai polkasko se vaan homman käyntiin ja katosi? Onko noita Luojia useampia? Kuka Loi Luojan?
jne jne.
vissiin olemassa vielä. En usko, että kukaan on luonut Luojaa. En usko, että on olemassa useampia luojia. Varmuudella en tiedä, sillä en ole käynyt maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sen kuitenkin aika suurella varmuudella tiedän, että jotakin on maailmankaikkeuden ulkopuolella ja se jokin on tämän homman polkaissut käyntiin.
sitten tulee?
Jos se on aina ollut, niin miksei myös maailmankaikkeus?
ne luonnonlait tulevat? Nehän ne loppujen lopuksi tämän maailmankaikkeuden luovat tai ainakin tekevät sellaiseksi kuin se on. Sitä paitsi maailmankaikkeudella on tiettävästi ollut alku ja myös avaruus on tiettävästi äärellinen. Mutta missä tämä maailmankaikkeus sijaitsee? Ei kai "ei mitään" voi sisältää "jotakin".
jätit vastaamatta kysymykseeni mistä uskot luojan tulevan.....
Mitä luonnonlakeihin tulee, niin voi niitä kai pitää "luojina" mutta yliluonnollista komponenttia tuohon ei oikein saa väännettyä.
"Ei kai "ei mitään" voi sisältää "jotakin"."
Ei voikaan. Siksi joudut miettimään määritelmäsi uudestaan.
uskon Luojan olevan ikuinen ja vailla alkusyytä. Toisenlaiseen Luojaan olisi aika turha uskoa. Ja niistä luonnonlaeista vielä, että ne ovat olemassa ilman mitään naturalistista syytä. Eli tiede ei niiden olemassaoloa pysty selittämään. Yliluonnollisen komponentin niihin saa siis väännettyä hyvinkin.
Enkä minä joudu miettimään uudelleen mitään määritelmiä. Sinähän ilmeisesti joudut olettamaan, että maailmankaikkeus sisältyy "ei mihinkään". Vai mitä sen maailmankaikkeuden ulkopuolella on, jos ei Luojaa?
ei kestä päivänvaloa, kuten niin moni on asiaa havainnollistanut.
Yhtenä ehkä parhaista ja selkeimmistä Robertin tekstit:
http://www.brotherus.net/home/articles/index.php
-----------
En kuitenkaan malta olla korjaamatta yhtä näkemyksistäsi:
"Sinähän ilmeisesti joudut olettamaan, että maailmankaikkeus sisältyy "ei mihinkään". Vai mitä sen maailmankaikkeuden ulkopuolella on, jos ei Luojaa?"
Normaali joukko-oppi riittää ratkaisemaan tuon. Eli maailmakaikkeuden ei tarvitse sisältyä "ei mihinkään", vaan tuo "ei mikään" voi olla maailmankaikkeuden ulkopuolella.
Toisaalta, jos teoriasi mukaan luoja olisi maailmakaikkeuden ulkopuolella, sehän ei silloin voisi mitenkään vaikuttaa maailmankaikkeuden sisäpuolisiin asioihin.
"Toisaalta, jos teoriasi mukaan luoja olisi maailmakaikkeuden ulkopuolella, sehän ei silloin voisi mitenkään vaikuttaa maailmankaikkeuden sisäpuolisiin asioihin."
Paikka, jonka sisäpuolisiin asioihin Luoja ei vaikuta, on tietääkseni Helvetti.
Ajatella että täällä on niin monta uskistakin.
Nimimerkki ruoskan luojakäsite ei arvattavasti sisällä helvettiä. Kuten tietysti huomasitkin.
Se että raamatun "kaikkivaltias jumala" on luopunut osasta kaikkivaltiuttaan antamalla ihmisille mm. vapaan tahdon ja Saatanalle mandaatin hallita Helvetissä, onkin mielenkiintoista.
Sinulla on ollut monta raamattua ja kristinuskoa koskevaa kysymystä, joihin on ollut vaikeuksia saada vastauksia.
Nyt meillä kuitenkin on käytettävissä urhea ritari, joka mielellään vastailee myös hankalampiin kysymyksiin.
Tässä hän vastaa, miten tähdet pysyvät taivaalla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000217&posting=22000000012950480
liian syvä, joten sitjoitan vastauksen tänne.
Valitettavasti ajatusmallini kestää hyvin päivänvalon ja kuunvalonkin. Minun selitykseni on, että kaikki rationaaliset selitykset päättyvät Luojaan. Eli todellisuuden ei tarvitse olla pohjaansa saakka rationaalinen. Joka muuta väittää, saa esittää todisteensa.
Mutta mikä kumma on sinun selityksesi? Mikä mekanismi tämän maailman oikein tekee? Miksi luonnonlait ovat juuri sellaisia kuin ovat, eivätkä toisenlaisia? Miksi kaikki ei ole pelkkää kaaosta? Miksi ainetta ja energiaa on olemassa? Miksi mitään on olemassa? Jos olet rationaalinen naturalisti, niin kaikkeen tähän sinun pitäisi pystyä vastaamaan. Jos taas et ole naturalisti etkä teisti, niin olet järjen tuolla puolen oleva otus.
Ja joukko-oppi, höh, se käsittelee abstraktiota eikä todellisuutta. Se ei siis mitenkään selitä mitään.
Brotheruksen tekstit. Hän on muutamassa jutussaan asiat tuonut hyvin esille.
Perustelusi Luojasi olemassaololle on siis tiedon puute ja "syyn olemassaolemisen välttämättömyys"
luen ne Brotheruksen tekstit huomenissa. Nyt alan olla jo sen verran finaalissa, että tämä jääköön tällä erää viimeiseksi viestikseni.
Siinä olet tavallaan oikeassa, että perusteluni Luojan olemassaololle on tiedon puute, nimittäin tieteen tarjoaman tiedon tai selityksen puute. Sen sijaan "syyn olemassaolemisen välttämättömyyteen" en usko. Tietysti syiden ja seurausten ketjun on päätyttävä johonkin, eli pakostakin on olemassa jotakin ilman syytä. Teistinä minä väitän, että se ketju johtaa maailmankaikkeuden ulkopuolelle Luojaan.
Tämä tässä, ruoska vaikenee ja toivottaa hyvää yötä.