Vakavasti otettavat historiantutkijat eivät käytä koskaan sanaa Natsi-Saksa puhuttaessa Saksan tai toisen maailmansodan historiasta. Miksikö?
Siksi, että millään valtiolla ei ole koskaan ollut esimerkiksi diplomaatti- tai kauppasuhteita Natsi-Saksan, vaan Saksan kanssa. Eihän Venäjästä tai jo lakanneesta Neuvostoliitostakaan käytetä termiä Kommari-Venäjä tai Kommari-Neuvostoliitto. Lukekaa niitä asiakirjoja. Niissä ei puhuta Natseista tai Kommareista. Olisi aika huvittavaa, jos salaisessa lisäpöytäkirjassa olisi allekirjoittajina Nazi-Deutschlandin ja Komukka-SSSR:n edustajat Molotov ja Ribbentropp.
Pejoratiivisten termien käyttö vakavassa tutkimuksessa osoittaa niin suurta osaamattomuutta, että sellaiset kirjoittajat, jotka niitä käyttävät tekevät itsensä naurunalaisiksi.
Tämä kannanotto ei vähättele saksalaisten tai neuvostoliittolaisten rikoksia viime vuosisadalla.
Siksi, että millään valtiolla ei ole koskaan ollut esimerkiksi diplomaatti- tai kauppasuhteita Natsi-Saksan, vaan Saksan kanssa. Eihän Venäjästä tai jo lakanneesta Neuvostoliitostakaan käytetä termiä Kommari-Venäjä tai Kommari-Neuvostoliitto. Lukekaa niitä asiakirjoja. Niissä ei puhuta Natseista tai Kommareista. Olisi aika huvittavaa, jos salaisessa lisäpöytäkirjassa olisi allekirjoittajina Nazi-Deutschlandin ja Komukka-SSSR:n edustajat Molotov ja Ribbentropp.
Pejoratiivisten termien käyttö vakavassa tutkimuksessa osoittaa niin suurta osaamattomuutta, että sellaiset kirjoittajat, jotka niitä käyttävät tekevät itsensä naurunalaisiksi.
Tämä kannanotto ei vähättele saksalaisten tai neuvostoliittolaisten rikoksia viime vuosisadalla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minun mielestäni "Natsi-Saksa" on paikallaan puhuttaessa Saksasta sellaisena kuin se oli 1933 - 1945. Tällä nimityksellä tehdään ero Hitlerin Saksan ja nykyisen BRD:n välille. Jos joku pitää näiden kahden järjestelmän eroja niin merkityksettöminä ettei edes tarvitse käyttää eri nimityksiä, kyse ei ole ainakaan vakavasti otettavasta historiantutkijasta.
Tämä on nykyisyyttä. Vielä vuonna 1965, kun lukiolaisena vietin kesän BRD:ssä, monissa valtion virastoissa oli seinällä iso juliste, kartta. Se käsitti BRD:n ja DDR:n pohjoisosat sekä Puolan länsiosan. Kartalle oli merkitty "miehitysvyöhykkeen"! ("die Zone") raja sekä Oder-Neisse-linja paksulla kynällä. Kuvatekstinä oli: DREI GETEILT? NIEMALS!
No, se oli silloin. Se natsismi joka vielä 40 vuotta sitten eli, vaikka ei voinutkaan hyvin, on nyt poissa. Saksa on nykyään demokratian mallivaltio, ja jopa "Sozialstaat", ihan perustuslaissa säädettynä.
Sinun ei ehkä kannattaisi neuvoa vakavasti otettavia historijoitsijoita luopumaan tavastaan tehdä selvä ero Hitlerin Saksan ja nykyisen Bundesrepublik Deutschland'in välillä. Sitä eroa ei tarvitse korostaa natsi-sanan käytöllä, jos muutenkin asiayhteydestä käy ilmi mistä Saksasta puhutaan.
Tuolla systeemillä, olisi pitänyt sanoa aikanaan (ja nykyään) kommunisti-Neuvostoliitto. Kuitenkaan tuota nimitystä ei neukkulasta käytetä.
kutsua Suomea tuolla ajalla?
Suur-Suomi?
Kumpaan leiriin Suomi kuului?
Suomi ei ollut koskaan Suur-Suomi. Ainoastaan yhdessä tilanteessa keskellä Jatkosotaa.