http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/Norjan pörssiyhtiöihin määrättiin naiskiintiöt/1135218150202
- Vieläkö joku väittää, ettei pimpillä pääse johtotehtäviin?
- Vieläkö joku väittää, ettei pimpillä pääse johtotehtäviin?
Naiskiintiöt Norjassa
Peruskeijo
521577
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
"Sukupuolikiintiöillä on selvän enemmistön kannatus suurkäräjillä yli vasemmiston ja oikeiston blokkirajan."
Jopa pippelillä varustetun on täytynyt osoittaa pätevyytensä ja kelpoisuutensa monessa kovassa paikassa ja testissä. Ei kukaan ole päässyt ikinä pomoksi pelkän pippelin ansiosta.
Kiintiönaiset ovat AINA epäpäteviä, sillä he tulevat kiintiöistä. Kiintiöt tarkoittavat etuoikeuksia; jollekin ihmisryhmälle annetaan etuoikeuksia pätevämpiensä suhteen jonkun asiaan liittymättömän henkilökohtaisen ominaisuuden takia tai ansiosta, ja tämän ominaisuuden vuoksi (sukupuoli, ihonväri tms) he pääsevät ohittamaan itseään pätevämpiä ehdokkaita.
Meillä on syrjinnän kieltävä laki ja lainsäädäntö, ja sitä käytetään pääsääntöisesti naisen eduksi, ja siinä on kaupan päälle vielä käänteinen todistustaakka; syrjinnästä syytetyn täytyy osoittaa oma syyttömyytensä. Eli pätevä ihminen pääsee AINA päättäville palleille, ihan sukupuolestaan riippumatta.
Mihin helvettiin niitä naiskiintiöitä enää tarvitaan?
On olemassa vain sukupuolikiintiöitä.
Kuvitteleeko joku nyt, että kuka tahansa jolla sattuu olemaan pimppi voi marssia minkä yhtiön hallitukseen huvittaa?
"Kahden vuoden siirtymäajan kuluttua kaikissa noin 500 norjalaisessa pörssiyhtiössä on hallituksen jäsenistä oltava vähintään 40 prosenttia naisia."
Eikö tuo selvästi viittaa siihen että jos toisen sukupuolen edustajista tulee kontekstissa "puutetta," on kyseessä todennäköisimmiten nainen?
Ongelma on vain siinä "puutteen" mielekkäässä määrittelemisessä. Kysehän on pakottamisesta. Kyseessä on taas yksi vapautta välttämättä nakertava muutos.
on usein naisista.
Voi kyllä on kamalaa. Nyt naisia oikein pakotetaan johtajan PALLEILLE.
Jos pippelin ylivertaisuutta ei olisi ollut, niin ei olisi naiskiintiöitäkään.
Muuten pyytäisin sinua vähentämään tätä höpöttelyäsi näin uuden vuoden kunniaksi. Pyri enemmänkin pohdintaan. Saat erilaisia vastauksiakin.
"Nyt naisia oikein pakotetaan johtajan PALLEILLE." Onneksi sentään eri tavalla kuin ennen... :D
Jos P niin Q
Jos ei Q niin ei P
=> Non sequitur!
P = pippeli
Q = automaattinen pääsy johtopaikoille
Tässä on se päättelyvirhe, että oletetaan pippelin olevan pimpsaan verrattuna per se eli itsessään ylivoimainen, eikä katsota, että ylivoima voisi johtua korvien välistä eikä jalkovälistä. Eli ei oteta huomioon sitä mahdollisuutta, että miehet voisivat pätevyytensä ja henkilökohtaisten henkisten ominaisuuksiensa perusteella olla ylivoimaisia naisiin verrattuna.
Ja tämä on biologisesti todistettu fakta, että näin on. Miehissä on enemmän sekä tosihuippuja että tosiluusereita, kun taas naisissa on enemmän keskinkertaisuuksia. Siksi on täysin luonnollista olettaa, että sadasta huippukandidaatista noin 90 on miehiä ja 10 naisia, eikä suinkaan niin, että heistä 50 olisi miehiä ja 50 naisia. Naisille on hyvin helppoa hyväksyä, että sadasta luuserista 90 on miehiä ja 10 naisia - miksi täsmälleen saman asian hyväksyminen toisinpäin on heille mahdotonta?
Kerro jotain pörssiyhtiöstä ja sen toiminnasta?
Mitä mielestäsi nainen voi sinne antaa mitä siellä jo ei ole? Mikä merkitys pörssikurssin arvolle on yhtiön johdon pätevyys? Mitä pätevyyttä
Norjan mallinen kiintiöpolitiikka tuo yhtiön ylimpään johtoon?
että miehiä jotkut, kuten sinä pitävät ylivoimaisina naisiin verrattuna.
ja kysy vielä kymmenen kysymystä lisää, ilman että vaivaudut mitään itse miettimään.
Miksi äiti miksi, niin miksi vesi on märkää? Ole hyvä ja vastaa.
Miesten selitys kautta aikojen menestykselleen on ollut se, että ei pippeli, vaan korvien väli. :D
Mitenkä voikaan olla mahdollista tuo miesten ylivertainen korvien väli naisiin nähden, koska miehiä on kaikkialla "paremmilla" paikoilla joko 99 % tai ainakin voimakkaana enemmistönä?
Selitys ontuu.
Monet ihmiset edelleen P I T Ä V Ä T miehiä ylivertaisina naisiin nähden.
Mistä tietää, että vesi on märkää, jos siihen ei koske?
Miten ammattitaito tai kyvykkyys tehtävään lisääntyy silloin kun ulkonaiset seikat (kuten esimerkiksi sukupuoli) vaikuttavat henkilövalintaan?
Minun logiikkani mukaan paras ihminen tehtävään on kyvykkäin. Ei kiintiöiden mukaan sopivin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012959135
Niin ja väite:
Miksi kiintiöitä tarvitaan?
Juuri tälläisten asenteiden vuoksi että naisia jotkut, kuten sinä pitävät ylivoimaisina miehiin verrattuna.
Totta vai tarua? Mielestäsi
puhtaasti psykologisista ja biologisista syistä ylivoimaisia naisiin nähden, jolleivät naiset kykene itse osoittamaan pätevyyttään. Kyse on kuitenkin yksilöistä.
Meillä on syrjintäkielto olemassa, joten kiintiöille ei ole olemassa pienintäkään perustetta.
että
1) Miesten joukossa keskihajonta on isompi ja miesten joukossa on enemmän huippulahjakkuuksia ja tosiluusereita. Naiset ovat enemmän keskinkertaisuuksia
2) Miehet kasvatetaan pienestä pitäen kilpailemaan ja taistelemaan ja ottamaan riskejä. Naiset pyrkivät välttämään riskinottoa ja konflikteja.
3) Huipuille ei päästä, sinne tunkeudutaan. Naiset yleensäkin pyrkivät välttämään kilpailua ja valitsemaan mieluummin turvallisen ja vakaan uran kuin lähtevät kilpailemaan - siinä on riski saada turpaansa.
Siksi jokaista Sari Baldaufia kohden on kymmenen Jorma Ollilaa.
Rouva on hyvä ja alkaa piikittämään itseensä testosteronia jos hän haluaa vaihtaa sukupuolta.
Riippuu täysin siitä, kumpi on pörssiyrityksen tarkoitus; tasa-arvo vai tuotto.
Yhtiöoikeudellisesti hallituksen jäsenien nimittämisestä päättää omistaja, ei kiintiöt.
odottamaan norskiyhtiöiden siirtoja Suomeen. Täällä on tilaa ja omistajan oikeudet.
tuollaisia ihmisiä on, kuten äsken todistetuksi on tullut. Ja tämäkin putkiaivo on selvästi myös kouluja käynyt, joten voi sijoittua ihan hyvin työelämässä ja päästä myös vaikuttavaankin asemaan.
mutta usein niin ei vain ole.
ero on siinä, että koska minä olen mies, mitkään kiintiöt ja vapaapaikat eivät koske minua. Minun on itse taisteltava verissäpäin itselleni ne huippupaikat, kilpailtava, voitettava tai saatava turpaani, enkä voi ruikuttaa asiasta valtiolle. Sensijaan jos olisin nainen, voisin aina vedota sukupuoleeni ja vaatia paikkaa itselleni (ja siinä sivussa kävellä monen itseäni pätevämmän miehen yli).
Miehen on itse osoitettava omilla ansioillaan, kyvyillään ja taidoillaan olevansa pätevä huippupalleille, naiselle riittää pelkkä sukupuoli näytöksi, kiitos kiintiöiden. Tästä on kyse.
Koska naiskiintiöitä tarvitaan, miehet ovat huipputehtävissä naisiin nähden pätevyydeltään ylivertaisia.
Tämä siksi, että meillä on syrjinnän kieltävä lainsäädäntö ja siinä on vielä länsimaisen oikeuden vastainen käänteinen todistustaakka. Eli tähän mennessä yrityksen on aina pitänyt nimittää tehtävään pätevin ihminen sukupuolesta riippumatta.
Esimerkiksi missä näin ei ole?
Jos niitä ei ole ollenkaan, ei myöskään äitejä suosita huoltajuuskysymyksissä.
Suomessa kiintiöt koskevat vain julkista sektoria ja se taas on hyvin naisvaltainen paikka. Eli ne kiintiöt kyllä koskevat miehiäkin.
"Sensijaan jos olisin nainen, voisin aina vedota sukupuoleeni ja vaatia paikkaa itselleni"
Sinä siis tosiaan kuvittelet, että kuka tahansa nainen voi marssia minne tahansa ja vaatia itselleen johtajan paikkaa? Luuletko, ettei Suomessa ole päteviä naisia? Naisten koulutuskin on jo korkeampaa kuin miesten.
syrjinnän kieltävä lainsäädäntö. Se riittää vallan hyvin - mitään kiintiöitä ei tarvita.
Koulutus ei tee kenestäkään pätevää eikä varsinkaan pätevää mihinkään johtotehtävään. Koulutus antaa pelkkiä teoreettisia valmiuksia. Ne todelliset taidot ja pätevyys opitaan vasta käytännön töissä.
Pelkillä turhilla teoreetikoilla ei käytännön elämässä tee yhtään mitään. Arvokkaimpia ovat ne, jotka osaavat soveltaa teoriaa käytäntöön ja luoda oman kokemuksen pohjalta uutta teoriaa. Siksi pelkkä koulutus ei tee ketään autuaaksi - vain ne näytöt, mitä tämän koulutuksen soveltamisesta käytäntöön on esittää.
Kun puhutaan pörssiyhtiöistä, missä kilpailu on kovaa ja tulokset ilmoitetaan kvarttaaleittain
osakkeen omistajille, niin onko omistajilla varaa
nimetä huonoa hallitusta, jonka tehtävänä on ajaa kaikkien osakkeenomistajien etuja ja yhtiön parasta. Miten tähän yhtälöön sopii esim. 40%
kiintiömalli? Näin jää parampi hallitus nimeämättä. Huono hallitus voi tehdä rohmahduttavia päätöksiä.
kuvitellaan miehen olevan aina parempi. Aivan kuten kuvetellaan äitien olevan isiä parempia huoltajia. Päteviä hakijoita aivan varmasti löytyy kummastakin sukupuolesta.
Logiikka on se että, jos päteviä naisia löytyisi, niin aivan varmasti he siellä olisivat, edellä mainituista syistä johtuen. Ei kenelläkään pörssiyhtiöllä ole varaa nimittää hallitusta, joka ei ole pätevä.
nimittää "pätevintä" hallitusta
Ihmiset ja ihmisissä asuu asenteita. Pörssiyhtiö ei ole ihminen, mutta ihmiset sitäkin pyörittävät.
jossa on paljon päteviä hakijoita? Suomessahan puhutaan jo ylikouluttuneisuudesta. Eihän se ole vielä lain tarkoittamaa syrjintää, jos pätevistä hakijoista valitaan "sattumoisin" aina mies.
Jos yhdessä ryhmässä on esim. 10 000 asiantuntija-
johtajaa ja toisessa ryhmässä on 100 asiantuntijajohtajaa, niin miten selität sen, että siitä isommasta ryhmästä löytyy enemmän parempia ryhmiä kuin siitä pienemmästä ryhmästä?
Kun niitä asenteita ihmisillä ON. Sinäkin ilmeisesti haluat kuvitella, että miehistä löytyisi mitä? tuhat kertaa enemmän ainesta johtajiksi.
vastaan tähän, hierarkkia liian syvä.
Ainesta ja ainesta. Se nyt on tällähetkellä niin,
että naisjohtajia ei vain ole sellaisilla paikoilla yhtäpaljon kuin miesjohtajia.
Se on realiteetti. Mutta,jos et halua sitä ymmärtää niin ei se ole lukumäärän vika.
Se on asenteesi vika.
paljon päteviä hakijoita, heistä valitaan pätevin. Simple as that. Jos naiskandidaatit epäilevät syrjintää tapahtuneen, he voivat nostaa asiasta kanteen. Valinnan tehneellä instanssilla on käänteinen todistustaakka, eli heidän pitää todistaa, etteivät he syyllistyneet syrjintään.
Mikä tässä on niin ihmeellistä?
Ihan tämä oma hormoonitaso riittää. Joillekin tämä on, ainakin täällä, jo liikaa.
Miestä vaan PIDETÄÄN edelleenkin pätevämpänä ja se ei suinkaan ole sama kuin että mies olisi pätevämpi.
Joten jollet halua vaihtaa sukupuoltasi, lopeta vauhokaminen, mene opiskelemaan ja ala määrätietoisesti rakentamaan uraasi ja ennenkaikkea TAISTELE niistä paikoista auringossa äläkä vain haaveile. Tuo katteeton ja epärealistinen haaveilu tuntuu olevan niin kovin monen feministin helmasynti.
En ole missään vaiheessa puhunut itsestäni.
Miehiä ei vain PIDETÄ pätevämpinä johtotehtäviin, he myös keskimäärin OVAT pätevämpiä johtotehtäviin kuin naiset. Tämän osoittavat lähes kaikki indikaattorit.
Sanon tämän sellaisena miehenä, joka ei milloinkaan tule kiipeämään ensimmäiseenkään johtotehtävään tai päättävään asemaan. Minulta puuttuvat ne ominaisuudet mitä tällaiselta ihmiseltä vaaditaan; olen aivan liian älykkö ja nörtti siihen työhön.
Luuletko, että ne päättävät paikat ja pomon tehtävät lankeavat miehille vain koska he ovat miehiä, kuin Manulle illallinen? Ehei. Niistä on uskomattoman kova, verinen ja brutaali kilpailu, ja ne paikat täytyy ansaita. Niihin paikkoihin täytyy pyrkiä ja sinne on tunkua. Ja jos sinne ei aktiivisesti pyri ja tunge itseään, ei sinne pääsekään. Pelkästään se, että sattuu olemaan pallit, ei merkitse sitä, että pääsee palleille.
Minä hyväksyn tämän selviönä ja tiedän, että tämä on paras systeemi. Jos naiset itse HALUAVAT sinne johtotehtäviin, niin parasta on vain kilpailla miesten kanssa samoista paikoista samoilla säännöillä. Tiedän oikein hyvin, että vain aniharva nainen siinä kilpailussa pärjää. Voi voi. Joka leikkiin ryhtyy, se leikin kestäköön. Elämä on kovaa ja sitten sinä kuolet, eikä aina voi onnistua. Mutta se on silti rehtiä kilpailua ja reilua peliä. Paljon reilumpaa kuin mitkään kiintiöt.
Naisten tehtävä on nyt osoittaa pätevyytensä, meriittinsä ja ansionsa ja todistaa pärjäävänsä miesten kanssa samassa kilpailussa samoilla säännöillä niistä johtopaikoista. Meillä on syrjinnän kieltävä lainsäädäntö, joten siihen voi myös vedota. Jos he eivät siinä kilpailussa onnistu, katson perustelluksi sanoa, että miesten huippujoukko on keskimäärin pätevämpää erilaisiin huippupaikkoihin kuin naisten huippujoukko.
äläkä änkytä.
pätevä, voi hakea Suomessakin johtajan työpaikkaa.
Kuten ´Sari Baldauf. Ei siihen mitään kiintiöitä tarvita.
Kiintiöt ovat niitä varten, jotka eivät omilla avuillaan pärjää.
Elinkeinonharjoittamiselle.
Tasa-arvon taustapuolia. Ehkä listautuminen pörssiin vähenee?
...pörssiyritykset ovat aina kasvottoman globaalin pääoman pyöriteltävissä.
En pidä niitä siinä mielessä enää "yksityisinä".
Itse näen tässä vaaran sen suhteen, että ko. villitys alkaisi ulottua oikeaan yrittäjyyteen, mm. perheyrityksiin jne.
Se olisi aika tuhoisaa. (Se, että yhteiskunta alkaa sanella, kuka saa esim. aidoissa yksityisyrityksissä päättää)... tai ainakin hankaloittaisi tarpeettomasti monen yrityksen toimintaa.
Naiskiintiöt Norjassa ovat todella törkeä tasa-arvo loukkaus.
Pätevän naisen pärjäämisestä on Angela Merkel. Itä-Saksasta, lähes rakettimainen nousu valtakunnan johtoon, ja vieläpä tuntuu niinkuin aikas rautarouvalta. Voi saada paljon aikaan!
Saksan talous tuntuu jo hieman kääntäneen kurssiaan ylöspäin jo ennen häntä. Toivottavasti se lähtee nyt Angelan johdolla kunnolla nousuun, niin saadaan vähän positiivisuutta tähän läntiseen eurooppaankin.
Kiintiöiden vallitessa hänkin olisi kuitenkin "kiintiönainen"?
Kuitenkin yhtä hyvä kiintiöillä tai ilman.
Hänen saavutuksensa "olisi aina joku muu antanut"
Kiintiöt eivät ole tasa-arvoa ja on todella erikoista että ensin mesotaan että sukupuoli ei saisi vaikuttaa ja sen korjaamiseksi määrättäisiin sääntö joka nimenomaan tekisi sukupuolesta kriteerin.
Kysymys ei sitäpaitsi aina ole paremmuudesta vaan sopivuudesta. Ei naisten kanssa ole aina niin helppoa....
Kyllähän tällä saadaan sukupuolten tasa-arvoa lisättyä, mutta paljon jatkotoimia tarvitaan.
Nämä kiintiöt pitäisi tietysti ulottaa pörssi yhtiöiden lisäksi myös muihin työnantajiin, kuten vaikkapa armeijaan ja pelastus laitokseen.
Lisäksi tarvittaisiin myös veriryhmien ja horoskooppi merkkien tasa-arvoa. Pitäisi säätää että jokaisessa pörssiyhtiössä tulisi kaikkien horoskooppien ja kaikkien veriryhmien edustajia olla tasaisesti saman verran, korkeintaan 10% virhemarginaalilla. Myöskin alueellista tasa-arvoa voitaisiin lisätä vaatimalla jokaista Norjan yhtiötä palkkaamaan tasaisesti kaikista kaupungeista ja kunnista henkilökuntaansa, jotta vaikkapa Oslossa toimiva yritys ei voisi suosia ainoastaan Oslossa ja sen lähiseudulla asuvaa työvoimaa.