olisi tietää MIKSI kukakin "kannattaa" mitä näkemystä. Tiukkaan kahtiajakoon en itse usko ollenkaan. Mutta osa kirjoittajista on sitä mieltä, että jos esittää pienenkin, joko viralliseen selitykseen tai Bushin hallintoon kohdistuvan epäilyksen, on heti leimattu joko kommunistiksi tai salaliittohörhöksi ja niputettu muiden kanssa sammaan kastiin. Tälle joukolle on tyypillistä täydellinen fysiikan alkeiden ja ylipäätänsä muunkin ymmärryksen puute.
Omia motiivejani olen jo aiemmin selvitellyt. Uskon kuitenkin että suurin osa ihmisistä ei nielaise herkkäuskoisena kaikkea propagandaa mikä liittyy tähän "war on terror" -käsitteeseen joka sai mediassa lähtölaukauksensa tuona syyskuun päivänä.
Haluaisin tietää millainen on se joukko joka lukee Keanin ja NISTin raportteja kuin fundamentalisti Raamattua tai Koraania.
Paljastakaa edes jotain motiiveistanne, sillä ette kai te ole joku 70-luvun kylmän sodan ajattelutapoihin jämähtänyt ukkojoukko. Miksi on niin tärkeää uskoa että Bush puhuu koko ajan totta, vaikka useimpien mielestä valheita on kuultu jo aika paljon? Pelkäättekö seurauksia? Romahtaako uskoltanne ja elämältänne pohja? Enron-skandaalikin jäi setvimättä tämän iskun takia sopivasti. Ja nyt salakuunteluskandaalissa haastetaan oikeuteen rikoksen paljastaja, ei sen tekijä, GWB.
Omia motiivejani olen jo aiemmin selvitellyt. Uskon kuitenkin että suurin osa ihmisistä ei nielaise herkkäuskoisena kaikkea propagandaa mikä liittyy tähän "war on terror" -käsitteeseen joka sai mediassa lähtölaukauksensa tuona syyskuun päivänä.
Haluaisin tietää millainen on se joukko joka lukee Keanin ja NISTin raportteja kuin fundamentalisti Raamattua tai Koraania.
Paljastakaa edes jotain motiiveistanne, sillä ette kai te ole joku 70-luvun kylmän sodan ajattelutapoihin jämähtänyt ukkojoukko. Miksi on niin tärkeää uskoa että Bush puhuu koko ajan totta, vaikka useimpien mielestä valheita on kuultu jo aika paljon? Pelkäättekö seurauksia? Romahtaako uskoltanne ja elämältänne pohja? Enron-skandaalikin jäi setvimättä tämän iskun takia sopivasti. Ja nyt salakuunteluskandaalissa haastetaan oikeuteen rikoksen paljastaja, ei sen tekijä, GWB.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Onhan näitä syitä olla uskomatta, ensimmäisenä voisin mainita mahdollisten salaliittolaisten määrän...niitä on tähän mennessä jo niin tuhottomasti että jokainen joka vähänkin ihmisen psyykeeseen on perehtynyt, ei voi väittää että tehtäisiin salaliittona tämmöinen teko ja sen jälkeen vähintäänkin monet sadat ihmiset jatkaisivat normaalia elämäänsä, oltuaan murhaamassa tuhansia ihmisiä.
Jos tällä annetaan selitykseksi että vain ydin joukko tiesi mitä tapahtui ja kenen toimesta, muut ovat tietämättään mukana olleet, niin mielestäni se on melkoista muiden aliarvioitia johon voi syyyllistyä vain itseään täynnä oleva henkilö.
Sama juttu tämä: Väitetään että arabeista ei olis ollut tekijöiksi....miksi ei? Tyhmiäkö ovat?
Taas aliarvioidaan.
Toisena argumenttina on esitetty että homma pysyy siksi salassa koska hallitus on peloitellut ihmiset pitämään suunsa kiinni...höpö höpö!
Jos moni murhaaja/tapon tehnyt kärsii niin kovista henkisistä tuskista että menee ilmottautumaan poliisille vain saadakseen rauhan itselleen niin silloin on peloittelua turha tarjota selitykseski että jopa tuhannen ihmistä pitää läpensä kiinni vain siksi että on peloiteltu tai jopa maksettu...
Itse olen vankasta sitä mieltä että taatusti maailma olisi parempi paikka ilman Bushia ja arabeistakaan en suuremmin välitä, mutta en anna näiden asioiden vaikuttaa pohdintoihin siitä että mikä on mahdollista ja mikä ei.
Olen tämän esittänyt aiemminkin...pieni porukka tai muutama ihminen, jopa yksi, saa aikaan enemmän tuhoa ja taatusti yllättävämmin kuin yksikään byrokraattinen laitos jossa komentoketjut risteilevät ja kokouksia pidetään, ja varsinkin kun huomioidaan että salassa homma pitäisi pitää.
Sitten nämä todistelut...Milloin tarjotaan todisteita sivuilta jossa myydään kuin sattumalta myös salaliittoon liittyviä kirjoa ja videoita...tai sitten vedotaan sivuihin joissa esitetään teorioita joihin liittyvät läheisesti myös haltijat ja humoidit jotka ovat tulossa pelastamaan maapalloa.
Jos halutaan tutkia asioita niin esimmäiseksi on tutkittava lähteen motiivit ja järjellisyys, ei tämmöisessä pitäisi olla mitään epäselvää.
Todistajalausunnot...niitä riittää, osa oikeita ja osa vääriä, tahattomia tai tahallisia.
Taas tullaan siihen että salaliittoteoreetikko huomio vain mieleisensä jutut, muilla ei ole merkitystä...tästä päästäänkin sitten taas psykologian puolelle, esierkkinä nnettakoon vaikkapa harmiton peltikolari jolla 10 silminäkijää.
Noista kymmenestä ehken puolet osaa sanoa heti kolarin jälkeen edes autojen värit oikein, viikon kuluttua vain muutama.
Nämäkin on aivan tutkittuja juttuja ja materiaalia löytyy miten eri tavoin ihmiset havaitsevat asioita, puhumattakaan niiden oikein muistamisesta.
Nyt sitten joku on muistavinaan jonkun jutun jollakin tavoin kuukausien/vuosien päästä ja tuikkaa sen vaikkapa nettiin niin jo kajahtaa halleluja teoreetikkojen keskuudesta....
Näitä riittäsi enemmänkin tässä kirjoitettvaksi mutta jo nämä riittävät minulle...luonnostelkaa ihmeessä teorioita mutta ei olisi pahitteeksi pitää jalkoja maassa ja ottaa huomioon todellinen ja arkinen elämä niitä pohtiessa.
Jaa, tämä vielä tuli mieleen...tapani käyttää pistetä lauseiden jaksotukseen on sekin erään teoreetikon mielestä merkki salaliittolaisesta joka on tänne tullut valvomaan "illun" puolesta....toinen taas saattaa olla SUPOn hommissa täällä jne.
Ihan totta, ajatelkaa nyt vähän...
...vihdoinkin joku vastasi kysymykseen (tai oikeammin pyyntöön) ja asiallisesti.
Kiitos vielä keran:-)
"Taas tullaan siihen että salaliittoteoreetikko huomio vain mieleisensä jutut, muilla ei ole merkitystä..."
Ai jaa. Minusta puolestaan on näyttänyt, että viralliseen salaliittoon uskova huomioi vain mieleisensä jutut... Vaikutelma lienee siis molemminpuolinen, ja varmaan tuo pitää molemmilla puolilla ja yksilöstä riippuen jossain määrin paikkansa. Monet viralliseen kertomukseen uskovat haluavat uskoa viralliseen totuuteen niin paljon, että ummistavat silmänsä vastakkaiselta todistusaineistolta, ja vice versa -- monet salaliittoteoreetikot varmaankin haluavat väen väkisin todistaa teoriansa oikeaksi.
Itse en yksinkertaisesti pysty uskomaan viralliseen tarinaan. Haluaisin uskoa siihen, koska angsti olisi hitusen pienempi, mutta kun en pysty niin en pysty.
Esimerkiksi 9/11-komission kuvauksessa lennoista on enemmän valheita kuin useimmilla "salaliittosivuilla" on epätarkkuuksia yhteensä, kuten professori Griffin osoittaa seuraavassa artikkelissa ja jonka pystyy jokainen tekstin lukemaan vaivautuva helposti näkemään:
"Flights 11, 175, 77, and 93: The 9/11 Commission's Incredible Tales"
http://www.911truth.org/article.php?story=20051205150219651
Komissio esimerkiksi sanoo, ettei "tiedä", keitä oli jossain telekonferenssissa, vaikka tieto oli saatavilla monista lähteistä, mukaan lukien yhden osallistujan kirja, jne. Komissio toteaa, että vuosia käytössä ollut virallinen selityskokoelma nyt vain on "väärä" ja luo sitten kolmannen version tapahtumista, jossa on elementtejä, joista esimerkiksi haastatellulla NORADin upseerilla ei ole ollut mitään tietoa ja josta ei ole ainuttakaan edeltävää raporttia. Koeta tässä sitten uskoa viralliseen kertomukseen.
Omaan kantaani vaikuttavat myös historialliset esikuvat, joita sveitsiläinen tutkija Daniele Ganser tarkastelee seuraavalla sivulla:
"NATO'’s secret armies linked to terrorism?"
http://globalresearch.ca/articles/GAN412A.html
"At a time when experts are debating whether NATO is suited to deal with the global “war on terror”, new research suggests that the alliance’s own secret history has links to terrorism."
Sellainen tuntuma on myös, että monet "salaliittoteoreetikot" kyllä lukevat NISTin, FEMA:n jne. raportteja, mutta viralliseen kertomukseen uskovat eivät lue yllä linkitetyn kaltaisia artikkeleita. He tyytyvät liian usein vain tyrmäämään salaliittoepäilyjä sellaisilla yleisillä väitteillä kuin "salaliittolaiset uskovat vain mieleisiään juttuja" ja että "kukaan massamurhaajista ei ole tullut katumapäälle ja ilmoittautunut poliisille", ikään kuin edellinen ei pätisi toisinkin päin ja jälkimmäisestä löytyisi kauheasti esimerkkejä noin yleensäkään elävässä elämässä.
olen aikoinan koulutukseni kautta perehtynyt tähän psyykkiseen puoleen,ihmisen käyttäytymiseen ja nimenomaan koulutukseni tämä puoli sivusi katastrofeja ja pelastautumista niistä.
"...ei pätisi toisinkin päin ja jälkimmäisestä löytyisi kauheasti esimerkkejä noin yleensäkään elävässä elämässä."
Taas tullaan tähän arki-elämään...näitä kun nimenomaan löytyy vaikka millä mitalla.
Jos on vaikka mahdollisuus haastatella poliisia tai lukea koulutusmateriaalia näistä niin kannattaa tutkia,ei tarvitse arvailla.
Sitten nuo selitykset ja selvitykset, oli kyseessä komissio tai yksittäinen ihminen tai instanssi...aukottomia ja erehtymättömiä ei olla missään, riippuen aineiston määrästä ja huomioden vielä se että mitä kukin tärkeänä asian kannalta pitää, unohtamatta taas kerran jonkun yksittäisen lausujan mahdollisia motiiveja.
Esimerkki motiiveista vaikkapa tämä: Lennon-opettaja kertoo miehen olleen lahjakas oppilas lentokoulussa...myöhemmin sama opettaja kertoo että mies ei osannut lainkaan lentää...
Motiivi: Oman persuksensa suojeleminen tahallisesti tai tahattomasti koska tunsi vstuuta tapahtuneesta teosta.
Kyllähän jokaisen pitäsi tuntea joko itsestään tai lähipiiristä miten esim.mokia selitellään jälkikäteen..."enhän minä mutta kun ne muut" jne.
Kuten jossain todettiin, 9/11-salaliitto ei välttämättä ole edellyttänyt valtavan suurta ydinporukkaa, joka tietää kaiken. "Sisäpiiriin" kuuluvat on valikoitu(neet) tarkasti vuosien aikana, tietysti juuri psykologisten piirteidensä perusteella (pystyvätkö he elämään tehdyn asian kanssa). Jos joku ydinryhmän ulkopuolinen menee kertomaan epäilyksistään poliisille, häntä ei todennäköisesti oteta vakavasti ja todennäköisesti hänellä ei ole mitään ehdottoman pitävää todistetta käytettävissään.
Toivoisin silti, että ainakin vilkaisisit tuota Griffinin kritiikkiä komission raportista. Siitä kun on helppo havaita, että raportti on sepitettä alusta loppuun (huomaa myös viimeaikaiset paljastukset tapaus Able Dangerissa). Vaikkei suureen salaliittoon uskoisikaan, näiden paljastusten pitäisi johtaa koko asian uudelleen tutkimiseen -- tietenkin juuri sen selvittämiseksi, mitä todella tapahtui, oli salaliittoa tai ei. Minusta keskustelu tällä foorumilla voisi edetä siihen suuntaan: koetetaan selvittää, mitä oikeasti tapahtui, ja siinä sivussa sitten saattaa selvitä, oliko kyse salaliitosta (tai missä oli kyse; vrt. *Kansalaisen* kommentti, että neljäs kone on hänenkin mukaansa voitu ampua alas) ja miten laajasta, vai jostain muusta.
"Esimerkki motiiveista vaikkapa tämä: Lennon-opettaja kertoo miehen olleen lahjakas oppilas lentokoulussa...myöhemmin sama opettaja kertoo että mies ei osannut lainkaan lentää... "
Toki, ja tuo on tietty vain esimerkki. Mutta on myös mahdollista, että lennonopettajat kertovat asian niin kuin se on. Ei pidä olettaa a priori, että virallisen kertomuksen ongelmat johtuvat tällaisista motiiveista.
ollaankin perimmäisten kysymysten äärellä...ja spekuloinnin.
Ketä ja kuinka paljon kuului "ydinryhmään"?
Poliitikkoja?
Palomiehiä?
Lennonjohtajia?
Liikemiehiä?
Sotilaita?
Poliiseja?
Media?
FBI?
NIST?
FEMA?
Rakennuksiin perehtyneet suoritusportaineen?
NORAD?
Lentokentän porukkaa?
Jne, jne...
Pelkästään "Ydinryhmä" on jo kuviteltaissa todella suureksi...siihen päälle suoritusporrasta eri tehtäviin peittelemään asiota todella moneen suuntaan...?
Näiden päälle sitten niitä jotka "Tietämättään" toimivat mukana eli täysin ajattelu kyvyttömiä yhdistelemään asioita, varsinkin jos poikkeavat rutiineista.
J sista kolmnteen, tuosta vielä että miten ihmiset käyttäytyvät...tämmöisen katastrofin jälkeen ja varsinkin jenkeissä, jokainen asiaan jotenkin liittyvä yrittää taatusti pelastaa perseensä kertomalla omasta osuudestaan mihin tahansa,parhain päin ja muotoilemalla lausuntojaan uusiksi sen minkä pystyy.
Täällä Suomessa ei näköjään tunnuta tajuavan myöskään että kun käännetään jotain lusetta niin sen merkitys voi ollaivn jotin muuta kuin äkkiseltään näytttäisi...
"Pull it Down" esimerkiksi on käytössä erillaisten operaattioiden lopettamisessa tai niistä vetäytymissä, vrt. esim."Hunt it down" joka ei suinkaan merkitse että "metsästäkää se"....
Toinen kulttuurien eroihin liittyvä on salaliitto sanan käyttö...jenkille salaliitto muodostuu jo siitä että vaikkapa kaksi pikkupoikaa jää yhdessä kiinni karkkivarkaudesta kaupassa...
Ja näitä sitten täällä pidetään merkkinä suurista salaliitoista?
Nyt vielä todettakoon että jos asiaan jotenkin liittyvillä virkamiehillä vaikkapa olisi karannut homma käsistä jossain vaiheessa, ts. pelkäävät että heitä tullaan joidenkien tehtävien laiminlöynneistä syyttämmään, niin en yhtään epäile etteikö silloin syntyisi sopimuuksia tyyliin että varmista sinä minun selustaani niin minä varmistan sinun...ja tämmöinen kun tulee ilmi niin taas paikallinen lehdistö riekkuu "Salaliitosta"....
"Pelkästään 'Ydinryhmä' on jo kuviteltaissa todella suureksi.."
Itse kirjoitin, ettei se välttämättä ollut todella suuri.
No, ilmeisesti et sitten vilkaissutkaan Griffinin artikkelia. Se joka tapauksessa osoittaa, että uusi, puolueeton tutkimus siitä, mitä 11.9.2001 oikeasti tapahtui, on välttämätön.
"'Pull it Down' esimerkiksi on käytössä erillaisten operaattioiden lopettamisessa tai niistä vetäytymissä"
Sivulla http://www.911blogger.com/
on havainnollinen kielellinen ja lausunnon kontekstiin liittyvä tarkastelu Silversteinin kuulusta "pull it"-lausunnosta. Kopioin tekstin alle:
So what does 'it' mean?
1) Used to refer to that one previously mentioned.
2) Used of a nonhuman entity; an animate being whose sex is unspecified, unknown, or irrelevant;
3) a group of objects or individuals;
4) an action;
5) an abstraction:
polished the table until it shone;
couldn't find out who it was;
opened the meeting by calling it to order.
In reference to #1 above ("Used to refer to that one previously mentioned."):
The idea that 'it' refers to firefighters holds no water. Given the context, the only previously mentioned nouns include the fire department commander, the fire, and WTC7 which was the main subject of the discussion. To think that by 'it' Silverstein was referring to the fire obviously makes no sense, and to think he was referring to the fire department commander doesn't make sense in the context as well (the correct pronoun for that context would be 'him'). All this leaves left is WTC7, the main subject of the discussion in question, in which the term 'it' could easily have been used. Given that the firefighters had not been referenced in the conversation, saying 'it' could in no way have referred to the firefighters as the statement would make no sense to the listener and 'the firefighters' could not have been determined from 'it'.
In reference to #2 above ("Used of a nonhuman entity; an animate being whose sex is unspecified, unknown, or irrelevant;"):
Firefighters are not 'a nonhuman entity', and while they are indeed 'animate being[s] whose sex is [..] irrelevant' (in this context), the proper pronoun would have been 'them' (if they had been mentioned prior). While 'it' could perhaps refer to a firefighter squad, using 'it' to replace 'firefighters' is not proper grammar. Given the #2 definition however, 'a nonhuman entity' would make perfect sense for the primary subject of the discussion, WTC7.
Beyond the fact that using 'it' makes no sense grammatically, by using the word 'it' Silverstein assumes that his audience can easily understand the reference of the word. If Silverstein had indeed meant 'the firefighters' then using the word 'it' would obviously make no sense to his audience given that the firefighters were not the subject of discussion, and were not previously mentioned at all (let alone in the scope of the usage of 'it').
I hate to beat a dead horse here, but the explanation provided by the state, and the other interpretations that some want to glean from his comments, are simply reading more into the simple statement than is there (in my opinion). Given the fact that the firefighters had already been removed, the explanation makes even less sense. Even if one were to suppose that he did indeed mean 'the firefighters' (and not WTC7), then the idea that he had the expertise (and not the fire department commander) to know that the building might collapse is just as farfetched. And if he did mean 'the firefighters', then how could his audience (the fire department commander) know the details of what 'pull' meant in that context?
I'll end this rant with a simple example of a similar conversation:
I was talking with Joe about how the deer was bleeding uncontrollably from being hit by the car, and I said, 'We wouldn't want to suffer like that, maybe the smartest thing to do is shoot it.', and they made that decision to shoot and we watched the deer die.
3 years later when asked to clarify:
By 'it' I meant our friend Bob (who wasn't even there), and by 'shoot' I meant 'shoot the shit with him' (even though the deer was full of holes).
Obviously we can all come to our own conclusions, but throwing out what appears to be a frank admission of intentionally demolishing building 7 on 9/11 is not something I would consider a wise decision, especially given the incredibly weak explanation and lack of investigation provided by those in question.
EDIT: One further point.. When Silverstein referenced 'the fire' he did not feel the need to specify which fire, because WTC7 was the implied subject, just as WTC7 would have been the implied subject for 'it' given that no other appropriate subjects were mentioned in between.
on saatu paljon tekstiä kahdesta kirjaimessta.
...matkustaa rapakon taakse kysymään Larrylta itseltään, että miten se oikein olikaan.
olisi kyllä hyvä harrastaa...tuossa ylempänä on listaa josta vähintäänkin olisi useita henkilöitä oltava "ydinryhmässä"
Toiseksi, ydinryhmäläisäten "lähipiiri" ja lopuksi lähpiirin ympärillä vielä rutkasti suoritusporrasta...
"Pull it down" on termi jota käytetään operaattion lopettamisessa tai toiminnasta vetäytymisestä.
Tästä ei ole epäilystäkään, olen itse sen muutaman kerran kuullut ja jopa semmoisessa yhteydessä kun laivan lasti on saatu purettua ja paikallinen esimies ilmoittaa asiasta terminaaliin, vastaus radion kutta oli:"Ok,pull it down then"
Olisko pitänyt silloin pelätä että räjäyttävät laivan alta sen sijaan keräävät kamppeensa ynnä koneensa ja häipyvät paikalta?
jo monta kertaa selitetty.
"I don't really care what any web guru has to say about this"
For the 38th time, yes the term pull was used. However, since none of you except me has ever worked with the FDNY, I'll clarify YET AGAIN what all your "website" sources are ignoring. When a building is burning at an intensity where it is unsafe for firefighters to enter it, and it is impractical to attempt to put it out from outside as well, a decision has to be made. The risks facing the firefighters on scene are weighed against the risks of letting the building burn itself out. Being that no one was stuck in the building caught on fire, and the danger level was to the point where firefighters would have been roasted alive by entering, the decision was made to PULL all personnel out of the building, stand down, and let the fire burn out.
I don't really care what any web guru has to say about this. I was wearing a FDNY radio, and I was within a few blocks of the building throughout the time. I was not inside, but in the adjacent area.
Frankly your efforts at determining what the landlord said are irrelevant. He is not FDNY personnel, he does not give orders to anyone wearing an FDNY uniform, and if it makes you happy to think he does, god bless, you must have a lot of time on your hands.
"pull" ja "it" on kylläkin kuusi kirjainta. ;-)
...että "PULL DOWN" ja "PULL " ovat eri rakenteita, tätä keskustelua ei kannata jatkaa. Minua ei tässä yhteydessä kiinnosta lainkaan edellinen, eikä jälkimmäistä käytetä yleisestä toiminnan lopettamisesta.
Jälleen kerran et varmaankaan tutustunut lainaamaani tekstiin.
No, annetaan vielä sellainen esimerkki prepositioiden merkitystä muuttavasta voimasta, että "put somebody up" ja "put up with somebody" merkitsevät aivan eri asioita...
Edellä lainaamastani tekstistä:
Beyond the fact that using 'it' makes no sense grammatically, by using the word 'it' Silverstein assumes that his audience can easily understand the reference of the word. If Silverstein had indeed meant 'the firefighters' then using the word 'it' would obviously make no sense to his audience given that the firefighters were not the subject of discussion, and were not previously mentioned at all (let alone in the scope of the usage of 'it').
I hate to beat a dead horse here, but the explanation provided by the state, and the other interpretations that some want to glean from his comments, are simply reading more into the simple statement than is there (in my opinion). Given the fact that the firefighters had already been removed, the explanation makes even less sense.
mistä se pull löytyy? Alla jutussa esiintyneet esimerkit.
--
polished the table until it shone;
couldn't find out who it was;
opened the meeting by calling it to order
kyse oli nimenomaan "pull it down" sanonnasta jota täällä viljeltiin...nyt sitten on down jäetty pois ja selvitetään sanakirjasta mit "it" merkitsee...
Voit olla mitä mieltä tahansa TÄÄLLÄ noista sanonnoista mutta et millään voi tietää missä merkityksessä kukakin mitäkin on käyttänyt milloinkin ja missä...tahtoo siis sanoa että jonkun aktion merkistys ei tosieksi muutu vaikka siitä mitä mieltä olisit ja kielioppia taivuttelisit.
Sen verran on tässä jo tullut tuota työhistoriaa mitä mielenkiintoisimmissa paikoissa että voin todeta jonkun niihin hommiin perehtymättömän säikähtävän perusteellisiesti jos kuulisi työhön liittyviä lauseita, kehoituksia ja lyhenteitä joilla on aivan eri merktistys jossain toisaalla ja toisissa hommissa.
... viljellyt sanontaa "pull it down", eikä sitä varmasti ole monikaan viljellyt Silversteinin lausuman yhteydessä: jos on, kyse on sekaannuksesta. Sillä ei ole mitään tekemistä Silversteinin käyttämän ilmaisun "pull it" kanssa.
Lainaamani tarkastelu tosiaankin kohdistui vain siihen rakenteen jälkimmäiseen osaan, eli it:iin. :)
"Tälle joukolle on tyypillistä täydellinen fysiikan alkeiden ja ylipäätänsä muunkin ymmärryksen puute."
Taidatkos tuota enää paremmin sanoa :)