JT-tietoutta (WWW)

.. Niinpa niin. Tämä kyseinen "asiantuntija", Jason BeDuhn ei itse edes usko Raamtun kääntämisen sanatarkkuuteen. Kirjassaan hän ei näe mitään ongelmaa siinä että kolossalaiskirjeen 1.15-20 jakeeseen on UM lisäillyt useita "muu"-sanoja jakeen sekaan.

Ko. henkilön mielipidettä UM:stä voi pitää arveluttavana.

Ks.
http://www.theologyweb.com/forum/archive/index.php/t-6403 Jason BeDuhn: "Conclusion of The English Versions and "adding words."

Jason Debuhn ei esitä ainottakaan istoriallista tai kielitieteellistä argumenttia, jonak vuoksi muu-sanan lisäykset olisivat oikeutettuja. Hänvain tekee "heiton ilmaan" -- Tulisiko sellaisen akateemikon perustelemattomia lausuntoja pitää vakavasti otettavina?

ken uskoo kirjoitti:

.. Niinpa niin. Tämä kyseinen "asiantuntija", Jason BeDuhn ei itse edes usko Raamtun kääntämisen sanatarkkuuteen. Kirjassaan hän ei näe mitään ongelmaa siinä että kolossalaiskirjeen 1.15-20 jakeeseen on UM lisäillyt useita "muu"-sanoja jakeen sekaan.

Ko. henkilön mielipidettä UM:stä voi pitää arveluttavana.

Ks.
http://www.theologyweb.com/forum/archive/index.php/t-6403 Jason BeDuhn: "Conclusion of The English Versions and "adding words."

Jason Debuhn ei esitä ainottakaan istoriallista tai kielitieteellistä argumenttia, jonak vuoksi muu-sanan lisäykset olisivat oikeutettuja. Hänvain tekee "heiton ilmaan" -- Tulisiko sellaisen akateemikon perustelemattomia lausuntoja pitää vakavasti otettavina?

Jeesuksesta puhutaan esikoisena.


Olisiko sinulla jotain selvitystä siitä, mitä ko. sana tarkoittaa?

fger. kirjoitti:

Jeesuksesta puhutaan esikoisena.


Olisiko sinulla jotain selvitystä siitä, mitä ko. sana tarkoittaa?

> FGER: Jeesuksesta puhutaan esikoisena. Olisiko sinulla
> jotain selvitystä siitä, mitä ko. sana tarkoittaa?

Tämä on aivan luonnollista. Mieleeni tulee sen vahvistavat ilmaisut, että:

- Jeesus on syntynyt Jumalasta
- Jeesus on ennen kaikkea (Juuri tuon Kol 1. kirjeen ilmoitus).

Miten sinä ymmärrät sen, että Sana kertoo Jeesuksen Jumalasta syntyneen ja tulleen. Pidetään myös mielessä, että Jeesus luo maailman tuossa Kolossalaiskirjeen jakeissa; siis aikaa ennen enkeleitä; aikaa ennen mitään:

Kol. 1:16. Sillä hänessä luotiin *kaikki*, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, *näkyväiset* ja *näkymättömät* ...

ken uskoo kirjoitti:

> FGER: Jeesuksesta puhutaan esikoisena. Olisiko sinulla
> jotain selvitystä siitä, mitä ko. sana tarkoittaa?

Tämä on aivan luonnollista. Mieleeni tulee sen vahvistavat ilmaisut, että:

- Jeesus on syntynyt Jumalasta
- Jeesus on ennen kaikkea (Juuri tuon Kol 1. kirjeen ilmoitus).

Miten sinä ymmärrät sen, että Sana kertoo Jeesuksen Jumalasta syntyneen ja tulleen. Pidetään myös mielessä, että Jeesus luo maailman tuossa Kolossalaiskirjeen jakeissa; siis aikaa ennen enkeleitä; aikaa ennen mitään:

Kol. 1:16. Sillä hänessä luotiin *kaikki*, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, *näkyväiset* ja *näkymättömät* ...

Mitä eroa on luomisella ja syntymisellä? Mikä tärkeä merkitysero tuossa on. Pohjimmiltaan kyse on vain siitä, että Jeesusta väännetään JHWH:si ja siitä syystä tämä ongelma.

> jotkut näkevät paljon vaivaa sen julkaisemiseksi,
> mikä on 'valheellisesti tiedoksi nimitettävää.'

Huhujen levittäjtä eivät yleensä pysty perustelemaan ja todistamaan väitteitään. Voisitko tarkentaa mihin haluat sormellasi osoittaa, että me muutkin näemme.

Siis missä on valheellinen tieto noilla sivuilla? Sivu, kappale, otsikko - jos tarkentaisit, kiitos.

osoittaisitko kirjoitti:

> jotkut näkevät paljon vaivaa sen julkaisemiseksi,
> mikä on 'valheellisesti tiedoksi nimitettävää.'

Huhujen levittäjtä eivät yleensä pysty perustelemaan ja todistamaan väitteitään. Voisitko tarkentaa mihin haluat sormellasi osoittaa, että me muutkin näemme.

Siis missä on valheellinen tieto noilla sivuilla? Sivu, kappale, otsikko - jos tarkentaisit, kiitos.

Meinaatkos haastaa minut ihan lukemaan tuota? Ei se nyt ihan niin helposti ja nopeasti onnistu sentään.

Omana aikanani sen nyt sitten teen, kun kerran vaaditaan, mutta siinä voi vierähtää aikaa.

osoittaisitko kirjoitti:

> jotkut näkevät paljon vaivaa sen julkaisemiseksi,
> mikä on 'valheellisesti tiedoksi nimitettävää.'

Huhujen levittäjtä eivät yleensä pysty perustelemaan ja todistamaan väitteitään. Voisitko tarkentaa mihin haluat sormellasi osoittaa, että me muutkin näemme.

Siis missä on valheellinen tieto noilla sivuilla? Sivu, kappale, otsikko - jos tarkentaisit, kiitos.

Kaikki linkit taitavat ihan oikeasti johtaa jonnekin. Linkeissä ei ole ilmeisesti siis virhettä.

Viesti ei kuitenkaan täytä keskustelupalstalle tarkoitetun keskustelunavauksen tunnuspiirteistöä, ja on asiaton. Ihmetellä täytyy, ettei sheriffi tai ylläpito ole vieläkään poistanut sitä.

Se että joku on kirjoittanut kirjan tai tehnyt massiivisen sivuston ei sinänsä vielä merkitse sisällön olevan asiallista ja rehellistä tietoa.

Arkipiiska kirjoitti:

Kaikki linkit taitavat ihan oikeasti johtaa jonnekin. Linkeissä ei ole ilmeisesti siis virhettä.

Viesti ei kuitenkaan täytä keskustelupalstalle tarkoitetun keskustelunavauksen tunnuspiirteistöä, ja on asiaton. Ihmetellä täytyy, ettei sheriffi tai ylläpito ole vieläkään poistanut sitä.

Se että joku on kirjoittanut kirjan tai tehnyt massiivisen sivuston ei sinänsä vielä merkitse sisällön olevan asiallista ja rehellistä tietoa.

arkiispa kirjoitti: ...Linkeissä ei ole ilmeisesti siis virhettä.

Viesti ei kuitenkaan täytä keskustelupalstalle tarkoitetun keskustelunavauksen tunnuspiirteistöä, ja on asiaton. Ihmetellä täytyy, ettei sheriffi tai ylläpito ole vieläkään poistanut sitä.

- -

Mielstänu nuo linkit ovat aivan asiallisia. Monikaan ei tiedä paljon todellisia faktoja Jehovan todistajat -järjestöstä. Ainakin minulle suurin osa asioista oli aivan uusia.

Kiitos sille, joka ne laittoi.

Ensin kritisoit katsomatta, ja nyt olet vaatimassa tekstin poistamista. Ettei vain olisi niin, että kriittistä näkökulmaa ei järjestö mielellään soisi toisten lukevan....

Jospa vastaisit tuolle aikaisemmalle keskustelijalle, missä on tiedoissa esitetty virheellistä informaatiota?

kiitos kirjoitti:

arkiispa kirjoitti: ...Linkeissä ei ole ilmeisesti siis virhettä.

Viesti ei kuitenkaan täytä keskustelupalstalle tarkoitetun keskustelunavauksen tunnuspiirteistöä, ja on asiaton. Ihmetellä täytyy, ettei sheriffi tai ylläpito ole vieläkään poistanut sitä.

- -

Mielstänu nuo linkit ovat aivan asiallisia. Monikaan ei tiedä paljon todellisia faktoja Jehovan todistajat -järjestöstä. Ainakin minulle suurin osa asioista oli aivan uusia.

Kiitos sille, joka ne laittoi.

Ensin kritisoit katsomatta, ja nyt olet vaatimassa tekstin poistamista. Ettei vain olisi niin, että kriittistä näkökulmaa ei järjestö mielellään soisi toisten lukevan....

Jospa vastaisit tuolle aikaisemmalle keskustelijalle, missä on tiedoissa esitetty virheellistä informaatiota?

Asiantuntematon epäasiallisen tosiasioiksi tai informaatioksi väitettyjen väitteiden levittäminen sen sijaan on.

Arkipiiska kirjoitti:

Asiantuntematon epäasiallisen tosiasioiksi tai informaatioksi väitettyjen väitteiden levittäminen sen sijaan on.

> Asiantuntematon epäasiallisen tosiasioiksi tai
> informaatioksi väitettyjen väitteiden levittäminen
> sen sijaan on.

Eikö asia tulisi ensin tutkia? Aikaisemmin väitit ilman mitään esitietoja kyseisistä sivuista:

> ... jotkut näkevät paljon vaivaa sen
> julkaisemiseksi, mikä on 'valheellisesti
> tiedoksi nimitettävää.'

Voit varmaankin perustella väitteesi, koska tunnut olevasia omasta mielestäsi asiasta varma.

osoittaisitko kirjoitti:

> Asiantuntematon epäasiallisen tosiasioiksi tai
> informaatioksi väitettyjen väitteiden levittäminen
> sen sijaan on.

Eikö asia tulisi ensin tutkia? Aikaisemmin väitit ilman mitään esitietoja kyseisistä sivuista:

> ... jotkut näkevät paljon vaivaa sen
> julkaisemiseksi, mikä on 'valheellisesti
> tiedoksi nimitettävää.'

Voit varmaankin perustella väitteesi, koska tunnut olevasia omasta mielestäsi asiasta varma.

Katsopas nyt tätäkin.



>>>Puhu perustellen -kirjassa väittää kristinuskon opettavan, että Isä ja Poika olisi sama persoona., on lukija jo valmiiksi saatu omaksumaan kristinuskosta eri käsitys, kuin mikä se on todellisuudessa.

fger. kirjoitti:

Katsopas nyt tätäkin.



>>>Puhu perustellen -kirjassa väittää kristinuskon opettavan, että Isä ja Poika olisi sama persoona., on lukija jo valmiiksi saatu omaksumaan kristinuskosta eri käsitys, kuin mikä se on todellisuudessa.

> FGER:
> >>Puhu perustellen -kirjassa väittää kristinuskon
> opettavan, että Isä ja Poika olisi sama
> persoona., on lukija jo valmiiksi saatu
> omaksumaan kristinuskosta eri käsitys, kuin mikä
> se on todellisuudessa. Uskontunnustus:
>
> "Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on
> ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan
> yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea
> luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan YKSI
> luomaton ja YKSI ääretön."

On hyvä lukea kokonaisuus, eikä vain poimia irtonaista lausetta. Viittaa kaiketi Athanasiuksen uskontunnustukseen. Voisitko ystävällisesti käytää viitemerkintöjä vastaisuudessa.

http://www.evl.fi/kappeli/athanasiuksen.html

Sivulla lukee:

"... Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Virhe on järjestön kirjallisuudessa ollut jo kymmeniä vuosia. Etkö ole lainkaan ihmetellyt, miksi tuota "isä ja poika ovat sama persoona" väitettä edelleen viljellään järjestön kirjallisuudessa?

Athanasiuksen muuttumaton tunnustus on ollut voimassa jo yli tuhat vuotta, joten kristinuskossa ei ole milloinkaan opetettu kuten järjestön kirjallisuus väittää.

Sivun kirjoittaja on kertonut asiat aivan oikein.

osoittaisitko kirjoitti:

> FGER:
> >>Puhu perustellen -kirjassa väittää kristinuskon
> opettavan, että Isä ja Poika olisi sama
> persoona., on lukija jo valmiiksi saatu
> omaksumaan kristinuskosta eri käsitys, kuin mikä
> se on todellisuudessa. Uskontunnustus:
>
> "Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on
> ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan
> yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea
> luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan YKSI
> luomaton ja YKSI ääretön."

On hyvä lukea kokonaisuus, eikä vain poimia irtonaista lausetta. Viittaa kaiketi Athanasiuksen uskontunnustukseen. Voisitko ystävällisesti käytää viitemerkintöjä vastaisuudessa.

http://www.evl.fi/kappeli/athanasiuksen.html

Sivulla lukee:

"... Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa."

Virhe on järjestön kirjallisuudessa ollut jo kymmeniä vuosia. Etkö ole lainkaan ihmetellyt, miksi tuota "isä ja poika ovat sama persoona" väitettä edelleen viljellään järjestön kirjallisuudessa?

Athanasiuksen muuttumaton tunnustus on ollut voimassa jo yli tuhat vuotta, joten kristinuskossa ei ole milloinkaan opetettu kuten järjestön kirjallisuus väittää.

Sivun kirjoittaja on kertonut asiat aivan oikein.

ei myöskään ole kolmea
> luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan YKSI
> luomaton ja YKSI ääretön."


Okei, A tarkoitti että on vain yksi luomaton eli JHWH ja hän samoin ääretön.


A siis on ollut 1000 vuotta sitä mieltä, että Jeesus on luotu.

fger. kirjoitti:

ei myöskään ole kolmea
> luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan YKSI
> luomaton ja YKSI ääretön."


Okei, A tarkoitti että on vain yksi luomaton eli JHWH ja hän samoin ääretön.


A siis on ollut 1000 vuotta sitä mieltä, että Jeesus on luotu.

> FGER: Okei, A tarkoitti että on vain yksi
> luomaton eli JHWH ja hän samoin ääretön.

Halusit aikaisemmin osoittaa, että sivulla oli virhe väittämällä, että

- Vartiotorniseura on oikeassa väittäessään kristinuskon opettavan Isän ja Pojan olevan sama persoona.

Leikkaamalla tarkoituksenhakuisesti vain pätkän Athanasiuksen tunnustuksesta, on helppo piilottaa todellinen ilmoitus lukijoilta. Kenties et ehtinyt tutustua alkupeäräiseen lähteeseen, vaan luit toisen käden tietoina järjestön julkaisuja, jotka esittävät asiat vääristyneesti. Oletko pohtinut miksi järjestö levittää tälläistä väärää informaatiota edelleen kristikunnasta?

Ajattelit, että Athanasius olisi opettanut, että on vain yksi luomaton eli JHVH. KAtsotaanpa mitä teksti sanoo tarkalleen:

http://www.evl.fi/kappeli/athanasiuksen.html

"...Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön."

Millä perustein ajattelit, että Jeesuksen olisi kerrottu olevan luotu olento? Saan itse vahvistaa edellä olevat asiat. Jumalasta syntyt ei voi olla muuta kuin sama olemusta (siis: myös Jumala). Ei ole mitään mitä Jeesus ei voisi tehdä (Kaikkivaltius ja voima):

Joh. 16:15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Miten selität, että jakeessa Isä joutuu ottamaan Jeesuksen OMASTA, jos Jeesus olisi käsityksesi mukaan luotu olento?

osoittaisitko kirjoitti:

> FGER: Okei, A tarkoitti että on vain yksi
> luomaton eli JHWH ja hän samoin ääretön.

Halusit aikaisemmin osoittaa, että sivulla oli virhe väittämällä, että

- Vartiotorniseura on oikeassa väittäessään kristinuskon opettavan Isän ja Pojan olevan sama persoona.

Leikkaamalla tarkoituksenhakuisesti vain pätkän Athanasiuksen tunnustuksesta, on helppo piilottaa todellinen ilmoitus lukijoilta. Kenties et ehtinyt tutustua alkupeäräiseen lähteeseen, vaan luit toisen käden tietoina järjestön julkaisuja, jotka esittävät asiat vääristyneesti. Oletko pohtinut miksi järjestö levittää tälläistä väärää informaatiota edelleen kristikunnasta?

Ajattelit, että Athanasius olisi opettanut, että on vain yksi luomaton eli JHVH. KAtsotaanpa mitä teksti sanoo tarkalleen:

http://www.evl.fi/kappeli/athanasiuksen.html

"...Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön."

Millä perustein ajattelit, että Jeesuksen olisi kerrottu olevan luotu olento? Saan itse vahvistaa edellä olevat asiat. Jumalasta syntyt ei voi olla muuta kuin sama olemusta (siis: myös Jumala). Ei ole mitään mitä Jeesus ei voisi tehdä (Kaikkivaltius ja voima):

Joh. 16:15. Kaikki, mitä Isällä on, on minun; sentähden minä sanoin, että hän ottaa minun omastani ja julistaa teille.

Miten selität, että jakeessa Isä joutuu ottamaan Jeesuksen OMASTA, jos Jeesus olisi käsityksesi mukaan luotu olento?

Meinaatko, että Jumalalla ei ole kykyä luoda jumalallisia olentoja? Onka se hänen rajoituksensa?



Mitä tarkoitetaan pojan äärettömyydellä? Pojan äärellisyys ilmoitetaan selvästi esim. siinä, että hän on alamainen isälleen.

Suomen ev. lut. kirkko on nimenomaan syyllistynyt raamatunkäännöksessään lukuisia kertoja peukalointiin tukeakseen epäraamatullisia oppejaan. Eikö olekin pöyristyttävää mikä röyhkeys!

Arkipiiska kirjoitti:

Suomen ev. lut. kirkko on nimenomaan syyllistynyt raamatunkäännöksessään lukuisia kertoja peukalointiin tukeakseen epäraamatullisia oppejaan. Eikö olekin pöyristyttävää mikä röyhkeys!

> Arkiispa: Suomen ev. lut. kirkko on nimenomaan
> syyllistynyt
> raamatunkäännöksessään lukuisia kertoja
> peukalointiin tukeakseen epäraamatullisia
> oppejaan. Eikö olekin pöyristyttävää mikä
> röyhkeys!

Oliko tarkoituksesi vain tehdä yliolkainen huitaisu, kun tekee kipeää nähdä UM käännöksen vakavat virheet, kuten näytetään suoraan tuolla erinomaisella sivulla:

http://raamattu.cante.net/um-virheet

Ei tarvitse kuin hiirellä osoittaa, niin suoraan on näkyvissä Kreikan tekstit, KR38 ja UM.

Kirkkoraamatun vuoden 1938 painoksesta on Vanhan testamentin osalta on ollut jo vuosikymmeniä tunnettu kohdat, joissa teksti tulisi olla toisin. K.O. Syvännnön "Vanhan testamentin käännösvirheistä" (1977), jossa tärkeimmät jakeet luetellaan löytyy osoitteesta:

http://koti.phnet.fi/petripaavola/VTvirheitaKO

Jehovan todistajat -järjestön johto on kuitenkin kaiken aikaa ja vielä nykyisinkin väittänyt, että UM on *erityisen* luotettava ja *tarkka*.

He eivät kuitenkaan ole korjanneet koko tänä aikana (myös vuosikymmeniä) Jehova-sanan lisäystä Uuteen testamentiin. Miksi?

Painovirhepaholainen iski otsikkoon. Voi minua! Kirjoitin "huosti", piti olla "huonosti". Anteeksi, en osaa kirjoittaa. Linnuille se tosin onkin vaikeaa, sitä veljeni Pikkulintukin muistaa sanoa usein.

Pikkulinnun veli kirjoitti: ...Ottamatta kantaa sivun sisältöön totean vain, että nettisivun tekemisestä ei tämän sivun tekijällä ilmeisesti ole alkeellisintakaan käsitystä. Teksti menee koko sivun laidasta laitaan, joten kukaan ei jaksa pidempään tuollaista lukea. Ja miksi kaikki aineisto on ahdettu samalle sivulle? Ei mitään järkeä! Se olisi voitu jakaa sopiviin kokonaisuuksiin omille sivuille, joihin sopiva linkistö johdattaisi. Mutta ei!

- -

Mitähän selainta mahdat käyttää? Ei aninakaan täällä mene laidatas laitaan vaan on jopa loistavat marginaalit ja otsikot. Kokeilein mielenkiinnosta: IE, Firefox, Opeta; yhdelläkään ei mene "laidasta laitaan"

Sivujen suunniteelussa on tietenkin koulukuntia. Itse tykkään siitä, että kaikki on mukavastti esillä ja voi tulostaa, tai tallentaa kerralla, tai hakea sivula "Find" toiminolla.

Henk.koht. risoo sivut, jotka on paloiteltu monelle sivulla - näin ADSL aikaa ei kestä kauan yhden sivun avaaminen mutta se naksuttelu edes - takaisin jaetuilla sivuilla ... voih.