Haluaisin alkaa suojelemaan luontoa ja eläimiä, mutta minulla on paha identiteettiongelma; pidän lihasta ja mielestäni on tärkeää minulle itselleni syödä sitä ihan oman terveyteni kannalta. Sanoihan muistaakseni Sokrateskin, että ihminen on sitä mitä hän syö, enkä suin surminkaan halua muuttua kasvikseksi heinää syömällä, koska olen nähnyt huolestuttavia esimerkkitapauksia. Mitäs sanotte, loppuuko suojelijan urani lyhyeen?
Lihansyöjästäkö luonnonsuojelijaksi?
Pihviliha
12821
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Parasta luonnonsuojelua on vahinkoeläinten hävittäminen. Siis, kissat, minkit, supikoirat ja muut tarpeettomat joutavat poistaa luonnosta, mutta niistä ei ole ravinnoksi.
Kyllä me, todelliset luonnon ystävät voimme aivan turvallisesti hyvällä omatunnolla syödä pihvejä, siinä olet aivan oikeassa. Suomessa tuotantoeläinten olot ovat lähes poikkeuksetta niin hyvällä mallilla, ettei omantunnon ongelmia pitäisi olla. Tuontilihasta en olisi aivan varma.
"Parasta luonnonsuojelua on vahinkoeläinten hävittäminen."
Katsopas peiliin. Siellä näet eläimen joka on aiheuttanut eniten vahinkoa tälle pallolle ja sen ilmastolle. Mikä 'todellinen luonnon ystävä' se sellainen on joka syö tehotuotettua lihaa? Teholaitokset kuormittaa luontoa sen lisäksi että eläimet niissä elää kaikkea muuta kuin luonnollisesti. Luonto on tehokanaloista, sikaloista ja turkistarhoista aika kaukana.
Tehokanaloissa, sikaloissa ja turkistarhoissa ei tuoteta niitä pihvejä, joita syön.
>Katsopas peiliin. Siellä näet eläimen joka on aiheuttanut eniten vahinkoa tälle pallolle ja sen ilmastolle.
Tuon väittämän saisit oikeastaan perustella.
Tosiasia on se, että ruokaa tarvitsemme ja sen tarpeen paras tyydyttäjä on kotimainen maatalous. Suomessa ei ole todellista tehotuotantoa, ainakaan vielä ja toivon mukaan ei tulisikaan. Pelkällä kasvissyönnillä alkaa ajatella pehmoisesti.
Terv. Vellu-setä, todellinen luonnonystävä ja -suojelija
">Katsopas peiliin. Siellä näet eläimen joka on aiheuttanut eniten vahinkoa tälle pallolle ja sen ilmastolle.
Tuon väittämän saisit oikeastaan perustella."
Ydinaseet, ihmisen aiheuttama eroosio, sademetsien hävittäminen, ihmisen aiheuttamat sukupuutot (noin yksi laji joka tunti), kymmeniä miljoonia uhreja vaativat sodat, hiilidioksidipäästöt, happosateet, ilmansaasteet, öljyvahingot, maatalouden päästöt pohjaveteen, DDT, asbesti, ydinjäte, liikakansoituksen aiheuttamat ongelmat kuten nälänhädät ja niin edelleen potenssiin kymmenen.
Perusteltu.
Tuosta listauksesta puuttuu tämän yhteiskunnan pahin syöpä, nimittäin kettutytöt, jotka pelastavat eläimiä ja luontoa öisillä tihutöillään niin, että mahdollisessa kiinnijäämisessään heitä puolustaa veronmaksajien varoin parhaat ja kalleimmat asianajajat.
Noilla tempuillaan kärsivät ennen kaikkea pelastetut eläimet, kuten myös kaikki niiden eteen sattuvat luonnoneläimet puhumattakaan siitä mielipahasta, joka aiheutuu viattomille rehellistä työtä tekeville ihmisille.
Mitä persoonaani tulee, olen melko viaton tuohon listaukseesi, sillä ainoat vahingot, joita ilmastolle aiheutan, ovat satunnaiset metaanipäästöt sekä aamukusemiset pihakoivuni juurille. Paskanjauhamisessa häviän kirkkaasti suurimmalle osalle palstan kirjoittajista.
Sukupuuttoja on tapahtunut ja tapahtuu kautta historian, vaikka ihmisiä ei olisi koskaan ollutkaan. Mitä sotiin tulee, ei tarvitse lukea kuin Tarzania ja Mustanaamiota todetakseen, mikä kansanosa on kaikkien aktiivisin sotimaan. Tämä kansanosa, tai pikemminkin sen johtajat samalla aiheuttavat nälänhädän kansalleen kaiken tuotannon mennessä asevarusteluun. Pitäisi vielä puhua kehitysyhteistyöstä, jotta asevarustelu edelleen kasvaisi.
Hiilidioksidipäästöt ovat välttämätön pahe, johon syyllistyvät kaikki elävät olennot. Hiilidioksidi on täysin välttämätön kasvihuonekaasu, jota ilman meillä ei olisi elämisen mahdollisuutta. Ylimääräiset päästöt toki pitää saada raiteilleen vaikkapa ydinvoiman rauhanomaisen käytön edistämisellä.
Maatalouden päästöt, asbesti ja DDT:n ongelmat perustuivat tietämättömyyteen. DDT:n käyttö on lopetettu ainakin 20 vuotta ennen syntymääsi.
Hihhulit syyllistyvät tarpeettomaan ja yltiöpäiseen uhkakuvien luomiseen vieläpä ongelmien potenssiin korottamisella. Nyt riittää, kun tunnustetaan tosiaisat ja mietitään, miten saisimme rakennettua yhteiskunnastamme entistäkin paremman asuinpaikan.
Terv. Vellupirinen-setä --- Todellinen luonnon- ja eläintensuojelija
Ei luonnonsuojelijan ole välttämättä pakko olla kasvissyöjä. Olen itse kannattanut luonnonsuojelua jo vuosien ajan, vaikka lopetin lihansyönnin vasta tässä reilu vuosi sitten.
Joten jos olet kiinnostunut luonnonsuojelusta, niin ei muuta kun liityt vaan rohkeasti jonkun luonnonsuojelujärjestön jäseneksi.
.. ja sitä voi toteuttaa järkevästikin. Tässäpä linkki luonnonsuojelujärjestöön, jonka ideologiaa kannatan:
Luonnonsuojeluyhdistys Tuottava Maa-Turvattu Luonto ry
http://www.tuottavamaa.org/
jne..
luonnonsuojelun ja eläinsuojelun välillä..luonnonsuojelijan ei periaatteessa tarvitse välittää siitä mitä syö, kunhan se ei vaikuta luonnon monimuotoisuuteen, eläinsuojelija sen sijaan pohtii usein näitä tehotuotantokysymyksiä...
"luonnonsuojelijan ei periaatteessa tarvitse välittää siitä mitä syö, kunhan se ei vaikuta luonnon monimuotoisuuteen, eläinsuojelija sen sijaan pohtii usein näitä tehotuotantokysymyksiä"
Tehotuotanto rasittaa luontoa ja maaperää, ilmakehääkin.
Olipas tullutkin monta mielenkiintoista vastausta. Kiitoksia niistä! Olen pohtinut näitä suojeluasioita aika paljon ja monia ajatuksia nämä saamani vastauksetkin herättivät.
Olen tullut siihen johtopäätökseen, että kaikkein parasta suojelua taitanee olla ihan normaali eläminen jossa omilla pienillä valinnoillaan voi vaikuttaa kaikkein parhaiten. Lienee turhaa kaikki vouhkaaminen erilaisissa järjestöissä, joissa osassa on havaittavissa jopa fanaattisia piirteitä. Toki muutamia ns. kunnon järjestöjä on olemassa, kaikki kunnia heille. Kaikkihan me tiedämme, että fanaattisuus on aina perin yksisilmäistä touhua ja sulkee pois laajemman ajattelun. Tällöin ihminen alkaa uskoa vain omaan totuuteensa ja on kyvytön ottamaan vastaan muiden mielipiteitä. Tästä seuraa väistämättä se, että henkilökohtainen oppiminen tyssää siihen paikkaan ja tällainen henkilö putoaa kehityksen rattaista, eikä enää kykene seuraamaan aikaansa. Ainoaksi vaihtoehdoksi tällaiselle henkilölle saattaa pahimmassa tapauksessa jäädä anarkia, josta saa kärsiä sekä ympäristö, luonto että anarkisti itse.
Itse aion vastakin syödä lihaa aivan kuten ennenkin ja vieläpä hyvällä omallatunnolla. Suvaitsevaisuutta peräänkuulutan ja toisten huomioon ottamista ystävät hyvät!
ps: minusta tuon vellun jutuissa on hauskalla tavalla hyvin voimakas pointti
"Olen tullut siihen johtopäätökseen, että kaikkein parasta suojelua taitanee olla ihan normaali eläminen jossa omilla pienillä valinnoillaan voi vaikuttaa kaikkein parhaiten."
samaa mieltä. jos on päättänyt alkaa suojella luontoa, niin nimenomaan kannattaa olla hyvänä esimerkkinä muille. parhaiten ja helpoiten luonnonsuojelu onnistuu vähentämällä kulutusta. kannattaa miettiä ostohetkellä tarvitseeko tuotetta todella ja voisiko sen hankkia käytettynä.
omaa liikkumista kannattaa myös miettiä. matkustaakko kävellen, pyörällä, bussilla, yksityisautolla vai lentokoneella?
ja huoneen lämpötilan laskeminen yhdellä asteella vähentää jopa 5 % energiankulutusta (ja tämä näkyy myös lompakossa).
mutta palataan taas alkuperäiseen kysymykseesi: voiko luonnonystävä syödä lihaa hyvällä omalla tunnolla? eläinperäisen ruoan tuottamiseen kuluu moninkertainen määrä energiaa, vettä ja maapinta-alaa verrattuna kasvisruokaan. samoin kasvihuonekaasupäästöt ovat lihan (ja maidon) tuotannossa paljon suuremmat.
luonnon kannalta olisi parasta, jos suosisimme lähellä tuotettua luomukasvisruokaa.