http://personal.inet.fi/tiede/pasi.malmi/Miehiin_kohdistuva_syrjinta_2-0.pdf
Väitöskirja miesten syrjinnästä. Tosi mielenkiintoinen. Tästä riittää materiaalia tyäyttämään tämä palsta ja tukkimaan feministien suut koko kevääksi.
Alussa löpinää, aloita suoraan sivulta 53.
Väitöskirja miesten syrjinnästä. Tosi mielenkiintoinen. Tästä riittää materiaalia tyäyttämään tämä palsta ja tukkimaan feministien suut koko kevääksi.
Alussa löpinää, aloita suoraan sivulta 53.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Siellä on myös sellaista tietoa, jota täällä ei olla feministien suusta ksokaan kuultu. Armeija ei kuulu palstafeministen lempilapsiin, mutta kuitenkin sitä on valtakunnan feministien tasolla kommentoitu. Ja ihan järkevästi.
Saatu lopultakin oikeaa "miestutkimusta".
Katsotaanpa, herättääkö huomiot.
Milenkiintoista, että kaikista lapsenmurhista oli naisten tekemiä 67 %, vastasyntyneiden murhista kaikki!
Saa nähdä mitä täällä kommentoidaan väittämään, jonka mukaan feministinen paradigma miesten väkivaltaisuudesta on silkkaa demonisointia ja syrjintää.
Kannattaisi nyt vielä hieman malttaa. Miksi sitä täällä pitäisi puida? pitäisikö teidän perustaa oma palsta? Olisiko jo aika?
Odotan mielenkiinnolla aiheesta käytävää yhteiskunnallista keskustelua, kunhan väittelijä saa opuksensa valmiiksi. Ohessa ote parisuhdeväkivallasta:
"...tästä on mm. Boycen tutkimus, jossa hän analysoi noin 2000 miesten ja naisten suorittamiin väkivallantekoihin liittynyttä lehtiartikkelia. Tutkimus osoitti, että naisten väkivallanteot oli otsikoitu ymmärtäväisemmin ja hyväksyvämmin sekä väkivallanteon merkitystä korostamatta, kun taas miesten väkivallanteot otsikoitiin yleensä hyvin kriittisesti sekä teon vakavuutta korostaen (Boyce 1994). Lisäksi sensuuria saattaa ilmetä myös siten, että vallassa olevan paradigman vastaiset tutkimustulokset eli anomaliat jätetään julkaisematta tai niistä ei lähetetä lehdistötiedotteita, vaikka tutkimuksen tulos olisi merkittäväkin. Seuraavassa muutamia esimerkkejä tämänkaltaisesta miehiin kohdistuvasta välillisestä syrjinnästä:
– Esimerkiksi on Kennedyn ja Duttonin tutkimuksessa havaittiin, että naiset kohdistavat miehiin enemmän väkivaltaa kuin miehet naisiin. Tästä tutkimusdatasta raportoitiin julkisuuteen kuitenkin vain pelkästään miesten naisiin kohdistama väkivalta (Silverman 1996)
– Lättilän tutkimus (2001) paljasti sen, että poliisin tietoon tulleiden törkeiden pahoinpitelyjen tekijöistä 60% on naisia. Tästä huolimatta tutkimustulos uutisoitiin vasta 2004 ja silloinkin uutisen alullepanijana oli yksittäinen julkissektorin ulkopuolella toimiva tutkija (Hannele Törrönen 2005).
– Kolmantena esimerkkinä on Stakesin tilastoista vuosina 2002-2003 paljastunut tieto, jonka mukaan 65% parisuhdeväkivallan uhreista on miehiä niissä tapauksissa, joissa väkivalta on edellyttänyt sairaalahoitoa (ks. luku 11.5). Tätä tietoa ei ollut vielä 8.10.2005 mennessä uutisoitu. Päinvastoin, Stakes on käynnistänyt selvitykset siitä, miksi tällainen ”ilmeisen virheellinen” tieto on päässyt syntymään.
– Tilastokeskus jätti ajankäyttötutkimuksen tuloksista tiedottaessaan kertomatta sen merkittävän havainnon, että suomalaisissa lapsiperheissä miehillä on keskimäärin vain noin 1-2 minuuttia enemmän vapaa-aikaa päivittäin kuin naisilla. Tämän vuoksi tämä tieto ei koskaan päätynyt lehtiotsikoihin. Nämä kaikki ovat vallankäytön ilmentymiä ja niillä on merkittävää vaikutusta siihen, nähdäänkö miehet parisuhdeväkivallan kontekstissa syyllisinä vai uhreina ja pidetäänkö miehiä kotitaloustöihin liittyen laiskureina vai hyvinä perheenisinä. Tämänkaltaiset asenteet puolestaan ohjaavat merkittävästi kaikkea viranomaisten ja miesten välistä vuorovaikutusta."
Saas nähdä miten väitöksen käy.
Tässä otteita Hesarissa hijattain olleesta jutusta. Jälleen kerran.
"...eri numeroilla ja tulkinnoilla päästiin joko siihen, että naisiin kohdistuva väkivalta on ongelma, tai siihen että Amnesty syyllistää kaikkia miehiä. ...Tilastojen käyttäjät eivät aina ole lukeneet kaikkia varauksia joita lukuihin liittyy. ...Syksyllä Stakesin dialogi-lehti ja City-lehti kertoivat, että 37 % törkeästä parisuhdeväkivallasta on miesten tekemää. Törkeällä väkivallalla viitattiin poliisin tietoon tulleisiin tapauksiin (oma huom. n. 10 % ilmoitetaan poliisille). Parisuhteessa tehtyjä törkeitä pahoinpitelyjä on vuodessa muutama sata. Mutta täytyy muistaa, että törkeä pahoinpitely on eri asia kuin parisuhdeväkivalta ilmiönä yleensä."
"...Suomen ja muiden maiden parisuhdeväkivltavertailu on mahdotonta: tutkimukset tuottavat myös erilaisia tuloksia koska niissä on mitattu myös erilaisia asioita. ...Jos yksi viittaa poliisien rekiteröimien rikosilmoitusten määrään, toinen sairaalakäynteihin ja kolmas kyselytutkimukseen ei ole ihme jos luvut menevät ristiin.
"...90% (oma huom. naisiin kohdistuv. väkivallasta) on vanha, monessa tutkimuksessa esiin noussut arvio. Nykyarvio...80-85 %.
"Puolen vuoden kuluttua julkaistaan uusi Usko, toivo ja hakkaus - tutkimuksen lailla tehty selvitys naisten kokemasta väkivallasta. Silloin nähdään ovatko luvut muuttuneet."
Vuodelta 1998 on tieto, että 30 naista kuolee vuosittain parisuhdeväkivallan uhrina. Viimevuoden aikana kuoli "vain" 17 naista.
Järjetön tuoki mies, ei vissiin oo parempaa ja miehekkäämpää tekemistä kuin valittaa? Mistä vetoa että se on kaiken lisäksi ruma, puutteessa elävä, naisiin katkeroitunut kaappijuoppo...
Tuo kuvaus sopii hyvin feministeihin. Feministit ovat nimenomaan rumia, puutteessa eläviä, miehiin katkeroituneita valittajia.
homo niin saadaan kliseet täyteen :D
mitä pahaa on muuten puutteessa elävässä katkeroituneessa kaappijuopossa???
Homous tosiaan unohtui listasta, miten saatoin unohtaa??
Kyl nuo kuvaukset sopii sovinisteihinkin.
Ihme sun logiikkas taas.
Itse asiassa törmäsin tuohon julkaisuun jo aikaisemmin. Miksi en linkannut sitä tänne? Ihan puhtaasti sen vuoksi, että se ei Feministejä hetkauta. En usko, että he edes vaivautua sitä lukemaan. Virallinen totuus on, että naista syrjitään, nainen on uhri jne. Feminismissä kyse ei ole sp:n tasa-arvosta ja pelottavinta siinä on, että se näkyy yhteiskunnallisessa päätöksenteossa ja ilmapiirissä. Jos faktoihin perustuva tutkimus/tilasto on edullinen feministeille sen nimeen vannotaan, mutta jos ei, pitäisi asiasta tehdä haastattelututkimus ;D .. Paskaraossa ollaan jätkät, mutta eiköhän se pää jossain vaiheessa tule vetävän käteen.
Linkkasin tuo aikoja sitten, mutta eipä se sovakoita ihmeemmin hetkauttanut.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000012564211
Väitöskirjassahan ei varsinaisesti ollut mitään uutta. Näitä samoja teemoja on palstalla käsitelty loputtomasti. Patriarkaatin nostaminen näin, myös miestä sortavaksi rakenteeksi on teema, jota feministit ovat palstalla käsittelleet kyllästymiseen asti. Yleisestä asevelvollisuudesta sen verran, kuten varmaan huomasit, ainoastaan FEMINISTIT ovat tehdeet aloitteita nykyjärjestelmän muuttamiseksi. Mitä tämä kertoo suomalaisten miesten haluista/tarpeista/aktiivisuudesta?
Suomessa ei ole kovinkaan aktiivisisesti uhriutettu naisia. Suomalaiseen todellisuuteen on pikemminkin yhdistetty pärjäävän naisen ideologia, jopa liiallisuuksiin asti. Suomalaiseen ilmapiiriin kuuluu yhteiskunnnan tasapuolinen kehittäminen, kuten nykyisestä hallitusohjelmastakin voi todeta. Miesten ongelmat ovat eräänä ongelmakohtana, kuten tasa-arvokomitean suosituskin edellyttää. Tämäkin näkyy väitöskirjan kiitoslausekkeissa.
Edustat otsikollasi sitä mitä tarkoitin.
Hei Titteli ja hyvää alkanutta vuotta...
Kiitos muuten oivasta kirjavinkistä...Olen sen jo lähes lukenut.
:)
Totta mitä sanoit armeijasta, mutta sen verran olisin eri mieltä, että "palstafeministit" katsovat (tähän asti, ei varmaan enään kukaan asian julki tultua) että asia ei kuulu feministeille...
Ehdinkin jo kaivata sinua. Kiva kun pidit kirjasta, minäkin tykkäsin.
Samoin: Hyvää uutta vuotta.
Palstafeministinä uskallan olla eri mieltä kanssasi -armeijasta. Olen itsekin käynyt keskustelija ko. asiasta, kunnes olen välillä totaalisesti kyllästynyt. Vapaaehtoisuuteen perustuvaa palvelua ovat nimenomaan feministit pitäneet framilla. Muuthan sitä mallia erivät oikeastaan kannata.
Totuus on usein toinen kuin "virallinen" totuus.
Feministien esitys/ajatukset asevelvollisuuskysymyksen ratkaisuksi ovat huonoja. Parempi olisi malli jossa miesten asevelvollisuus huomioitaisiin ja todettaisiin, että vastaavasti miehet saavat pitää jotain missä nyt naiset kokevat miehen olevan paremmassa asemassa (vähiin käy, tiedän). Sp:n tasa-arvoa pitäisikin tutkia myös eri asioita vertailemalla eli se malli, jossa omenoiden kokonaismäärät ynnättäisiin ja vertailtaisiin sitä.
"Suomalaiseen ilmapiiriin kuuluu yhteiskunnnan tasapuolinen kehittäminen, kuten nykyisestä hallitusohjelmastakin voi todeta."
Mitenkähän tämä mahtaa näkyä käytännössä. Taitaa olla kyse paremminkin juhlapuheista, joita sitten 70-80% naisvaltainen julkinensektori toteuttaa sopivaksi katsomallaan tavalla.
Miksi miehet eivät nosta asiaa julkisesti pöydälle? Syitä on monia.
- Julkisen totuuden vaikutus eli valtaosa miehistäkin kokee olevansa naista paremmassa asemassa
- Miehet kokevat olevansa oman onnensa seppiä - vain luuseri valittaa eli kestä kuin mies
- Muutos on ollut nopea, joten siihen ei ole osattu reakoida
- Miehet eivät edelleenkään ota sp:n välistä kädenvääntöä tosissaan
Asiasta toiseen >> Miksi nainen voi/saa rinta rottingilla sanoa äänestävänsä pressan vaaleissa NAISTA, kun taas mies ei voi/saa sanoa äänestävänsä MIESTÄ? On tämä kyllä mennyt hulluksi. Toinen sukupuoli saa perustaa valintansa sukupuoleen ja toinen ei. Hälyyttävä ilmiö sp:n tasa-arvon näkökulmasta.
Omenoiden ynnäämisessä on se ongelma, että ryhmien takana on yksilöitä erilaisine tarpeineen. Sellainen ajatus, että miehet saisivat pitää asemansa esim. johtotehtävissä asevelvollisuutensa vuoksi, kohtelisi epäoikeudenmukaisesti naisia jotka ovat myös käyneet armeijan tms. Tai naispalkka-alojen alijäämäisuuden perustelu samoilla argumenteilla, ei olisi reilua, heitä kohtaan jotka pyrkivät elättämään perheensä palkallaan.
Miesten aseman parantaminen ei ole koskettanut miehiä, koska miehet eivät ole olleet kiinnostuneita ns. pehmeistä arvoista edes politiikassa. Poliittinen karrieeri vaatii kovien "tärkeiden" salkkujen hallussapitoa. Naisille ovat jääneet vähemmän tärkeät, näitä ovat mm. perhepolitiiseen päätöksen tekoon liittyvät sekä sosiaalipuoli. Samoin on yhteiskunnallisten virkojen laita, miehet eivät ole kiinnostuneita sosiaalipuolen töistä.
Miehet eivät ota sukupuolista tasa-arvoa tosissaan, tästä olen samaa mieltä. Miehet ovat tyytyväisiä nykyiseen tilanteeseen. Osa miesten ongelmista nähdään johtuvan yhteiskunnallisten rakenteiden muuttumisesta, ei niinkään naisen aseman paranemisesta. Kuinka sinä asian hahmotat?
Nais presidentti on harvinaista herkkua, jopa länsimaiden tasolla. Menestyvät naiset ovat hyvä osoitus naisten aseman parantumisesta. Kyllähän tasa-arvossa on vielä kehittämisen varaa, myös naisten kannalta. Omenoissa on jakamista edelleen.
Eihän sp:n tasa-arvoa voida mitata yksilön näkökulmasta, se perustuu keskiarvoihin. Itse kyllä kannattaisin enemmän yksilötasolla toteutuvan tasa-arvon painottamista, en niinkään puusilmäistä tilastomatematiikkaa.
"kohtelisi epäoikeudenmukaisesti naisia jotka ovat myös käyneet armeijan tms."
Naiset voivat niin halutessaan, tosiasiat tiedostaessaan ja ilman seuraaamuksia jättää armeijan käymättä, miehet ei.
Lähinnä kuitenkin tuli mieleen esim. lapsen hoidosta työnantajalle aiheutuvat kustannukset ja niiden jako. Johtajan paikkoja ei mielestäni voida säädellä sukupuolen mukaan.
"Naisille ovat jääneet vähemmän tärkeät, näitä ovat mm. perhepolitiiseen päätöksen tekoon liittyvät sekä sosiaalipuoli."
Kuka niin sanoo, että ne ovat jääneet naisille ja että ne ovat vähemmän tärkeitä? Ei palkan määrällä mitata työn arvostusta tai tärkeyttä ja omaan palkkaansa voi tehokkaimmin vaikuttaa itse.
"Samoin on yhteiskunnallisten virkojen laita, miehet eivät ole kiinnostuneita sosiaalipuolen töistä."
Yhtä hyvin voisin sanoa, että naiset eivät ole kiinnostuneita kovan tason johtajien paikoista. Asiathan eivät kuitenkaan ole ihan näin yksinkertaisia.
"Osa miesten ongelmista nähdään johtuvan yhteiskunnallisten rakenteiden muuttumisesta, ei niinkään naisen aseman paranemisesta. Kuinka sinä asian hahmotat?"
Kyllä, yhteiskunnassa vallitsevat nykyisin naisten määrittämät ja heille sopivat arvot ja toimintamallit. Vaikka miehet kuinka yrittävät, he eivät siihen sopeudu (enenevässä määrin). Lisäksi yhteiskunta on muuttunut entistä ristiriitaisemmaksi. Miehen pitää olla ja nainen saa olla.
"Nais presidentti on harvinaista herkkua, jopa länsimaiden tasolla."
Tätäkin olen joskus sivunnut eli vertailukohteet otetaan maan rajojen ulkopuolelta, jos niitä ei sisältä löydy. Sp:n epätasa-arvoa on äärettömä helppo perustella valitsemalla aina yhteyteen sopiva vertailukohde. Itse kannatan sitä mallia, jossa sp:n tasa-arvo toteutuu samalla tavalla sekä 2-välisesti että valtakunnan tasolla. Ei kai ole järkevää ajaa maata epätasa-arvoiseen tilaan sillä perusteella, että jossain toisessa maassa sp:n tasa-arvo ei ole toteutunut?
Lastenhoitokustannusten nykymallinen jakaminen kohtelee epäreilusti naisten työnantajia ja ongelmana on myös nykykäyttännön legaton luonne, ts. malli vahvistaa käsitystä naisten ensisijaisina lasten hoitajina. Miesten osuus ikäänkuin sivutetaan. Yhteiskunta antaa tässä täysin väärän viestin. Mikäli pyrkimyksenä on miesten tasavertaisen huoltajuus.
Politiikassa on selvästi nähtävissä eri painoiset salkut. Sosiaalipolitiikkaan kuuluvat lasketaan niihin kevyeisiin ja annetaan naisten hoitoon. Nämä valinnat ovat pitkälti miesten tekemiä. Silloin voi vain ajatella etteivät tämän tyyppiset, yhteiskunnalliset ongelmat miespolitiikkoja kiinnosta. Tarkkaile salkkujen jakamista viime hallituksissa myös tällä silmällä.
Sosiaali- ja opetustoimessa on virkoja varsin paljon auki, voisi jopa puhua työvoimapulasta. Miehet eivät näihin statukseltaan ja palkkaukseltaan huonoihin töihin hakeudu. Näin perhepolitiikka on pitkälti naisten hallussa koko ketjussa. Tämä on ongelma, kuitenkaan tämä asiantila ei miehiä kiinnosta.
Suomessa ovat yhä enemevässä määrin koventuvat arvot, naiset eivät ole näitä arvoja olleet ajamassa. Taloudelliset tekijät ja yhä lisääntyvä individualistinen yhteiskuntapolitiikka on markkinamiesten lanseerama. Suomalaisten arvojen on katsottu muuttuneen maskuliinisemaksi. Yhä enemmän yhteiskunnassamme on vastakkain asetteluja yhteistoiminnan sijasta. Ehkäpä tämä on sitten kehitystä, tiedä häntä.
Haluan tuoda julki sellaisen korjauksen, että SINÄ et kuulu "palstafeministeihin" minun silmissäni. Tiedän kyllä, että olet aiheesta keskustellut ja tiedän kantasi. Olet enemmänkin feministi tai ainakin erittäin vakavasti otettava nainen.
Feministinen aloite on "lakkautetaan asepalvelus" tai "tehdään vapaaethoiseksi".
Tällaisellä höphööllä ei ole edes ****** verran arvoa missään vakavassa keksustelussa.
Realistinen ehdotus olisi; asepalvelus tai siviili pakolliseksi kaikille,myös naisille. JA siiviilipalvelus lyhyemmäksi.
Yleisestä asevelvollisuudesta kun ei voida, ei kannata eikä haluta luopua. Koska se on paras ja demokraattisin systeemi, mitä on olemassa. Jos paha paikak tulee, se yhdistää kansaa, jos ei tule, niin yhdistää silti. Ei femakkokaan halua palkka-armeijaa, joka raiskaa ja tappaa vierailla mailla siirtomaasodissa alkuperäisasukkaita ja kotimaasa on alituinen turvallisuusuhka ja väkivallan ja nasiai alistavan, halventavan machokulttuurin lähde.
On mielestäni ehdottanut ihan kivan etenemissuunnitelman aiheesta.
Pepelläkin taitaa nyt vähän todellisuudentaju karata...
Ihan kuin asevelvollisuus mitenkään olsii suhteessa siihen ,että naisten työnantajat joutuvat maksamaan laskun lapsista, vaikka miehetkin tekevät niitä.
Minusta etuoikeuksia ei voida oikeuttaa toisilla etuoikeuksilla eri alueilla .Silloinhan olisi oikein, että alkoholistiäitikin saisi huoltajuuden lapsilleen, jos jostain syystä naisen eruo olisi 50 senttiä. Tällainen logiikka on tyhmää ja vaarallista. Periaatteena pitäisi olla tasavertaisuus, oikeudenmukaisuus ja valinnanvapaus kaikilla elämänalueilla sukupuoleen katsomatta.
Ja kuten sanot, arvot vaan kovenevat. Minusta sosiaali yms. salkut eivät ole keveitä, koska ne ovat yhteiskunnan kannallta tärkeimpiä. Niihin pitäisi vain liittä itsenäinen valta todella tehdä päätöksiä lain puitteisa, siinä missä valtionvarainministeriölläkin on ihan posketon valta ohjailla budjettia. Eiköhän alkaisi miehiäkin olla sosiaaliministereinä.
Ei ole uutisoitu...
Ja juttu löytyy aloituksen linkistäkin.
Rosa ehdotti vaihtoehtoa, jonka mukaan kaikille pakollinen palvelus, halutessa aseellinen.
Luitko juuri nyt julkaistun armeijan budjetti ehdotuksen? Siinä yksiselitteisesti todettiin, ettei armejalla ole varaa nykyisillä määrärahoilla kouluttaa edes nykyisiä asevelvollisia. Kuinka ajattelit rahoituksen järjestää, huomattavasti suuremalle ryhmälle? Tingitäänkö muusta puolustuksesta ja jätetään puolustus pelkästää suuren miesvahvuuden varaan -nykyaikana?
Vapaaehtoinen maanpuolustus on harkinnan arvoinen asia. Siirtomaasodat eivät ole suomalaisten tulevaisuuden kuvissa uhkana lainkaan. Armeja ei ole ollut myöskään turvallisuusriski missään sivistyneessä länsimaassa -pitkään aikaan, tuskin se olisi sitä Suomessakaan.
Minäkin pidän sinun tavostasi pohtia asioita ja muutenkin.
Enempi miehiä menisi siviiliin ja naisia armeijaan.
Tulos - nolla, mutta saataisiin motivoituneempia asevelvollisia ja tasa-arvo loikkaisi eteenpäin. Ja sitäpaitsi, armeijan määrärahat meen Eu-joukkojen rakentamiseen ja muuhun huuhaahan ja kalliisiin, mutta huonoihin aseisiin(leopardit, hornetit). Esimerkiksi migejä olisi saanut neljä yhden hornetin hinnalla ja lisäksi sen tekniikka olsi ollut kakskyt vuotta hornettia edellä. Leopardit eivät sovellu Suomen maastoon ,samalla hinnalla olsii saanut kaksi amerikkalaisten tunnetusti huippulaadun tankki jne jne..Jalkamiinoistakin pitää muka luopua, vaikka juuri ne ovat yhä tehokkaimpaiaseita vihollista vastaan. Lisäksi Suomen puolustumärräraha on naurettavan pieni. Joko on suurennettava sitä, lopetettava huuhaakokeilut, mutta asevelvollisuutat ei saa
Mielestäni tasa-arvo-ongelma olisi sekin, jos palkka-armeija koostuisi pääosin miehistä. Vapaaehtoisuus ei poista epätasa-arvoa, kai tämän tunnustat? koska vapaaehtoisestihan(ilman asella uhkamaista) naiste jäävät kotiäideiksi, uhrautuvat jne jne - eikö se ole mikään ongelma, jos kyse on vapaaehtoisuudesta?
Palkka-armeija olisi liian pieni Suomen puolustamiseen ja siitä asevelvollisuudessa on kyse.
Palkka-armeija on aina turvallisuusriski.
Hyvä Rosa.
Muönnetään, olin väärässä, mutta onko tällä palstalla joku ehdottanut samaa?
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=naisille pakollinen armeija&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=feminismi&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2005&ed=4&em=1&ey=2005&hpp=25
Ongelma tasa-arvolle...Sepä se.
Siksipä minäkään en ymmärrä jutun pointtia, koska pidän että äitiys/kotiäitiys on vapaaehtoinen eikä pakko.
Olen samaa mieltä kanssasi.
Tulos ei olisi - nolla, kun puolustusmäärärahat kasvaisivat merkittävästi. Siviilipalvelus on kallista sekin. Tasa-arvo on tärkeä asia, mutta hyöty suhteet täytyy ottaa huomioon nekin. Sotaa käymättömän maan ei kannata hirvittävästi resusseja uhrata puolustukseen.
Palkka-armejan ei tarvitse koostua miehistä pelkästään. Vapaaehtoisuuteen voisi kannustaa esim. ylimääräisillä pisteillä koulutukseen pyrittäessä. Vapaaehtoisuus ja palkka-armeja riittäisi puolustukseen nykyisin, koska sotatilanteet on muuttunut merkittävästi sitten viime sotien. Pakollista asevelvollisuutta kannataa niin suuri osuus kansasta, ettei muutoksia ole luvassa lähiaikoina. Feministien syytä tämä asiantila ei kyllä ole.
En oikein ymmärtänyt viittausta kotiäitiyteen. Naiset, jotka valitsevat lastensa hoitamisen kotona, eivät ole mikään ongelma, edes tasa-arvon näkökulmasta katsottuna. Minusta kotiäityden valitseminen ei ole mikään uhraus, kyse on valinnoista ja asioiden priorisoimisesta. Naisten pakottaminen kotiin ja heidän näkemisensä työvoima reservinä on sitävastoin tasa-arvo ongelma. Tätä tuskin tarkoitit?
On aina monta keksijää...(:
Montako lapsenhoitoon tai kotitöihin "pakotettua" naista Suomessa on? Ei yhtään, jos vapaaehtoista ei ymmärretä pakottamiseksi.
Selittäisitkö, mitä tarkoitit (edellinen viestisi) ettei vapaaehtoisuus poista epätasa-arvoa. Tämä viittaus jäi minulle mysteeriksi.
Suomessa ei naisia voida pakottaa jäämään kotiin, se on totta. Kuitenkin pientä painostusta aina työllisyystilanteiden mukaan käytetään. Suomessa on naisjärjestöjen avulla saatu parheille hyvät valinnan mahdollisuudet, lastenhoidon järjestämiseksi. Työelämän joustot jos vielä saataisiin toimimaan, niin tilanne olis hyvä.
Että vaikka äitiys on jokaisen vapaasti valittavissa kuitenkin siitä käytetään sävyä kuin se olisi pakko ja sen vuoksi vaaditaan jälleen tasoitusta...
Nyt se jotenkin jo ymmärtää. Äitiys ei toki yksittäiselle ihmiselle ole pakollista, mutta yhteiskunnan kehtyksen kannalta uusuittamistyö on välttämätöntä. Kansa ei kovinkaan kauan pysy elossa, ei edes edes armejan voimin, ellei jälkikasvua siunaannu kenellekään. Kuoleva kansa on myös köyhtyvä kansa.
Samalla tavalla palkka-armeija ei ole yksilölle pakollinen - mutta kansakunnalle on! jonkun on oltava se väkivallanmonopoli ja pahanpäivän suojelija.
Capisco?
On väärin, että tällainen yhteiskunnallinen pakko kohdistuu köyhiin, syrjäytyneisiin miehiin(niin kuin USA ja brittien armeija näyttävät). Lisäksi palkka-armeijan miesaineisto on kelvotonta yhteiskunnan pohjasakaa - mitä siitä seuraa? aivan käsittämättömän bruaalia käytöstä, sotilaat on pilvessä, kännissä tai kovemmiss aianeissa, varastavat ja välistävetävät, kiduttavat jne jne... USA:n kentsuilla käy kuulemma kateeksi, kun Suomen armeijan miehistöaines on erinomaista heikäläiseen pohjasakkaan verrattuna.
Erikoinen, etten sanoisi, tarkoituksenhakuinen esimerkki sinulla? Miksi et ottanut Ruotsin, tai Ranskan, tai jopa Sveitsin mallia puheeksi? Euroopan maat ovat kuitenkin kulttuurillisesti lähempänä.
Yhdysvallat on hyökkäyssotia käyvä maa, lisäksi siellä puuttuvat suomalaiseen yhteiskuntaan lunnollisesti kuuluvat turvaverkot. Köyhyyden uhatessa ja/tai muuten rahantarpeessa ihmiset värväytyvät armeijaan. Vaihtoehtojen puute on oleellinen tekijä, jos ajatellaan ihmisten valikoitumista, mihin ammattiin tahansa. Suomessa todellisuus on toisenlainen. Osa ihmisistä haluaa puolustaa maatansa vapaaehtoisestikin. Naisten hakeutuminen armejan koulutukseen kertoo tästä.
Armeja keskustelussa on pohdittava realisia vaihtoehtoja. Ei ole mielekästä kouluttaa koko ikäluokkaa kalliisti ja hyvin, ellei koulutuksella ole käyttöä. Huonosti hoidettu koulutus ei taas tule kysymykseenkään, silloin kun turvallisuudesta on kyse. Taloudelliset resussit on pakko myös ottaa huomioon. Suomessa on tasa-arvoon liittyviä ongelmakohtia paljonkin. Koulutukselliset asiat ja alueellinen tasa-arvo ovat mm. näitä. Ylimääräisen rahan käyttäminen näihin on huomattavasti perustellunpaa, jos ajatellee vaikka tasa-arvon näkökulmaa.
Miesten ja naisten pakollinen asevelvollisuus on huuhaa idea, koska se ei ole toteuttamis kelpoinen. Feministit voisivat toki lähteä irtopisteiden keruuseen, ehdottamalla koko väestöä kattavaa palvelusta. Ehdotus olisi turvallinen tehdä, koska se ei missään vaiheessa menisi läpi. Ehdotuksen kalleuden ja epäkäyttänöllisyyden vuoksi. Ihmisten työpanosta tarvitaan työn tekemiseen, ei sotaleikkien leikkimiseen. Laskepa huviksesi, kuinka monta työvuotta hukkaantuisi naisten armejassa käymiseen, nykyisten (osin)jo turhaan käytettyjen vuosien lisäksi. Ajattele samalla, mikä vaikutus sillä olisi kansantalouteen.
Ei ehkä mene läpi, mutat on hyvä vaihtoehto. Siviilipalveluksessa saadaan arvokasta työkokemusta ja työvoimaa esim. hoiva-alalle, asevelvollisista saadaan laadukas ja halpa armeija. Ilmainen työvoima(tosin osa työnantajista maksaa sivareille itse omalalotteisesti palkkaa) ei ole pois kansantalouden kokonaistuotannosta. Saataisiin vanhuksetkin hoidettua inhimillisesti, kun olisi 30 000 naisen ja miehen sivariarmeija käytössä.
En välitä, vaikka kansalaisvelvollisuuden menot kaksinkertaistuisivat, olisi siitä niin paljon iloa.
Suomalaiset asevelvolliset ovat todella hyvin koulutettuja sotilaita. Eivät tietenkään yhtä trimmattuja kuin USA:n eliittijoukot mutta - yllätys, yllätys- parempikuntoisia ja fiksumpia ja nopeammin uusiin tehtäviin koulutettavia.
Sotiminen kansan puolesta ei ole työ, se on kansalaisvelvollisuus. JA sen pitäisi koskea kaikkia, joko ase- tai siviilipalveluksena.
Suomea ei edelleenkään puolusteta palkka-armeijalla.
Missähän ulottuvuudessa oikein elät? Siviilipalvelusmiesten paikkoja ei ole nytkään riittävästi. Osa sivareista palvelee koko koulutusaikansa koulutuskeskuksissa juuri siksi. Siviilipalvelusmiesten palkkioilla pyritään kattamaan osa heidän aiheuttamistaan kustannuksista, tämän vuoksi heidän palkkaamisensa ei ole mitenkään halpaa.
Vanhusten hoito vaatii ammattitaitoista työvoimaa. Laitos vanhukset ovat usein monia sairauksia sairastavia ja tietotaitoa vaativia hoidettavia. Ammattitaidottomien tuominen heitä hoitamaan ei ole säästöä, eikä missään tapauksessa inhimillistä. Kunnat eivät ole halukkaita nykyisinkään palkkaamaan sivareita hoitotyöhön, heidän aiheuttamiensa kustannuksien vuoksi. Mihin sijoittaisit reilusti lisääntyvän joukon?
Edelleen, vuoden väli sekä opiskeluissa että työelämään siirtymisessä on kansantaloudellisesti ajatellen kallista lystiä. Kallista on myös koko ikäluokan kouluttaminen jo nyt, vaikka velvollisuus koskee ainoastaan miehiä. Kansallisvelvollisuuden menot eivät kanksin kertautuisi, ne moninkertaituisivat.
Edelleen USA armeijan ongelmien vertaaminen Suomen todellisuuteen on älyllistä epärehellisyyttä. Vertaaminen mihin tahansa hyökkäyssotaa käyvään maaha on merkillistä asioiden hämärtämistä, koska Suomessa ei ole lähitulevaisuudessa tämän tyyppisiä suunitelmia olemassa.
eniten tästä lainauksesta huolissani
"”kaikki miehiin kohdistuva
syrjintä on positiivista syrjintää, koska naisten kokonaisasema yhteiskunnassa on huonompi kuin
miehillä”.
Tämä näkyy joka paikassa nykyään mitä tulee yhteiskunnnan toimintoihin. Seksinostolaki on hyvä esimerkki.