Mitä mieltä olette peruskoulun tunnustuksellisesta uskonnonopetuksesta? Tarvitaanko sitä? Mitä tilalle?
Koulun uskonnonopetus
timotei
48982
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
on hyva silloin kun se on sanan mukaista.
Miksi se on hyvä? Eikö uskonto ole jokaisen yksityisasia? Koululla ei pitäisi olla sen kanssa mitään tekemistä.
Tunnustuksellinen uskonnonopetus pitäisi poistaa. Kaikille ET:a.
samalla periaatteella myos ET on jokaisen yksityisasia, eika sita pitaisi opettaa kouluissa.
...sillä se, mikä Sinulle on "sanan mukaista", ei ole sitä monelle toiselle !
http://members.vip.fi/~sh/kunzi/india4.html#pyha
ET: yleis-sivistävää (tietoa uskonnoista jne.)
Uskonnon opetus: Propagandaa...
Ei.
ET opettaa laajasti kaikista mahdollisista uskonnoista ja elämänkatsomuksista ja filosofiasta.
Se on neutraali tapa. Silloin kaikki saavat ITSE valita mihin uskovat. Erinomainen vaihtoehto.
Tunnustuksellinen uskonto sen sijaan on aivopesua ja siten ihmisarvoa ja uskonnonvapautta loukkaavaa. Se on VANHA jäänne, joka tullee poistumaan jo 1993 koulu-uudistuksessa.
et = elamankatsomustieto. ja kyllahan uskontotunneilla opiskellaan enemman maailman uskontoja kuin raamattua. eikos se ole silloin myos yleissivistavaa? on sivistavaa tietaa muista uskonnoista.
heti ollaan haukkumassa mantiksi vaikkei tunneta!
olet itse tainnut koulussa valita et:n uskonnon sijasta kun noin hyvin tiedat mita he siella opettavat? muuten, uskontotunneilla opetetaan enemman eri uskonnoista kuin raamattua. kyllahan siina silloinkin jokainen saa itse paattaa uskoako siihen vai ei. ei siella ole kukaan pakottamassa, ei ainakaan siina koulussa missa mina kavin. vai oletko itse niin jumalaa vastaan, etta pelkastaan hanen nimensa kuuleminen saa niskavillasi pystyyn?
http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/orvo/minan_va.html
...lasten aivopesua ja periaatteessa lastenoikeuksien vastaista.
Kaikki uskonoista opettaminen pitäisi keskittää vaikka noille ET-tunneille. Siellä niistä voitaisiin kertoa neutraalisti yhtenä muiden joukossa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=7500000000005769
Mytologian opetus valinnaiseksi. Tilalle luonnontieteitä, tai kieliä.
Jonkinlainen filosofiaa, aatteita ja uskontoja käsittelevä oppiaine kävisi yksitellen kaikki ajatussuunnat lävitse vuosi vuodelta vain syvällisemmin yksityiskohtiin paneutuen.
Vaatii tietysti niin eteviä opettajia, että mielekkäämmäksi tulee kai ennemmin lopettaa koko uskonto-opetus koulussa.
Olen ikuisesti kiitollinen lukion uskonnonopettajalleni siitä, että hän jatkuvilla Raamattu-siteerauksillaan avasi minun silmäni ja johti minut pois kristinuskon piiristä, kohti vapaata ja rationaalista ajattelua.
koulun opetus ei ole enää tunnustuksellista vaan tunnustuskuntalähtöistä. Siinä on ero. Tietenkin riippuu opettajasta, miten opetus tapahtuu.
Uskonto on tärkeä kouluaine - se opettaa meille paljon muista kulttuureista ja myös omastamme. Ilman uskonnon opetusta oppilaita ei voi perehdyttää kulttuurimme perusteisiin.
Uskonto tunnustuksellisena ei opeta riittävästi muista kulttuureista vaan päinvastoin ohjaa leimaamalla vain yhteen suuntaan.
Sen sijaan ET tarjoaa moninaiset lähtökohdat juuri tuolle vaatimuksellesi.
koulun opetus ei ole enää tunnustuksellista vaan tunnustuskuntalähtöistä. Siinä on ero. Tietenkin riippuu opettajasta, miten opetus tapahtuu.
Uskonto on tärkeä kouluaine - se opettaa meille paljon muista kulttuureista ja myös omastamme. Ilman uskonnon opetusta oppilaita ei voi perehdyttää kulttuurimme perusteisiin.
No sehän on siinä uudessa laissa nyt lopetettu se tunnustuksellisuus, ja minun mielestä se on kyllä hyvä niin. Ei sitä uskontoa kuitenkaan koulussa opita.
Uskonnonopetus sinänsä on hyvä, koska kristinuskossa on kulttuurimme juuret, ja on hyvä tietää tällaisista asioista. Onhan kristinuskon historia meidän historiaamme. Ja jos ei tunne historiaa niin toistaa sen virheet.
Lisäksihän uskonnontunneilla käsitellään muita uskontoja.
Ja jos nyt jollakin on niin johdateltava lapsi, että pelkää hänen "aivopeseytyvän" siitä että hänelle kerrotaan kristinuskosta, niin silloinhan voi hänet laittaa elämänkatsomustiedon tunnille. Ilmeisesti siinä uudessa laissa sitä ei tarvitse erikseen anoa, vaan jos ei kuulu ev.lut. kirkkoon niin on oikeutettu elämänkatsomustiedon tms. opetukseen.
Asiasta on tehty lakialoite joka ei kuitenkaan ole vielä eduskunnan käsittelyssä. Laki tulee voimaan aikaisintaan 1993. Laki poistaisi tunnustuksellisuuden uskonnon opetuksesta. Idean takana ovat OAJ ja uskonnon opettajien liitto.
Meidän kulttuurimme juuret ovat Antiikissa. Kristinuskon on tullut Suomeen vasta 1100 luvulla ja silloinkin väkisin. Historia todellakin kertoo, mitä kaikkia virheitä on tehty. Ja kiihkouskovaisuus ja keskiaika olivat niistä pahimpia.
Uskontotunneilla käsitellään huomattavan vähän muita uskontoja. Suurin osa ala-asteen uskonnontunneista menee Uuden testamentin asioiden käsittelyssä. Näin ollen se on oppiaineena leimaava - varsinkin tunnustuksellisena. Siinähän pakotetaan uskomaan!?!?
Kun tunnustuksellisuus tulee voimaan se toivon mukaan vaikuttaa oppiaineen sisältöihinkin. Olisi huomattavan järkevää opettaa uskonnon sijasta kaikille oppilaille ainetta 'uskonnot ja elämänkatsomustieto'. Oppiaine olisi neutraali kokonaisuus historiaa, kulttuuriantropologiaa, filosofiaa ja uskontotieteitä. Tietysti lapsille sovellettuna. Aine sisältäisi tietysti hyvät moraaliset periaatteetkin. Ei siihen tunnustuksellista paatosta tarvita.
No on vain reilua antaa luterilaisille heidän oman uskontonsa mukaista opetusta, varsinkin kun vielä 85,5 % suomalaisista kuuluu ev.lut. kirkkoon. Tunnustuksellista sen ei tarvitse olla. Annetaanhan muittenkin uskontojen harjoittajille juuri sen uuden LAKIESITYKSEN (anteeksi että sanoin viimeksi lain, mutta eiköhän se ole jo selvä että se menee läpi) mukaan oman uskonnon opetusta, jos vain on tarpeeksi oppilaita, ja jos ei ole, niin elämänkatsomustietoa.
Saahan sinne elämänkatsomustiedon tunnille laittaa lapsensa jos ei luterilaisuus innosta. Ketäänhän ei sinne pakoteta, joten EI pakoteta myöskään uskomaan.
Tarkoitin että suomalaisen kulttuurin juuret ovat hyvinkin kristinuskossa, koska vasta Lutherin myötä saimme oman kirjakielen ja muutenkin kaikki SUOMEN kannalta tärkeät käänteet ovat olleet vasta kristinuskon aikana. Toki täällä on ollut hyvinkin aikaisin elämää mutta kulttuuri oli silloin lähinnä metsästys- ja keräilykulttuuria, josta ei tänä päivänä paljoa enää ole jäljellä. Ennen ristiretkiä täällä ei edes elänyt kuin 50 -60 000 ihmistä, eikä maa voinut paljoa enempää elättääkään.
on se, että melkein kaikki, on pakotettu luterilaiseen oppiin. Niinpä kaste, rippi, häät, hautajaiset kuuluvat olla "normaaleja".
Jos ei halua kuulua mihinkään ryhmään, sukulaiset, ainakin maaseudulla pitävät vähintäänkin omituisuna. Jos pilkka koskisi vain jotain vanhapoikayksilöä ei olisi mitään väliä, mutta perheessä se vaikuttaa jopa työnsaantiin.
", koska kristinuskossa on kulttuurimme juuret, ja on hyvä tietää tällaisista asioista. Onhan kristinuskon historia meidän historiaamme. Ja jos ei tunne historiaa niin toistaa sen virheet."
Eikös aine nimeltä "historia" sopisi tähän tarkoitukseen kuin nyrkki silmään.
No onkohan vika sitten niissä jotka pakottaa? Tuskin kaikki ovat sellaisia, ainakaan ketään minun ystävistäni ei kiinnosta muitten uskonasiat.
Ja oletko varma siitä että tällalailla pakotetaan, vai kuvitteletko vain? Usein jos ajattelee itse jotenkin poikkeavansa muista, niin kuvittelee että muutkin pitävät jotenkin omituisena. Mutta kun muuttaa omaa asennetaan, niin huomaa, etteivät ne muut oikeasti mitään välitä.
Maaseudulla on joka paikassa tapa puhua toisten asioista. Jotkut sen kestävät, toiset eivät. Joko jätät toisten puheet omaan arvoonsa, tai sitten kärsit. Kolmas vaihtoehto on muuttaa kaupunkiin, jossa ketään ei taatusti kiinnosta toisen asiat.
Minullakin on monia tuttuja, jotka on vihitty siviilivihkimyksellä, ja monia myös, jotka eivät ole käyneet rippikoulua. En pidä sitä mitenkään ihmeellisenä, ja uskon ettei moni muukaan.
Tästä asiasta se ei kuitenkaan muutu miksikään, että uskonnonopetukseen ei ketään pakoteta. Yrititkö hieman harpata sivuun aiheesta :)
Entä jos koulussa olisi myös pakollinen oppitunti Saatanan palvonnasta. Pitäisitkö sitä huonona vai hyvänä asiana ?
Jos se olisi yhtä "tehokasta" kuin kristinuskonopetus kouluissa, niin ei ainakaan mitään joukkkokääntymystä saatananpalvontaan tapahtuisi.
uskonnonopetus ole ensinnakaan jumalan palvelemisen opetusta (jos silla kysyt saatanan palvonnan opetusta). ja jos ei uskontotunnille halua osallistua, voi menna ET:hen.
"Entä jos koulussa olisi myös pakollinen oppitunti Saatanan palvonnasta. Pitäisitkö sitä huonona vai hyvänä asiana?"
-huono asia.
No siellähän on itseasiassa meilläkin oli varmaan pari.
Saatananpalvontaa ei voi verrata kristinuskoon, koska siinä vahingoitetaan muita ihmisiä. Todella lapsellista tuollainen. Varsinkin kun ne luterilaisuuden mukaiset oppitunnit eivät ole pakollisia.
...kyse onkin siitä, vaikuttaako koulun opetus lapseen. Kun uskovat yleensä sanovat, ettei sillä ole merkitystä.
Jos huonona pitämänne Saatananpalvonnan opetus vaikutaisi lapsiin, niin vastaava vaikutus on myös uskonnon opetuksella. Se ei siis ole merkityksetöntä.
ole hyva asia etta lapset oppivat hyvia asioita? (tarkoitan talla jumalaa)...
se olisi, mieluummin vaikka kristinuskoa ja körttiläisyyttä :)
Uskonnonopeusta kyllä pitää olla, mutta kieltämättä vähän monipuolisempaa. Lisäksi itse soisin, että opetus olisi käytännönläheisempää, jolloin oppilaat saisivat tehtäviä ratkottavaksi ja mietittäväksi koulun ulkopuolellekin. Tehtävillä olisi pyrkimys ohjata oppilaita itsetuntemukseen ja itsekasvatukseen, sitä myötä oikeanlaiseen Jumalan palveluun, ihmisen ja luonnon kunnioitukseen, keskitymiseen, valppauteen ja oikeanlaiseen kehittävään kritiikkiin jne...
8.00 - 8.45 Uskonto
aiheina tänään:
- vanhempien kunnioitus
- Jumalan armo
- lähimmäisenrakkaus
9.00 - 9.45 Saatananpalvonta oppi
aiheina tänään:
- auktoriteettien vastustaminen eilen ja tänään
- kuinka uhrata ihmisuhri oikein
- mita saan tehdä kun kukaan ei näe
Tuoreena ekaluokkalaisen isänä sanon, että valitsen ehdottomasti uskonnon opetuksen !
...että siellä opetettaisiin lapsellesi vaikkapa Mormoonien käsityksen mukaisesti... tai Jehovantodistajien ? (hyviä asioita jumalasta.)
...et halua koulussa opetettavan vääriä oppeja lapsellesi, koska tiedät niiden vaikuttavan häneen. Juuri tästä on uskonnon opetuksessakin kysymys. Kun oppi tulee aikuiselta se jää vaikuttamaan lapseen !
On selvää, että sinusta uskontoa joka on Sinun käsitystesi mukaista_pitäisi_opettaa koulussa kaikille. Lapsia ei kuitenkaan saisi "aivopestä" moisiin satuihin, joista te aikuiset uskovaisetkaan ette ole yhdenmielisiä.
...kumpi on haitallisempaa voimme todeta kummankin vaikuttavan yhtä paljon lapseen.
Missä on lapsen oikeus saada koulun kautta oikeaan tietoon perustuvaa opetusta ?
Sadut, on niiden sisältö mitä hyvänsä, pitäisi kertoa lapsille satuina eikä totena.
etta opetettaisiin RAAMATUN mukaan, ei minkaan jarjeston.
...jos vastaukseni ei ollut tyydyttävä. Ymmärtääkseni kuitenkin kysyit nimenomaan kaikkien mielipidettä siihen, jos saatananpalvontaa opetettaisiin koulussa.
Siispä ei muuta kuin opettamaan niitä lapsille sitten. Miksi rajoittua vain yhteen paimentolaisjumalaan, jonka hyvyyskään ei ole kiistaton?
Hyvä oppi pitääkin saada lapselle esitettyä jo pienestä pitäen, silloin on ainakin annettu sen puolesta mahdollisuus kulkea kohti syvällisempää ihmisyyttä. Koulu toki ei voi tehdä muuta kuukin tarjota ilmaisen ruoan pöydästä. Toinen ottaa, toinen jättää.
Itse en kyllä ole sitä mieltä, että kouluissa pitäisi opettaa vain yhtä ainoaa, _minun_ käsitykseni mukaista oikeaa uskontoa. Sanotaanko näin, että vieraat käsitykset eivät minua häiritse, vaan toisinpäin, antavat paljon mukavaa purtavaa elämälle.
Eiköhän niin pitäisi olla myös koulun uskonnonopetuksen, avaraa ja monipuolista, ei vain yhden käsityksen mukaista. Mm. satanismista on ihan hyvä käydä tiettyjä asioita läpi, vaikka se onkin sen verran pitkälle viety "filosofinen" järjestelmä, että eihän koulujen tunneilla siitä kuten mistään muustakaan aiheesta voi kuin vähän pintaa raapaista.
Mutta senverran vaikuttava tekijä uskonto ja uskonnot ovat maailmassa, että se ehdottomasti kuuluu perusopetukseen. Itkisin kyllä hiljaa tyynyyni, jos se vähäinenkin häviäisi kouluopetuksesta...
...ihan mukavaan suuntaan tuo vastauksesi :)
Minähän sanoin jo, että siitä on tunteja. Enkä mitenkään vaadi niitä poistettavaksi.
Ajattelin tuon kysymyksen kohdalla sitä, että tuskin olisi missään tapauksessa suotavaa opettaa lapselle ihmis- tai eläinuhrien antamista koulussa : vai oletko sinä sitä mieltä että se olisi suotavaa? Saatananpalvontaan kuuluu myös lieveilmiöitä kuten rikollisuutta ja prostituutiota ja huumeita ja itsetuhoisuutta jne.
Se vaikuttaisi mielestäni lapseen hiukan eri tavalla kuin tiedon jakaminen lapsen omasta uskonnosta (omasta, koska sinne tunneille ei ole pakko mennä, ja oletan silloin että sinne eivät esim. ateistit tai muslimit mene, toki voivatkin mennä muttei ole pakko).
Lapsella on se oikeus. Jos sinulla on lapsi, sinulla on oikeus laittaa hänet elämänkatsomustiedon tunnille.
Mutta yhtä tärkeä on minun mielestäni oikeus saada tietoa omasta uskonnostaan ja varsinkin kristinuskon moninaisista vaikutuksista kulttuuriimme. Uskonnonopetus on aika tietopitoista, muistan hyvin lukion tunnit, joilla opiskeltiin kristinuskon historiaa ja Raamatun syntyä, jotka ovatkin hyvin tärkeitä kulttuurimme kannalta. Kolmas kurssi oli etiikkaa, joka on kaikille hyödyllistä. Valinnaiskurssit olivat ainakin raamattukurssi ja maailman uskontojen kurssi, joille en ikävä kyllä mennyt kun lukujärjestys oli muutenkin täynnä valinnaisia enkä niin uskonnosta piitannut. Olen paikannut tuota opin puutetta nyt myöhemmin.
Nyt kun vielä opetuksesta poistetaan tunnustuksellisuus kokonaan, siitä tulee yhä enemmän tämän kaltaista. Riippuen tietenkin opettajasta. Minun mielestäni uskonto on historian kannalta ihan hyödyllistä ateisteillekin. Mielestäni on tyhmää ja typerää vastustaa jotain, mistä ei tiedä mitään, vain mutu-pohjalta. Joten kristinuskon vastustajienkin tulisi opiskella kristinuskon historiaa, etteivät vallan nolaisi itseään väärillä väitteillänsä.
Tunnustuksellisuus on siirtynyt kirkkoon, eikä ole enää koulun asia. Uskonnonopetuksessa pyritään tieteellisyyteen ihan niinkuin jokaisessa muussakin aineessa, eikä oteta kantaa jumalallisten asioiden todenmukaisuuteen, kuten ylösnousemukseen yms. Yksinkertaisesti siitä syystä että se ei ole tieteen asia eikä sen ulottuvilla. Ja sanon vielä kerran, että tämähän riippuu paljon opettajasta.
Yhteenveto:
Mielestäni
a)lapsella on oikeus oman uskontonsa mukaiseen opetukseen, tai ryhmän ollessa liian pieni, elämänkatsomustietoon.
b)kristinuskon opetus on kuitenkin hyödyllistä kaikille jotka Suomessa asuvat, koska se on vaikuttanut niin monella tavalla kulttuuriimme, varsinkin suomen kieleen.
...pointtia !
>>Se vaikuttaisi mielestäni lapseen hiukan eri tavalla kuin tiedon jakaminen lapsen omasta uskonnosta
--Kuka se on sen lapsen "oman uskonnon" valinnut ? Lapsi itse ?
Vanhemmat. Vai kenen sen tulisi mielestäsi valita? Kenties yhteiskunnan? Joo, yhteiskunta sanoo, nyt kaikkien täytyy olla ateisteja ja mennä elämänkatsomustiedon tunnille? Siinäpä sitä oikeutta.
uskonnonopetus kuuluu mielestäni samaan sarjaan kuin lapsikaste ja myöhemmin rippikoulu. Mielestäni koulussa tulisi enemmän opettaa sosiaalisia taitoja, käyttäytymistä ja tietenkin
historian valossa eri uskontoja. Ovathan uskonnot olleet monessa mukana. Kodin asia on opastaa jälkikasvu haluamalleen tielle. Kuitenkin, kun lapsi on tarpeeksi vanha, olisi hänen annettava itse valita oma elämänkatsomuksensa. Tämän ei saisi vaikuttaa vanhempien ja jo aikuisen lapsen muuhun elämään. Nykyihmisten luulisi olevan enimmäkseen valmiita k.o. asiaan.
Onko odotettava kirkon ja valtion eroa.
Suomessa on uskon (ja uskonnon) vapaus - ainakin toistaiseksi (ja onneksi).
Kodin tehtävänä on huolehtia lasten maailmankatsomuksen kehittämisestä - samaten lapselle varmaan yksi tärkeimpiä lähteitä siihen on nähdä, miten vanhempien "mainostama" maailmankatsomus näkyy heidän omassa arkielämässään. Tekopyhyys (johon kaikki syyllistyvät silloin tällöin) alkaa aina haisemaan, koska lapsi on todella viisas ja ajattelevainen olento, jos sitä vain ei vanhempi omilla kaavoillaan tukahduta.
Itselleni suomalainen "tunnustuksellinen" uskonnon opetus oli lähinnä Jumalasta vieraannuttavaa ja tylsää kouluaikoina, eikä siitä jäänyt mitään mieleen. En tiedä johtuiko minusta, opettajasta, kodista vaiko kaikista yhteensä? Asiat todella esitettiin taruina ja satuina, eikä mulle jäänyt sieltä mitään eettistä pohjaakaan. Tulin uskoon myöhemmin vasta 20-vuoden iässä. (koti mulla oli perusluterilainen, jossa ei uskonasioista paljon puhuttu...).
Silti olen laittanut ja laittamassa omia lapsiani ns. kristilliseen kouluun, ala-asteelle, jossa usko Jeesukseen on perustana yhteistoiminnalle muiden kanssa. Silti kehotan omia lapsiani ajattelemaan itse, ja kyseenalaistamaan opetusta älykkäällä ja rakentavalla tavalla - jos joku asia on Totuus, niin sen tulisi kestää koettelu. Omalla kohdallani Jeesus on aina kestänyt, ei niinkään se "tunnustuksellinen" (kristin)uskonopetus, jota sain koulussa.
Siksi kannatan lämpimästi sitä, että vanhemmilla olisi todellakin valinnan vapaus sen suhteen, mihin oppiin lapsensa laittavat. Eettisesti ja älyllisesti korkeatasoinen elämänkatsomustiedon opetus voi olla paljon hyödyllisempää kuin hengetön uskonnonopetus - hyvin paljon riippuu siitä miten, ja kuka sitä opettaa. Myös ihan faktatietojen esittely maailman uskonnoista, miten ihmiset uskovat, ei uskoakseni ole lapselle pahasta. Siinä mielessä esim. saatanan palvonnasta voipi varmasti kertoa - sehän pohjaa ihmisen oman voimantunnon ja kykenevyyden tunteen ruokkimiseen - usein keinolla millä hyvänsä ja toistenkin kustannuksella, kyllä tämän voi sanoa ääneenkin ja lapsi osaa sitten muodostaa käsityksiään elämän varrella?
Theoksen "puhdasta" tiedeuskoa pidän sinänsä yhtenä uskontona (ks keskusteluja alla). Tieteellisiä teorioita esitetään hyvin kritiikittä lapsille "totena", jotka sitten haittaavat heidän maailmankuvansa muotoutumista mahdollisesti - kun eivät osaa niihin asioihin suhtautua kriittisesti, jotka juuri sinä aikana ovat näennäisesti faktoja, kun he ovat olleet koulussa. (Vrt. maapallo on litteä, tupakka on terveellistä, evoluutioteorian nyttemmin vääriksi todetut opit, joita vielä 70-luvulla opetettiin kritiikittömästi totena...)
On siis hyvä, että Suomessa voi valita tai olla laittamatta lapsiaan uskonnonopetuksen piiriin, jos sen katsoo olevan vahingoksi lapselle. Toivottavasti vanhemmat ovat myös kiinnostuneita lapsistaan, jaksavat keskustella heidän kanssaan - etenkin silloin kun he haastavat vanhempiensa urautuneita maailmankatsomuksia (itse joudun monesta asiasta lapselle sanomaan, etten tiedä - vaikka usein on kiusaus antaa joko puolivillaisia hengellisiä "totuuksia" tai puolivillaisia "tieteellisiä totuuksia" sen sijaan, että voisi tunnustaa joskus ettei tiedä kaikkea).
...jos siis kirkon piiristä moista utelet,niin tokihan haluanevat piiriinsä lisää kuuliaisia veronmaksajia(lampaita...bää?)?!?
Mutta jos taasen itsenäiseen ajatteluun pyrkiviltä,niin tokihan usko on monelle lohtuna,mutta silti lienee totuus parempi vaihtoehto(!)...kas,kun ne sulkenevat toisensa pois samasta kuviosta,eli jos uskot,et tiedä ja vice-versa,kö ?!?
;^D